ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-2791/08-С4
02 июля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании Чеботарь А. В. (паспорт), Алексеева Н. М. (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада», г.Волгоград;
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2008года по делу №А12-2791/08-С4, принятое судьей Пономарёвой Е. В.,
по иску Чеботаря Александра Владимировича, г.Волгоград;
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада», г.Волгоград;
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, Галаган Сергей Александрович, Кирпичев Борис Анатольевич Мажуга Виталий Валерьевич, Чирков Геннадий Петрович, Якименко Сергей Владимирович, Стукалин Олег Евгеньевич, Алексеева Надежда Михайловна, Штондин Вячеслав Михайлович, Осипова Галина Сергеевна, Якименко Андрей Владимирович,
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества
УСТАНОВИЛ:
Участник Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автомаг Интер Лада» Чеботарь Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Автомаг Интер Лада» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2008 года (с учетом уточненных по правилам, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Определением суда от 06 марта 2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галаган Сергей Александрович, Кирпичев Борис Анатольевич, Мажуга Виталий Валерьевич, Чирков Геннадий Петрович, Якименко Сергей Владимирович, Стукалин Олег Евгеньевич, Алексеева Надежда Михайловна, Штондин Вячеслав Михайлович, Осипова Галина Сергеевна, Якименко Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» от 30.01.2008 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автомаг Интер Лада» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Чеботарь А. В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец и третье лицо Алексеева Н. М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 17.03.2005 года, что подтверждается свидетельством налоговой инспекции 34 № 003311055.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц по состоянию на 05.03.2008 года участниками общества являлись Якименко СВ. с долей в уставном капитале 20 процентов, Кирпичев Б.А., Чирков Г.П., Галаган С.А., Алексеева Н.М., Чеботарь А.В., Стукалин О.Е., Мажуга В.В., Штондин В.М., доля каждого в уставном капитале общества составляет 10 процентов.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 06.07.2007 года о дарении доли в уставном капитале общества Якименко С. В. безвозмездно передал Якименко А.В. свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» в размере 20 процентов.
В соответствии с договором от 14.09.2007 года о дарении доли в уставном капитале общества Чирков Г.П. безвозмездно передал Осиповой Г.С. свою долю в уставном капитале общества в размере 10 процентов.
Согласно условиям договора от 14.09.2007 года об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» Стукалин О.Е. передал Осиповой Г.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере (Я процентов.
В соответствии с условиями договора от 14.09.2007 года о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» Кирпичев Б.А. безвозмездно передал Алексеевой Н.М. свою долю в уставном капитале общества в размере 10 процентов.
По условиям договора от 14.09.2007 года о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» Галаган С. А. безвозмездно передал Чеботарю А.В. свою долю в уставном капитале общества в размере 10 процентов.
Согласно условиям договора от 23.11.2007 года об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» Якименко А.В. передал Чеботарю А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 20 процентов.
По условиям договора от 23.11.2007 года об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» Алексеева Н.М. передала Чеботарю А.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 20 процентов.
В результате совершенных участниками общества сделок по уступке доли в уставном капитале общества состав участников общества определен следующим образом: Чеботарь А.В. (доля в уставном капитале общества 60 процентов), Осипова Г.С. (доля в уставном капитале общества 20 процентов), Мажуга В.В. (доля в уставном капитале общества 10 процентов), Штондин В.М. (доля в уставном капитале общества 10 процентов).
Внеочередное общее собрание участников ООО «Автомаг Интер Лада» от 09.01.2008 года приняло решение об утверждении нового состава участников общества в связи с поступлением в общество уведомлений участников общества об уступке своих долей. На основании изложенного также приняты решения о внесении изменений в устав общества в части состава участников общества, а также о регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе.
30 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:
утверждение повестки внеочередного общего собрания участников общества,
досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» Чеботаря А.В.,
утверждение кандидата и избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества;
утверждение проекта трудового договора с единоличным исполнительным органом.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 30.01.2008 года на собрании присутствовали Галаган С. А., Кирпичев Б. А., Мажуга В. В., Чирков Г. П., Якименко С. В. с общей долей в уставном капитале общества 60 процентов.
Названными участниками общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Чеботаря Александра Владимировича с 30.01.2008 года, утверждении кандидатуры Кирпичева Бориса Анатольевича на должность генерального директора и назначении его на должность с 31.01.2008 года.
По мнению истца, при принятии оспариваемых решений допущены нарушения порядка созыва общего собрания участников общества и избрании генерального директора. Протокол внеочередного общего собрания участников общества подписан лицами, не являющимися участниками общества.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанциине находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6.5 уставу ООО «Автомаг Интер Лада» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.
В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство связывает переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не с принятием соответствующего решения общим собранием общества, не с моментом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и в содержащиеся в Реестре сведения об обществе относительно его участников, а с извещением общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся сделке, является правомерным.
Из пояснения истца следует, что все участники общества, уступившие свои доли в уставном капитале общества в форме дарения, надлежащим образом уведомили общество в лице его генерального директора Чеботаря Александра Владимировича о состоявшейся уступке доли. Супругами участников общества даны нотариальные согласия на отчуждение супругом своей доли. Документальное подтверждение уведомления общества об оказанных уступках у истца отсутствует в связи с хищением документов общества из офисного здания общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада», что подтверждается возбуждением 24.01.2008 года Управлением внутренних дел по Дзержинскому району город Волгограда уголовного дела № 022067 по факту хищения.
Данное обстоятельство не оспорено сторонами и не противоречит пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО «Автомаг Интер Лада» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.
Договоры об уступке и дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» никем из участников общества не оспариваются.
В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008 года, в соответствии с которой участниками общества с ограниченной ответственностью «Автомаг Интер Лада» являются Чеботарь А.В., Осипова Г.С., Штондин В.М., Мажуга В.В.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников, общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (часть 2 статьи 36 Федерального закона).
В силу части 3 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Аналогичный порядок предусмотрен и уставом общества.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона).
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона).
Истец заявил, что уведомление о проведении 30.01.2008 года внеочередного общего собрания участников общества получено Чеботарем А.В. 29.01.2008 года, то есть с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.
В материалах дела отсутствуют также доказательства надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания участника общества Штондина В.М.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона или иных правовых актов Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).
Таким образом, решение, принятое общим собранием с нарушением установленного законом порядка, может быть оставлено судом в силе лишь при наличии всех обстоятельств, указанных в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми решениями существенно нарушены интересы Чеботаря А.В., поскольку в результате он досрочно лишился возможности исполнять полномочия руководителя и получать соответствующую заработную плату.
Участие истца, обладающего 60% доли уставного капитала общества, в общем собрании общества могло существенно повлиять на принятое решение.
Решение, принятое на внеочередном общем собрании, об избрании генерального директора общества имеет значение для деятельности общества, поэтому нарушения, допущенные при его принятии, являются существенными.
Кроме того, протокол от 30.01.2007 года подписан неуполномоченными лицами, поскольку Якименко СВ., Галаган С.А., Чирков Г.П., Кирпичев Б.А. в момент проведения собрания участниками общества не являлись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании внеочередного общего собрания участников общества неправомочным, а принятых на нем решений - недействительными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственно й пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2008 по делу №А12-2791/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С. А. Жаткина
Судьи
А. Н. Бирченко
В. А. Камерилова
