Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 20АП-7868/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   02.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» (Калужской области, Жуковского района,                   г. Белоусово, ИНН4007007901, ОГРН1074011001976) - Захватовой Е.В. (решение учредителя общества от 28.03.2007),  от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Соколова, ИНН4028032810, ОГРН1044003807913) –Кривцовой Н.В. (доверенность от 17.05.2017 № 04255), Парфеновой О.А. (доверенность от 17.05.2017), Соловьевой С.Е. (доверенность от 18.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» на решение от 25.10.2016, дополнительное решение от 08.11.2016 и определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7099/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» (далее - заявитель,                  ООО «ЗЕВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России №3 по Калужской области) о признании недействительным решение Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области от 29.08.2014 №16 о привлечении              ООО «ЗЕВ» к ответственности за налоговое правонарушение, требования налогового органа  от 18.11.2014 № 795 и  возложении на инспекцию обязанности возвратить         ООО «ЗЕВ» 762 123 руб. 62 коп.  (с учетом уточнения заявленных  требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 распределены судебные расходы за проведение  судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 заявленное   требование общества о признании недействительным требования инспекции  от 18.11.2014 № 795 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЗЕВ» обратилось с апелляционными  жалобами, в которых  сослалось на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на не доказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью  финансово-хозяйственных операций по приобретению   обществом  пиломатериалов от  контрагентов  ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «Стройгарант», ООО «Константа» и ООО «Радиант».  

Общество утверждает, что  суд  неверно применил нормы  Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления налога на прибыль, без наличия допустимых и относимых доказательств,  суд необоснованно принял во внимание довод инспекции о необоснованном включении обществом  в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затраты на приобретение пиломатериалов у ООО «Константа» на сумму 5 950 589 руб. 00 коп. и  у  ООО «Радиант»  - на сумму                5 508 473 руб. 97 коп.

При этом общество обращает внимание на то, что вывод суда в части обоснованности   доначисления ему  НДС  основан на  взаимоисключающих фактах по контрагентам  ООО «Стройгарант», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй»  и ООО «Константа».

Указывает на то обстоятельство, что  в ходе проведения  выездной налоговой проверки  и дополнительных мероприятиях  налогового контроля   неправомерно истребовались   у общества  карточки складского учета, карточки учета материалов и других регистров аналитического учета МПЗ, так как   общество не должно  их вести в соответствии  с принятой  учетной политикой, утвержденной   для субъектов малого предпринимательства.

Заявитель ссылается на  противоречивость  сведений  в допросах лиц,  заявленных в первичных финансово-хозяйственных  документах, как руководители  спорных контрагентов, не истребовании  регистрационных дел и доверенностей, а  также на то обстоятельство, что  налоговым органом  не дана оценка доказательствам, полученным из банков, в которых были  открыты  расчетные счета поставщиков ООО «ЗЕВ», инспекция не приняла мер  по допросу генерального директора ООО «Радиант» Аристпарховой С.И., на предмет установления того факта, как могла осуществляться  его деятельность после ликвидации,  почему оно было исключено из  ЕГРЮЛ, при том, что  не были  закрыты  расчетные счета, кому выдавались доверенности в ходе осуществления   хозяйственной  деятельности и проведения ликвидации,  об отсутствии в материалах делах  сведений о передаче налоговым органом документов в  правоохранительные  органы, нет сведений о дисквалификации лиц, учредивших «фирмы-однодневки».

Считает также, что спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность. Заявитель ссылается на то, что транспортная накладная не входит в объем первичных учетных документов общества, обязанность налогоплательщика проверять место нахождения контрагентов, движение по их расчетным счетам и выполнение ими обязательств перед бюджетом законом не предусмотрена и при этом недобросовестность контрагентов не могла быть установлена  обществом доступными ей способами. В связи с этим подписание документов не теми лицами, которые указаны в учредительных документах, не является самостоятельным основанием для признания необоснованности налоговой выгоды общества, подтвердившего реальность операций со  спорными контрагентами.

Обращает внимание суда на неверную квалификацию налогового правонарушения,  совершенного обществом   и привлечения его к ответственности в соответствии с п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на  недоказанность налоговым органом вины во вменяемом ему  правонарушении, на процессуальные нарушения  при проведении  налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения,  на недопустимость  заключений эксперта,  на  противоречия, содержащиеся в  оспариваемом  решении и  акте   выездной налоговой проверки от 06.06.2014 № 14.  

В  обоснование   позиции  заявителя об отмене  дополнительного  решения суда первой инстанции, ссылаясь  на   часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  утверждает, что налоговый орган  не только  во время проверки, но и в ходе рассмотрения дела в суде  не  сразу раскрыл доказательства, полученные налоговым органом из банков по счетам спорных контрагентов, что является  основанием для  отнесения  всех судебных расходов  на налоговый орган.   По мнению общества,    вывод суда первой инстанции о  том, что  вопрос о судебных расходах может быть разрешен только путем принятия  дополнительного решения  не соответствует статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что  заявления налогового органа  о взыскании  судебных расходов с ООО «ЗЕВ» не было, суд не ставил  вопрос о распределении  судебных расходов перед сторонами, следовательно,  не вправе разрешать этот вопрос. 

Мотивируя свою позицию относительно отмены определения суда первой инстанции об оставлении  заявления общества о признании недействительным  требования инспекции  от 18.12.2014 № 795 без рассмотрения, заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции  неправильно  применил нормы материального и процессуального права.  Считает, что  оспариваемое  требование об уплате налогов  и сборов  издано  не как   самостоятельный  ненормативный  правовой акт, порождающий соответствующие права   и обязанности для  конкретного  субъекта, а   вынесено во исполнение  оспариваемого    решения налогового органа, в связи с чем  не требуется  соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора и отдельного обращения с жалобой  в вышестоящий  налоговый орган.

Ссылается на то, что  суд  посчитал  имеющуюся  копию электронного документа     (оспариваемого требования) ненормативным правовым актом налогового органа.

Утверждает, что  в материалах дела   отсутствует подлинник  требования, суд не установил, кто издал этот документ (отсутствие  подписи руководителя инспекции),  имел ли  на это  полномочия,  указывает, что  спорное требование в адрес  общества  по ТКС  не направлялось.

Налоговый орган представил отзывы на апелляционные  жалобы, в которых возражает против  их доводов,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отпуском судьи Рыжовой Е.В. произведена ее замена на судью                        Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители  общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВ» заявили ходатайство об истребовании  из соответствующих налоговых инспекций следующих документов: регистрационных дел по ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Радиант» ООО «Константа», а также сведений об открытых счетах в банках в период 2010-2012 годы., в  ИФНС   России № 9 по г. Москве в отношении ООО «Константа»  и ее правопреемника ООО «Технопрогресс» копий налоговых деклараций по НДС  за 2010-2012 годы и копий  балансов  за              2010-2012 годы, в ИФНС  России № 10 по г Москве   в отношении ООО «СтройГарант», копий налоговых деклараций  по НДС за третий квартал 2011 года, копий налоговых деклараций по НДС за 2012 год за первый - четвёртый квартал, копий балансов  за 2011-2012 годы, в МИФНС  России № 17 по г Санкт-Петербургу в отношении  ООО «Радиант» копий налоговых деклараций 2012 года, в ИФНС  России № 28 по г Москве   в отношении  ООО «АБС-Строй» копий налоговых деклараций по НДС за 2011 год за четвертый квартал, копии налоговых деклараций по НДС за 2012 год, копии балансов за  2011-       2012 годы, копий декларации по налогу на имущество 2011-2012 годы, в ИФНС России  № 28 по г. Москве в отношении ООО «СтройМонолитИнжиниринг» копий налоговых деклараций по НДС за 2010 год за второй, третий, четвертый кварталы, копии налоговых деклараций по НДС  за 2011 год, копии деклараций по налогу на имущество организаций 2010-2011 годы, копии балансов за 2010-2011 годы, копию отчета (форма 2) за 2010 год, копию декларации по транспортному налогу 2010 год.

Кроме  того, заявили ходатайство о допросе  в качестве свидетелей следующих лиц (учредителей и генеральных директоров фирм): Фомкина Алексея Ивановича, Чувилова Илью Дмитриевича, Ганину Аллу Александровну, Анисимову Ларису Алескандровну, Баришполь Наталью Вячеславовну, Иванову Оксану Витальевну.

Представители налогового органа возражали  против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В  соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства,

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании вышеназванных документов,  также исходя из  того, что  в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявителем указанное ходатайство со ссылкой на соблюдение указанных норм процессуального законодательства не обосновано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  также учитывает, что материалами дела подтверждается, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были получены  объяснения Фомкина А.И., Чувилова И.Д., Ганиной А.А., Анисимовой Л.А.,           Ивановой О.В. , необходимость повторного допроса в суде апелляционной инстанции указанных  лиц в качестве свидетелей  представителем общества, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована и документально не подтверждена.

При этом данные показания и объяснения оценены судом в порядке, установленном статьей    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Относительно  заявленного  обществом ходатайства об истребовании  подлинника  оспариваемого требования об уплате налогов и сборов, суд апелляционной инстанции  отклонил его, поскольку  в судебном заседании 02.05.2017 на обозрение суда представителями  налогового органа представлено  подлинное требование  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию  на 18.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов  на них,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных  актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.08.2013 по 08.04.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВ» по вопросу правильности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом от 06.06.2014 №14.

На основании указанного акта проверки  заместителем начальника МИФНС России №3 по Калужской области 29.08.2014 принято решение №16 о привлечении ООО «ЗЕВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЗЕВ» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 19 778 963 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 471 520 руб., обществу начислены пени в сумме 4 669 923 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 01.12.2014 № 63-10/10363 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ЗЕВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в  спорый период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ).

В соответствии со статьями 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов. Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика признаются затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета. При определении налоговой базы не учитываются расходы, в частности иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996  № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и как следствие налоговый учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из требований, предъявленных Налоговым кодексом Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», в целях принятия к бухгалтерскому и налоговому учету оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих. Правильность и своевременность оформления этих документов.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления №  53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» за 2010-2012 годы  установлена неполная уплата (неуплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 17 487 151 руб., в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2010 год  в сумме 2 589 331 руб., за 2011 год  в сумме 5 714 925 руб., за 2012 год  в сумме 9 182 896 руб.

По контрагенту ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

В проверяемом периоде (2010-2012 годы) между ООО «ЗЕВ» (покупатель, директор Захватова Екатерина Владимировна) и ООО «СтройМонолитИнжиниринг» (продавец, директор Чувилов Илья Дмитриевич) заключен договор поставки пиломатериалов от 05.05.2010 № 53, согласно которому                                                     ООО «СтройМонолитИнжиниринг» обязуется поставить, а ООО «ЗЕВ» принять и оплатить пиломатериал в ассортименте, именуемый в дальнейшем «товар».

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения наличия у данного контрагента материально- производственных ресурсов, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, необходимых для реального осуществления хозяйственных операций по данному заключенному договору.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки (истребование документов по ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы свидетелей и др.) установлено следующее:

С целью подтверждения факта сделки и истребования у контрагента                           ООО «СтройМонолитИнжиниринг», располагающего документами (информацией),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, инспекцией в ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение от 19.08.2013 № 08-01-22/274 об истребовании документов (информации) у ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

Из ответа, полученного от ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.08.2013 № 23324,  на поручение МИФНС России № 3 по Калужской области от 19.08.2013 № 08- 01-22/274 следует, что организация с 21.05.2013 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения (правопреемником организации                           ООО «СтройМонолитИнжиниринг» является ООО «Ситроникс» ИНН 7730594286/ КПП 773001001).

Инспекцией в ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение от 05.09.2013 №08-01-22/290 об истребовании документов (информации) у                          ООО «Ситроникс», являющегося правопреемником ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ИНН7728724717/КПП772801001, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. Дата постановки организации на налоговый учет 18.12.2008.

Из ответа, полученного от ИФНС России № 30 по г. Москве от 05.09.2013          №19-09/23554 на поручение МИФНС России № 3 по Калужской области от 05.09.2013 №08-01-22/290,  следует, что организация ООО «Ситроникс» состоит на учете в Инспекции с 18.12.2008, зарегистрирована по адресу: 121087, Россия, г. Москва,             ул. Тучковская, д. 13, стр. 2, пом. 34. По требованию исх. № 19-12/23554 о предоставлении документов (информации) от 05.09.2013, направленному  в адрес организации, документы в налоговый орган не представлены.

Руководителем, учредителем ООО «Ситроникс» является Остриков Юрий Леонидович, проживающий по адресу: 216400, Россия, Смоленская обл., г. Десногорск,      4-ый микрорайон, д. 4, кв. 82. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Остриков Юрий Леонидович одновременно числится руководителем и учредителем 5-ти организаций.  При регистрации юридического лица ООО «Ситроникс» основным видом деятельности заявлен код – 51.70 «Прочая оптовая торговля», кроме того, в перечне дополнительных видов деятельности отсутствует вид деятельности, связанный с реализацией лесоматериалов и строительных материалов, пиломатериалов.  Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года – «Налоговая декларация по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

ИФНС России № 30 по г. Москве направлен запрос в ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 13.11.2013 № 19-15/23554 об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

Инспекцией также направлено письмо о явке в инспекцию руководителю- учредителю организации от 13.11.2013 № 19-09/23554-1, руководитель-учредитель в инспекцию не явился.

ИФНС России № 30 по г. Москве составлен акт о месте нахождения                    ООО «Ситроникс», согласно которому установлено, что данная организация по юридическому адресу (г. Москва, ул. Тучковская, д. 13, стр. 2, пом. 34) не находится. Сведения о юридических лицах, чьи исполнительные органы расположены в здании    ООО «Ситроникс» не обнаружены.

Все расчетные счета, имеющиеся у организации ООО «Ситроникс» закрыты 16.09.2009, в том числе: 1) расчетный счет № 40702810700006884000 открытый в ООО КБ «Прадо-Банк» (дата открытия – 06.03.2009) закрыт 16.09.2009; 2) расчетный счет               № 40702840000006884000 открытый в ООО КБ «Прадо-Банк» (дата открытия – 20.03.2009) закрыт 16.09.2009; 3) расчетный счет № 40702840000006884097 открытый в ООО КБ «Прадо-Банк» (дата открытия – 20.03.2009) закрыт 16.09.2009; 4) расчетный счет № 40702978600006884000 открытый в ООО КБ «Прадо-Банк» (дата открытия – 20.03.2009) закрыт 16.09.2009; 5) расчетный счет № 40702978600006884097 открытый в ООО КБ «Прадо-Банк» (дата открытия – 20.03.2009) закрыт 16.09.2009.

По выпискам банка ООО «СтройМонолитИнжиниринг» с целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков исследованы расчетные счета за период 2010-2012 годы, в результате чего установлено, что на расчетные счета                           ООО «СтройМонолитИнжиниринг» поступают денежные средства от различных поставщиков за ремонт помещений, монтаж кондиционеров, строительные работы, электромонтажные работы, строительно-монтажные работы, общестроительные и отделочные работы, ремонтные работы в подъездах дома, работы по перекладке теплотрассы, монтаж металлоконструкций, ремонт железнодорожных путей, техническое обслуживание участка сетей и канализации, ремонт систем вентиляции, монтаж водоснабжения и канализации.

В тоже время согласно выпискам банка ООО «СтройМонолитИнжиниринг» перечисляет денежные средства различным юридическим лицам и ИП за клей мебельный, стройматериалы, электроблоки, плиты перекрытия, щебень, песок, транспортные услуги, строительно-монтажные работы, пленку, утеплитель, электротехническое оборудование, кабель.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, оплата за пиломатериал); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д.).

Оплата за покупку пиломатериалов и выручка, полученная от реализации пиломатериалов по выписке банка по счету ООО «СтройМонолитИнжиниринг» не прослеживается. Также выручка, полученная от реализации пиломатериалов за наличный расчет,  на расчетный счет ООО «СтройМонолитИнжиниринг» в банк не поступала.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 31 и ст. 90 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в МИФНС России № 1 по Республике Карелия направлено поручение № 7 от 05.09.2013 о допросе свидетеля - учредителя ООО «СтройМонолитИнжиниринг» – Фомкина Алексея Ивановича.

Так, из протокола допроса Фомкина А.И. следует, что о существовании организации ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ему ничего не известно, участия в регистрации организации ООО «СтройМонолитИнжиниринг» он не принимал, документы, связанные с государственной регистрацией (протоколы, решения, уставы, учредительные документы и др.) организации ООО «СтройМонолитИнжиниринг» не подписывал, никаких доверенностей на учреждение и регистрацию организации            ООО «СтройМонолитИнжиниринг» никому не выдавал. Учредителем и руководителем организации ООО «СтройМонолитИнжиниринг» он никогда не являлся, фактически руководство данной организацией не осуществлял, финансово-хозяйственную документацию ООО «СтройМонолитИнжиниринг» никогда не подписывал.  Пояснил, что в ООО «СтройМонолитИнжиниринг» никогда и ни в какой должности не работал, никаких договоров от имени данной организации, не заключал, никаких бухгалтерских документов данной организации никогда не подписывал. С просьбой о подписании документов данной организации к нему никто никогда не обращался, о существовании организации ООО «ЗЕВ» ничего не известно. Предположил, что его паспортные данные могла использовать организация, в которой он работал в г. Москве курьером. Первый раз он устроился к ним на работу в 2009 году и предоставил им свой паспорт, с которого они сняли копию. В 2010 году он потерял паспорт и приезжал восстанавливать его в                  г. Костомукша. Через полторы - две недели после этого организация исчезла, на телефонные звонки они не отвечали, человек который курировал его работу - исчез. С 2010 года начались первые проблемы из-за утери паспорта.

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа на заявленного учредителя ООО «СтройМонолитИнжиниринг» – Фомкина Александра Ивановича установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2010-2012год  доход в          ООО «СтройМонолитИнжиниринг» Фомкин А. И. не получал.

Генеральным директором ООО «СтройМонолитИнжиниринг» с 01.02.2010 по 21.05.2013 являлся Чувилов Илья Дмитриевич, проживающий по адресу: 141170, Россия, Московская обл., Щелковский р-он, р.п. Монино.

Налоговым органом в МИФНС России №16 по Московской области направлено поручение №2 от 05.09.2013 о допросе свидетеля - генерального директора                     ООО «СтройМонолитИнжиниринг» Чувилова Ильи Дмитриевича №2 от 05.09.2013, при этом  получено уведомление о невозможности проведения допроса свидетеля №195 от 23.10.2013, в котором также сообщено, что Чувилову И.Д. направлена повестка с просьбой явиться в инспекцию для дачи пояснений, однако Чувилов И.Д. в инспекцию не явился. Начальнику г. Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» направлено письмо с просьбой оказать содействие в допросе вышеуказанного свидетеля.

В ходе выездной налоговой проверки заместителем начальника отделения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области – майором полиции Филькевичем А.Е., включенным в данную проверку решением № 15 от 14.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки 13.10.2013, представлено объяснение       Чувилова И.Д, из которого следует, что ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ему известно, так как он проходил свидетелем по гражданскому судопроизводству в 2012 году в               г. Москве. Его разыскал как свидетеля один из контрагентов                                              ООО «СтройМонолитИнжиниринг». Участия в регистрации ООО «СтройМонолит- Инжиниринг» он не принимал, документы, связанные с государственной регистрацией (протоколы, решения, уставы, учредительные документы и др.)                                         ООО «СтройМонолитИнжиниринг»,  не подписывал, никаких доверенностей на учреждение и регистрацию организации ООО «СтройМонолитИнжиниринг» никому не выдавал, учредителем и руководителем организации ООО «СтройМонолитИнжиниринг» никогда не являлся, фактически руководство данной организацией не осуществлял, финансово- хозяйственную документацию ООО «СтройМонолитИнжиниринг» не подписывал. ни в какой должности не работал, договоров от имени данной организации не заключал, бухгалтерских документов данной организации не подписывал. С просьбой о подписании документов данной организации к нему никто не обращался, о существовании ООО «ЗЕВ» ему ничего не известно, никаких документов он не подписывал. В конце     2009 года он терял паспорт. Заявление об утере паспорта он подавал в ОВД по месту регистрации, доверенностей на предоставление его интересов никому не выдавал.

Однако указанное объяснение не является допустимым доказательством, так как в нем нет подписи лица, взявшего объяснение.

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы Чувилов И.Д. доход в ООО «СтройМонолитИнжиниринг» не получал.

За период с октября по декабрь 2011 года и за февраль 2012 года Чувилов И.Д. получил доход от ООО «Лакмус», с апреля по май 2012 года получил доход от ООО «Кофе Хаус», с марта по июнь 2013 года получил доход от РХТУ им. Д.И. Менделева.

По данным информационного ресурса Федерального центра обработки данных    МИ ФНС России (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что организация имеет 4 признака анонимных структур «фирмы-однодневки»: 1) адрес «массовой» регистрации, 2) «массовый» руководитель, 3) «массовый» учредитель, 4) «массовый» заявитель.            ООО «СтройМонолитИнжиниринг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 01.02.2010, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 117574, Россия, г. Москва, ул. Голубинская, д. 7, корп. 4. Учредителем данного общества  с 29.07.2010 по 21.05.2013 являлся Фомкин Алексей Иванович. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Фомкин Алексей Иванович одновременно числится руководителем 50-ти организаций и учредителем 48-ми организаций.

Генеральным директором ООО «СтройМонолитИнжиниринг» с 01.02.2010 по 21.05.2013 являлся Чувилов И.Д., проживающий по адресу: 141170, Россия, Московская обл., Щелковский р-он, рп. Монино. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Чувилов И.Д. одновременно числится руководителем и учредителем 3-х организаций.

При регистрации юридического лица ООО «СтройМонолитИнжиниринг» основным видом деятельности заявлен код – 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

В ходе проверки установлено, что контрольно- кассовая техника за организацией ООО «СтройМонолитИнжиниринг» не зарегистрирована. Основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имела.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве  направлено сопроводительное письмо о получении информации от 04.02.2014 №08-01-22/01126@. Из  полученного ответа от 05.06.2014 №10-10/017902@ следует, что отчетность                    ООО «СтройМонолитИнжиниринг» представлялась в инспекцию по месту учета с минимальными показателями, налоговая база по налогу на добавленную стоимость не соответствует полученной выручке по сделке по продаже пиломатериалов ООО «ЗЕВ» за 2010-2011 годы, какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество отсутствуют.

При проведении проверки установлено, что согласно п. 2.2 предоставленного договора поставки от 05.05.2010№ 53, заключенного между                                                        ООО «СтройМонолитИнжиниринг» и ООО «ЗЕВ» продавец проводит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, т.е. согласно условиям договора        ООО «СтройМонолитИнжиниринг» поставлял на склад проверяемой организации пиломатериал, при этом на ООО «СтройМонолитИнжиниринг» транспортные средства не зарегистрированы, по выписке банка не прослеживается оплата по договорам лизинга и за аренду автотранспорта.

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно- транспортной накладной ((ТТН) № 1-Т (утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Независимо от того, какая из сторон договора прибегает к помощи перевозчика, им должна заполняться транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства России от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Если доставка осуществляется собственными силами поставщика или покупателя, оформляется товарно-транспортная накладная. При этом во всех случаях должна быть оформлена товарная накладная.

Транспортная, товарно-транспортная и товарная накладные подтверждают передачу товаров поставщиком покупателю. При этом товарная накладная документирует передачу ценностей поставщиком покупателю, а транспортная и товарно-транспортная накладная оформляют отношения каждой из сторон с перевозчиком. В товарной накладной делается ссылка на товарно-транспортную накладную.

Согласно информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России у ООО «СтройМонолитИнжиниринг» отсутствуют какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество, оплата по договорам лизинга и за аренду автотранспорта по выписке банка не проходит.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные за 2010 год, оформленные от ООО «СтройМонолитИнжиниринг». В указанных товарных накладных в в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» есть расшифровки подписи и подписи Чувилова И.Д., что не соответствует действительности, так как согласно объяснению заявленного генерального директора Чувилова И.Д., фактически генеральным директором данной организации не являлся, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал; в разделе «транспортная накладная» отсутствуют сведения о транспортной накладной, оформленной для перевозки данных пиломатериалов.

В ходе проведения проверки ООО «ЗЕВ» не предоставило для ознакомления товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, оформленных по доставкам пиломатериала от ООО «СтройМонолитИнжиниринг» до склада ООО «ЗЕВ».

Наличие товарно-транспортной накладной по доставке груза в организации не является обязательным для вычета по НДС, однако в рассматриваемой по делу ситуации они могли бы являться доказательством реальности поставки и отражать информацию о перемещении товара.

В связи с тем, что у ООО «СтройМонолитИнжиниринг» отсутствуют какие-либо транспортные средства в собственности, данная организация не могла осуществлять доставку пиломатериала собственными силами. Соответственно, для оформления сдачи- приемки товара применительно к сложившимся хозяйственным отношениям между участниками сделки, наличие товарно-транспортной накладной и транспортной накладной при фактически сложившихся между участниками сделки отношениях является необходимым в силу оформления сдачи-приемки товара, так как ООО «ЗЕВ» является получателем товара от ООО «СтройМонолитИнжиниринг». ООО «ЗЕВ» обязано было оформить принятие товара, получив при этом второй экземпляр товарно-транспортной накладной и транспортной от водителя поставщика.

В товарных накладных в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» (кроме товарных накладных № 368 от 22.12.2010, № 365 от 21.12.2010, №359 от 17.12.2010, №358 от 16.12.2010, от 14.12.2010, №349 от 09.12.2010, №347 от 07.12.2010, №341 от 02.12.2010) отсутствуют подписи, расшифровки и должности должностного лица ООО «ЗЕВ»,  принявшего указанный товар на склад.

Кроме того, у ООО «ЗЕВ» отсутствуют карточки складского учета. В адрес        ООО «ЗЕВ» выставлено требование о предоставлении документов от 25.03.2014 № 9, которым запрошены документы по оприходованию пиломатериалов и документы складского учета, подтверждающие наличие и дальнейшее движение приобретенного пиломатериала. Однако ООО «ЗЕВ» по данному требованию не предоставило никаких, подтверждающих документов складского учета. Проверяемая организация представила пояснение, что карточки складского учета, подтверждающие оприходование товарно- материальных ценностей, поступивших на склад предприятия, ведутся на предприятии в электронном виде. За запрашиваемый период карточки складского учета утрачены, в связи с аварией компьютера.

Оприходование товаров осуществляется путем составления приходных ордеров (форма № М-4), которые у проверяемой организации за проверяемый период отсутствуют. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад и дальнейшее его движение, а именно отпуск в производство и реализацию.

У проверяемой организации отсутствуют приемо-сдаточные документы, которые бы обладали полной информацией по доставке, оприходованию и движению пиломатериала в дальнейшем, что свидетельствует о документально не подтвержденных расходах и ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций ООО «ЗЕВ» с ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

Согласно п. 4.4 предоставленного договора поставки № 53 от 05.05.2010, заключенного между ООО «СтройМонолитИнжиниринг» и ООО «ЗЕВ», покупатель производит оплату поставляемого товара за наличный расчет, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти дней после поступления товара на склад покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «ЗЕВ» в соответствии со ст. 93 ч. 1 НК РФ затребованы документы, подтверждающие оплату поставленного товара (требование о предоставлении документов (информации) № 22 от 01.11.2013.

По данному требованию ООО «ЗЕВ» представило кассовые чеки и квитанции к приходным-кассовым ордерам за 2010 год, выданные от имени спорного контрагента   ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

Наличные расчеты между юридическими лицами могут осуществляться только в пределах суммы, установленной ЦБ РФ. Согласно указанию ЦБ РФ от 20.06.2007       №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 тыс. руб.  Проверкой  установлено нарушение обществом порядка ведения кассовых операций,  поскольку все производимые расчеты наличными проводились в рамках одного договора.

Само по себе указанное нарушение не является основанием к отказу в принятии вычета по НДС, но его необходимо рассматривать в совокупности с другими документами по делу.

Федеральный Закон от 25.03.2014 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» однозначно указывает на необходимость применения ККТ при получении наличных денежных средств от покупателя-организации.

В представленных документах (кассовых чеках), выданных от имени                    ООО «СтройМонолитИнжиниринг» за 2010 год,  указаны заводские номера                      ККТ №00511803 и № 00501493.

Согласно информационным ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России установлено:

1) ККТ с заводским номером кассы 00511803 – не зарегистрирована (т.е. не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика);

2) ККТ с заводским номером кассы 00501493 – не зарегистрирована (т.е. не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика).

Кроме того, ККТ с заводским номером кассы 00511803 и с заводским номером кассы 00501493, вообще отсутствуют в Российском Госреестре регистрации ККТ.

Следовательно, кассовые чеки, представленные организацией ООО «ЗЕВ» полученные от ООО «СтройМонолитИнжиниринг» в подтверждение оплаты товара, отпечатаны на контрольно-кассовой технике с заводскими номерами кассы № 00511803 и № 00501493,  указанными на кассовых чеках, приложенных в подтверждении оплаты, контрагентом по месту учета в налоговом органе,  не зарегистрированы, содержат недостоверные сведения в отношении ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, должна быть включена в государственный реестр, должна быть исправна, и опломбирована в установленной порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме, в связи, с чем данные чеки контрольно-кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные.

Согласно информационным ресурсам  Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России на ООО «СтройМонолитИнжиниринг» ИНН 7728724717/ КПП 772801001 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В соответствии с документами, представленными ООО «ЗЕВ» по незарегистрированным кассовым чекам наличными денежными средствами,  оплачено ООО «СтройМонолитИнжиниринг» за 2010 год в сумме 4 715 073 руб., в том числе НДС на сумму 719 248 руб., из них: 1) проверяемой организацией оплачено по незарегистрированным ККТ на ООО «СтройМонолитИнжиниринг» с заводским номером кассы 00511803 за 2010 год в сумме 2 150 000 руб., в том числе НДС – 327 966 руб.;            2) проверяемой организацией оплачено по незарегистрированным ККТ на                       ООО «СтройМонолитИнжиниринг» с заводским номером кассы 00501493 за 2010 год в сумме 2 565 073 руб., в том числе НДС – 391 282 руб.

Указанное обстоятельство само по  себе не является основанием к отказу в вычету по НДС, однако его необходимо рассматривать в совокупности с другими доказательствами.

По платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМонолитИнжиниринг» оплачено за 2010 год 340 000 руб., в том числе НДС на сумму 51 864 руб.

Таким образом, судом  верно установлено, что представленные кассовые чеки являются документально не подтвержденными, так как отпечатаны на ККТ, которые отсутствуют в Российском Госреестре регистрации ККТ и не зарегистрированы по месту учета ООО «СтройМонолитИнжиниринг» в налоговом органе, и в совокупности с другими доказательствами, о чем указано выше, не могут являться документами, подтверждающими расходы проверяемой организации, что ставит под сомнение факт реальности хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов от                     ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта, подписи от имени ООО «СтройМонолитИнжиниринг» выполнены не Чувиловым И.Д., заявленным как генеральный директор ООО «СтройМонолитИнжиниринг», а другим лицом, то есть счета-фактуры и другие документы не являются достоверными.

Порядок применения налоговых вычетов определен ч. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ООО «СтройМонолитИнжиниринг» относится к организациям, имеющим признаки фирмы-однодневки, массовый руководитель, массовый учредитель, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, организация с 21.05.2013 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации, представленные кассовые чеки ООО «СтройМонолитИнжиниринг» с заводскими номерами кассы 00511803 и 00501493 отпечатаны на незарегистрированных ККТ, которые отсутствуют в Российском Госреестре регистрации ККТ и не зарегистрированы в налоговом органе по месту учета организации.

 С учетом изложенного суд  первой инстанции верно указал, что установленная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договору поставки от 05.05.2010 № 53,  заключенному ООО «ЗЕВ» с ООО «СтройМонолитИнжиниринг».

Отсутствие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, т.е. подтверждение возможности реального выполнения контрагентом условий договора,  свидетельствует о том, что у ООО «СтройМонолитИнжиниринг» отсутствовали и отсутствуют какие-либо возможности для реализации продукции в адрес ООО «ЗЕВ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о фиктивности спорных хозяйственных операций,  направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

По контрагенту ООО «АБС-Строй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2011-2012 годы  в сумме 6 411 898 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 709 505 руб., за 2012 год в сумме 5 702 393 руб. по хозяйственным операциям  по закупке пиломатериала обрезного у ООО «АБС-Строй». На основании документов, представленных в ходе проверки ООО «ЗЕВ»,  установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ЗЕВ» (покупатель) в лице генерального директора Захватовой Екатерины Владимировны и ООО «АБС-Строй» (поставщик) в лице генерального директора Баришполь Натальи Вячеславовны, заключен договор поставки пиломатериалов № 5 от 05.12.2011 и в лице генерального директора Ганиной Аллы Александровны заключен договор поставки пиломатериалов №5 от 22.05.2012, согласно которому ООО «АБС-Строй» обязуется поставить, передать в собственность, а ООО «ЗЕВ» принять  и оплатить  пиломатериал в ассортименте, именуемый в дальнейшем «товар».

В рамках проверки проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения наличия у данного контрагента материально- производственных ресурсов, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, необходимых для реального осуществления хозяйственных операций по данным заключенным договорам.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

С целью подтверждения факта сделки и истребования у контрагента ООО «АБС- Строй», располагающего документами (информацией),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговым органом в ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение от 19.08.2013 №08-01-22/275 об истребовании документов (информации) у ООО «АБС-Строй».  При этом  по требованию о предоставлении документов (информации), направленного в адрес организации,  документы в налоговый орган не представлены.

Из ответа, полученного ранее в ходе предпроверочного анализа от ИФНС России № 28 по г. Москве от 26.04.2013 №61077 на поручение МИФНС России № 3 по Калужской области от 25.04.2013 № 08-01-22/119,  следует, что в адрес организации по почте направлено требование о предоставлении документов (информации). По требованию, направленному в адрес организации, документы в налоговый орган до настоящего времени не представлены, контактный телефон отсутствует.

Учредителю организации ООО «АБС-Строй» инспекцией направлена повестка от 29.03.2013 № 26-10/013035 о вызове его в налоговый орган. До настоящего времени генеральный директор (учредитель) организации ООО «АБС- Строй» – Баришполь Н.В. в налоговый орган не явилась.

По выпискам банка ООО «АБС-Строй» с целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков исследованы расчетные счета за период 2010- 2012 годы  в результате чего установлено, что на расчетные счета ООО «АБС-Строй» поступают денежные средства от различных поставщиков за: монтаж частотного преобразователя, комплектующие для люков, металлический лист, металлический профиль, проектные работы, железобетонные изделия, крепеж, метизы, сейфы, стеллажи, строительно-монтажные работы, стройматериалы, очистка кровель от снега, отделочные работы, капитальный ремонт производственного цеха, арматура, дверные полотна, стекла, монтаж и настройка видеооборудования, общестроительные работы, щебень гранитный, песок строительный, ремонт мягкой кровли, сварочное оборудование, монтажные работы.

В тоже время согласно выпискам банка ООО «АБС-Строй» перечисляет денежные средства различным юридическим лицам и ИП за материалы, электрооборудование, стеллажи, сантехническое оборудование, мебель, изделия из ПВХ, кровельные материалы, металлопрокат, кирпич, ДВП, древесные гранулы, бетон, отделочные работы, стройматериалы, транспортные услуги.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, оплата за пиломатериал); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д.).

Оплата за покупку пиломатериалов и выручка, полученная от реализации пиломатериалов по выписке банка по счету ООО «АБС-Строй»,  не прослеживаются. Выручка, полученная от реализации пиломатериалов за наличный расчет на расчетный счет ООО «АБС-Строй»,  в банк не поступала.

Генеральным директором ООО «АБС-Строй» с 14.09.2011 по 24.05.2012 являлась Баришполь Н.В., проживающая по адресу: 184143, Россия, Мурманская обл., г. Ковдор.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 31 и ч. 1                     ст. 90 НК РФ налоговым органом в МИФНС России № 5 по Мурманской области направлено поручение № 6 от 05.09.2013 о допросе свидетеля учредителя и генерального директора – Баришполь Н.В..

Из ответа № 09-42/1199@ от 06.09.2013 следует, что Баришполь Н.В. 02.03.2010 выбыла по данному адресу по решению Ковдорского районного суда Мурманской области от 10.02.2010, адрес места жительства неизвестен.

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа на заявленного учредителя и генерального директора ООО «АБС-Строй» Баришполь Н.В. установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012-2012 годы  за период с января по март 2010 года  получила доход от ООО «Культурно Деловой Центр», за май 2010 год  получила доход от ООО «АгроАспект», с июня по август 2010 год  получила доход от ЗАО «Торговый дом «Перекресток», с февраля по апрель 2011 год  – от ООО «ТД Интерторг», в июле 2011 год  - от ЗАО «Т и К Продукты», с ноября по декабрь 2011 год  и с января по декабрь 2012 год  - от ООО «Покров», с сентября по декабрь 2011 год - от ООО «Трейд», с сентября по декабрь 2011 год и с января по май 2012 год - от                 ООО «Техкомфорт». От ООО «АБС-Строй» доход не получала.

Генеральным директором ООО «АБС-Строй» с 25.05.2012 по 05.03.2014 являлась Ганина Алла Александровна, проживающая по адресу: 141651, Россия, Московская обл., Клинский р-он, д. Чернятино.

Инспекцией в ИФНС России по г. Клину Московской области направлено поручение №3 от 05.09.2013 о допросе свидетеля генерального директора Ганиной А.А., однако она не явилась для дачи пояснений.

В ходе выездной налоговой проверки заместителем начальника отделения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области, майором полиции Филькевичем Александром Евгеньевичем, включенным в данную проверку решением №15 от 14.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки 18.11.2013, представлено объяснение  генерального директора ООО «АБС-Строй»  Ганиной Аллы Александровны (Объяснение Ганиной А.А. от 18.11.2013), из  которого  следует, что о существовании ООО «АБС-Строй» ей ничего не известно, участия в регистрации ООО «АБС-Строй» не принимала, документы, связанные с государственной регистрацией (протоколы, решения, уставы, учредительные документы и др.) ООО «АБС-Строй» не подписывала, никаких доверенностей на учреждение и регистрацию ООО «АБС-Строй» никому не выдавала, учредителем и руководителем организации ООО «АБС-Строй» никогда не являлась, фактически руководство данной организацией не осуществляла, финансово- хозяйственную документацию ООО «АБС-Строй» никогда не подписывала.

Из объяснения Ганиной А.А. следует, что она никогда не являлась генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «АБС-Строй», никаких финансовых документов, счетов-фактур, товарных накладных, договоров и других документов от имени данной организации не подписывала, к регистрации                      ООО «АБС- Строй» никакого отношения не имела, с просьбой о подписании документов данной организации никто не обращался. О существовании организации ООО «ЗЕВ» ей ничего не известно, никаких документов не подписывала, доверенностей на предоставление ее интересов никому не выдавала.

Следовательно, указанным объяснением не подтвержден факт подписания     Ганиной А.А., каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок от имени ООО «АБС-Строй».

Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы  Ганина А.А. за период с августа по ноябрь 2010 год  получила доход от организации муниципальное учреждение культуры «Централизованная Клубная Система», с января по июль 2010 год  получила доход от организации ООО «Елочка», с мая по декабрь 2012 года - от ООО «Техкомфорт», с мая по декабрь 2012 года - от ООО «Респект», с октября по декабрь 2012 года - от ООО «Кофе Хаус». От ООО «АБС-Строй» доход она не получала.

По данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что организация имеет 4 признака анонимных структур «фирмы-однодневки»: 1) адрес «массовой» регистрации, 2) «массовый» руководитель, 3) «массовый» учредитель, 4) «массовый» заявитель.

ООО «АБС-Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 14.09.2011, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 117342, Россия,        г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А, стр. 3, помещение ХХ, комната 62. Непосредственно по данному адресу в комнате 62 зарегистрировано 283 организации.

Учредителем ООО «АБС-Строй» с 14.09.2011 по 05.03.2014 являлась         Баришполь Н.В.. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки  Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Баришполь Н.В. одновременно числится руководителем и учредителем 35-ти организаций.

Генеральным директором ООО «АБС-Строй» с 14.09.2011 по 24.05.2012 являлась Баришполь Н.В., которая также одновременно числится руководителем и учредителем     35-ти организаций.

С 25.05.2012 по 05.03.2014 генеральным директором ООО «АБС-Строй» являлась Ганина А.А. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Ганина А.А. одновременно числится руководителем 3-ех организаций, а учредителем 1-ой организаций.

При регистрации юридического лица ООО «АБС-Строй» основным видом деятельности заявлен код – 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

В ходе проверки установлено, что на организацию ООО «АБС-Строй» зарегистрирована контрольно-кассовая техника – «Меркурий-115К» версия 01 заводской номер 12100336, 2012 года выпуска, зарегистрирована 28.02.2012, по адресу: 117342, Россия, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, корп. 3.  Основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имела.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о получении информации от 04.02.2012 № 08-01-22/01122@. Согласно полученного ответа от 05.06.2014 № 10-10/017903@ установлено, что отчетность ООО «АБС-Строй» представлялась в инспекцию по месту учета налогоплательщика с минимальными показателями, налоговая база по налогу на добавленную стоимость не соответствует выручке по сделке по продаже пиломатериалов ООО «ЗЕВ» за 2011-2012 годы., какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество отсутствуют.

При проведении проверки установлено, что согласно п. 2.2 предоставленного договора поставки № 5 от 05.12.2011 и договора поставки № 5 от 22.05.2012, заключенного между ООО «АБС-Строй» и ООО «ЗЕВ», продавец проводит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, т.е. согласно условиям договора ООО «АБС-Строй» поставлял на склад ООО «ЗЕВ» пиломатериал, при этом на              ООО «АБС-Строй» транспортные средства не зарегистрированы, по выпискам банка не прослеживается оплата по договорам лизинга и за аренду автотранспорта.  

При доставке товаров автотранспортом поставщика (грузоотправителем) составляется товарно-транспортная накладная.

Согласно информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России у ООО «АБС-Строй» отсутствуют какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество, оплата по договорам лизинга и за аренду автотранспорта по выписке банка не проходит.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены товарные накладные за 2011-2012 годы, оформленных от ООО «АБС-Строй» по доставке пиломатериала в адрес ООО «ЗЕВ»,  из которых установлено:  в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» заявлены расшифровки подписи и подписи Баришполь Н.В. и Ганиной А.А., что не соответствует действительности, так как согласно показаниям заявленного генерального директора Ганиной А.А., в котором она отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АБС-Строй», фактически генеральным директором данной организации не являлась, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала;  в разделе «транспортная накладная» отсутствуют сведения о транспортной накладной, оформленной для перевозки данных пиломатериалов.

В ходе проведения проверки ООО «ЗЕВ» не предоставило для ознакомления товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, оформленных по доставкам пиломатериала от ООО «АБС-Строй» до склада ООО «ЗЕВ».

Наличие товарно-транспортной накладной по доставке груза в организации само по себе не может являться обстоятельством,  не позволяющим применить вычет по НДС, однако указанное обстоятельство оценивается в совокупности с другими доказательствами и в рассматриваемой по делу ситуации обязательно, ибо она могла бы являться доказательством реальности поставки и отражать информацию о перемещении товара.

В связи с тем что у ООО «АБС-Строй» отсутствуют какие-либо транспортные средства в собственности, данная организация не могла осуществлять доставку пиломатериала собственными силами. Соответственно для оформления сдачи-приемки товара применительно к сложившимся хозяйственным отношениям между участниками сделки, наличие товарно-транспортной накладной и транспортной накладной при фактически сложившихся между участниками сделки отношениях является необходимым в силу оформления сдачи-приемки товара, так как ООО «ЗЕВ» является получателем товара от ООО «АБС-Строй». ООО «ЗЕВ» обязано было оформить принятие товара, получив при этом второй экземпляр товарно-транспортной накладной и транспортной от водителя поставщика.

У проверяемой организации отсутствуют карточки складского учета. В адрес      ООО «ЗЕВ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 25.03.2014 № 9, которым запрошены документы по оприходованию пиломатериалов и документы складского учета, подтверждающие наличие и дальнейшее движение приобретенного пиломатериала. Однако ООО «ЗЕВ» по данному требованию не представило никаких подтверждающих документов складского учета.  При этом общество представило пояснение, что карточки складского учета, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, поступивших на склад предприятия, ведутся на предприятии в электронном виде. За запрашиваемый период карточки складского учета утрачены, в связи с аварией компьютера.

Оприходование товаров осуществляется путем составления приходных ордеров (форма № М-4), которые у проверяемой организации за проверяемый период отсутствуют. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад, и дальнейшее его движение, а именно отпуск в производство и реализацию.

У проверяемой организации отсутствуют приемо-сдаточные документы, которые бы обладали полной информацией по доставке, оприходованию и движению пиломатериала в дальнейшем, что говорит о документально не подтвержденных расходах и ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций ООО «ЗЕВ» с        ООО «АБС-Строй».

Согласно п. 4.4 договора поставки № 5 от 05.12.2011 и договора поставки №5 от 22.05.2012, заключенного между ООО «АБС-Строй» и ООО «ЗЕВ»,  покупатель производит 100 % предоплату за товар за наличный расчет, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у организации ООО «ЗЕВ» в соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ затребованы документы, подтверждающие оплату поставленного товара (требование о предоставлении документов (информации) № 22 от 01.11.2013).

По данному требованию ООО «ЗЕВ» представило кассовые чеки за 2012 год,  выданные от имени ООО «АБС-Строй». Все производимые расчеты наличными проводились в рамках одного договора.

В представленных документах (кассовых чеках), выданных от имени                   ООО «АБС- Строй» за 2012 год  указаны заводские номера ККТ № 12134085, № 11325462 и № 12307539.

Согласно информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России установлено: 1) ККТ с заводским номером кассы 12134085 – не зарегистрирована (т.е. не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика); 2) ККТ с заводским номером кассы 11325462 – не зарегистрирована (т.е. не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика); 3) ККТ с заводским номером кассы 12307539 «Меркурий-130К» зарегистрирована за ООО «Эстетическая медицина» ИНН 4025071723/ КПП 402501001. Год выпуска ККТ 2012 год, зарегистрирована 30.07.2012, снята с учета 22.11.2012. С 22.11.2012 зарегистрирована за ООО «Клиника № 1» ИНН 4025426126/ КПП 402501001, по адресу 249034, Россия, Калужская обл., г. Обнинск, пр-кт Ленина, д. 74 В.

Кроме того, ККТ с заводским номером кассы 12134085 и с заводским номером кассы 11325462 отсутствуют в Российском Госреестре регистрации ККТ, а ККТ с заводским номером кассы 12307539 с 30.07.2012 по 22.11.2012 зарегистрирована на      ООО «Эстетическая медицина» (ИНН 4025071723/ КПП 402501001), а с 22.11.2012 зарегистрирована на организацию ООО «Клиника № 1» (ИНН 4025426126/ КПП 402501001), а не на ООО «АБС-Строй».

Следовательно, кассовые чеки, представленные ООО «ЗЕВ» и  полученные от     ООО «АБС-Строй» в подтверждение оплаты товара, отпечатаны на контрольно-кассовой технике с заводскими номерами кассы № 12134085 и № 11325462 указанными на кассовых чеках, приложенных в подтверждении оплаты, контрагентом по месту учета в налоговом органе не зарегистрированы, содержат недостоверные сведения в отношении ООО «АБС-Строй», а кассовый аппарат «Меркурий-130К» с заводским номером 12307539 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области, зарегистрирован на организацию ООО «Эстетическая медицина» ИНН 4025071723/ КПП 402501001. Год выпуска ККТ – 2012 год, зарегистрирована 30.07.2012, снята с учета – 22.11.2012 и с 22.11.2012 зарегистрирована на организацию ООО «Клиника № 1»         (ИНН 4025426126/ КПП 402501001). Адрес установки ККТ: 249034, Россия, Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 74 В, ККТ зарегистрирована за разными организациями, но не на ООО «АБС-Строй», и следовательно,  содержат недостоверные сведения в кассовых чеках,  представленных ООО «АБС-Строй».

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, должна быть включена в государственный реестр, должна быть исправна, и опломбирована в установленной порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме, в связи, с чем данные чеки контрольно-кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные.

Криптографическая защита фискальных данных в ККМ осуществляется в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранения в ККМ. Она основывается на принципе расчета КПК для каждого фискального документа, оформляемого на ККМ.

Для реализации этого принципа в ККМ устанавливается специальное устройство – ЭКЛЗ, обеспечивающее не только защиту фискальных данных ККМ с помощью КПК для каждого фискального документа, но и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях.

Для того чтобы ЭКЛЗ могла выполнять свои функции, в нее загружается ключ ЭКЛЗ. На основе ключа ЭКЛЗ и ряда реквизитов фискального документа (итог, дата, время и т.п.) с помощью реализованного в ЭКЛЗ криптографического алгоритма формируется КПК документа. Этот КПК распечатывается на документе, а реквизиты документы и КПК регистрируются в ЭКЛЗ. При этом значение КПК – контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров с использованием криптографических алгоритмов, номер КПК – непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, регистрационный номер ЭКЛЗ – номер, присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления, ключ ЭКЛЗ – индивидуальное для каждой ЭКЛЗ число, на основе которого производится формирование значения КПК.

Представленные обществом кассовые чеки содержат повторяющиеся номера КПК, в том числе за 2012 год  по ККТ с заводским номером кассы 12134085 в сумме                     1 379 062 руб., по ККТ с заводским номером кассы 11325462 в сумме 2 549 999,74 руб., по ККТ с заводским номером кассы 12307539 в сумме 4 084 796,34 руб., в то время как данный реквизит является непрерывно нарастающим номером операции формирования значения КПК. На стационарном автоматизированном рабочем месте в МИФНС России №3 по Калужской области на сайте https://kpkcheks.ru должностным лицом налогового органа проведена проверка кассовых чеков на корректность значения КПК по данным кассовым чекам, был выдан результат «Неверно»,  в связи с чем данные чеки контрольно-кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные.

Согласно информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России на ООО «АБС-Строй» ИНН 7728783261/ КПП 772801001 зарегистрирована ККТ «Меркурий-115К» версия 01 заводской номер 12100336. Год выпуска ККТ –         2012 год, дата регистрации ККТ – 28.02.2012, адрес установки ККТ: 117342, Россия,          г. Москва, ул. Введенского, д. 23 А, корп. 3.

В соответствии с документами, представленными ООО «ЗЕВ» по незарегистрированным кассовым чекам наличными денежными средствами оплачено организации ООО «АБС-Строй» за 2012 год  в сумме 9 063 835 руб., в том числе НДС на сумму 1 382 619 руб., из них: 1) проверяемой организацией оплачено по незарегистрированным ККТ на ООО «АБС-Строй» с заводским номером кассы 12134085 за 2012 год  в сумме 1 479 061 руб., в том числе НДС – 225 619 руб.; 2)  обществом оплачено по незарегистрированным ККТ на ООО «АБС-Строй» с заводским номером кассы 11325462 за 2012 год  в сумме 3 099 999 руб., в том числе НДС – 472 881 руб.;         3) проверяемой организацией оплачено по незарегистрированным ККТ на                      ООО «АБС-Строй» с заводским номером кассы 12307539 за 2012 год  в сумме                     4 484 774 руб., в том числе НДС – 684 118 руб.

Сами по себе указанные выше обстоятельства не являются основанием для отказа в применении вычета по НДС, но суд первой инстанции  верно оценил  данные   обстоятельства  в совокупности с другими доказательствами.

По платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ООО «АБС-Строй» оплачено:  за 2011 год  – 2 000 000 руб., в том числе НДС на сумму 305 084 руб.;  за 2012 год -  28 843 500 руб., в том числе НДС на сумму         4 399 855 руб.  Таким образом, большая часть денежных средств оплачена через ККМ.

Как верно отметил суд первой инстанции представленные кассовые чеки  являются документально не подтвержденными и содержат неполные и недостоверные сведения, так как отпечатаны на ККТ,  которые отсутствуют в Российском Госреестре                        регистрации ККТ, не зарегистрированы по месту учета ООО «АБС-Строй» в налоговом органе и зарегистрированы на другое юридическое лицо и не могут являться документами, подтверждающими расходы проверяемой организации, что ставит под сомнение факт совершения реальности хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов от ООО «АБС-Строй».

Документы,  представленные ООО «ЗЕВ» в ходе выездной налоговой проверки (договора, счета-фактуры, товарные накладные за 2011-2012 годы) подписаны           Баришполь Н.В. и Ганиной А.А., не являющимися генеральными директорами               ООО «АБС-Строй». На основании данных информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН»), ранее полученного в ходе предпроверочного анализа ответа ИФНС России № 28 по г. Москве от 26.04.2013               № 61077, ответа МИФНС России № 5 по Московской области, ответа ИФНС России по      г. Клину Московской области, объяснений Ганиной А.А. от 18.11.2013,  предоставленных заместителем начальника отделения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области  майором полиции Филькевичем А.Е.,  налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы от ООО «АБС-Строй» за 2011-2012 годы  подписаны неуполномоченным лицом. Баришполь Н.В. и Ганина А.А. фактически не являлись генеральными директорами организации ООО «АБС-Строй», т.е. были «номинальными».

С учетом изложенного суд верно посчитал,  что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  содержат недостоверные сведения и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договору поставки № 5 от 05.12.2011 и договору поставки      № 5 от 22.05.2012,  заключенным ООО «ЗЕВ» с ООО «АБС-Строй».

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о фиктивности спорных хозяйственных операций,  направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

По контрагенту ООО «СтройГарант».

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы установлено, что одним из поставщиков      ООО «ЗЕВ» являлось ООО «СтройГарант».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2011-2012 год  в сумме 2 316 594 руб., в том числе: за 2011 год  в сумме 898 722 руб., за 2012 год  в сумме 1 417 872 руб.,  по хозяйственным операциям – по закупке пиломатериала обрезного у ООО «СтройГарант». На основании документов, представленных в ходе проверки ООО «ЗЕВ»,  установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ЗЕВ» (покупатель) в лице генерального директора Захватовой Екатерины Владимировны и ООО «СтройГарант» (Поставщик) в лице генерального директора Сидоровой Ларисы Александровны заключен договор поставки пиломатериалов № б/н от 01.07.2011,  согласно которому ООО «СтройГарант» обязуется поставить, а ООО «ЗЕВ» принять и оплатить пиломатериал в ассортименте, именуемый в дальнейшем «товар». Наименование и количество поставленного товара определяется по согласованию сторон.

С целью подтверждения факта сделки и истребования у контрагента                   ООО «СтройГарант», располагающего документами (информацией),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговым органом в ИФНС России №10 по г. Москве направлено поручение от 20.08.2013 № 08-01-22/276 об истребовании документов (информации) у ООО «СтройГарант», адрес места регистрации: 123056, Россия, г. Москва, пл. Тишинская, д. 8. Дата постановки организации на налоговый учет 13.11.2010.

Из ответа, полученного от ИФНС России № 10 по г. Москве от 16.09.2013 №59923,  следует, что организация состоит на учете в инспекции с 13.11.2010, зарегистрирована по адресу: 123056, Россия, г. Москва, пл. Тишинская, д. 8. По требованию о предоставлении документов (информации) исх. № 19-08/65876 от 21.08.2013 направленному в адрес организации почтой документы до настоящего времени в налоговый орган не представлены.

ИФНС России № 10 по г. Москве по ранее проведенным мероприятиям направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 31.08.2011 № 24-11/58248, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 11.08.2011 № 24-06/53627.

УВД ЦАО по г. Москве сообщает, что информацией в отношении данной организации не располагает, руководитель в инспекцию не явился. ИФНС России № 10 по г. Москве направлен повторно запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 30.10.2012 №19-11/53216, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 30.10.2012 №19-06/53217.

ИФНС России № 10 по г. Москве по юридическому адресу (г. Москва,                    пл. Тишинская, д. 8) проведен осмотр помещения от 10.12.2012, согласно которому  установлено, что данная организация по юридическому адресу не установлена.

Все расчетные счета, имеющиеся у организации ООО «СтройГарант»,  закрыты, в том числе: 1) расчетный счет № 40702810800460004672, открытый в ЗАО «Пробанк» (дата открытия – 02.12.2011),  закрыт 23.10.2012; 2) Расчетный счет № 40702810000000000919,  открытый в ООО КБ «Информпрогресс» (дата открытия – 02.12.2011),  закрыт 21.11.2012.

У общества открыт счет в ЗАО «Профессионал Банк» (г. Москва) с 02.12.2011 по 23.10.2012.  

По выпискам банка ООО «СтройГарант» с целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков  исследованы расчетные счета за период 2010-  2012годы,  в результате чего установлено, что на расчетные счета ООО «СтройГарант» поступают денежные средства от различных поставщиков за: гранулы ПВД, арматура, пленка полиэтиленовая, электротовары, камень облицовочный, кирпич красный, ручки для паяльников, постройка декораций для рекламного ролика, монтажные работы, ремонтные работы, доски обрезные, монтажные работы по прокладке неперфорированных лотков, насосы, гипсо-виниловые панели, поддоны, стройматериалы, ручки для молотков, ручки для садовых ножниц, монтаж кабельных сетей, строительно-монтажные работы, трубы ПВХ, очистка кровель от снега, и наледи административных зданий, монтажные работы по установке систем дневного освещения, металлопрокат, отделочные работы, штукатурные работы, щебень известковый, фанера, термоусадочная пленка, клей универсальный штукатурный.

В тоже время согласно выпискам банка ООО «СтройГарант» перечисляет денежные средства различным юридическим лицам и ИП за светильники, лампы, плитку, цемент, сэндвич-панели, электроматериалы, стройматериалы, провод, трубы, отделочные работы, бетон, щебень, транспортные услуги, решетки.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, оплата за пиломатериал); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д.).

Оплата за покупку пиломатериалов и выручка, полученная от реализации пиломатериалов по выписке банка по счету ООО «СтройГарант»,  не прослеживается. Выручка, полученная от реализации пиломатериалов за наличный расчет,  на расчетный счет ООО «СтройГарант» в банк не поступала.

Генеральным директором ООО «СтройГарант» с 15.12.2010 по 05.09.2012 являлась Сидорова Лариса Александровна, проживающая по адресу: 142620, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский р-он, г. Куровское.

С 06.09.2012 по настоящее время генеральным директором ООО «СтройГарант» является Анисимова (ранее Сидорова) Лариса Александровна, проживающая по адресу: 142620, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский р-он, г. Куровское.

В ходе выездной налоговой проверки получено уведомление о невозможности проведения допроса свидетеля исх. № 10-42/03794@ от 26.09.2013. Анисимова  Л.А. в установленный срок в инспекцию не явилась.

В ходе выездной налоговой проверки заместителем начальника отделения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области  майором полиции Филькевичем А. Е., включенным в данную проверку решением №15 от 14.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки,  26.03.2014 представлено объяснение генерального директора ООО «СтройГарант»  Анисимовой Л.А от 26.03.2014.

Из данного объяснения следует, что о существовании ООО «СтройГарант» ей ничего не известно, участия в регистрации ООО «СтройГарант» она не принимала, документы, связанные с государственной регистрацией (протоколы, решения, уставы, учредительные документы и др.) ООО «СтройГарант» не подписывала, никаких доверенностей на учреждение и регистрацию ООО «СтройГарант» никому не выдавала, учредителем и руководителем организации ООО «СтройГарант» никогда не являлась, фактически руководство данной организацией не осуществляла, финансово-хозяйственную документацию ООО «СтройГарант» никогда не подписывала.

Из объяснения Анисимовой следует, что в организации ООО «СтройГарант» она никогда ни в какой должности не работала, никаких договоров от имени данной организации не заключала, никаких бухгалтерских документов данной организации никогда не подписывала, с просьбой о подписании документов данной организации ко мне никто никогда не обращался, о существовании организации ООО «ЗЕВ» ей ничего не известно, никаких документов она не подписывала. Доверенностей на предоставление ее интересов никому не выдавала.

Следовательно, указанным объяснением не подтвержден факт подписания Анисимовой Л.А. генеральным директором ООО «СтройГарант» каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок от имени организации ООО «СтройГарант».

 Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа по сведениям по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 года Анисимова Л.А. за период с ноября по декабрь           2010 года получила доход от организации ООО «Каскад», с ноября по декабрь 2011 год, с января по декабрь 2012 года и за май 2013 год  получила доход от организации ГКУЗ од Психиатрическая Клиническая Больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ. Доход от             ООО «СтройГарант» она не получала. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (ИР «Риски») установлено, что ООО «СтройГарант» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, имеется массовый руководитель – физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера. По данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что организация имеет 4 признака анонимных структур «фирмы-однодневки»: 1) адрес «массовой» регистрации, 2) «массовый» руководитель, 3) «массовый» учредитель, 4) «массовый» заявитель. ООО «СтройГарант» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по        г. Москве с 13.11.2010, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 123056, Россия, г. Москва, пл. Тишинская, д. 8. Учредителем ООО «СтройГарант» с 13.11.2010 по настоящее время является Кормалыс Константин Михайлович, проживающий по адресу: 117593, Россия, г. Москва, ул. Айвазовского. Согласно данным  информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») он числится учредителем 5-ти организаций. С 15.12.2010 по 05.09.2012 генеральным директором     ООО «СтройГарант» являлась Сидорова Лариса Александровна, проживающая по адресу: 142620, Россия, Московская обл., Орехово-Зуевский р-он, г. Куровское, ул. Пролетарка. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Сидорова Л. А. одновременно числится руководителем 38-ми организаций, учредителем 33-х организаций. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Анисимова Л.А. одновременно числится руководителем 38-ми организаций, учредителем 33-х организаций. При регистрации юридического лица ООО «СтройГарант» основным видом деятельности заявлен код – 45.21 «Производство общестроительных работ». В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника на организацию                        ООО «СтройГарант» не зарегистрирована. Основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имела.

Налоговым органом в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о получении информации от 04.02.2014 № 08-01-22/01125@. Из полученного ответа от 02.06.2014 № 19-05/17650@ следует, что отчетность                     ООО «СтройГарант» представлялась в инспекцию по месту учета с минимальными показателями, налоговая база по налогу на добавленную стоимость не соответствует полученной выручке по сделке по продаже пиломатериалов ООО «ЗЕВ» за                    2011-2012 годы, какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество отсутствуют. При проведении проверки установлено, что согласно п.2.2 договора поставки № б/н от 01.07.2011, заключенного между ООО «СтройГарант» и ООО «ЗЕВ», продавец проводит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, т.е. согласно условиям договора ООО «СтройГарант» поставляло на склад ООО «ЗЕВ» пиломатериал, при этом на ООО «СтройГарант» транспортные средства не зарегистрированы, по выписке банка не прослеживается оплата по договорам лизинга и за аренду автотранспорта.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные за 2011-2012 годы. Из представленных товарных накладных, оформленных от                             ООО «СтройГарант» по доставке пиломатериала в адрес ООО «ЗЕВ», установлено:  в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» заявлены расшифровки подписи и подписи Сидоровой Л.А., что не соответствует действительности, так как согласно показаниям Анисимовой (ранее Сидорова) Л.А., в котором она отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройГарант», фактически генеральным директором данной организации не являлась, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала; - в разделе «транспортная накладная» отсутствуют сведения о транспортной накладной, оформленной для перевозки данных пиломатериалов. В ходе проведения проверки ООО «ЗЕВ» не предоставило для ознакомления товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, оформленных по доставкам пиломатериала от ООО «СтройГарант» до склада                ООО «ЗЕВ». Наличие товарно-транспортной накладной по доставке груза в организации само по себе не является обстоятельством, влекущим к отказу к вычету по НДС, оно рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами и в рассматриваемой по делу ситуации обязательно, поскольку она может являться доказательством реальности поставки и отражает информацию о перемещении товара. В связи с тем, что у ООО «СтройГарант» отсутствуют какие-либо транспортные средства в собственности, данная организация не могла осуществлять доставку пиломатериала собственными силами. Соответственно для оформления сдачи-приемки товара применительно к сложившимся хозяйственным отношениям между участниками сделки, наличие товарно-транспортной накладной и транспортной накладной при фактически сложившихся между участниками сделки отношениях является необходимым в силу оформления сдачи-приемки товара, так как ООО «ЗЕВ» является получателем товара от ООО «СтройГарант». ООО «ЗЕВ» обязано было оформить принятие товара, получив при этом второй экземпляр товарно-транспортной накладной и транспортной от водителя поставщика.

Кроме того,  у общества отсутствуют карточки складского учета. В адрес            ООО «ЗЕВ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 9 от 25.03.2014, которым запрошены документы по оприходованию пиломатериалов и документы складского учета, подтверждающие наличие и дальнейшее движение приобретенного пиломатериала. Однако ООО «ЗЕВ» по данному требованию не предоставило никаких, подтверждающих документов складского учета. Проверяемая организация представила пояснение, что карточки складского учета, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, поступивших на склад предприятия, ведутся на предприятии в электронном виде. За запрашиваемый период карточки складского учета утрачены, в связи с аварией компьютера. Оприходование товаров осуществляется путем составления приходных ордеров (форма № М-4). Приходные ордера у проверяемой организации за проверяемый период отсутствуют. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад и дальнейшее его движение, а именно отпуск в производство и реализацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно  указал, что у  налогоплательщика  отсутствуют приемо-сдаточные документы, которые бы обладали полной информацией по доставке, оприходованию и движению пиломатериала в дальнейшем, что свидетельствует  о документально не подтвержденных расходах и ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций ООО «ЗЕВ» с                        ООО «СтройГарант».

При этом налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.4 предоставленного договора поставки № б/н от 01.07.2011, заключенного между ООО «СтройГарант» и ООО «ЗЕВ»,  покупатель производит оплату поставляемого товара за наличный расчет, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти дней после поступления товара на склад покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» представило кассовые чеки за 2011-2012 год,   выданные от имени ООО «СтройГарант».

Наличные расчеты между юридическими лицами могут осуществляться только в пределах суммы, установленной ЦБ РФ. Согласно указанию ЦБ РФ от 20.06.2007         №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 тыс. руб.

Указание № 1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тыс. руб.) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение проверяемой организацией порядка ведения кассовых операций, заключается в том, что все производимые расчеты наличными проводились в рамках одного договора. Федеральный Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» однозначно указывает на необходимость применения ККТ при получении наличных денежных средств от покупателя-организации.

Согласно п. 2 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства России от 23.07.2007 № 470, кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, отпечатанный ККТ на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета. При осуществлении оптовой торговли по договорам поставки за наличный расчет поставщик обязан выдать покупателю чек, отпечатанный на контрольно-кассовой машине, товарно-транспортную накладную на товар и счет-фактуру.

Согласно информационным ресурсам Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России установлено, что ККТ с заводским номером кассы 12307284 – не зарегистрирована (т.е. не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика). Кроме того, ККТ с заводским номером кассы 12134085 отсутствуют в Российском Госреестре регистрации ККТ. Следовательно, кассовые чеки, представленные организацией ООО «ЗЕВ»,  полученные от ООО «СтройГарант» в подтверждение оплаты товара, отпечатаны на контрольно-кассовой технике с заводскими номерами кассы № 12307284 указанными на кассовых чеках, приложенных в подтверждении оплаты, контрагентом по месту учета в налоговом органе не зарегистрированы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, должна быть включена в государственный реестр, должна быть исправна, и опломбирована в установленной порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме, в связи, с чем данные чеки контрольно-кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные. Криптографическая защита фискальных данных в ККМ осуществляется в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранения в ККМ. Она основывается на принципе расчета КПК для каждого фискального документа, оформляемого на ККМ. Для реализации этого принципа в ККМ устанавливается специальное устройство – ЭКЛЗ, обеспечивающее не только защиту фискальных данных ККМ с помощью КПК  для каждого фискального документа, но и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях. Для того чтобы ЭКЛЗ могла выполнять свои функции, в нее загружается ключ ЭКЛЗ. На основе ключа ЭКЛЗ и ряда реквизитов фискального документа (итог, дата, время и т.п.) с помощью реализованного в ЭКЛЗ криптографического алгоритма формируется КПК документа. Этот КПК распечатывается на документе, а реквизиты документы и КПК регистрируются в ЭКЛЗ. При этом значение КПК – контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров с использованием криптографических алгоритмов, номер КПК – непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, регистрационный номер ЭКЛЗ – номер, присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления, ключ ЭКЛЗ – индивидуальное для каждой ЭКЛЗ число, на основе которого производится формирование значения КПК. Представленные обществом кассовые чеки содержат повторяющиеся номера КПК, в том числе за 2012 год  по ККТ с заводским номером кассы 12307284 в сумме 7 994 937,54 руб., в то время как данный реквизит является непрерывно нарастающим номером операции формирования значения КПК. На стационарном автоматизированном рабочем месте инспекции на сайте https://kpkcheks.ru должностным лицом инспекции проведена проверка кассовых чеков на корректность значения КПК по данным кассовым чекам выдан результат «Неверно» (Приложение № 66),  в связи с чем данные кассовые чеки контрольно-кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные.

Согласно информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных    МИФНС России на ООО «СтройГарант» ИНН 7710877624/ КПП 771001001 ККТ не зарегистрирована.

В соответствии с документами, представленными ООО «ЗЕВ» по незарегистрированным кассовым чекам,  наличными денежными средствами                  ООО «СтройГарант» за 2012 год  уплачено 7 994 938 руб., в том числе НДС на сумму          1 219 567 руб., из них:  обществом по незарегистрированным ККТ на ООО «СтройГарант» с заводским номером кассы 12307284 за 2012 год  уплачено  - 7 994 937 руб., в том числе НДС – 1 219 566 руб.

По платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройГарант» за 2011 год   уплачено – 2 430 000 руб., в том числе НДС на сумму 370 677 руб.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что  представленные кассовые чеки являются документально неподтвержденными и содержат неполные и недостоверные сведения, так как отпечатаны на ККТ, которая отсутствует в Российском Госреестре регистрации ККТ и не зарегистрирована по месту учета ООО «СтройГарант» в налоговом органе и не могут являться документами, подтверждающими расходы проверяемой организации, что ставит под сомнение факт совершения реальности хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов от ООО «СтройГарант».

 Документы,  представленные ООО «ЗЕВ» в ходе выездной налоговой проверки (договора, счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2012 годы),  подписаны Анисимовой (ранее Сидоровой) Л.А., не являющейся генеральным директором              ООО «СтройГарант».

На основании данных информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИФНС России (базы «ЕГРН»), ответа ИФНС России № 10 по г. Москве от 16.09.2013 № 59923, ответа МИФНС России № 10 по Московской области, объяснений Анисимовой (ранее Сидорова) Л.А. от 26.03.2014,  представленных заместителем начальника отделения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области  майором полиции Филькевичем А.Е.,  налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы от ООО «СтройГарант» за 2011- 2012 годы  подписаны неуполномоченным лицом. Анисимова (ранее Сидорова) Л.А. фактически не являлась генеральным директором ООО «СтройГарант», т.е. была «номинальным» генеральным директором

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ООО «СтройГарант» относится к организациям, имеющим признаки фирмы-однодневки, массовый руководитель, массовый учредитель, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, организацией на требование о предоставлении документов (информации) исх. № 19-08/65876 от 21.08.2013,  направленное в адрес общества почтой,  документы в налоговый орган не представлены, представленные кассовые чеки ООО «СтройГарант» с заводскими номерами кассы 12307284 отпечатаны на незарегистрированных ККТ, которые отсутствуют в Российском Госреестре  регистрации ККТ и не зарегистрированы в налоговом органе по месту учета организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения,  и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договору поставки № б/н от 01.07.2011,  заключенному ООО «ЗЕВ» с ООО «СтройГарант». Отсутствие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, т.е. подтверждение возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в исполнении сделки, свидетельствует о том, что у ООО «СтройГарант» отсутствовали и отсутствуют какие-либо возможности для реализации какой-либо продукции в адрес ООО «ЗЕВ».

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций,  направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

По контрагенту ООО «Константа».

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы  установлено, что одним из поставщиков    ООО «ЗЕВ» являлось ООО «Константа».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2010-2012 годы  в сумме 6 981 034 руб., в том числе: за 2010 год  в сумме 1 803 230 руб., за 2011 год  в сумме 4 106 698 руб., за 2012 год  в сумме                       1 071 106 руб.  по хозяйственным операциям  по закупке пиломатериала обрезного у       ООО «Константа».

На основании  представленных ООО «ЗЕВ» документов  в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ЗЕВ» (покупатель) в лице генерального директора и ООО «Константа» (поставщик) в лице генерального директора Ивановой Оксаны Витальевны заключены договоры поставки пиломатериалов №15 от 11.01.2010 и № 17 от 10.07.2010,  согласно которым  ООО «Константа» обязуется поставить, а ООО «ЗЕВ» принять и оплатить пиломатериал в ассортименте, именуемый в дальнейшем «товар». Наименование и количество поставленного товара определяется по согласованию сторон.

С целью подтверждения факта сделки и истребования у контрагента                    ООО «Константа»,  инспекцией в ИФНС России № 9 по г. Москве  направлено поручение от 20.08.2013 № 08-01-22/277 об истребовании документов (информации) у                    ООО «Константа» (ИНН 7709842360/ КПП 770901001), адрес места регистрации: 109544, Россия, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 20. Дата постановки организации на налоговый учет 18.11.2009.

Из ответа, полученного от ИФНС России № 9 по г. Москве от 22.08.2013                   № 15-05/3334,  следует что, организация с 26.12.2011 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения (правопреемником организации ООО «Константа» является ООО «ТехноПрогресс» (ИНН 7704726088/ КПП 770401001).

Инспекцией в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение от 05.09.2013 № 08-01-22/292 об истребовании документов (информации) у ООО «ТехноПрогресс» (ИНН 7704726088/ КПП 770401001), адрес места регистрации: 119432, Россия, г. Москва, пер. Абрикосовский, д. 1, стр. 2, являющегося правопреемником ООО «Константа»      (ИНН 7709842360/ КПП 770901001), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. Дата постановки организации на налоговый учет 29.04.2009.

Из ответа, полученного от ИФНС России № 4 по г. Москве от 11.11.2013 №15/12437л,  следует что, организация с 21.08.2012 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В ходе проверки установлено, что все первичные документы (договоры, счета- фактуры, товарные накладные, кассовые чеки),  представленные за 2011-2012 годы по контрагенту ООО «Константа» содержат недостоверные сведения, так как с 26.12.2011 ООО «Константа» снята с учета в связи с реорганизацией, путем присоединения к         ООО «ТехноПрогресс», а организация ООО «ТехноПрогресс» 21.08.2012 снята с учета и исключена из ЕГРЮЛ.

Все первичные документы оформлены на ООО «Константа»,  как до даты реорганизации (26.12.2011),  так и после даты исключения (21.08.2012) из ЕГРЮЛ        ООО «ТехноПрогресс».

Договор с ООО «ТехноПрогресс»  общество не заключало, изменения и дополнения в первоначальный договор с ООО «Константа» в связи с реорганизацией не вносились.

Сумма хозяйственных операций и НДС к вычету по ООО «Константа» до 26.12.2011 (до даты реорганизации ООО «Константа») составила 26 921 688 руб., в том числе НДС – 4 106 698 руб. Сумма хозяйственных операций и НДС к вычету по             ООО «Константа» за период с 26.12.2011 (после даты реорганизации (путем присоединения к ООО «ТехноПрогресс») по 21.08.2012 (по дату исключения                ООО «ТехноПрогресс» из ЕГРЮЛ) составила 4 681 696 руб., в том числе НДС –                714 157 руб.  Сумма хозяйственных операций и НДС к вычету по ООО «Константа» после 21.08.2012 (после даты исключения ООО «ТехноПрогресс из ЕГРЮЛ) составила                   2 339 999 руб., в том числе НДС – 356 949 руб.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Константа» открыты счета в следующих банках: закрытое акционерное общество «Профессионал Банк» (ИНН 2221006928/ КПП 775001001 115172), г. Москва, ул. Краснохолмская набережная,    д. 11, стр. 1, дата открытия - 27.12.2010, дата закрытия - 30.11.2011;  КБ «КБР БАНК» (ООО)                   (ИНН 7744000729/ КПП 774401001),  117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5 А,  дата открытия - 24.12.2009,  дата закрытия - 16.07.2010;  ООО «КБИТ «ПАРИТЕТ»               (ИНН 7714023246/ КПП 774401001),  117209, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, стр. 2, дата открытия -  05.07.2010, дата закрытия- 16.12.2010.

По выпискам банка ООО «Константа» с целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков исследованы расчетные счета за  спорный период  в результате чего установлено, что на расчетные счета ООО «Константа» поступают денежные средства  от различных поставщиков за: арматуру, гранулы марки ПВД, пленку полиэтиленовую,   электротовары, камень облицовочный, кирпич красный, ручки для паяльников, постройки декораций для рекламного ролика, монтажные работы, ремонтные работы, доски обрезные, монтажные работы по прокладке неперфорированных лотков, насосы, гипсо-виниловые панели, поддоны, доски обрезные, стройматериалы, ручки для молотков, ручки для садовых ножниц, монтаж кабельных сетей, строительно-монтажные работы, трубы ПВХ, металлопрокат, отделочные работы, штукатурные работы, термоусадочную плитку, клей универсальный штукатурный, изготовление и установка забора, окна ПВХ. В тоже время согласно выпискам банка ООО «Константа» перечисляет денежные средства различным юридическим лицам и ИП за: бытовую технику, шкафы, сейфы, фанеру, цемент, стеллажи, кондиционеры, мебель, оборудование для бани, строительное оборудование, бытовую  химию, стройматериалы, транспортные услуги, аккумуляторы, плитку, пакеты ПВД. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, оплата за пиломатериал); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д.).

Оплата за покупку пиломатериалов и выручка, полученная от реализации пиломатериалов по выписке банка по счету ООО «Константа» не прослеживается.  Выручка, полученная от реализации пиломатериалов за наличный расчет на расчетный счет ООО «Константа» в банк не поступала.

Генеральным директором ООО «Константа» с 18.11.2009 по 06.10.2011 являлась Иванова Оксана Витальевна, проживающая по адресу: 683000, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Терешковой. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направлено поручение о допросе свидетеля Ивановой Оксаны Витальевны.

Из поступившего протокола допроса Ивановой О.В. от 06.09.2013 № 24 следует, что о существовании ООО «Константа» ей ничего не известно, участия в регистрации ООО «Константа» не принимала, документы, связанные с государственной регистрацией (протоколы, решения, уставы, учредительные документы и др.) ООО «Константа» не подписывала, никаких доверенностей на учреждение и регистрацию ООО «Константа» никому не выдавала, учредителем и руководителем ООО «Константа» никогда не являлась, фактически руководство данной организацией не осуществляла, финансово- хозяйственную документацию ООО «Константа» никогда не подписывала. Из протокола допроса Ивановой О.В. следует, что в ООО «Константа», она не являлась генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Константа», финансовые документы, счета-фактуры, товарные накладные, договора и другие документы от имени данной организации не подписывала, к регистрации ООО «Константа» никакого отношения не имела, с просьбой о подписании документов данной организации к ней никто никогда не обращался. Доверенностей на предоставление ее интересов никому не выдавала, о существовании ООО «ЗЕВ» ей ничего не известно, никаких документов не подписывала. Ею в г. Москве был утерян паспорт. С заявлением о пропаже паспорта обращалась в органы внутренних дел г. Моршанска Тамбовской области в июне 2010 года (по месту выдачи паспорта), по утрате получила новый паспорт.

Следовательно, указанным допросом не подтвержден факт подписания Ивановой О.В. – заявленным генеральным директором ООО «Константа», каких-либо финансово- хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок от имени         ООО «Константа». Согласно сведениям из Федеральной базы удаленного доступа установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы  Иванова О.В. доход в организации ООО «Константа» не получала. За период с января по декабрь       2010 года  и с июля по декабрь 2011 года  Иванова О. В. получила доход от                     ООО «Мосагроснаб», с мая по декабрь 2012 года  и с января по май 2013 года  получила доход от ООО «УКР», с июня по декабрь 2013 года  получила доход от организации     ООО «Город 415».

Согласно сведениям информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России ООО «Константа» не являлось источником выплаты доходов за период с 2010 по 2012 годы ни одному физическому лицу. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (ИР «Риски») установлено, что ООО «Константа» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, имеется массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель (участник) физическое лицо. По данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что организация имеет 4  признака анонимных структур «фирмы-однодневки»: 1) адрес «массовой» регистрации, 2) «массовый» руководитель, 3) «массовый» учредитель, 4) «массовый» заявитель. ООО «Константа» состояла на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве с 29.04.2009, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 109544, Россия, г. Москва,                                ул. Б. Андроньевская, д. 20. Учредителем ООО «Константа» с 18.11.2009 по 06.10.2011 являлась Иванова Оксана Витальевна. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Иванова О.В. одновременно числится руководителем 36-ти организаций и учредителем 49-ти организаций. Генеральным директором ООО «Константа» с 18.11.2009 по 06.10.2011 являлась Иванова Оксана Витальевна, проживающая по адресу: 683000, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Терешковой. Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН») Иванова О.В. одновременно числится руководителем 36-ти организаций и учредителем 49-ти организаций. При регистрации юридического лица ООО «Константа» основным видом деятельности заявлен код – 51.16 «Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха», кроме того, в перечне дополнительных видов деятельности отсутствует вид деятельности, связанный с реализацией лесоматериалов и строительных материалов (пиломатериала обрезного). В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника за организацией ООО «Константа» не зарегистрирована. Основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имела.

Инспекцией в адрес ИФНС России№ 9 по г. Москве направлено сопроводительное письмо о получении информации от 04.02.2014 №08-01-22/01123@.

Согласно полученному  ответу от 26.05.2014 №15-05/018306@ установлено, что отчетность ООО «Константа» представлялась в инспекцию по месту учета с минимальными показателями, налоговая база по налогу на добавленную стоимость не соответствует полученной выручке по сделке по продаже пиломатериалов ООО «ЗЕВ» за 2010-2012 годы, какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество отсутствуют. Также при проведении проверки установлено, что согласно п. 2.2 предоставленного договора поставки № 15 от 11.01.2010 и договора поставки № 17 от 10.07.2010, заключенного между ООО «Константа» и ООО «ЗЕВ» – «продавец» проводит доставку товара автомобильным транспортом на склад «покупателя», т.е. согласно условиям договора ООО «Константа» поставлял на склад ООО «ЗЕВ» пиломатериал, при этом на ООО «Константа» транспортные средства не зарегистрированы, по выписке банка не прослеживается оплата по договорам лизинга и за аренду автотранспорта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если доставка осуществляется собственными силами поставщика или покупателя, оформляется товарно-транспортная накладная. При этом во всех случаях должна быть оформлена товарная накладная. Транспортная, товарно-транспортная и товарная накладные подтверждают передачу товаров поставщиком покупателю. При этом товарная накладная документирует передачу ценностей поставщиком покупателю, а транспортная и товарно-транспортная накладная оформляют отношения каждой из сторон с перевозчиком. В товарной накладной делается ссылка на товарно-транспортную накладную.

Согласно информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИФНС России у ООО «Константа» отсутствуют какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество, оплата по договорам лизинга и за аренду автотранспорта по выписке банка не проходит.

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены товарные накладные по доставке пиломатериала в адрес ООО «ЗЕВ» за 2010-2012 годы, из которых  установлено: - в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» заявлены расшифровки подписи и подписи Ивановой О.В., что не соответствует действительности, так как согласно объяснению заявленного генерального директора Ивановой О.В., в котором она отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности                ООО «Константа», фактически генеральным директором данной организации не являлась, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала; - в разделе «транспортная накладная» отсутствуют сведения о транспортной накладной, оформленной для перевозки данных пиломатериалов.

В ходе проведения проверки ООО «ЗЕВ» не представило для ознакомления товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, оформленных по доставкам пиломатериала от ООО «Константа» до склада ООО «ЗЕВ».

Вместе с тем, как  справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности операций, однако его необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Наличие товарно-транспортной накладной по доставке груза в организации в рассматриваемой по делу ситуации обязательно, так как она могла являться доказательством реальности поставки и отражать информацию о перемещении товара. В связи с тем, что у ООО «Константа» отсутствуют какие-либо транспортные средства в собственности, данная организация не могла осуществлять доставку пиломатериала собственными силами. Соответственно для оформления сдачи-приемки товара применительно к сложившимся хозяйственным отношениям между участниками сделки, наличие товарно-транспортной накладной и транспортной накладной при фактически сложившихся между участниками сделки отношениях является необходимым в силу оформления сдачи-приемки товара, так как ООО «ЗЕВ» является  получателем товара от ООО «Константа». ООО «ЗЕВ» обязано было оформить принятие товара, получив при этом второй экземпляр товарно-транспортной накладной и транспортной от водителя поставщика.

Унифицированная форма (№ 1-Т) товарно-транспортной накладной приведена в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Кроме того, согласно п. 2 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР       № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

В графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» – отсутствуют подписи, расшифровки и должности должностного лица ООО «ЗЕВ», принявшего указанный товар на склад.

Также у проверяемой организации отсутствуют карточки складского учета. В адрес ООО «ЗЕВ» было выставлено требование о предоставлении документов (информации)    № 9 от 25.03.2014, которым запрошены документы по оприходованию пиломатериалов и документы складского учета, подтверждающие наличие и дальнейшее движение приобретенного пиломатериала.

Однако ООО «ЗЕВ» по данному требованию не предоставило никаких, подтверждающих документов складского учета. Проверяемая организация представила пояснение, что карточки складского учета, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, поступивших на склад предприятия, ведутся на предприятии в электронном виде. За запрашиваемый период карточки складского учета утрачены  в связи с аварией компьютера.

Оприходование товаров осуществляется путем составления приходных ордеров (форма № М-4), которые у проверяемой организации за проверяемый период отсутствуют. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товаров на склад и дальнейшее его движение, а именно отпуск в производство и реализацию.

У проверяемой организации отсутствуют приемо-сдаточные документы, которые бы обладали полной информацией по доставке, оприходованию и движению пиломатериала в дальнейшем, говорит о документально не подтвержденных расходах и ставит под сомнение реальность данных хозяйственных операций ООО «ЗЕВ» с ООО «Константа».

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а так же уплату (удержание) налогов (статья 23 НК РФ).

Согласно пп. 4.4 п. 4 представленного договора поставки № 15 от 11.01.2010 и договора поставки № 17 от 10.07.2010 «Цена и порядок расчетов» предусмотрена             100 % предоплата за товар, как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у организации ООО «ЗЕВ» в соответствии со ст. 93 ч. 1 НК РФ были затребованы документы, подтверждающие оплату поставленного товара (Требование о предоставлении документов (информации) № 22 от 01.11.2013). По данному требованию ООО «ЗЕВ» предоставило кассовые чеки и квитанции к приходным-кассовым ордерам за 2010-2012 годы,  выданные от имени       ООО «Константа».

Наличные расчеты между юридическими лицами могут осуществляться только в пределах суммы, установленной ЦБ РФ. Согласно указанию ЦБ РФ от 20.06.2007      №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 тыс. руб.                                     

Указание №1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тыс. руб.) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами.  В нарушении указанного  все производимые расчеты наличными проводились  обществом в рамках одного договора.

Согласно п. 2 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства России  от 23.07.2007 № 470, кассовый чек представляет собой первичный учетный документ, отпечатанный ККТ на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета. При осуществлении оптовой торговли по договорам поставки за наличный расчет поставщик обязан выдать покупателю чек, отпечатанный на контрольно-кассовой машине, товарно-транспортную накладную на товар и счет- фактуру.

В представленных документах (кассовых чеках), выданных от имени организации ООО «Константа» за 2010-2012 годы указаны заводские номера ККТ №00512288, №00524800 и № 12302549. Согласно информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России установлено: 1) ККТ с заводским номером кассы 00512288 «Элвес-Микро-К» зарегистрирована на организацию ООО «Стилисимо»         ИНН 7720689073/ КПП 502445001. Дата регистрации ККТ – 08.07.2010, 2010 года выпуска, адрес установки ККТ: 143441, Россия, Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, д. 11. 2) ККТ с заводским номером кассы 00524800 «Элвес-Микро-К» зарегистрирована на ИП Турунтаев В.Р. ИНН 773714778490. Дата регистрации ККТ – 15.11.2010, 2010 год выпуска, дата снятия ККТ с учета – 13.12.2011. Адрес установки ККТ: 117525, Россия, г.Москва, ул. Днепропетровская, д. 5. 3) ККТ с заводским номером кассы 12302549 «Меркурий-130К» версия 01 зарегистрирована на организацию ООО «Прогресс-Сервис» ИНН 1910010891/ КПП 191045001. Дата регистрации ККТ – 03.09.2012, 2012 года выпуска, адрес места установки: 655132, Россия, Республика Хакасия, Усть Абаканский р-он, с. Зеленое, ул. Пантелеева, д. 1 в Межрайонной ИФНС      № 3 по Республике Хакасия.

Кроме того, ККТ с заводским номером кассы 00512288, с заводским номером кассы 00524800 и с заводским номером кассы 12302549 зарегистрированы на других юридических лиц, но не на ООО «Константа». Кассовые чеки, представленные организацией ООО «ЗЕВ» в подтверждение оплаты товара, произведены: 1) на кассовом аппарате модели «Элвес-Микро-К» с заводским номером 00512288 поставлен на учет в Инспекции ФНС России по Красногорскому району Московской области, зарегистрирован на организацию ООО «Стилисимо» ИНН 7720689073/ КПП 502445001. Дата регистрации ККТ – 08.07.2010, 2010 года выпуска, адрес установки ККТ: 143441, Россия, Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, д. 11; 2) на кассовом аппарате модели «Элвес-Микро-К» с заводским номером кассы 00524800 поставлен на учет в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве, зарегистрирован на ИП Турунтаев В.Р.       ИНН 773714778490. Дата регистрации ККТ – 15.11.2010. Год выпуска ККТ – 2010 год.       Дата снятия ККТ с учета – 13.12.2011. Адрес установки ККТ: 117525, Россия, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 5; 3) на кассовом аппарате модели «Меркурий-130К» версия 01 с заводским номером кассы 12302549 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, зарегистрирован на организацию ООО «Прогресс-Сервис» ИНН 1910010891/ КПП 191045001. Дата регистрации ККТ – 03.09.2012. Год выпуска ККТ – 2012 год. Адрес места установки: 655132, Россия, Республика Хакасия, Усть Абаканский р-он, с. Зеленое, ул. Пантелеева, д. 1 в Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия.

Таким образом,  контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в документах проверяемой организаций, зарегистрирована за разными организациями, но не на ООО «Константа»,  и следовательно, содержат недостоверные сведения в кассовых чеках представленных ООО «Константа».

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, должна быть включена в государственный реестр, должна быть исправна, и опломбирована в установленной порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме, в связи с чем данные чеки контрольно-кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные. Криптографическая защита фискальных данных в ККМ осуществляется в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранения в ККМ. Она основывается на принципе расчета КПК для каждого фискального документа, оформляемого на ККМ. Для реализации этого принципа в ККМ устанавливается специальное устройство – ЭКЛЗ, обеспечивающее не только защиту фискальных данных ККМ с помощью КПК для каждого фискального документа, но и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях. Для того,  чтобы ЭКЛЗ могла выполнять свои функции, в нее загружается ключ ЭКЛЗ. На основе ключа ЭКЛЗ и ряда реквизитов фискального документа (итог, дата, время и т.п.) с помощью реализованного в ЭКЛЗ криптографического алгоритма формируется КПК документа. Этот КПК распечатывается на документе, а реквизиты документы и КПК регистрируются в ЭКЛЗ. При этом значение КПК – контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров с использованием криптографических алгоритмов, номер КПК – непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, регистрационный номер ЭКЛЗ – номер, 41 присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления, ключ ЭКЛЗ – индивидуальное для каждой ЭКЛЗ число, на основе которого производится формирование значения КПК.

Представленные обществом кассовые чеки содержат повторяющиеся номера КПК, в том числе за 2012 год  по ККТ с заводским номером кассы 12302549 в сумме                     6 619 183,57 руб., в то время как данный реквизит является непрерывно нарастающим номером операции формирования значения КПК.

На стационарном автоматизированном рабочем месте инспекции на сайте https://kpkcheks.ru должностным лицом инспекции проведена проверка кассовых чеков на корректность значения КПК по данным кассовым чекам был выдан результат «Неверно»,  в связи с чем данные чеки контрольно- кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные.

Согласно информационным ресурсам Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России на организацию ООО «Константа» ИНН 7709842360 КПП 770901001 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. В соответствии с документами, представленными ООО «ЗЕВ» по незарегистрированным кассовым чекам наличными денежными средствами уплачено организации ООО «Константа»:  за 2010 год -                   в сумме 6 057 623 руб., в том числе НДС на сумму 924 044 руб., из них: 1) проверяемой организацией уплачено по незарегистрированным ККТ на ООО «Константа» с заводским номером кассы 00512288 за 2010 год  в сумме 3 066 113 руб., в том числе НДС –               467 712 руб.; 2) проверяемой организацией уплачено по незарегистрированным ККТ на ООО «Константа» с заводским номером кассы 00524800 за 2010 год  в сумме                        2 991 510 руб., в том числе НДС – 456 332 руб.; за 2012 год  проверяемой организацией по незарегистрированной ККТ на ООО «Константа» с заводским номером кассы 12302549 после даты снятия с учета организации (26.12.2011) уплачено в сумме 7 021 696 руб., в том числе НДС на сумму 1 071 106 руб. По платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ООО «Константа» оплачено:   за          2010 год  в сумме 5 663 727 руб., в том числе НДС на сумму 863 958 руб. - за 2011 год  в сумме 11 850 210 руб., в том числе НДС на сумму 1 807 659 руб.

При этом суд первой инстанции  правильно указал, что все указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС, они расцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Представленные кассовые чеки являются документально не подтвержденными  и содержат неполные и недостоверные сведения, так как отпечатаны на ККТ,  которые зарегистрированы на других юридических лиц, и не могут являться документами, подтверждающими расходы проверяемой организации, что ставит под сомнение факт совершения реальности хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов от ООО «Константа».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 169 ч. 2 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Так, документы,  представленные проверяемым налогоплательщиком ООО «ЗЕВ» в ходе выездной налоговой проверки (договора, счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2012 гг.) подписаны Ивановой О.В., не являющейся генеральным директором организации ООО «Константа».

На основании данных информационных ресурсов Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы «ЕГРН»), ответа ИФНС России №9 по г. Москве от 22.08.2013 №15-05/3334, ответа ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому – протокол допроса Ивановой О.В. №24 от 06.09.2013 инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы от ООО «Константа» за 2010-2012 годы  подписаны неуполномоченным лицом. Иванова О.В. фактически не являлась генеральным директором организации ООО «Константа».

 ООО «Константа» относится к организациям, имеющим признаки фирмы- однодневки, массовый руководитель, массовый учредитель, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, организация с 26.12.2011 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации, представленные кассовые чеки                         ООО «Константа» с заводскими номерами кассы 00512288, 00524800 и 12302549 отпечатаны на ККТ,  которые зарегистрированы на других юридических лиц, но не на ООО «Константа».

С учетом изложенного  суд первой инстанции правильно заключил, что о установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат противоречивые и недостоверные сведения,  и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договору поставки № 15 от 11.01.2010 и договору поставки № 17 от 10.07.2010,  заключенными ООО «ЗЕВ» с ООО «Константа».

Отсутствие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, т.е. подтверждение возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в исполнении сделки, свидетельствует о том, что у ООО «Константа» отсутствовали и отсутствуют какие-либо возможности для реализации какой-либо продукции в адрес ООО «ЗЕВ».

Следовательно, выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций,  направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

По контрагенту ООО «Радиант».

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы установлено, что одним из поставщиков         ООО «ЗЕВ» являлось ООО «Радиант».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2012 год  в сумме 991 525 руб., в том числе: за 2012 год  в сумме        991 525 руб. по хозяйственным операциям – по закупке пиломатериала обрезного у       ООО «Радиант».

На основании документов, представленных в ходе проверки ООО «ЗЕВ»,  установлено, что в проверяемом периоде (2010-2012 годы) между ООО «ЗЕВ» (покупатель) и ООО «Радиант» ИНН 7802723085 (поставщик) в лице генерального директора Ефремовой Анастасии Юрьевны заключен договор поставки пиломатериалов № б/н от 28.09.2012,  согласно которому ООО «Радиант» обязуется в течение срока настоящего договора передать в собственность ООО «ЗЕВ» пиломатериалы (далее – «товар»), а покупатель обязуется принимать товар в соответствии с условиями, установленными данным договором.

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения наличия у данного контрагента материально- производственных ресурсов, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, необходимых для реального осуществления хозяйственных операций по данным заключенным договорам. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки (истребование документов по ст. 93.1 НК РФ, допросы свидетелей и др.) установлено следующее.

По данному факту в ходе проверки с целью подтверждения факта сделки и истребования у контрагента ООО «Радиант», располагающего документами (информацией),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговым органом в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 20.08.2013 №08-01-22/278 об истребовании документов (информации) у ООО «Радиант» ИНН 7802723085/ КПП 780201001, адрес места регистрации: 194292, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, литер. А. Дата постановки организации на налоговый учет 23.08.2010.

Из ответа, полученного от МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу от 21.08.2013 №22/97131, следует, что организация с 30.08.2012 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В ходе проверки у   ООО «Радиант» открыты расчетные счета в следующих банках: Санкт-Петербургский филиал ОАО «Столичный Торговый Банк»                        ИНН 7736003042/ КПП 783543001 197198, г. Санкт- Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 25, литер. А,  дата открытия счета - 11.10.2011,  ОАО «ПСКБ» ИНН 7831000965/ КПП 783501001,  191123, г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 42,  дата открытия счета - 06.10.2010 , филиал «Северо-Западный» ЗАО «Глобэкс» ИНН 7744001433/ КПП 783543001 191027, г. Санкт- Петербург, ул.Моховая, д. 18, литер. Ж, пом. 2 Н, дата открытия счета -  13.10.2011,  дата закрытия -  09.07.2012;  Санкт-Петербургский филиал ОАО «НТБ» ИНН 6317025848/ КПП 783502001,  191027, г. Санкт- Петербург,                   ул. Моховая, д. 18, литер. Ж, пом. 2 Н, дата открытия счета - 13.10.2011;                           ЗАО АКБ «Банкирский дом» ИНН 7831001246/ КПП 783501001 197046, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Посадка, д. 16, литер. А, пом. 6 Н, дата открытия счета -  19.10.2011;  Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Сберкард Банк» ИНН 7734096330/ КПП 783543001 191027, г. Санкт- Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 25, литер. А,  дата открытия счета - 11.10.2010, дата закрытия счета - 09.07.2012.

По выпискам банка ООО «Радиант» с целью проверки достоверности и реальности финансовых потоков исследованы расчетные счета за  спорный период, в  результате чего установлено, что на расчетные счета ООО «Радиант» поступают денежные средства  от различных поставщиков за: стройматериалы, электрокомплектующие, кабель, комплектующие к оборудованию, расходные материалы, реагенты, сварочные материалы, светильники, ТМЦ, хим. продукция, запчасти, котельное оборудование, котлы, пищевое оборудование, поставка ГСМ на судно, аптечки, хоз. инвентарь, моторное масло, сантехническое оборудование, кабель, бетон, хим. реактивы, цемент, материалы, полипропилен, подвесные лодочные моторы, железо, плиты ЖБИ, листовое железо.

В тоже время согласно выпискам банка ООО «Радиант» перечисляет денежные средства различным юридическим лицам и ИП за инженерное оборудование, электрооборудование, керамическая плитка, термобумага, электроматериалы, сантехническое оборудование, медицинское оборудование, стройматериалы, товары для  бытовых нужд, оборудование для фанеры, плиты ЖБИ, трубы, химическое сырье, промышленное оборудование, кабель, клей, паркет, транспортные услуги. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагента свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, оплата за пиломатериал); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д.). Оплата за покупку пиломатериалов и выручка, полученная от реализации пиломатериалов по выписке банка по счету ООО «Радиант» не прослеживается.

Выручка, полученная от реализации пиломатериалов за наличный расчет на расчетный счет ООО «Радиант» в банк не поступала.

Согласно данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (ИР «Риски») установлено, что ООО «Радиант» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По данным информационного ресурса Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России (базы ЕГРЮЛ, ЕГРН) установлено, что ООО «Радиант» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу с 23.08.2010, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 194292, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, литер. А. Учредителем ООО «Радиант» с 23.08.2010 по 11.07.2012 являлась Ефремова Анастасия Юрьевна, проживающая по адресу: 188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, ул. Межевая. С 12.07.2012 по 30.08.2012 -  являлась Аристархова Сабина Исмаиловна, проживающая по адресу: 187731, Россия, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, д.Игокиничи, д. 87. Генеральным директором ООО «Радиант» с 23.08.2010 по 29.05.2012 являлась Ефремова Анастасия Юрьевна, проживающая по адресу: 188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, ул. Межевая.

При регистрации юридического лица ООО «Радиант» основным видом деятельности заявлен код – 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника за организацией ООО «Радиант» не зарегистрирована. Основных средств, транспортных средств и другого имущества организация не имела.

 Инспекцией в адрес МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу направлено сопроводительное письмо о получении информации от 18.02.2014 № 08-01- 22/01655@. Согласно полученного ответа от 21.02.2014 № 22/03865@ установлено, что отчетность ООО «Радиант» представлялась в инспекцию по месту учета с минимальными показателями, налоговая база по налогу на добавленную стоимость не соответствует полученной выручке по сделке по продаже пиломатериалов ООО «ЗЕВ» за 2012 год, какие-либо транспортные средства и какое-либо имущество отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемая организация представила документы, а именно: счета-фактуры, договора, товарные накладные от контрагента ООО «Радиант» за тот период, когда данная организация уже была ликвидирована.

Следовательно, проверяемая организация за 4-ый квартал 2012 год  неправомерно предъявила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме                          5 508 473,97 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Радиант» ИНН 7802723085 в адрес проверяемой организации с несуществующим (ликвидированным) на момент совершения хозяйственных операций юридическим лицом, так как ООО «Радиант» в период с 30.05.2012 по 30.08.2012 находилось в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии являлась Аристархова С.И. и с 30.08.2012 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения, в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2012.

Представленные договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени организации ООО «Радиант» датированы после указанной даты снятия организации с учета (30.08.2012), т.е. содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Согласно первичным документам (договоров, счетов-фактур и товарных накладных),  представленным ООО «ЗЕВ»,  сделки с ООО «Радиант» осуществлены после ликвидации фирмы, а именно договор на поставку заключен 28.09.2012, первая счет-фактура и товарная накладная, выставленные в адрес ООО «ЗЕВ»,  датированы 11.10.2012. Все платежи произведены  наличными денежными средствами.

Поскольку в период с 30.05.2012 по 30.08.2012 ООО «Радиант» находилось в процессе ликвидации и  ООО «Радиант» снято с налогового учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2012,  следовательно,  не могло обладать правоспособностью на проведение хозяйственных операций.

 Исходя из положений статьи 49, 51, 153 части первой ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что несуществующие юридические лица либо организации, прошедшие процедуру ликвидации не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи, с чем не могут иметь гражданские права и нести обязанности; действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Следовательно, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то оно и не может фактически осуществлять хозяйственные операции. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С  учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  ООО «Радиант» не могло осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц).

Таким образом, документы, представленные ООО «ЗЕВ» от имени организации ООО «Радиант»,  являются недостоверными и не могут быть приняты к учету,  в связи с чем  не могут документально подтвердить хозяйственные операции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «ЗЕВ» в соответствии со ст. 93 ч. 1 НК РФ затребованы документы, подтверждающие оплату поставленного товара (Требование о предоставлении документов (информации) № 22 от 01.11.2013). По данному требованию ООО «ЗЕВ» представило кассовые чеки за 2012 год,   выданные от имени ООО «Радиант», в которых указаны заводские номера ККТ №12304607.

Согласно информационным  ресурсам  Федерального Центра Обработки Данных МИ ФНС России установлено, что ККТ с заводским номером кассы 12304607 – не зарегистрирована (т.е. не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика). Кроме того, ККТ с заводским номером кассы 12304607, вообще отсутствуют в Российском Госреестре регистрации ККТ.

Следовательно, кассовые чеки, представленные  ООО «ЗЕВ»,  полученные от      ООО «Радиант» в подтверждение оплаты товара, отпечатаны на контрольно-кассовой технике с заводским номером кассы № 12304607,  указанным на кассовых чеках, приложенных в подтверждении оплаты, контрагентом по месту учета в налоговом органе не зарегистрированы, содержат недостоверные сведения в отношении ООО «Радиант».

Представленные обществом кассовые чеки содержат повторяющиеся номера КПК, в том числе за 2012 год  по ККТ с заводским номером кассы 12304607 в сумме                      4 999 999,50 руб., в то время,  как данный реквизит является непрерывно нарастающим номером операции формирования значения КПК. На стационарном автоматизированном рабочем месте инспекции на сайте https://kpkcheks.ru должностным лицом инспекции проведена проверка кассовых чеков на корректность значения КПК по данному чеку выдан результат «Неверно»,  в связи с чем данные чеки контрольно-кассовой техники не могут служить надлежащим доказательством, являющимся основанием произведенных затрат, поскольку имеют недостоверные данные.

Согласно информационным ресурсам Федерального Центра Обработки Данных МИФНС России на фирму ООО «Радиант» ИНН 7802723085/ КПП 780201001 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. В соответствии с документами, представленными ООО «ЗЕВ»,  по незарегистрированным кассовым чекам наличными денежными средствами уплачено организации ООО «Радиант» после даты снятия организации с учета (30.08.2012):  за 2012 год  с заводским номером кассы 12304607, после даты ликвидации организации (30.08.2012) уплачено  5 299 999 руб., в том числе НДС – 808 475 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные кассовые чеки являются документально неподтвержденными  и содержат неполные и недостоверные сведения, так как отпечатаны на ККТ,  которая отсутствует в Российском Госреестре регистрации ККТ и не зарегистрирована по месту учета             ООО «Радиант» в налоговом органе, в связи с чем  не могут являться документами, подтверждающими расходы проверяемой организации, что ставит под сомнение факт совершения реальности хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов от ООО «Радиант».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, ввиду чего  не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договору поставки от 28.09.2012 № б/н,  заключенному ООО «ЗЕВ» с ООО «Радиант».

Следовательно, выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций,  направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

С учетом изложенного  все контрагенты ООО «ЗЕВ» имели массового учредителя и руководителя, два  заявленных директора контрагентов пояснили, что теряли паспорта, анализ выписок по счетам не отражает хозяйственную деятельность контрагентов, карточки складского учета по всем контрактам утрачены в связи с аварией компьютера, не восстановлены.

Однако никаких документальных доказательств о том, что произошла авария компьютера заявителем суду не представлено.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 25.10.2016, был сломан жесткий диск, однако никаких актов об этом не составлялось. Доказательств, какие документы были на жестком диске, который по утверждению заявителя сломался, им не представлено. В связи с изложенным  суд  справедливо критически  отнесся  к доводу  заявителя о поломке компьютера, так как он ничем документально не подтвержден.

Один контрагент на момент совершения хозяйственных операций был исключен из реестра, ККМ не были зарегистрированы за контрагентами.

В  рамках налоговой проверки проведены следующие экспертизы:

по ООО «СтройМонолитИнжиниринг» -  заключение №486/1-4 от 31.07.2014, согласно указанного заключения, подпись на документах от имени Чувилова И.Д. выполнена не им, а другим лицом;

ООО «АБС-Строй»  - экспертиза №489/1-4 от 01.08.2014, при этом экспертом установлено, что подпись от имени руководителя Ганиной А.А. выполнена не            Ганиной А.А., а другим лицом;

ООО «СтройГарант» -  экспертиза № 488/1-4 от 06.08.2014,  установлено, что подпись от имени Анисимовой Л. А. (Сидоровой) выполнена другим лицом;                   ООО «Константа»  - экспертизой №487/1-4 от 05.08.2014 установлено, что подписи на документах выполнены не Ивановой О.В., а другим лицом.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос генерального директора           ООО «ЗЕВ» Захватовой Екатерины Владимировны, в котором она сообщила, что является генеральным директором ООО «ЗЕВ» с 2007 года, право подписи имеет она и          Вражнов Владимир Александрович – директор по производству.                                             С ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант»,          ООО «Константа» и ООО «Радиант» состояла в договорных отношениях. Предметом договоров являлась поставка пиломатериалов. Расчет производился наличным и безналичным путем,  конкретнее не помнит. Организации сами нашли общество, предложив свои услуги. На вопрос о том, проверялся ли перед заключением договоров факт государственной регистрации фирм (на сайте ИФНС, с помощью ресурсов интернета), Захватова Е.В. пояснила, что запрашивались у фирм копии учредительных документов, свидетельства о регистрации.

Однако данных о том, что данные документы запрашивались перед заключением сделок суду не представлено. По вопросу о том, какие конкретно действия были произведены для определения репутации контрагента, Захватова Е.В. пояснила, что удостоверились в наличии банковского счета, товар имелся в наличии, сами обеспечивали поставку данного товара. Однако документальных доказательств этому доводу суду не представлено. На вопрос о том, проверяли ли фактическое нахождение данных контрагентов по адресу места нахождения или юридическому адресу (если да, то назовите этот адрес и какие помещения находятся по данному адресу), Захватова Е.В. пояснила, что никогда не проверяла. По вопросу о том, знакома ли она с кем-нибудь из сотрудников ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант»,             ООО «Константа» и ООО «Радиант» и если знакома, то при каких обстоятельствах познакомились, Захватова Е.В. пояснила, что не знакома. На вопрос о том, встречалась ли она лично с руководителями или представителями ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Константа» и ООО «Радиант», и если да, то,  где именно и каким образом заключали с ними договоры (по почте, по телефону, через курьера или другим способом), пояснила, что ни с кем не встречалась. По вопросу о том, есть ли контактные телефоны ООО «СтройМонолитИнжиниринг»,                            ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Константа» и ООО «Радиант» пояснила, что нет.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Так как, счета-фактуры, выставленные ООО «СтройМонолитИнжиниринг»,         ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Константа» и ООО «Радиант» в адрес ООО «ЗЕВ»,  содержат противоречивые и недостоверные сведения,  поэтому, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по заключенным договорам поставки по данным контрагентам, соответственно, они не могут быть приняты к учету. Бухгалтерские документы о принятии материалов на учет: приходные ордера по Форме М-4 и карточки складского учета материалов по форме М-17, ООО «ЗЕВ»  при  проверке  не представило, также, как и не представило документов выпуска материала со склада в производство: требование – накладная по форме М-11. Представленная ООО «ЗЕВ» оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» не отражает всей необходимой информации (в разрезе поставщиков): на счет 10 «Материалы» организации поступал лесоматериал нескольких видов (пиломатериал нестандартный, пиломатериал необрезной, дрова хвойные, пиломатериал обрезной).

Налогоплательщик карточки складского учета не вел (карточка учета материалов форма №М-17 применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом). Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, т.е. по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости. При ведении натурально-стоимостного учета применяются либо сортовой, либо партионный метод учета товаров. Складской учет ведется материально ответственным лицом торговой организации - кладовщиком, заведующим складом и т.п. На каждое наименование поступившего товара материально ответственное лицо либо открывает карточку складского учета товаров. Так как  карточки складского учета организацией не велись, пиломатериал поступал на счет 10 «Материалы», поэтому нельзя идентифицировать,  от какого контрагента поступил пиломатериал,  и из какого пиломатериала изготовлена деревянная тара, поступивший пиломатериал на счете 10 «Материалы» обезличивался.

Довод заявителя о том, что налоговым органом завышено количество древесины, поступившей от ООО «Лидер Плюс», судом правомерно  не принят во  внимание, поскольку заявитель не указывает о том, что у ООО «Лидер плюс» общество закупало также деловую древесину, пиломатериал и технологическую древесину, достаточное количество, для изготовления основного вида продукции – деревянной тары, что подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «ЗЕВ» имело все необходимое для выполнения заказов своими силами, и целесообразность приобретения обрезного готового пиломатериала у спорных контрагентов не оправданна.

В расчет количества древесины налоговый орган взял средние размеры бревна –     26 см, поскольку карточки складского учета ООО «ЗЕВ» не велись, пиломатериал при поступлении обезличивался, поэтому сложно определить, какой пиломатериал,  какого вида, какого качества, каких размеров и сфера применения, также как трудно определить от какого контрагента поступил пиломатериал и пошел на производство деревянной тары, поступивший пиломатериал обезличивался.

Кроме того, по встречным проверкам спорных контрагентов документов,  подтверждающих взаимоотношения по поставке пиломатериалов в адрес ООО «ЗЕВ»,  представлено не было. Подробный расчет количества поступившей древесины и выхода количества опилок при ее распиловке приведен в пояснении МИФНС России №3 по Калужской области от 20.02.2016 №03-34/01265 по произведенному расчету количества опилок, реализованных ООО «ЗЕВ».

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЗЕВ» реализовало готовую продукцию, изготовленную из пиломатериала, происхождение и реальную цену которого, в отсутствии складского учета, установить не представлялось возможным, так как   заявителем оформлен формальный документооборот без реальной передачи товаров (материалов) от поставщиков, указанных в документах ООО «ЗЕВ».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследовались все необходимые регистры бухгалтерского учета, судом также  обоснованно не принят  во внимание,  поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» самостоятельно были представлены главные книги и другие бухгалтерские документы, которые, соответственно, были проверены налоговым органом.

Заявитель ссылается на использование им оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 10 «Материалы», в соответствии с утверждённой им учётной политикой, однако планом счетов бухгалтерского учёта, закреплённом в Положениях об учётной политике, утверждённых приказами генерального директора ООО «ЗЕВ» Е.В. Захватовой, счёт 10 «Материалы» даже не предусмотрен. Также заявитель,  ссылаясь на План счетов бухгалтерского учёта, утверждённого приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н (в ред. от 08.11.2010), утверждает, что «ООО «ЗЕВ» не могло представить регистры бухгалтерского учёта по передаче товаров в производство, по причине их отсутствия, так как ООО «ЗЕВ» передавало в производство материалы.  

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  заявитель не учитывает, что планом счетов бухгалтерского учёта предусмотрена возможность списания организациями со счёта 41 «Товары» на счёт 20 «Основное производство» (а также, через счёт 10 «Материалы») товаров,  необходимых для основного производства.

Заявитель не смог пояснить, с какого счета (если счет №10 «материалы» не был утвержден сами заявителем) передавались материалы в производство. Ведение карточек складского учета предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (в ред. от 24.12.2010),  зарегистрированным в Минюсте России 13.02.2002 №3245. Заявитель считает, что в решении налоговый орган указал не всех покупателей готовой продукции, тем самым не устанавливал общий объем реализованной готовой продукции.  Между тем налоговый орган не оспаривает взаиморасчеты ООО «ЗЕВ» с покупателями готовой продукции.

Судом также  верно отклонен довод заявителя о том, что о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «АБС-Строй» свидетельствует пояснительная записка ООО «АБС-Строй», представленная в МИФНС России №28 по г. Москве от 21.08.2013, подписанная генеральным директором Ганиной А.А., поскольку по результатам почерковедческой экспертизы №648/1-3 от 03.08.3016, проведенной в рамках настоящего судебного дела, выполненной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», на поставленный вопрос дан однозначный ответ, о том, что подпись Ганиной А.А., расположенная в пояснительной записке ООО «АБС-Строй», представленной в МИФНС России №28 по г.Москве от 21.08.2013 №б/н, в строке: «Генеральный директор/Ганина А.А./» выполнена не самой Ганиной Аллой Александровной, а другим лицом. Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы еще раз подтвердили тот факт, что пояснительная записка от ООО «АБС-Строй»,  представленная в МИФНС России №28 по г.Москве от 21.08.2013 №б/н, не является доказательством фактического существования ООО «АБС-Строй» и ведения им хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что по банку ООО «СтройМонолитИнжиниринг» перечислялись деньги за транспортные средства, судом  обоснованно не принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной. Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной № 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78). Независимо от того, какая из сторон договора прибегает к помощи перевозчика, им должна заполняться транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства России от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Если доставка осуществляется собственными силами поставщика или покупателя, оформляется товарно-транспортная накладная. При этом во всех случаях должна быть оформлена товарная накладная. Транспортная, товарно-транспортная накладные, отрывной корешок путевого листа подтверждают реальную доставку товаров поставщиком покупателю. В товарной накладной делается ссылка на товарно-транспортную накладную. Транспортные накладные запрашивались у ООО «ЗЕВ» с целью того, чтобы подтвердить реальную доставку товара, а соответственно, на основании полученных данных провести контрольные мероприятия по установлению факта поставки товара именно от спорных контрагентов. Однако ООО «ЗЕВ» транспортные накладные по требованию налогового органа не представил, поставив под сомнение реальность хозяйственной деятельности с данными контрагентами. В ходе проверки ООО «ЗЕВ» представлены товарные накладные от спорных контрагентов, где в разделе «Транспортная накладная» товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной, оформленной для перевозки спорных пиломатериалов. По проведенным допросам заявленных генеральных директоров спорных организаций-контрагентов, установлено, что они опровергли факт участия в регистрации данных фирм, ведения их финансово-хозяйственной деятельности, о существовании организаций-контрагентов им ничего не было известно. Кроме того, показания заявленных генеральных директоров подтверждаются результатами проведенных в рамках доп.мероприятий выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» судебных экспертиз ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы, в которых по каждому контрагенту даны однозначные заключения, что подписи выполнены одним лицом с подражанием подписей заявленных генеральных директоров, но не заявленными генеральными директорами. ООО «ЗЕВ» не предоставило товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, оформленных по доставкам пиломатериала от спорных контрагентов до склада ООО «ЗЕВ». В связи с тем, что у ООО «СтройМонолитИнжиниринг», как и у других спорных контрагентов: ООО «АБС-Строй», ООО «Строй Гарант», ООО «Константа» и ООО «Радиант» отсутствуют какие-либо транспортные средства в собственности, данные  организации не могли осуществлять доставку пиломатериала собственными силами.

Соответственно, для оформления сдачи-приемки товара применительно к сложившимся хозяйственным отношениям между участниками сделки, наличие товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, отрывного корешка путевого листа при фактически сложившихся между участниками сделки отношениях, является необходимым в силу оформления сдачи-приемки товара, так как ООО «ЗЕВ» является получателем товара от  ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй»,           ООО «Строй Гарант», ООО «Константа», ООО «Радиант». ООО «ЗЕВ» обязано было оформить принятие товара, получив при этом второй экземпляр товарно-транспортной накладной и транспортной от водителя поставщика, в рассматриваемой по делу ситуации наличие этих документов обязательно, так как это является доказательством реальности поставки и отражает информацию о перемещении товара. Поскольку, как установлено судом, реальность хозяйственных операций с ООО «СтройМонолитИнжиниринг» заявителем не доказана, данный довод не имеет юридического значения.

Судом также правомерно отклонен  довод заявителя о том, что общество не знало и не могло знать того, что документы от поставщика подписаны, якобы, ненадлежащим, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В определении от 12.01.2015 №305-КГ14-7078 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что из положений статей  169, 171, 172 НК РФ, следует, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

 Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что он свободен в выборе партнера и в  целях получения налоговой выгоды должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. По правилам делового оборота при осуществлении указанный выбор должен быть обусловлен не только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью, но и деловой репутацией, платежеспособностью контрагента. Также должны оцениваться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выявление факта получения необоснованной налоговой выгоды происходит в ходе проведения выездной налоговой проверки. При изучении первичных документов налоговый орган проверяет, в том числе их достоверность, об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 53 от 12.10.2006 предприниматели призваны к проявлению «должной осмотрительности к выбору контрагента», сохраняя при этом «деловую цель» и «экономический смысл» своей хозяйственной деятельности. В противном случае они могут быть обвинены в получении «необоснованной налоговой выгоды». В Письме Минфина России от 24.09.2010 № 03-02-07/1-423 обращается внимание на то, что предприниматели должны очень осторожно и осмотрительно подходить к выбору контрагентов. Нужно учитывать не только сведения о контрагентах, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, но и другую информацию, характеризующую деятельность контрагента. Финансовое ведомство также порекомендовало, чтобы налогоплательщики получали доверенности, подтверждающие право уполномоченного представителя контрагента подписывать от его имени документы.

 Довод заявителя о том, что налоговый орган не предпринял никаких мер о допросе генерального директора ООО «Радиант» Аристарховой С.И. на предмет установления того факта, как могла осуществляться его деятельность после ликвидации, почему оно было исключено из ЕГРЮЛ,  при том, что не были закрыты расчетные счета, кому выдавались доверенности в ходе осуществления хозяйственной деятельности и проведения ликвидации, судом первой инстанции верно отклонен, так как договор поставки пиломатериала от ООО «Радиант» заключен 28.09.2012, в то время как 30.08.2012 общество исключено из ЕГРЮЛ, поэтому не могло обладать правоспособностью на проведение хозяйственных операций, поэтому необходимость и целесообразность в проведении налоговым органом, перечисленных истцом, мероприятий не возникла. Факт нереальности хозяйственной деятельности подтвержден исключением ООО «Радиант» из ЕГРЮЛ до момента заключения договора поставки пиломатериала ООО «ЗЕВ».

Довод заявителя о том, что ООО «ЗЕВ» действовало осмотрительно при заключении договоров с ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй»,          ООО «Строй Гарант», ООО «Константа», ООО «Радиант», получил соответствующие правоустанавливающие документы от этих лиц, убедился по сайту МНС РФ о существовании этих юридических лиц,  судом справедливо не принят во внимание в силу   следующего.

 Во время допроса генерального директора ООО «ЗЕВ» Захватовой Е.В. она показала, что она не проявила должной осмотрительности при заключении договоров,  так как с руководителями данных организаций никогда не встречалась, контактными телефонами не располагает. Весь документооборот по заключению договоров вел Вражнов В.А. – директор по производству. 07.04.2014 майором полиции Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калужской области Аникановым М.В. в налоговый орган представлено объяснение директора по производству организации ООО «ЗЕВ» – Вражнова Владимира Александровича, из которого следует, что от дачи объяснений он отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, рекомендации о подтверждении деловой репутации, о ведении реальной хозяйственной деятельности в процессе проверки не представлены. В ходе выездной налоговой проверки 25.03.2014 в адрес Вражнова Владимира Александровича  директора по производству ООО «ЗЕВ» заказным письмом с уведомлением направлена повестка № 57 о вызове на допрос в качестве свидетеля по выездной налоговой проверке. Уведомление о вручении в инспекцию вернулось с отметкой «Вручено лично» 27.03.2014, однако Вражнов В.А. в инспекцию не явился. В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калужской области майору полиции Аниканову М.В., включенного в данную проверку решением № 1 от 22.01.2014 о внесении изменений в решение №15 от 14.08.2013 о проведении выездной налоговой, и (или) майору полиции Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калужской области             Филькевичу А.Е., включенного в данную проверку решением №15 от 14.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки 31.03.2014,  направлено письмо с просьбой оказать, содействие в розыске и опросе директора по производству ООО «ЗЕВ» – Вражнова В.А. 07.04.2014 майором полиции Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Калужской области Аникановым М.В. в инспекцию представлено объяснение директора по производству Вражнова В.А., в котором он пояснил, что от дачи объяснений отказывается, воспользовавшись правом, согласно статье  51 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что деятельность ООО «СтройМонолитИнжиниринг»,         ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Константа», ООО «Радиант» и проверяемой организации носит формальный характер, генеральный директор               ООО «ЗЕВ» Захватова Е.В. не ориентируется в хозяйственной деятельности предприятия; директор по производству ООО «ЗЕВ» Вражнов В.А. от пояснений отказался; осуществление хозяйственных операций с юридическими лицами, поле снятия их с учета; оплата поставленных товаров от спорных контрагентов осуществлена за наличный расчет, чеки отпечатаны на не зарегистрированных и не принадлежащим выше описанным контрагентам ККТ, расчет наличными в несколько раз больше, чем безналичный расчет; договоры с контрагентами однотипные; цены за товар по счетам-фактурам и товарным накладным практически одинаковые по сделкам с ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Константа», ООО «Радиант»,  при проверке IP адресов компьютеров по спорным поставщикам, которые вели деятельность по разным юридическим адресам, формально независимы друг от друга, установлено что компьютеры с которых отправлялись платежи и документы,  подтверждающие хозяйственные операции имели один и тот же IP адрес. Так же IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе «Банк-Клиент» являются одинаковыми. Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Константа», ООО «Радиант» фактически поставку пиломатериалов не производили, счета-фактуры, выставленные   ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Константа» и ООО «Радиант» в адрес ООО «ЗЕВ»,  содержат противоречивые и недостоверные сведения,  и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по заключенным договорам поставки по данным контрагентам, то они не могут быть приняты к учету.

Следовательно,  общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по счетам-фактурам,  оформленным и выставленным от            ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант»,              ООО «Константа» и ООО «Радиант»,  в сумме 17 487 151 руб. Проверяемой организацией создан фиктивный документооборот для создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Указанные выше контрагенты обладают всеми признаками «фирм-однодневок»: имеют «массовых руководителей», по адресам регистрации не располагаются, налоговая 60 отчетность минимальная, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется. Проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговый орган в материалы дела представил достаточные доказательства невозможности (нереальности) выполнения контрагентами ООО «ЗЕВ» поставки спорного  товара, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения этих работ (транспортных услуг), у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что указанный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги на вычеты по НДС. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО «ЗЕВ» при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов. Общество не смогло пояснить, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Довод заявителя о том, что обществом были проверены счета контрагентов, судом правильно не прият во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя в судебном заседании, счета были проверены,  когда пошла оплата. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что указанный контрагент вступал с обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги на вычеты по НДС. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой. В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно заключил, что реальность хозяйственных операций не подтверждена заявителем с указанными контрагентами, в связи с чем  обоснованно   отказал в удовлетворении  требований  в  указанной части.

По налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «Константа».

У проверяемой организации в учетной политике на 2010 год, утвержденной приказом от 31.12.2009, на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010, на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011, отражено, что дата получения дохода (осуществление расхода) определяется по методу начисления, в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение     п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год  затраты на приобретение товаров (работ, услуг), оформленные документами, которые составлены с нарушением действующего законодательства – содержащими недостоверные сведения, и как следствие, которые не могут фактически подтвердить сумму реально произведенных расходов, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В качестве подтверждения стоимости приобретения данных товаров в ходе проверки проверяемая организация предоставила документы (счета-фактуры, товарные накладные), выписанные от лица ООО «Константа» на поставку пиломатериала обрезного в адрес ООО «ЗЕВ».

На основании документов, представленных в ходе проверки заявителя установлено, что ООО «ЗЕВ» с 26.12.2011 по 28.09.2012 неправомерно включила в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму уплаты за обрезной пиломатериал в сумме 5 950 589,74 руб., так как ООО «Константа» 26.12.2011 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения (правопреемником организации ООО «Константа» является ООО «ТехноПрогресс» ИНН 7704726088/ КПП 770401001).

Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту      ООО «Константа». ООО «Константа» снято с налогового учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего налогового органа. Изменения в учредительные документы не вносились.

При проверке установлено, что представленные счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Константа» датированы позже даты снятия с учета (26.12.2011), т.е. содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли,   в том числе по товарным накладным: итого: за июнь 2012 года  –  1 77 879, 58 руб.,  за июль  - август 2012 года -  4 172 710, 39 руб. Всего за 2012 год -  5 950 589, 97 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «ТехноПрогресс» (ИНН 7704726088/ КПП 770401001)  21.08.2012 снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Следовательно, ООО «Константа» не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  документы, представленные ООО «ЗЕВ» от имени             ООО «Константа»,  являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в связи фиктивностью спорных хозяйственных операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «ЗЕВ» завысило сумму расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль по данной сделке за 2012 год  на сумму 5 950 589,74 руб., тем самым, занизив налог на прибыль организаций.

Данные расходы проверяемая организация отразила по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год  Приложения № 2 к листу 02 «Прямые расходы».

Следовательно,  заявитель, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ,  необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год,   документально не подтвержденные расходы, (отраженные по строке 010 «Прямые расходы» Приложения № 2 к листу 02) расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль по данной сделке в сумме 5 950 589 руб., в результате чего, организацией допущено занижение налоговой базы (отраженной по строке 120 листа 02 налоговой декларации) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода (2012 год) в сумме 5 950 589 руб. 68 коп.

Итого налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год  (копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год  с учетом вышеописанных нарушений, составит: 523 384 руб. (по данным декларации) +                      5 950 589 руб. (по данным проверки (необоснованное включение расходов) =                        6 473 973 руб.

Согласно пункту 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Налоговые ставки по налогу на прибыль организаций за 2012 год  (п. 1 ст. 284       НК РФ): всего 20 процентов, в том числе: в федеральный бюджет 2 %; в бюджет субъекта Российской Федерации – 18 %.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 104 677 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10 468 руб., в бюджет субъекта РФ – 94 209 руб.

Расчет сумм заниженного налога на прибыль организаций, подлежащего исчислению и уплате за 2012 год (по итогам налогового периода):

1) в федеральный бюджет: 6 473 973 руб. х 2 % = 129 480 руб. сумма налога к доплате: 129 480 руб. (по данным проверки) – 10 468 руб. (по данным налогоплательщика) = 119 012 руб.,

 2) в бюджет субъекта Российской Федерации (Калужской области): 6 473 973 руб. х 18 % = 1 165 315 руб. сумма налога к доплате: 1 165 315 руб. (по данным проверки) –

94 209 руб. (по данным налогоплательщика) = 1 071 106 руб.

Всего сумма налога на прибыль за налоговый период к доплате: 1 190 118 руб.       (119 012 руб. (федеральный бюджет) + 1 071 106 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (Калужской области).

Судом ранее, по эпизоду с НДС, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в нарушение статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат противоречивые и недостоверные сведения и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договорам поставки пиломатериалов № 15 от 11.01.2010 и № 17 от 10.07.2010.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций установлено занижение ООО «Зев» налоговой базы (в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ), в результате завышения документально не подтвержденных расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли по контрагенту ООО «Константа» за 2012 год, что привело к неуплате налога на прибыль организаций - в сумме 1 190 118 руб.

По контрагенту ООО «Радиант».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затраты на приобретение товаров (работ, услуг), оформленные документами, которые составлены с нарушением действующего законодательства – содержащими недостоверные сведения, и как следствие, которые не могут фактически подтвердить сумму реально произведенных расходов, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год.  Налогоплательщик включил в состав расходов затраты на приобретение товаров (приобретался пиломатериал), оформленные документами, содержащими недостоверные сведения. В качестве подтверждения стоимости приобретения данных товаров в ходе проверки проверяемая организация представила документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписанные от лица ООО «Радиант» на поставку пиломатериала обрезного в адрес ООО «ЗЕВ». На основании документов, представленных в ходе проверки             ООО «ЗЕВ» установлено, что общество с 11.10.2012 по 27.12.2012 неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму оплаты пиломатериала обрезного в сумме 5 508 473,97 руб., так как ООО «Радиант» в период с 30.05.2012 по 30.08.2012 находилось в процессе ликвидации, председатель ликвидационной комиссии Аристархова С.И. и организация с 30.08.2012 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения, в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2012.

Из представленных в ходе проведения проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту       ООО «Радиант». ООО «Радиант» снято с налогового учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего налогового органа. Изменения в учредительные документы не вносились.

Судом установлено, что представленные товарные накладные и договор поставки от имени ООО «Радиант» датированы позже даты снятия организации с учета (30.08.2012), т.е. содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли,  в том числе: по товарным накладным стоимость покупок без НДС  за 4-ый квартал 2012 года –                         5 508 473, 97 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки  установлено, что организация с 30.08.2012 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Следовательно, ООО «Радиант» не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических лиц).

Таким образом, документы, представленные ООО «ЗЕВ» от имени ООО «Радиант»,  являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в связи фиктивностью спорных хозяйственных операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

В нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «ЗЕВ» завысило сумму документально не подтвержденных расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль по данной сделке за 2012 год  на сумму 5 508 473, 97 руб., тем самым, занизив налог на прибыль организаций.

Данные расходы проверяемая организация отразила по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год Приложения № 2 к листу 02 «Прямые расходы».

Следовательно, проверяемая организация, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ,  необоснованно включила в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год  документально не подтвержденные расходы, (отраженные по строке 010 «Прямые расходы» Приложения № 2 к листу 02) расходы,  учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль по данной сделке в сумме 5 508 473руб., в результате чего организацией допущено занижение налоговой базы (отраженной по строке 120 листа 02 налоговой декларации) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода (2012 год) в сумме 5 508 473 руб.

Итого налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год (копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год с учетом вышеописанных нарушений, составит: 523 384 руб. (по данным декларации) +                     5 508 473 руб. (по данным проверки (необоснованное включение расходов) =                       6 031 857 руб.

Судом установлено, что  указанные нарушения по ООО «Радиант» по исчислению налога на прибыль организаций совершены в 4 кв. 2012 года  в целях расчета авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункта 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьёй 274 НК РФ.

Налоговые ставки по налогу на прибыль организаций за 2012 год (п. 1 ст. 284 НК РФ): всего 20 процентов, в том числе 2% в федеральный бюджет, 18% в бюджет субъекта Российской Федерации.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 104 677 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10 468 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации –                94 209 руб.

Расчет сумм заниженного налога на прибыль организаций, подлежащего исчислению и уплате за 2012 год (по итогам налогового периода): 1) в федеральный бюджет: 6 031 857 руб. х 2 % = 120 637 руб. сумма налога к доплате: 120 637 руб. (по данным проверки) – 10 468 руб. (по данным налогоплательщика) = 110 169 руб. 2) в бюджет субъекта Российской Федерации (Калужской области): 6 031 857 руб. х 18 % =        1 085 734 руб. сумма налога к доплате: 1 085 734 руб. (по данным проверки) – 94 209 руб. (по данным налогоплательщика) = 991 525 руб. Всего сумма налога на прибыль за налоговый период к доплате: 1 101 694 руб. (110 169 руб. + 991 525 руб.).

С учетом изложенного в п. 1.5. (эпизод по НДС) решения от 29.08.2014 № 16, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в нарушение статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат противоречивые и недостоверные сведения,  и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договору поставки пиломатериалов № б/н от 28.09.2012, который был заключен после снятия с учета в налоговом органе юридического лица ООО «Радиант».

 Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций установлено занижение ООО «ЗЕВ» налоговой базы (в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ), в результате завышения документально не подтвержденных расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли по контрагенту ООО «Радиант» за 2012 год, что привело к неуплате налога на прибыль организаций – в сумме 1 101 694 руб.

Итого: сумма налога на прибыль организаций, подлежащая к доплате в бюджет за 2012 год  по данным проверки,  составит 2 291 811 руб. (1 190 117 руб. (по п. 2.1 решения) + 1 101 694 руб. (по п. 2.2 решения).

  С учетом изложенного суд верно заключил, что  действия ООО «ЗЕВ» направлены исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за      2012 год  путем создания видимости осуществления хозяйственных операций по закупке пиломатериалов у выше перечисленных контрагентов по договорам посредством оформления части документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), без фактического осуществления этих хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «ЗЕВ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, завысив в бухгалтерском и налоговом учете расходы по налогу на прибыль за 2012 год, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций сумме 2 291 812 руб.

Судом верно установлено, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность. Точно определить остаток закупленного материала, установить,  от какого конкретно контрагента он был закуплен,  не представляется возможным, поскольку у  налогоплательщика полностью отсутствовал складской учет, а по представленному счету 10 «Материалы» не возможно проследить,  от какого конкретно поступал пиломатериал образной.

В связи с этим довод  заявителя  об имеющихся остатках конкретно от                 ООО «Радиант» и ООО «Константа» обоснованно не принят во внимание.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по оплате поставленного пиломатериала проверяемой организацией исполнены не в полном объеме, что привело к образованию кредиторской задолженности на 31.12.2012: по ООО «Радиант» - в сумме       1 199 999,82 руб., по ООО «Константа» в сумме 1 029 816,17 руб.

Также имеется кредиторская задолженность на 31.12.2012 по ООО «АБС-Строй» в сумме – 3 772 469,20 руб.; по ООО «СтройГарант» в сумме – 1 915 451,74 руб.

Данный факт подтвержден представленным журналом-ордером по счету 60 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Фирмы не востребовали свои долги, что в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по данному делу, подтверждает нереальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Довод заявителя о том, что расходы по налогу на прибыль почти по всем спорным контрагентам приняты налоговым органом, судом  правомерно отклонен, так как право на применение вычета по НДС не зависит от отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Отсутствие связи между порядком признания расходов на услуги и принятием к вычету НДС, предъявленного поставщиками этих услуг, прямо вытекает из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ, согласно которым право на применение вычета по НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ и услуг), возникает при принятии товаров (работ и услуг) на учет, при наличии счета-фактуры и документов на приобретение этих товаров (работ и услуг), а также при условии, что товары (работы и услуги) приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС.

Из приведенных норм следует, что право на применение вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ и услуг), не зависит от принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов на приобретение соответствующих товаров (работ и услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные по данному эпизоду требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель считает, что налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения в связи с чем в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Заявитель указывает на то, что выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВ» проводилась вне территории ООО «ЗЕВ», чем нарушены п. 1, п. 6, п. 8 ст. 89 НК РФ.

Суд правомерно отклонил данную ссылку заявителя,   поскольку в соответствии с п. 2.2 письма ФНС России от 22.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», принятие решения о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившего выездную налоговую проверку, при наличии письменного заявления,  в отношении которого проводится проверка, либо на основании докладной записки руководителя проверяющей группы. При необходимости может быть проведен осмотр территории (помещения) налогоплательщика, предусмотренный ст. 92 НК РФ.

В ходе предпроверочного анализа ООО «ЗЕВ» налоговым органом было установлено отсутствие у организации в собственности или в аренде зданий и помещений, которые могли бы использоваться под офис. Из акта № 1 на обследование рабочих мест в ООО «ЗЕВ» от 19.08.2013 и докладной записки руководителя проверяющей группы от 19.08.2013 Заиграловой Ю.В., которые являются внутренними документами налогового органа, следует, что на территории, арендуемой ООО «ЗЕВ», расположена бытовка, которая используется обществом под офисное помещение. Данная бытовка представляет собой временное сооружение, имеющее одну рабочую комнату с окном, заложенным пиломатериалами. Бытовка не оснащена системой отопления, водоснабжения и системой канализации, не оборудована туалетной комнатой. Заигралова Ю.В. являлась инвалидом третьей группы и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалидов, ей необходимы были условия, отвечающие благоприятным требованиям организации рабочего места, в  связи с чем руководителем налогового органа обоснованно принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Довод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки          ООО «Зев» не проверялись правильность и своевременность уплаты налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, верно не принят  внимание  судом, поскольку не подтверждается материалами дела, и кроме этого,  по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ налоговым органом составлен акт ВНП №14 от 06.06.2014 в мотивировочной части которого в п. 2.3, 2.4, 2.5 содержатся сведения о проведенной проверке: налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) (стр. 91-93 акта), перечень вопросов, которые ставили перед собой проверяющие, а также отметка о том, что по данным налогам нарушений законодательства не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что выездная налоговая проверка проведена не на территории налогоплательщика, справедливо отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Общество не доказало,  каким образом указанное обстоятельство в рассмотренном случае нарушило его права и законные интересы.

Ссылка  заявителя на то, что проведение выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика повлекло нарушение прав ООО «ЗЕВ», предусмотренных ст. 21 НК РФ (представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки) и привело к затягиванию сроков проверки, верно признана противоречащей материалам дела.

Заявитель также считает, что налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки, поскольку,  несмотря на то, что формально не нарушены сроки проверки, фактически проверка продолжалась после вынесения решения о приостановлении по надуманным основаниям. Налоговый орган начал проверку 14.08.2013, двухмесячный срок истек - 14.10.2013. Документы, полученные налоговым органом после 14.10.2013, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как получены налоговым органом с нарушением ст. 89 и 100 НК РФ. При этом в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно акт проверки от 06.06.2013 и вынесенное на его основании решение №16 от 29.08.2014 являются незаконными. В период приостановления проверки с 06.09.2013 по 31.10.2013 опрашивали Фомкина Александра Ивановича, Чувилова Илью Дмитриевича, запрашивались документы у налогоплательщика по ООО «АБС-Строй».

 В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 данного кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 указанного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа. Возобновляется проверка с даты, которая указывается в таком решении (письмо Минфина России от 07.07.2008 № 03-02-07/1- 249).

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, какое количество календарных дней в месяце следует брать при расчете, в среднем месяц чуть более 30 к/д (365:12=30, 416(6), то есть по правилам округления - 30 календарных дней.

Как верно установлено судом, проверка начата 14.08.2013, согласно решению №15 от 14.08.2013. Решением №4 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области А.В.Захаровой от 06.09.2013 проведение проверки приостановлено с 06.09.2013. Решением №8 от 01.11.2013 проведение проверки возобновлено с 01.11.2013, решением №6 от 21.11.2013 - приостановлено с 21.11.2013; решением от 22.01.2014 №3 проверка возобновлена с 22.01.2014, решением №1 от 23.01.2014 - приостановлена с 23.01.2014, решение от 24.03.2014 №6 - возобновлена с 24.03.2014. Справка о завершении проверки от 08.04.2014 №8.

Таким образом, проверка длилась в следующие периоды: с 14.08.2013 по 05.09.2013 - 22 календарных дня, с 01.11.2013 по 21.11.2013 - 21 дня; 22.01.2014 - 1 день; с 24.03.2014 по 08.04.2014 - 16 дней.

Всего период проверки составлял 59 календарных дней (что меньше двухмесячного срока, предусмотренного п. «б» ст. 89 НК РФ).

Приостановлена в периоды: с 06.09.2013 по 31.10.2013- 56 дней; с 21.11.2013 по 21.01.2014 - 62 дня; с 23.01.2014 по 23.03.2014 - 60 дней.

Всего период приостановления проведения проверки составил 178 календарных дней (что меньше шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, ни длительность проверки, ни период приостановления не превышают, установленные ст. 89 НК РФ, два и шесть месяцев, соответственно.

Данный довод истца рассматривался в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4540/2014. Решением от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЗЕВ» отказано.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется ст. 89 НК РФ. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ  срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление выездной проверки проводится на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которые выносятся по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 06.03.2007 №ММ-3 06/106@. Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в соответствующем решении налогового органа. Возобновляется проверка с даты, которая указывается в таком решении (письмо Минфина России от 07.07.2008 № 03-02-07/1- 249).

Перечень мероприятий, который вправе проводить налоговый орган во время приостановления выездной налоговой проверки содержится в п. 9 ст. 89 НК РФ, в частности истребовать документы, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции  признал необоснованным довод общества о том, что решением №4 от 06.09.2013 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов у фирм, с которыми у ООО «ЗЕВ» не было договорных отношений, документов, но касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, были нарушены сроки проверки.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абз. 5 п. 9 ст. 89 НКРФ).

Тем не менее, в силу пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Необходимо учитывать, чтоНК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля. Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Согласно положениям п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Изложенное соответствует п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражной) Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, проведение допроса учредителя контрагента ООО «ЗЕВ» и получение объяснения у генерального директора контрагента в период приостановления выездной налоговой проверки не является нарушением п. 9 ст. 89 НК РФ.

10.09.2013 был допрошен в качестве свидетеля Фомкин Александр Иванович, который указан как руководитель ООО «СтройМонолитИнжиниринг» (протокол допроса №468 от 10.09.2013 (т.4, л. 37-42), допрос проводила специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России №1 по республике Карелия Агава А.И., на основании поручения №7 о допросе свидетеля от 05.09.2013   (т. 4, л.д. 32-36). 13.10.2013 получены объяснения от Чувилова Ильи Дмитриевича, который является заявленным генеральным директором этой же организации (т. 4 л. 60-63). Объяснения получены в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудника БПСН УЭБиПК УМВД России по Калужской области майора полиции Филькевич А.Е. в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009. По запрашиваемым документам у ООО «ЗЕВ» по контрагенту ООО «АБС-Строй» установлено, что по требованию №22 от 01.11.2013 о представлении документов (т. 2,       л. 18-20) запрошены документы по 5-ти спорным контрагентам, в т.ч. по ООО «АБС - Строй», данное требование выставлено уже после прекращения периода приостановления проверки по решению №4 от 06.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что  налоговым органом не допущено нарушений норм, касающихся приостановления проведения выездной налоговой проверки по решению №4 от 06.09.2013,  в отношении налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что во время приостановления проверки у        ООО «ЗЕВ» истребовались подлинники документов и возвращались документы, судом правомерно отклонен, так как факт истребования подлинников документов у ООО «ЗЕВ» в период приостановления выездной налоговой проверки документально не подтвержден.

Заявитель представлял документы, истребованные налоговым органом до приостановления проверки. При этом невозвращение налогоплательщику подлинников первичных документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки является несущественным нарушением и не влечет за собой безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам проверки, поскольку налогоплательщик документально не обосновал, каким образом допущенное налоговым органом бездействие нарушило его права законные интересы.

То обстоятельство, что налогоплательщику после приостановления проверки не были возвращены подлинники документов, само по себе не свидетельствует о том, что проверка фактически не приостанавливалась.

Довод заявителя о том, что 12.11.2013 налоговым органом нарушен порядок выемки документов, установленный  ст. 94 НК РФ, также обоснованно  не принят  судом во внимание, поскольку проведение выемки оригиналов документов обусловлено проведением почерковедческой экспертизы.

В связи с отменой УФНС России по Калужской области постановлений о производстве выемки №1,2,3,4 Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 12.11.2013  налоговым органом проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторная выемка подлинников документов для проведения почерковедческой экспертизы: постановления №№1,2,3,4 о производстве выемки документов от 21.07.2014. Данные постановления не отменены. Факт наличия нарушений положений ст. 94 НК РФ при оформлении результатов проведения выемки предметов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими права при осуществлении выемки предметов, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлено.

Заявитель считает, что налоговый орган нарушил порядок истребования документов в ООО «ЗЕВ» при проведении проверки, так как выемка была проведена незаконно. С учетом изложенного данный довод судом также обоснованно  не принят во внимание.

 Заявитель считает, что документы, полученные вне рамок налоговой проверки (объяснения Чувилова И.Д., Ганиной А.Д., Анисимовой (Сидоровой) Л.А., полученные заместителем начальника управления ЭК И ПК У МВД России по Калужской области Филькевичем А.Е.) и не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ,  не могут служить надлежащим доказательством по делу. В объяснениях Чувилова И.Д. от 13.10.2013 нет паспортных данных Чувилова И.Д. и подписи лица, которое проводило опрос. В объяснении от 26.03.2014 Анисимовой Л.А. (ранее Сидорова) нет сведений о её паспортных данных. В протоколе №468 от 10.09.2013 допроса Фомкина А.И. нет подписи лица, которое проводило допрос. Образцы подписи Ивановой отбирало лицо, неуполномоченное на совершение этого действия (нет поручения), не составлен протокол об отобрании образцов. В инвентаризации 25 марта 2014 года на основании распоряжения от 25.03.2014 принимали участие сотрудники налогового органа, не включенные решением в комиссию по проведению выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» (Чечина В.С., Цуриков В.В.) эти лица не представляли свои служебные учреждения.

Указанные доводы судом  справедливо отклонены в связи со следующим.

По объяснениям заявленного генерального директора                                              ООО «СтройМонолитИнжиниринг» - Чувилова И.Д. (объяснение от 13.10.2014 (т. 4, л.    60- 63), заявленного генерального директора ООО «АБС-Строй» - Ганиной А. А. (объяснение Ганиной А.А. от 18.11.2013 (т. 4, л. 64-68), заявленного генерального директора ООО «СтройГарант» - Анисимовой (ранее Сидорова) Л.А. (объяснение от 26.03.2014 (т. 4. л. 69-72),  полученных, в рамках выездной налоговой проверки, заместителем начальника отделения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области - майором полиции Филькевичем А.Е., включенным в выездную налоговую проверку ООО «ЗЕВ» решением № 15 от 14.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2, л. 5-6).

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ- 7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция).

Основаниями для проведения совместной проверки могут являться (п. п. 7, 8 Инструкции):

а) наличие необходимости проверить с участием сотрудников органов внутренних дел имеющиеся данные о нарушениях налогового законодательства;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов, которые налоговикам направили органы внутренних дел в порядке п. 2          ст. 36 НК РФ;    

в) необходимость участия полиции в проведении конкретных мероприятий налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость помощи налоговым органам со стороны сотрудников полиции в случаях, когда налогоплательщик препятствует законной деятельности проверяющих, а также защита налоговых инспекторов при исполнении ими должностных обязанностей.

Согласно п.5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

Главная особенность совместных проверок состоит в том, что при их проведении сотрудники ОВД вправе пользоваться всеми средствами и методами проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции, которые предоставлены им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. п. 5, 13 Инструкции), в том числе в необходимых случаях они вправе применять силу.

Действующим налоговым законодательством предусмотрено участие сотрудников органов внутренних дел только в рамках проведения выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ), о чем в обязательном порядке указывается в решении налогового органа о проведении выездной проверки, как это предусмотрено положениями Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495 и Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347(далее - Приказ).

Согласно п.3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

 Письмом от 24.07.2013 №208-01-16/12820 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области А.В. Захарова, на основании п. 1 ст. 36 НК РФ, обратилась к начальнику Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области подполковнику полиции А.А.Гапонову с запросом об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, в котором указано не необходимость участия сотрудника внутренних дел в выездной налоговой проверке в связи с наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участие сотрудников органов внутренних дел (пп. «а» п. 8 Приказа).

25.07.2013 заместитель начальника, полковник полиции, Управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области Е.Е. Прудиков письмом №3/4144 сообщил в Межрайонную ИФНС России №3 по Калужской области о выделении сотрудника для участия в выездной налоговой проверке ООО «ЗЕВ» - заместителя начальника отдела БПСН УЭБиПК УМВД России по Калужской области майора полиции Филькевича А.Е.

Решением № 15 от 14.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Н.Д. Козловой включен в проверяющую группу заместитель начальника отдела БПСН УЭБиПК УМВД России по Калужской области майора полиции Филькевич А.Е.

Таким образом, объяснения заявленного генерального директора                           ООО «СтройМонолитИнжиниринг» - Чувилова И.Д. (от 13.10.2014), заявленного генерального директора ООО «АБС-Строй» - Ганиной А.А. (от 18.11.2013), заявленного генерального директора ООО «СтройГарант» - Анисимовой (ранее Сидорова) Л.А. (от 26.03.2014) являются надлежащими доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудника БПСН УЭБиПК УМВД России по Калужской области майора полиции Филькевич А.Е.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает инспекторам и судам использовать данные объяснения,  как письменные доказательства, полученные в рамках межведомственного взаимодействия, в соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ, что подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу №А42-4382/2011 и Восточно- Сибирского округа от 15.05.2012 по делу №А19-8330/2011, определением ВАС РФ от 11.09.2012          № ВАС-11375/12).

Ссылка  заявителя на то, что в объяснении от 26.03.2014 Анисимовой Л.А. нет сведений о ее паспортных данных и нет паспортных данных в объяснениях Чувилова И.Д. от 13.10.2013, судом верно отклонена, поскольку не являются существенными нарушениями, влекущими безусловное признание оспариваемого решения незаконным.

При оценке объяснений свидетеля Чувилова И.Д. от 13.10.2013 суд  обоснованно согласился  с доводами общества, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 99 НК РФ, а, следовательно, согласно ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как объяснения не подписаны лицом, взявшим объяснения (т. 4 л. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действий или присутствовавшими при его проведении.

Однако в объяснениях Чувилова И.Д. отсутствовала подпись лица, отобравшего объяснения.

Довод заявителя о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации, судом справедливо  не принят во внимание, как документально не подтвержденный.

На основании распоряжения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области А.В. Захаровой от 25.03.2014 на территории ООО «ЗЕВ» проведена инвентаризация имущества налогоплательщика.

Комиссия по проведению инвентаризации состояла из 4-х сотрудников налогового органа: главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Сениной А.А., старшего специалиста 2 разряда отдела выездных налоговых проверок Парфеновой О.А., старшего специалиста 2 разряда отдела выездных налоговых проверок Чечиной B.C., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Цурикова В.В. Удостоверения представлялись.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Доводы  налогоплательщика о том, что заключения эксперта №489/1-4 от 01.08.2014, №488/1-4 от 06.08.2014, №486/1-4 от 31.07.2014, №487/1-4 от 05.08.2014 являются недопустимыми доказательствами, так как эксперту для исследования были представлены частично копии документов, имеются противоречия между представленными документами (в объяснении нет сведений о паспорте, но представлено заявление о выдаче паспорта), использовались документы, в отношении которых незаконно произведена выемка, проводилась экспертиза не по всем документам (по ООО «АБС-Строй» нет документов по 2011 году, нет документов с января по 20 мая 2012 г.),  ни к экспертизе, ни к материалам дела не приобщены документы, на основании которых эксперт сделал заключение, в результате чего нарушена ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, судом  верно отклонены   в силу   следующего.

Суд верно посчитал, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство России не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется. Выводы эксперта оценены судом  при рассмотрении спора в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя том, что ни к экспертизе, ни к материалам не приобщены документы, на основании которых эксперт сделал заключение, несостоятелен, поскольку вместе с экспертными заключениями были возвращены присланные налоговым органом для производства экспертизы материалы по проверке, в описательной части экспертного заключения эксперт подробно изложил тот перечень документов, который поступил для производства почерковедческой экспертизы от налогового органа.

Таким образом, судом правомерно установлено, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом не  допущено.

Заявитель полагает, что в решении налогового органа отсутствует правильная квалификация деяния, не указана конкретная применяемая норма права, которая применима с учетом времени совершения деяния, действия закона во времени.

Данный довод также  правильно не принят во внимание, поскольку,  принимая решение №16 от 29.08.2014 о привлечении ООО «ЗЕВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган квалифицировал совершенное обществом налоговое правонарушение как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с                                              ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СтройГарант», ООО «АБС-Строй»,             ООО «Константа», ООО «Радиант» и по налогу на прибыль по ООО «Константа» и        ООО «Радиант».

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. На дату принятия решения №16 от 29.08.2014 п. 1ст. 122 НК РФ применялся в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, при этом абзац, содержащий санкцию статьи, не менялся в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, а именно - взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Законом № 227-ФЗ НК РФ был дополнен новыми статьями 129.3 и 129.4 НК РФ, устанавливающими новые составы налоговых правонарушений и ответственность за их совершение. Речь идет о неуплате или неполной уплате сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и неправомерном непредставлении уведомления о контролируемых сделках, представлении недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил утверждение заявитель  о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения об установлении вины, не приведены доказательства в обоснование этого.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4                       ст. 110 НК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения №16 от 29.08.2014,  налоговый орган при его вынесении, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения ООО «ЗЕВ» по спорным эпизодам, пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме неосторожности.

Заявитель считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 648/1- 3 от 03.08.2016, поскольку согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Поскольку объектом исследования по настоящему делу является подлинность подписи документа, а не содержащиеся в нем сведения, то экспертиза проведена с нарушением указанных выше требований закона, поскольку сведения, содержащиеся в этом заключении, не отвечают требованиям достоверности.

Данный довод судом обоснованно отклонен,  так как факт того, что сведения, содержащиеся в этом заключении, не отвечают требованиям достоверности, заявителем ничем не подтвержден. Результаты указанной экспертизы заявителем не оспорены. По ходатайству заявителя была допрошена эксперт Буранова Н.А., которая пояснила, что экспертиза проведена на основании представленных документов, нарушений допущено не было.

Согласно пункту  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами  экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и      ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В качестве сравнительного материала для экспертного исследования подлинности подписи Ганиной А.А. на Пояснительной записке от ООО «АБС-Строй» представлены свободные образцы почерка и подписей Ганиной А.А., полученные от указанного лица при его опросе в качестве свидетеля заместителем начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Калужской области майор полиции Филькевичем А.Е. (объяснение от 18.11.2013) и на электрофотографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 12.07.2008. Поскольку экспертом Бурановой Н.А. проведена экспертиза подлинности подписи Ганиной А.А. на спорном документе, при достаточном количестве и качестве экспериментальных образцов, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, следовательно, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Суд верно не принял во внимание утверждение заявителя, что оспариваемое решение от 29.08.2014 № 16 противоречит акту №14 выездной налоговой проверки от 06.06.2014, так как никаких противоречий между актом проверки №14 от 06.06.2014 и оспариваемым решение судом не установлено.

Оспариваемое решение налогового органа содержит обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте выездной налоговой проверки, а также доказательства, полученные при проведении,  как проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установленные обстоятельства не менялись.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке    (п. 8 ст. 89 НК РФ). Решением №15 от 14.08.2013 выездная налоговая проверка              ООО «ЗЕВ» начата 14.08.2013.

Справкой о завершении проверки выездной налоговой проверки от 08.04.2014 №8 выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВ» окончена.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» составлен 06.06.2014, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ вручен налогоплательщику - 16.06.2014.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) устанавливает факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствие и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение.

Данной статьей определены последовательность действий, порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: акта, других материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля.

Таким образом, статья 101 НК РФ предусматривает проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а не только расширяет срок подготовки решения. Другими статьями Налогового кодекса РФ проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не регламентируется.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик имеет право участвовать в процессе рассмотрения руководителем налогового органа (его заместителем) материалов выездной проверки. Этому праву корреспондирует обязанность налогового органа уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки      (абз. 1 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). Представитель ООО «ЗЕВ» Мучкин А.П. (по доверенности от 14.01.2014) был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение №19 от 16.06.2014), однако на рассмотрение акта не явился, о том, что задерживается,  не предупредил, и в назначенное время материалы проверки, возражения ООО «ЗЕВ» на акт выездной налоговой проверки от 06.06.2014 №14 были рассмотрены в его отсутствие.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отражен в протоколе рассмотрения материалов проверки № 14 внп от 17.07.2014, в котором отражены все установленные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, протокол составлен в отсутствии представителя налогоплательщика и подписан должностными лицами налогового органа, участвующими в рассмотрении материалов налоговой проверки. Форма и порядок составления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки содержится в «Рекомендациях о порядке организации работы налоговых органов» (письмо ФНС России от 07.08.2013                      № СА-4-9/14460@).

Следовательно, вывод заявителя о необеспечении ООО «ЗЕВ», в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, не соответствует действительности, поэтому не имеется законных оснований на признания решения №1 о проведении дополнительных мероприятий от 17.07.2014 незаконным и его отмене.

При рассмотрении акта налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, представленных налогоплательщиком, иных материалов налоговой проверки выявилась необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок проведения мероприятий налогового контроля и срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки в ст. 101 НК РФ установлен один и тот же, не более одного месяца. Форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3- 06/281@ (приложение №3 к приказу), в качестве основания вынесения данного решения указано проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с указанием реквизитов решения об их проведении. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция изложила обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, а именно в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, и указала срок и конкретную форму их проведения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

17.07.2014  и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области Захаровой А.В. принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция изложила обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, а именно в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, и указала срок и конкретную форму их проведения.

 Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с решением № 1 от 17.07.2014 в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были назначены: проведение допросов, истребование документов, проведение выемки документов, касающихся деятельности заявителя с его четырьмя контрагентами, проведение почерковедческой экспертизы подписей на документах контрагентов, осуществляющих хозяйственную деятельность с налогоплательщиком. Целесообразность дополнительных мероприятий налогового контроля была обоснована тем, чтобы подтвердить факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, сомнений в подлинности подписей контрагентов                                                    ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «АБС-Строй», ООО «СтройГарант»,             ООО «Константа», ООО «Радиант».

С даты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе проводить контрольные мероприятия, в том числе истребовать документы, и действия налогового органа соответствуют закону. Документального подтверждения того, что налогоплательщик представил все требуемые документы, им не представлено.

17.07.2014 в рамках дополнительных мероприятий выставлено требование №15 об истребовании документов, согласно данному  требованию запрашивались документы, которые ранее не были истребованы, либо истребованы, но не представлены налогоплательщиком.  Документы истребовались для проведения почерковедческой экспертизы.

Уведомлением № 22 от 17.07.2014 представитель ООО «ЗЕВ» по доверенности б/н от 14.01.2014 Мучкин А.П. вызван для ознакомления с материалами и результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля к акту выездной 87 налоговой проверки № 14 от 06.06.2014, и других материалов выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» на 18 августа 2014 года на 11 часов. Уведомлением № 34 от 18.08.2014 представитель ООО «ЗЕВ» по доверенности б/н от 14.01.2014 Мучкин А.П. вызван для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14 от 06.06.2014, дополнительных мероприятий налогового контроля по решению №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2014 и других материалов выездной налоговой проверки ООО «ЗЕВ» на 27 августа 2014 года на 11 часов.

На рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля присутствовал уполномоченный представитель ООО «ЗЕВ» по доверенности            Мучкин А.П., которому были вручены все материалы дополнительных мероприятий, а также результаты почерковедческой экспертизы (протокол №1 от 14.08.2014). Факт рассмотрения зафиксирован в протоколе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля № 16 внп от 27.08.2014, налогоплательщику предоставлено право для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также предложено представить свои возражения. При процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля нарушений налоговым органом не допущено.

27.08.2014 ООО «ЗЕВ» ходатайствовало о снижении штрафных санкций. 29.08.2014 принято решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЗЕВ», с учетом ходатайства ООО «ЗЕВ», штрафные санкции снижены в 2 раза.

При таких обстоятельствах суммы налогов к доначислению по акту и на дату принятия решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЗЕВ» не поменялись, отражены также доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий, подтверждающие факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос о законности и правомерности проведенных дополнительных мероприятий рассматривался в рамках судебного дела №А23-4540/2015 по заявлению ООО «ЗЕВ» о признании незаконным и отмене решения №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требования №15 об истребовании документов в ООО «ЗЕВ». Арбитражным судом Калужской области 30.03.2015 принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 29.09.2015 указанное решение и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставлены в силе.

Довод заявителя по поводу скрин-шотов и лог-файлов,  судом первой инстанции обоснованно отклонен  в силу следующего.

Скрин-шоты сделаны в подтверждение довода налогового органа о том, что представленные на  проверку кассовые чеки ООО «ЗЕВ», в подтверждение оплаты пиломатериала от спорных контрагентов, недостоверны, отпечатаны на ККТ не принадлежавшим контрагентам ООО «ЗЕВ» - ООО «АБС-Строй», ООО «Строй Гарант», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «Константа», ООО «Радиант», не зарегистрированы в налоговом органе, принадлежавшим третьим лицам. Каждый скрин- шот несет в себе достаточную информацию о том, чтобы понять, что: когда чек был выбит, (дату и время), сумма по чеку, номер и значение КПК и результат проверки: неверно. Скрин-шоты выполнялись сотрудником налогового органа по проверке ККТ отдела выездных налоговых проверок Юевой Светланой Александровной, удостоверяла подлинность представленных с ходатайством в суд документов и.о.начальника МИФНС России №3 по Калужской области, советник государственной гражданской службы РФ     2 класса А.В.Захарова. Дата на скрин-шотах 25.11.2015-30.11.2015 обусловлена лишь тем, что скрин-шоты были сделаны в этот период, однако не имеет значение,  когда проводится проверка КПК кассовых чеков, поскольку на данном сайте возможно проверить чеки с 2004 года, а как видно из представленных скрин-шотов,  на всех них стоят свои даты и время выдачи чеков.

Налоговым органом в ходе ВНП ООО «ЗЕВ» в рамках встречных проверок спорных контрагентов – поставщиков, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, были направлены запросы в банки, в которых у спорных контрагентов были открыты расчетные счета.

IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе «Банк- Клиент», согласно сведений, предоставленными банками по запросам налогового органа, являются одинаковыми.

В судебном заседании от 14.01.2016 налоговым органом на обозрение суда были представлены запросы в банки и полученные от банков ответы с СD-дисками, содержащими в себе информацию об IP- адресах спорных контрагентов, которые оказались одинаковыми между собой, что быть не может, поскольку у спорных контрагентов были открыты расчетные счета в разных банках, спорные контрагенты, согласно выписок из ЕГРЮЛ, находились по разным юридическим адресам, поэтому совпадение IP-адресов спорных контрагентов и проведение платежных операций по  схожим IP-адресам с разницей в несколько минут – все это свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что управление расчетными счетами организаций осуществлялось с одного и того же компьютера.

Пояснения специалиста Гарифуллина А.Р. от 14.01.2016 верно не  приняты судом во внимание, так как они являются субъективным мнением третьей стороны, не относящейся к делу, который анализирует сложившуюся ситуацию,  с точки зрения своего заказчика – ООО «ЗЕВ», то есть является заинтересованным лицом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит взаимоисключающие выводы, судом  также обоснованно не принят во внимание, так как противоречит материалам дела.

Ссылка  заявителя на  то, что ООО «Константа» продолжило деятельность после исключения из ЕГРЮЛ, в  частности, сдавало налоговые декларации, судом  справедливо отклонена, так как налоговые декларации по НДС ООО «Константа» не подтверждают реализацию пиломатериалов в адрес ООО «ЗЕВ» на сумму 45 764 556,72 руб.

Налоговая декларация ООО «Константа» за 1 кв. 2014 года  по НДС, указанная в ответе (№08348 от 26.05.2014) ИМФНС России №9 по г.Москве, обществом не сдавалась, является, по мнению суда, технической опиской исполнителя. ООО «Константа» прекратило деятельность с 26.12.2011 путем реорганизации в форме слияния (правопреемником организации ООО «Константа» является ООО «ТехноПрогресс»       ИНН 7704726088/ КПП 770401001, а организация ООО «ТехноПрогресс» с 21.08.2012 снята с учета в налоговом органе (Инспекция № 4 по г. Москва), поэтому с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 26.12.2011 не могло обладать правоспособностью на проведение хозяйственных операций.

Заявитель утверждает, что ответ ИМФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу №02655 от 21.02.2014, из которого следует, что ООО «Радиант» сдавало налоговые декларации по НДС за 2010-2011 годы, и 1-4 кв. 2012 года,  что опровергает довод налогового органа о прекращении деятельности этого лица в 3 квартале 2012 года,              ООО «Радиант» в период с 30.05.2012 по 30.08.2012 находилось в процессе ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2012, а представленные договора, счета-фактуры и товарные накладные от имени организации ООО «Радиант» датированы после указанной даты исключения организации из ЕГРЮЛ (30.08.2012), т.е. содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Согласно первичным документам (договоров, счетов-фактур и товарных накладных),  представленных ООО «ЗЕВ»,  сделки с ООО «Радиант» осуществлены после ликвидации фирмы, а именно договор на поставку заключен 28.09.2012, первая счет-фактура и товарная накладная, выставленные в адрес ООО «ЗЕВ»,  датированы 11.10.2012. Все платежи производились  наличными денежными средствами.

Поскольку в период с 30.05.2012 по 30.08.2012 организация ООО «Радиант» находилось в процессе ликвидации и ООО «Радиант» снято с налогового учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2012, поэтому не могло обладать правоспособностью на проведение хозяйственных операций (п. 2 ст. 48, ст. 49 ГК РФ). 

В книгах покупок ООО «ЗЕВ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отражены счета-фактуры  ООО «Радиант»: за 4-ый квартал 2012 год  на сумму 5 508 473.97 руб., НДС –  991 525, 32 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, а деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено убедительных доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

Суд первой инстанции полно и всесторонне,  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.

Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Оставляя  без рассмотрения заявление общества  в части  признания недействительным требования  от 18.12.2014 № 795, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок    реализации данного права определен главой 19 и 20 Налогового   кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы документов, предусмотренные кодексом, и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен кодексом.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи         69 НК РФ).

Форма требования утверждена приказом от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@, который в установленном порядке согласован с Минфином России, зарегистрирован в Минюсте России 18.12.2012 № 26179 и опубликован в «Российской газете» 24.12.2012 № 296, вступил в силу 04.01.2013.

Названный приказ был издан в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2011 № 336-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инвестиционным товариществе», которым были внесены изменения и дополнения в статьи кодекса, регулирующие порядок и сроки применения налоговыми органами обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации инвестиционных товариществ.

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога;  требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи      69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

Как следует из приложения №2 к приказу, форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе - лице, подготовившем требование.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что  отсутствие в утвержденной форме требования, не предусмотренного кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства,  такого реквизита как подпись руководителя налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим НК РФ.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит,  не является ограничением его права на судебную защиту.

Указанные положения подтверждаются сложившейся судебной практикой (решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).

Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке статьи 69 НК РФ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что требование инспекции №795 от 18.12.2014 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно  оставил без рассмотрения заявление общества о признании незаконным  вышеуказанного требования.

Довод  заявителя о не направлении  в адрес общества  оспариваемого требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит   материалам дела (т. 44, л. 13-15).

Ссылка общества на  отсутствие подписи руководителя налогового органа на оспариваемом   требовании, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации  формы документов, предусмотренные  настоящим Кодексом, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Форма требования об уплате налога (сбора, пени  штрафа)  утверждена  приказом  ФНС России  от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (действующим в спорный период), который  в установленном порядке согласован с Минфином России, зарегистрирован в Минюсте России 18.12.2012 N 26179 и опубликован в «Российской газете» 24.12.2012 № 296, вступил в силу 04.01.2013.

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

Приложением №  2 к названному приказу установлена  форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которая  содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе - лице, подготовившем требование.

Таким образом, в утвержденной форме требования отсутствует такой реквизит как подпись руководителя налогового органа.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит,  не является ограничением его права на судебную защиту (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2013 №   ВАС -3796/13).

Принимая  дополнительное  решение  в части  распределения  судебных расходов за  проведение судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Калужской области принял решение от 25.100.2016, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что при принятии данного решения не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 12.07.2016 в рамках настоящего дела было назначено  проведение экспертизы по ходатайству Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области.

 Налоговым органом платежным поручением № 661686 от 27.06.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области перечислено 12 800 руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

Согласно счету №00000435 от 03.08.2016 экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составляет 12 800 руб.

Решением суда по данному делу в удовлетворении заявленных требований            ООО «ЗЕВ» отказано, в том числе и на основании данных, полученных из экспертного заключения.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  правомерно принял  дополнительное решение  и  судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере   12 800 руб. взыскал  с заявителя в пользу налогового орган.

Довод заявителя о том, что стороны не заявляли о взыскании судебных издержек, а также о том, что исходя из принципа диспозитивности, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе рассматривать такой вопрос, судом  первой инстанции обоснованно не принят внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об оплате проведенной в рамках судебного дела экспертизы и отнесения расходов по ее оплате на сторону, не в чьих интересах принято решение по делу.

 Ссылка заявителя на то, что вызов эксперта в судебное заседание вызван некачественным заключением эксперта,  поэтому не может служить основанием для изменения размера вознаграждения, ранее установленного в определении суда, судом  правомерно отклонена, поскольку заявление о выплате вознаграждения эксперту, вызванному в судебное заседание, в данном случае  никем не заявлялось,  и не рассматривалось.

Кроме того, размер стоимости проведенной экспертизы определен экспертным учреждением, а не арбитражным судом.

Ссылка  общества в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил статью 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм  права.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционных  жалобах, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы общества не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты,  апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, признавая недействительным решение инспекции, суд первой  инстанции  исследовал и установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  сделаны правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы.

Нормы материального и процессуального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены правильно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь   статьями   266,  268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2016, дополнительное решение от 08.11.2016 и определение от 09.02.2017  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7099/2014 оставить без изменения,  а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВ»(Калужской области, Жуковского района, г. Белоусово, ул. Жуковская, д. 23, ИНН 4007007901,       ОГРН 1074011001976) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу  апелляционной жалобы по платежному поручению                       от 21.11.2016 № 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.