06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-2313/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителя – Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001187099, ИНН 4027022979) – Мирончука В.А. (доверенность от 04.02.2013 № 19-ШФ), Терниковой Е.В. (выписка из протокола № 1), в отсутствие ответчиков Пацакулы Эдуарда Константиновича (г. Калуга), Пацакулы Николая Константиновича (г. Калуга) и представителя от должника – общества с ограниченной ответственностью «Система Каскад» (г. Калуга, ОГРН 1024001343343, ИНН 4028027088), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-2313/2010 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ «Калуга» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Система Каскад» (далее – должник) Пацакулы Эдуарда Константиновича и Пацакулы Николая Константиновича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в сумме 2 525 402 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью фондом (конкурсный кредитор ООО «Система Каскад») обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, фонд ссылается на то, что бывшими руководителями не в полном объеме переданы конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.12.2009, поэтому невозможно установить сделки, в результате которых выбыло имущество должника в пользу третьих лиц на сумму 2 220 598 рублей.
Помимо этого, ссылаясь на невозможность самостоятельного истребования необходимых доказательств, фондом заявлено повторно ходатайство об истребовании доказательств, в частности первичных бухгалтерских документах, а также ряда документов по сделкам в отношении имущества должника: подтверждающие движение основных средств в период с 01.01.2010 по 24.01.2011 остаточной стоимостью на сумму 1 794 000 рублей; приобретение основных средств в период с 01.10.2008 по 01.01.2009 на сумму 42 783 рублей; выбытие основных средств на сумму 2 220 598 рублей в период с 01.01.2005 по 31.12.2009; по основным средствам, являющимся предметом договора купли-продажи оборудования от 06.04.2009 (машина фасовочно-упаковочная модель «ПИТПАК-В», дозатор весовой двухпоточный, транспортер перегрузочный ковшовой с загрузочным бункером, лукочистка NILMA MAXIM 30) и прочее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Определением суда области от 10.07.2013 по данному делу аналогичное ходатайство Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» об истребовании дополнительных доказательств было удовлетворено. Пацакула Э.К., Пацакула Н.К. и конкурсный управляющий ООО «Система Каскад» в срок до 12.08.2013 обязаны были представить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные первичные бухгалтерские и иные документы (т. 1.3, л. д. 90 – 91).
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В материалах дела имеется письменное пояснение конкурсного управляющего ООО «Система Каскад» по факту невозможности представления истребованных документов, что отражено в обжалуемом определении суда области.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку оно уже рассмотрено судом первой инстанции и последним установлено отсутствие испрашиваемых документов.
Конкурсный управляющий ООО «Система Каскад» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает определение суда первой инстанции от 05.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие у должника имущества, не вошедшего в конкурсную массу, а также на нарушение ведения обществом бухгалтерского учета (отчетности) или содержание в них недостоверных сведений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей фонда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 05.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 16.10.2009 решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 по делу №А23-1879/09Г-20-150 был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Система Каскад» обязательств по возврату перечисленной займодавцем суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем с должника в пользу фонда была взыскана задолженность в сумме 2 503 902 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 019 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 ООО «Система Каскад» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно трудовому договору № 5 от 26.05.2009 (т.1.2., л. д. 21) обязанности директора ООО «Система Каскад» с указанной даты исполнял Пацакула Э.К., тогда как с 10.06.2002 директором общества был избран Пацакула Н.К.
В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 390 150 рублей, которые пошли на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр в размере 2 527 427 рублей 49 копеек, конкурсным управляющим не производились.
В связи с указанным обстоятельством, Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ «Калуга», являясь конкурсным кредитором чьи требования остались не оплаченными, полагая, что Пацакула Э.К и Пацакула Н.К. не в полном объеме передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества, касающиеся имущества должника, что послужило причиной не оплаты требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Калужской области с вышеназванным требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Приведенная норма права устанавливает самостоятельный, юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия – банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответственность руководителя предприятия – должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Из вступившего в законную силу судебного определения от 14.12.2012 по данному делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим Хомяковым И.Н. от руководителя должника – Пацакулы Э.К., были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т. 1.2, л. д. 204 – 223).
По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Система Каскад», где на обсуждение кредиторов представлены результаты анализа финансового состояния должника и отчет временного управляющего.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2010, отчет временного управляющего о проделанной работе был принят к сведению, а выводы проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника послужили основанием для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства должника.
При этом, фонд, являясь конкурсным кредитором, принимал участие как в первом, так и в последующих собраниях кредиторов должника, знакомился с анализом финансового состояния должника, документами, которые использовались конкурсным управляющим для составления названного анализа.
Факт передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника материалами дела подтвержден, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (т. 1.2., л.д.204-223).
Конкурсным управляющим каких-либо противоречий между сведениями, полученными от регистрирующих органов и данных бухгалтерской отчетности должника, а также выявленными в ходе инвентаризации имущества, установлено не было.
Впоследствии, за счет имущества должника, рыночной стоимостью 1 552 000 рублей, была сформирована конкурсная масса (т. 2, л. д. 40 – 42).
Объективных, относимых и допустимых доказательств того, что у должника имеется иное имущество, не выявленное конкурсным управляющим и не вошедшее в конкурсную массу в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, фондом представлено не было.
Доводы фонда об отсутствии необходимого объема бухгалтерской отчетности по учету основных средств, переданного конкурсному управляющему, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят по внимание, поскольку бухгалтерская отчетность, которая велась обществом и впоследствии была передана конкурсному управляющему, не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо данная информация искажена.
Таким образом, доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителями должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий бывших руководителей последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела фондом не были представлены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-2313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю. Байрамова
Г.Д. Игнашина
И.Г. Сентюрина
