07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-3140/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Прокурора города Калуги - Лазукиной О.Г. (поручение от 23.09.2014 № 8-19-2014), индивидуального предпринимателя Лысенко М.М. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Лысенко М.М. - Потопальского П.В. (доверенность от 15.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 по делу № А23-3140/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Прокурора города Калуги (г. Калуга) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Марии Михайловне (г. Калуга, ОГРНИП 312402703400029, ИНН 402708540872) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.
Прокурор города Калуги обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Лысенко Марии Михайловны, которая вела образовательную деятельность при отсутствии лицензии необходимость наличия которой предусмотрена в ст.91 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявления прокурора города Калуги было отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем не были доказаны обстоятельства, которые бы безусловно подтверждали осуществление индивидуальным предпринимателем Лысенко М.М. образовательной деятельности. Представленные заявителем доводы о заключенных договорах аренды, трудовых договорах с воспитателями, а так же договорах на оказание услуг по присмотру и уходу за ребёнком дошкольного возраста, не подтверждают занятие индивидуальным предпринимателем Лысенко М.М. образовательной деятельностью.
Не согласившись с решением суда, прокурор города Калуги обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области. Заявитель полагал, что факт осуществления ИП Лысенко М.М. образовательной деятельности с привлечением педагогических работников без лицензии является установленным и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Лысенко М.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Изучив материалы дела и рассмотрев довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Калуги 26.05.2014 была проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Лысенко М.М. По результатам проверки было вынесено постановление от 10.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лысенко М.М. по фактам совершения ею административного правонарушения предусмотренного в ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Участвовавшая при вынесении постановления Лысенко М.М. не согласилась с доводами и выводами изложенными в нём, изложив мотивы своего отношения к фактическим обстоятельствам в объяснениях. Прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Из заявления прокурора и вынесенного им постановления следует, что ИП Лысенко М.М., привлекаемая к административной ответственности, заключила договоры аренды на нежилые помещения по адресу: г.Калуга, ул.Пухова, д.23а, и ул. Фомушина, д.8, корп. 1, для осуществления образовательной деятельности, ею получены санитарно-эпидемиологические заключения, заключён договор на осуществление медицинских услуг от 21.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Вера», получено заключение о соответствии помещений частного детского сада «Peek-a-boo» (Пикабу) обязательным требованиям пожарной безопасности. фактически эта деятельность осуществлялась в детском саду (ул.Фомушина, д.8, корп.1 и ул.Пухова, д.23а), с учётом заключенных более чем 50-ти договоров и с привлечением педагогических работников.
ИП Лысенко М.М., привлекаемая к административной ответственности, указывала на то, пакет документов, необходимых для лицензирования, собран. Подачу документов задерживало отсутствие реестра рекомендованных образовательных программ, закрепленных на федеральном уровне. Договоры с родителями были составлены исключительно на услуги по присмотру, уходу и гармоничному развитию, образовательных услуг не оказывалось. Договоры с сотрудниками составлены исключительно на должность воспитателя, педагогических работников нет (т.1, л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под воспитанием понимается деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, согласно пункту 17 образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.
В соответствии с приведенными нормами образование является целенаправленным процессом как воспитания, так и обучения. Целью воспитания является развитие личности.
В материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком дошкольного возраста № 5 от 13.08.2013 (т.1, л.д.63-66), № 14 от 07.10.2013 (т.1, л.д. 67-70), № 2 от 20.08.2012 (т.1, л.д. 71-74), № 3 от 27.08.2012 (т.1, л.д. 77-80), № 4 от 24.09.2012 (т.1, л.д. 83-86), № 6 от 28.08.2013 (т.1, л.д. 89-92). В соответствии с п.1.2. договоров исполнитель (ИП Лысенко М.М.) предоставляет услуги по присмотру и уходу за воспитанником, а также обеспечивает гармоничное развитие воспитанника по следующим направлениям: английский язык, творчество, физическое развитие, личностное и социальное развитие, логическое и математическое развитие. Согласно п. 2.1.4. исполнитель обязуется осуществлять уход и присмотр за ребенком с соблюдением режима дня, организацией питания, сна и прогулок в соответствии с возрастными и физиологическими нормами; согласно п. 2.1.5. исполнитель обязуется организовать предметно-развивающую среду, исходя из возраста ребенка.
Из приведенных договоров следует, ИП Лысенко М.М. обязуется предоставить услуги по присмотру и уходом за детьми, организовать развивающую среду, обеспечить гармоничное развитие, т.е. принимает на себя обязанности по воспитанию.
Как следует из пункта 1 статьи 91 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Образовательная деятельность в соответствии с п.17 статьи 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - деятельность по реализации образовательных программ.
Образовательная программа в соответствии с п.9 статьи 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
Из представленных в дело трудовых договоров и дипломов об образовании видно, что сотрудники частного детского сада «Peek-a-boo» имеют высшее образование по направлению подготовки «психология» (т.1, л.д. 102), по специальности «народное художественное творчество» (т.1, л.д. 108), с квалификацией учителя географии и экологии (т.1, л.д.114), с квалификацией лингвиста, переводчика (т.1, л.д.121), с квалификацией учителя начальных классов (т.1, л.д. 127), одному работнику присвоена квалификация воспитателя детского сада (т.1, л.д. 134), т.е. в указанном детском саду были созданы условия для реализации п.1.2. договоров об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком дошкольного возраста.
Принимая во внимание буквальное содержание договоров об оказании услуг по уходу и присмотру за ребёнком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в процессе их исполнения для воспитанников был создан комплекс организационно-педагогических условий.
На основании норм ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом осуществлении индивидуальным предпринимателем Лысенко М.М. образовательной деятельности, которая в соответствии пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равный трем месяцам, истёк (проверка была проведена Прокуратурой города Калуги 26.05.2014), индивидуальный предприниматель Лысенко Мария Михайловна не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, однако это не повлекло принятия им неправильного решения.
Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 по делу № А23-3140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Мордасов
Судьи Н.В. Заикина
К.А. Федин
