ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-98/2017
20АП-5464/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – Старостина А.К. (доверенность от 10.07.2018), Фролова И.Ю. (доверенность от 10.07.2018, паспорт), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», третьего лица – Бесполова Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 по делу № А23-98/2017 (судья Ипатов А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (Калужская область, г. Боровск, ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) (далее – ответчик, ОАО ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности в сумме 115 653 рублей 67 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бесполов Евгений Викторович (Калужская область, г. Боровск).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, не все повреждения транспортного средства «Фиат Дукато», регистрационный знак М 394 ЕВ 50, были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.12.2013, в связи с чем размер ущерба определен неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения.
Бесполов Евгений Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак М 394 ЕВ 50, под управлением Шеина Павла Вячеславовича и автомобиля марки «Зил», регистрационный знак В 714 РТ 40, под управлением Бесполова Евгения Викторовича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии ВВВ № 0645770827).
ДТП произошло по вине Бесполова Е.В., управляющего автомобилем марки «Зил», регистрационный знак В 714 РТ 40, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Собственником данного транспортного средства является открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».
В результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато», регистрационный знак М 394 ЕВ 50, причинены механические повреждения.
Риск причинения вреда собственнику данного транспортного средства застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0020500-100229443/13-ТФ.
ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 295 563 рублей 72 копеек (с учетом износа – 235 653 рублей 67 копеек), размер которого подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.01.2016 № 57, заказ-нарядом от 30.04.2014 № СЦ-3Н00425, расходной, товарной накладными, актом выполненных работ, счетом на оплату, расчетом износа.
Поскольку максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрыла сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, то страховая компания обратилась к ответчику с досудебной претензией от 10.11.2014 № 138833-77М/УС, предложив добровольно возместить оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 115 653 рублей 67 копеек (235 653 рублей 67 копеек – 120 тысяч рублей).
В связи с тем, что данная претензия была оставлена ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» без удовлетворения, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Страхование в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства «Фиат Дукато» в размере 295 563 рублей 72 копеек, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что указанный размер ущерба подтвержден заказ-нарядом от 30.04.2014 № СЦ-3Н00425, расходной и товарной накладными, актом выполненных работ, счетом на оплату, расчетом износа.
Причиной ДТП, имевшего место 20.12.2013, явились неправомерные действия водителя автомобиля марки «Зил», государственный регистрационный знак В 714 РТ 40 Бесполова Е. В., который нарушил Правила дорожного движения. На дату ДТП автомобиль марки «Зил» принадлежал ОАО ЦС «Звездочка».
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ОАО ЦС «Звездочка».
Полагая требования истца завышенными, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИвестГрупп».
На разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный ответчиком: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фиат Дукато» государственный номер М 394 ЕВ 50, при полученных повреждениях после ДТП на 20.12.2013».
В соответствии с заключением эксперта ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 16.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фиат Дукато» с учетом износа заменяемых деталей (округленно) составила 126 000 рублей.
Поскольку данная экспертиза была проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 20.12.2013, которым не зафиксированы скрытые повреждения, что следует из содержания самого акта, то суд первой инстанции справедливо признал недопустимым данное экспертное заключение.
Дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований», проведена с учетом акта осмотра от 25.04.2014 и представленных на электронном носителе фотоснимков поврежденного автомобиля.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. «Определить повреждения транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак М 394 ЕВ 50, относящиеся к ДТП, имевшему место 20.12.2012, на основании предоставляемых актов осмотра и фотоматериала». 2. «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак М 394 ЕВ 50, по средним рыночным ценам на дату ДТП».
В соответствии с заключением экспертов от 21.05.2018 № 58 все повреждения транспортного средства марки «Фиат Дукато» могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.12.2012, изложенных в предоставленных экспертам материалах. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на дату ДТП составляла без учета износа 322 377 рублей 09 копеек, с учетом износа 251 698 рублей 93 копейки.
Таким образом, проведенной судебной экспертизой размер ущерба установлен выше фактических затрат истца.
Данное заключение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений в его достоверности не имеется.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт осмотра от 25.04.2014 не признан подложным. Ответчик от заявления о его фальсификации отказался.
Также судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.
Довод ответчика со ссылкой на фотоматериалы, которые были приложены к акту осмотра от 25.04.2014, о том, что не все повреждения могли быть получены в ДТП, произошедшем 20.12.2012, судебной коллегией отклоняется, так как фотографии не являются допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами времени образования повреждений. При том, что ОАО ЦС «Звездочка» не представлено доказательств того, что имело место быть иное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, данный довод основан на предположениях ответчика.
С учетом изложенного и положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие».
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07 2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный закономдля проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как следует из материалов дела, истец направил претензию в адрес ОАО ЦС «Звездочка» 10.11.2014.
Соответственно, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.
Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств.
К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, то есть общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 10.01.2017, тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая – даты ДТП (20.12.2013), с учетом приостановления срока на 30 дней, должно наступить 20.01.2017.
При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО «СК «Согласие» не пропущен.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, то удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 по делу № А23-98/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
