ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-4118/2018
20АП-6225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьего лица – Сныцарева Андрея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 133 021 рублей 94 копеек недоплаченного страхового возмещения, 4 991 рубля государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сныцарев Андрей Викторович (г. Брянск).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные истцом заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» не соответствуют единой утвержденной методике, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, оспаривает заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» просит решение суда оставить без изменения.
Сныцарев Андрей Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 по адресу: город Брянск, улица Софьи Перовской, дом 19а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «KAWASAKI ZR», регистрационный знак О 310 АЕ 32, под управлением Сныцарева Андрея Викторовича и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак К 225 ХЕ 32, под управлением Выборнова Александра Тихоновича.
В результате ДТП мотоциклу «KAWASAKI ZR» регистрационный знак О 310 АЕ 32 причинены механические повреждения, а его владельцу – Сныцареву А.В. – убытки.
Сныцарев А.В. (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) 29.11.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0904632301 при повреждении транспортного средства – мотоцикла «KAWASAKI ZR», регистрационный знак О 310 АЕ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 04.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
В письме от 29.11.2017 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно экспертному заключению № М50/03-18, составленному по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») по инициативе истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 778 рублей, без учета износа – 300 137 рублей.
Согласно экспертному заключению № М51/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость мотоцикла составляет 166 144 рублей 50 копеек.
Согласно экспертному заключению № М52/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость годных остатков мотоцикла составляет 33 122 рублей 56 копеек.
Поскольку с учетом указанных экспертиз размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 133 021 рублей 94 копеек: 166 144 рублей 50 копеек (рыночная стоимость) – 33 122 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков), ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 20.12.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Сныцареву А.В. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла «KAWASAKI ZR», регистрационный знак О 310 АЕ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, о возникновении у страхователя – ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Как следует из спорного договора цессии от 29.11.2017, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.
Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.
Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным, вопреки доводу ответчика, отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В настоящем споре ООО «ДТП ПОМОЩЬ.Брянск.УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.12.2018 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, в том числе копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав, а 16.03.2018 ответчику была направлена претензия с приложением копии уведомления о замене кредитора.
Страховая компания, выражая несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза», в установленном порядке не опровергла их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, страховая компания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.
Конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключений ООО «Автоэкспертиза» № М50/03-18, № М51/03-18 и № М52/03-18, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судом справедливо указано, что отсутствуют основания для непринятия заключений ООО «Автоэкспертиза» как доказательств по делу только в связи с расхождением их с результатами экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки», проведенной ответчиком.
Более того, судебная коллегия учитывает, что как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на выплату потерпевшему Сныцареву А.В. 17 000 рублей страхового возмещений 08.11.2017.
Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 133 021 рублей 94 копеек является правильным.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
