ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-11042/2019 |
20АП-2704/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» – Владимирова А.Н. (доверенность от 02.06.2020), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области – Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 9), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу № А09-11042/2019 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1113256022000, ИНН 3253500987) (далее – ООО «Вектор-плюс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 230 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09.10.2019).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Вектор-плюс» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Вектор-плюс» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка № 2), по итогам которой составлен акт от 05.12.2018 № 19756.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, в присутствии директора ООО «Вектор-плюс» Акуленко О.В., заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.06.2019 № 230, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 260 262 рублей 50 копеек (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 602 627 рублей и начислены пени по данному налогу в размере 184 522 рублей 28 копеек.
Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления от 09.10.2019 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 24 085 рублей 20 копеек, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 240 854 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 19 157 рублей 22 копеек. В остальной части обжалуемое решения оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом вышеуказанного решения управления, решение инспекции от 28.06.2019 № 230 действует в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 361 773 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 165 365 рублей 06 копеек, взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 236 177 рублей 30 копеек.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Вектор-плюс»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ООО «Вектор-плюс» в проверяемом периоде (2017 год) являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафа по данному налогу послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости приобретенных у Чумаковой Е.Н. объектов недвижимости (магазина «Дорожник» и земельного участка) в сумме 11 808 865 рублей (с учетом кадастровой/рыночной стоимости объектов), поскольку данные расходы экономически не оправданы и не направлены на получение дохода.
Признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 б/н (подписан со стороны ООО «Вектор-плюс» Мельниковой Еленой Владимировной), заключенного с Чумаковой Еленой Николаевной, приобрело объекты недвижимости: магазин «Дорожник» с мансардой, общей площадью 241,6 кв. м, находящийся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, а также земельный участок общей площадью 177 кв. м, находящийся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина (разрешенное использование: для строительства магазина) (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора отчуждаемая собственность принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2017.
Стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 15 000 000 рублей, где стоимость магазина составляет 14 500 000 рублей, земельного участка – 500 000 рублей (пункт 3 договора).
Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-плюс» оплата по вышеуказанному договору в адрес продавца Чумаковой Елены Николаевны произведена 15.08.2017 полностью в сумме 15 000 000 рублей.
Общество 28.11.2017 заключило с Мельниковым Валентином Викторовичем договор купли-продажи № 28/11-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимости: магазин «Дорожник» с мансардой, общей площадью 241,6 кв. м, находящейся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина; земельный участок общей площадью 177 кв. м, находящейся по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина (разрешенное использование: для строительства магазина) (пункт 1 договора).
Отчуждаемая собственность принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 (пункт 2 договора); стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 200 000 рублей с НДС, где стоимость магазина составляет 150 000 рублей, земельного участка – 50 000 рублей (пункт 3 договора); оплата произведена полностью в день подписания договора (пункт 3.1 договора), а именно покупателем Мельниковым Валентином Викторовичем 28.11.2017 произведено перечисление денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю, на расчетный счет общества в размере 200 000 рублей.
Вместе с тем согласно товарной накладной от 28.11.2017 № 4436, представленной ООО «Вектор-плюс», стоимость реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2017 № 28/11-17 составила 1 931 661 рубль 02 копейки, НДС 320 338 рублей 98 копеек, итого стоимость объектов составила 2 252 000 рублей, в том числе: стоимость магазина без учета НДС составляет 1 779 661 рубль 02 копейки, НДС 320 338 рублей 98 копеек; стоимость земельного участка без учета НДС – 152 000 рубля.
На основании скорректированной стоимости объектов недвижимости обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой отражен доход, полученный от реализации имущества магазина «Дорожник» и земельного участка, в размере 1 931 661 рубля.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, доходы общества от реализации магазина «Дорожник» с мансардой и земельного участка в целях налогообложения прибыли составили 1 931 661 рубль, тогда как расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, составили 15 000 000 рублей.
В результате сделок по купле-продаже недвижимости обществом получен финансовый результат – убыток в размере 13 068 339 рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Согласно сведениям из федерального информационного ресурса (далее – ФИР) кадастровая стоимость магазина «Дорожник» в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 определена в размере 24 188 767 рублей 31 копейки; в период с 01.01.2017 и по настоящее время – 2 975 308 рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка под магазином «Дорожник» в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 определена в размере 562 153 рублей 77 копеек; в период с 01.01.2017 и по настоящее время – 215 827 рублей.
Судом установлено, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) 18.07.2017 Мельниковой Еленой Владимировной как физически лицом (одновременно она являлась директором ООО «Вектор-плюс») было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого здания магазин «Дорожник» (кадастровый номер 32:27:0430104:8) и земельного участка (кадастровый номер 32:27:0430104:1), расположенных по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина.
Данное заявление подано ею на основании установленной рыночной стоимости вышеуказанных объектов, определенной в отчете об оценке от 13.06.2017, составленном оценщиком Барменковой Маргаритой Владимировной.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
По результатам рассмотрения заявления, комиссия решила определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.
На основании вышеуказанного решения управлением 08.08.2017 внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость магазина с 01.01.2017 составляет – 2 975 308 рублей.
Таким образом, исходя из даты отчета об оценке, на момент приобретения обществом указанных объектов недвижимости у Чумаковой Елены Николаевны (15.08.2017) Мельниковой Елене Владимировне, которой был подписан договор купли-продажи от 15.08.2017 как директором ООО «Вектор-плюс», была известна их действительная рыночная стоимость.
Изменение размера кадастровой стоимости магазина и земельного участка в 2017 году в соответствии с рыночной стоимостью произошло в результате действий самой Мельниковой Е.В. путем инициирования проведения процедуры оценки имущества и подачи заявления в компетентные органы результатов данной оценки.
Согласно пояснениям учредителя и бывшего руководителя общества Мельниковой Е.В. (протокол опроса от 08.05.2019, произведенного адвокатом Владимировым А.Н., представленный ООО «Вектор-плюс» с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 30.05.2019 исх. № 15/Н, от 30.05.2019 вх. № 08122), являясь собственником магазина «Дорожник»,ею в 2017 году были произведены действия для изменения размера кадастровой стоимости магазина и земельного участка в соответствии с рыночной стоимостью с целью законной минимизации уплаты налога на имущество в качестве физического лица – собственника объекта недвижимости.
Указанные пояснения также подтверждают то обстоятельство, что директор ООО «Вектор-плюс» Мельникова Е.В. до заключения договора купли-продажи от 15.08.2017 обладала достоверной информацией о рыночной стоимости объекта недвижимости магазина «Дорожник» и земельного участка, которая соответствует кадастровой стоимости данного объекта.
Вместе с тем, являясь учредителем и руководителем ООО «Вектор-плюс» в единственном лице, она приняла управленческое решение приобрести спорный объект недвижимости по цене 15 000 000 рублей, то есть по цене, которая значительно превышала рыночную стоимость объектов.
При рассмотрении материалов налоговой проверки 21.01.2019 представитель ООО «Вектор-плюс» указал, что магазин «Дорожник» был приобретен с целью дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем фактически приобретенное ООО «Вектор-плюс» недвижимое имущество: магазин «Дорожник» и земельный участок в период владения не использовалось в предпринимательской деятельности в целях получения дохода.
Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.
При анализе сведений, отраженных в налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, судом установлено, что для расчета суммы налога отражена среднегодовая стоимость имущества 1 383 130 рублей и код налоговой льготы 2010257 (движимое имущество, принятое с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств), а, следовательно, расчет произведен только на движимое имущество (на основании инвентарной карточки учета основных средств от 11.09.2018 № 000000017, представленной налогоплательщиком, на баланс организации 15.09.2017 в качестве основного средства принят легковой автомобиль, первоначальная стоимость которого составила 3 674 946 рублей, что соответствует стоимости всех основных средств организации по состоянию на 01.10.2017).
Заявитель пояснял, что объекты недвижимости приобретались обществом для дальнейшей перепродажи.
Вместе с тем спорное недвижимое имущество было реализовано Мельникову Валентину Викторовичу по договору купли-продажи от 28.11.2017 № 28/11-17 по цене, которая уменьшилась на 85% по сравнению с ценой его приобретения у Чумаковой Е.Н. (приобретено по цене 15 000 000 рублей).
С момента приобретения данного недвижимого имущества у Чумаковой Елены Николаевны (15.08.2017) прошло менее трех месяцев. При этом в 2017 году не наблюдалось роста инфляции либо падения рубля, то есть в стране была стабильная экономическая ситуация, что является общеизвестным фактом.
Таким образом, объективных оснований для значительного уменьшения стоимости имущества при его реализации в спорный период не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по договору купли-продажи от 15.08.2017 б/н ООО «Вектор-плюс» 15.08.2017 произведена оплата в сумме 15 000 000 рублей в адрес продавца Чумаковой Елены Николаевны.
На основании выписки по расчетному счету Чумаковой Е.Н. полученные денежные средства в размере 15 000 000 рублей сняты наличными 21.08.2017 в полном объеме.
В соответствии с информацией, представленной кредитным обслуживающим учреждением (письмо от 08.12.2018 № 0065593846 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новогород ПАО Сбербанк) в отношении расчетного счета Чумаковой Е.Н., по которому производились расчетные операции по поступлению и снятию наличных средств в сумме 15 000 000 рублей, доверенным лицом по расчетному счету являлся Мельников Валентин Викторович.
Доверенность оформлена 14.06.2017.
Вместе с тем,из показаний Чумаковой Е.Н. следует, что с Мельниковым В.В. она не знакома, право на распоряжение своими расчетными счетами иным лицам не передавала.
Между тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Чумакова Е.Н. в 2009 – 2010 годах получала доход в организации ООО «Резерв», при этом в указанном периоде также согласно справок по форме 2-НДФЛ в ООО «Резерв» получал доход Мельников В.В.
Согласно показаниям Чумаковой Е.Н. она использовала полученные денежные средства (15 000 000 рублей) на личные цели.
Однако согласно сведениям ФИР Чумаковой Е.Н. не приобретено в 2017 – 2018 годах движимое и недвижимое имущество.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что Мельников Валентин Викторович 22.08.2017, как физическое лицо, вносит наличные денежные средства в размере 15 017 850 рублей на свой расчетный счет, открытый им в АО «Россельхозбанк» в качестве индивидуального предпринимателя, с назначением платежа «поступления на счета индивидуальных предпринимателей» и этой же датой 22.08.2017 перечисляет внесенные денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор-плюс» в качестве займа по договору процентного займа от 01.06.2015 № 5 в сумме 15 000 000 рублей.
При этом, денежные средства в размере 15 000 000 рублей, внесенные Мельниковым В.В. наличными на свой расчетный счет, не нашли отражения в налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2017 год, как доходы от предпринимательской деятельности, представленной ИП Мельниковым В.В.
Также судом первой инстанции учтено, что, как отмечено выше, по договору купли-продажи от 28.11.2017 № 28/11-17, заключенному между обществом (продавец) с Мельниковым Валентином Викторовичем (покупатель), стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 200 000 рублейс НДС, где стоимость магазина составляет 150 000 рублей, земельного участка – 50 000 рублей (пункт 3 договора).
При даче пояснений представителю ООО «Вектор-плюс» адвокату Владимирову А.Н. Мельников В.В. сообщил, что купил у проверяемого налогоплательщика магазин «Дорожник» за 150 000 рублей.
Однако согласно товарной накладной от 28.11.2017 № 4436, представленной ООО «Вектор-плюс», стоимость реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2017 № 28/11-17 составила 1 931 661 рубль 02 копейки, НДС – 320 338 рублей 98 копеек, итого стоимость объектов 2 252 000 рублей, где стоимость магазина без учета НДС составляет 1 779 661 рубль 02 копейки, НДС – 320 338 рублей 98 копеек, земельного участка без учета НДС – 152 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что на основании скорректированной стоимости объектов недвижимости обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка 1) отражен доход, полученный от реализации имущества магазина «Дорожник» и земельного участка в размере 1 931 661 рубля.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доходы общества от реализации магазина «Дорожник» с мансардой и земельного участка в целях налогообложения прибыли составили 1 931 661 рубль, тогда как расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, составили 15 000 000 рублей.
При этом ни в рамках камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде не установлено перечисление Мельниковым В.В. денежных средств на расчетные счета ООО «Вектор-плюс» в размере 2 052 000 рублей.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 90 «Продажи» за 2017 год в состав доходов включена стоимость отчужденного имущества в размере 2 252 000 рублей.
Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2017 год в отношении контрагента Мельникова В.В. числится дебиторская задолженность в размере 2 052 000 рублей.
Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, показания Мельникова В.В. не соответствуют первичным документам ООО «Вектор-плюс», оформленным в адрес покупателя Мельникова В.В. и, как, следствие, сведениям, содержащимся в представленной проверяемым налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.
Довод общества о том, что товарная накладная от 28.11.2017 № 4436 является внутренним документом общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации и если она оформлена, то должна быть составлена в двух экземплярах, первый экземпляр – остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр – передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая существенное отклонение указанной в договоре купли-продажи от 15.08.2017 цены от рыночного уровня, определенного на основании отчета об оценке и кадастровой стоимости, в дальнейшем определенной Росреестром на основании данной оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные обществом расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку являются экономически не оправданными и фактически не направлены на получение дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для произведенных начислений по налогу на прибыль организаций.
При определении действительной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2017 год инспекция признала несоответствующими положениям статьи 252 НК РФ расходы в сумме 11 808 865 рублей (15 000 000 – 3 191 135 (2 975 308 – кадастровая стоимость магазина + 215 827 – кадастровая стоимость земельного участка под магазином) = 11 808 865 рублей), что является обоснованным.
Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Довод апеллянта о том, что магазин «Дорожник» с земельным участком при приобретении был поставлен на бухгалтерский учет (счет 41 «Товары») и при продаже отражен на счете 90 «Продажи»; произведена регистрация перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав собственности; произведена оплата, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о намерении ООО «Вектор-плюс» реально определить свои налоговые обязательства, учитывая, что заявленные расходы по сделке купли-продажи объектов недвижимости в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии взаимозависимости между ООО «Вектор-плюс» и Мельниковым В.В., поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Мельников В.В. являлся бывшим учредителем и руководителем ООО «Вектор-Плюс»; являлся в проверяемый период работником ООО «Вектор-Плюс» и его основного контрагента – ООО «Втормет-Брянск»; являлся учредителем и руководителем ООО «Альянс», которое являлось одновременно поставщиком и покупателем ООО «Вектор-Плюс»; является кредитором для ООО «Вектор-Плюс» по обязательствам, возникшим из сделки с ООО «Альянс» по договору уступки права требования (цессии) 17 725 000 рублей; владеет и распоряжается материальными ресурсами, предоставленными в пользование не только ООО «Вектор-Плюс», но и его основному контрагенту ООО «Втормет-Брянск» (Мельников В.В. является арендодателем); является займодавцем для ООО «Вектор-Плюс»; движение денежных средств между ООО «Вектор-Плюс» и Мельниковым В.В. имеет замкнутый характер; является контактным лицом ООО «Вектор-Плюс» в сделках с поставщиками; является поручителем ООО «Вектор-Плюс» в кредитных обязательствах по договорам с банком, тем самым принимает на себя задолженность ООО «Вектор-Плюс» перед другими кредиторами, являясь при этом кредитором ООО «Вектор- Плюс» по договорам займа.
Кроме того, как указывалось выше, Мельников В.В. был доверенным лицом продавца Чумаковой Е.Н. и в последующем выступал в качестве покупателя по сделке купле-продаже магазина и земельного участка, в которой продавцом выступало ООО «Вектор-плюс».
Таким образом, взаимоотношения ООО «Вектор-плюс» с Мельниковым В.В., указывают на наличие взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц.
При этом судебная коллегия также отмечает, то указанное недвижимое имущество неоднократно являлось объектом купли-продажи.
Так, на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 Рубанов В.Н. реализовал Савельеву О.Г. указанные объекты по цене 1 200 000 рублей.
По договору купли-продажи от 25.07.2008 Савельев О.Г. реализовал данные объекты Мельниковой Надежде Федоровне по цене 9 000 000 рублей.
Согласно сведениям ФИР инвентаризационная стоимость магазина «Дорожник» с 01.01.2006 по 31.12.2008 определена в размере 255 360 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2004 по 01.12.2012 определена в размере 98 589 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора Савельев О.Г. уведомил Мельникову Н.Ф. о том, что отчуждаемая недвижимость заложена продавцом на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 29.09.2006 Мельникову Валентину Викторовичу.
На основании договора купли-продажи от 24.01.2014 Мельникова Н.Ф. реализовала спорные объекты недвижимости Мельниковой Елене Владимировне по цене 9 000 000 рублей.
Согласно сведениям ФИР инвентаризационная стоимость магазина «Дорожник» с 01.01.2014 по 01.01.2016 определена в размере 955 003 рублей 75 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2013 по 01.01.2016 определена в размере 481 089 рублей 54 копеек.
По договору купли-продажи от 08.06.2017 Мельникова Е.В. реализовала спорные объекты недвижимости Гришкевич Н.Л. по цене 15 000 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 02.08.2017 Гришкевич Н.Л. реализовал Чумаковой Е.Н. объекты недвижимости по цене 15 000 000 рублей, где стоимость магазина – 14 500 000 рублей, а земельного участка – 500 000 рублей.
По договору купли-продажи от 15.08.2017 Чумакова Е.Н. реализовала ООО «Вектор-плюс» данные объекты недвижимости по цене 15 000 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 28.11.2017 ООО «Вектор-плюс» реализовало объекты недвижимости Мельникову Валентину Викторовичу по цене 200 000 рублей, где стоимость магазина – 150 000 рублей, а земельного участка – 50 000 рублей.
Отклоняя довод общества о несоблюдении инспекции требований пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации, составлении акта налоговой проверки и дальнейшего производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В силу пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.
Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 № 267-О высказал правовую позицию о том, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводами для которого являются как обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган в случае выявления нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах обязан составить акт камеральной налоговой проверки, в котором, помимо прочего, обязан указать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а также указать суммы налогов (сборов) и пеней, рекомендуемых к взысканию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес общества направлено требование о представлении пояснений от 11.04.2018 № 6815, в котором указано, что в ходе анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год установлен высокий удельный вес расходов в составе доходов (99,9 %), в связи с чем предлагалось представить расшифровку внереализационных доходов, косвенных и внереализационных расходов с приложением подтверждающих документов.
Общество 20.04.2018 представило налоговому органу пояснения и документы: оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 91, 66.03, 66.04, 44.01, карточку счета 91.02, договор займа от 10.10.2017 № 6, акты сверки по договорам займов, документы подтверждающие издержки обращения, бухгалтерскую справку, акт инвентаризации расчетов, приказ о списании дебиторской задолженности, приказ о проведении инвентаризации.
Кроме того, инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении пояснений от 30.07.2018 № 7591, в котором сообщено, что в ходе анализа показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год установлен высокий удельный вес расходов в составе доходов (99,8 %), в связи с чем предлагалось представить ОСВ в разрезе контрагентов по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также представить документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением транспортных средств, услуг по оценке имущества и приобретением магазина «Дорожник».
Общество 08.08.2018 представило следующие документы: ОСВ по счетам 60 и 62, карточки счетов 60 и 90.01, приказы о закреплении автомобилей, путевые листы, отчет оценщика.
По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции общества, вышеуказанные требования направлены на установление правильности заполнения ООО «Вектор-плюс» налоговой декларации и имели цель устранение сомнений о возможных ошибках и противоречиях в представленной отчетности, а следовательно, данные требования не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.
Более того, указанные требования не были оспорены обществом в установленном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 21.05.2018 № 6-34/05182 вызвал общество 29.05.2018 к 14 часам 30 минутам для дачи пояснений по следующим вопросам: 1) отражения в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумм по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленными в пользу займодавца ИП Мельникова Валентина Викторовича; 2) полноты отражения доходов и расходов, полученных от сделки по покупке в 2017 году и последующей продаже магазина «Дорожник», расположенного по адресу: 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина.
В соответствии с протоколом от 29.05.2018, подготовленным по результатам обсуждения вышеуказанных вопросов и информации, доведенной должностным лицом налогового органа для сведения руководителю и главному бухгалтеру ООО «Вектор-плюс» Акуленко О.В. и Лебедевой Т.Н., было рекомендовано: провести анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы (правомерности заявленных расходов и полноты отражения доходов), учитывая нормы НК РФ; представить документы бухгалтерского учета, содержащие информацию о хозяйственных операциях по приобретению, учету, продаже магазина «Дорожник»; представить уточненную налоговую декларацию с увеличением налоговых обязательств в связи с исключением из состава затрат процентов за пользование заемными денежными средствами в силу отсутствия обоснованной необходимости привлечения заемных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.
Согласно пояснениям ООО «Вектор-плюс» (исходящий от 18.06.2018 № 55/Н, входящий от 18.06.2018 № 08518) налогоплательщиком проанализирована полученная информация и представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой уточнена сумма продажи здания магазина «Дорожник».
Уведомлением о вызове налогоплательщика от 27.06.2018 № 6-34/06518 налоговый орган вызвал общество 03.07.2018 к 12 часам 00 минут для дачи пояснений по вопросам, а именно: 1) отражения в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумм по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленными в пользу займодавца ИП Мельникова Валентина Викторовича; 2) полноты отражения доходов и расходов, полученных от сделки по покупке в 2017 году и последующей продаже магазина «Дорожник», расположенного по адресу: 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина.
Согласно протоколу от 03.07.2018 по результатам обсуждения вышеуказанных вопросов и информации, доведенной должностным лицом налогового органа, для сведения руководителю и главному бухгалтеру общества Акуленко О.В. и Лебедевой Т.Н., было рекомендовано: уточнить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год в части исключения из состава затрат процентов за пользование заемными денежными средствами в силу отсутствия обоснованной необходимости привлечения заемных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; повторно проанализировать правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год расходов, связанных с приобретением здания магазина «Дорожник» и полноту отражения доходов от его реализации.
Согласно информационному письму ООО «Вектор-плюс» (исходящий от 03.07.2018 № 144, от 03.07.2018 вх. № 09265) следует, что общество, заключая договоры займа с ИП Мельниковым В.В., действовало в рамках разумной экономической и хозяйственной деятельности, не запрещенной законом.
Из пояснений общества (исходящий от 26.07.2018 № 59/Н, от 26.07.2018 вх. № 10645) следует, что здание магазина «Дорожник» и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи от 15.08.2017 за 15 000 000 рублей и проданы за 200 000 рублей.
Обе сделки официальные, договора купли-продажи зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Расчеты осуществлялись в безналичном порядке.
После дачи пояснений и заслушивания информации, которой располагает налоговый орган, стоимость имущества при продаже пересмотрена в сторону увеличения и доведена до 70 % от кадастровой стоимости.
Изменения проведены в учете, поданы корректирующие декларации.
В соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.08.2018 № 6-34/08013 налоговый орган вызвал общество 15.08.2018 к 11 часам 00 минут для дачи пояснений по вопросу экономической обоснованности затрат, связанных с приобретением магазина «Дорожник» в размере 15 000 000 рублей, отраженных в составе расходов в целях налогообложения прибыли ввиду наличия в действиях налогоплательщика признаков сознательного искажения сведений об объектах налогообложения с целью незаконного уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет посредством завышения затрат по налогу на прибыль путем включения расходов на приобретение объекта недвижимости.
Сделки ООО «Вектор-плюс» по купле-продаже магазина не обусловлены разумными экономическими причинами, совершены формально в результате согласованных действий взаимозависимых лиц для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при покупке объекта по цене существенно выше рыночной.
В связи с неоднократной невозможностью обеспечения явки представителя для дачи пояснений ООО «Вектор-плюс» представило пояснения относительно полноты исчисления и отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год суммы доходов и расходов, полученных от сделки по покупке в 2017 году и последующей продаже магазина «Дорожник», расположенного по адресу: 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Ленина, и отсутствия оснований для уточнения налоговых обязательств.
Следовательно, на оснований вышеуказанных уведомлений о вызове налогоплательщика налоговый орган вызывал ООО «Вектор-плюс» для дачи пояснений относительно полноты исчисления и отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год расходов, связанных с приобретением здания магазина «Дорожник» и доходов от его реализации, а также отражения в составе внереализационных расходов сумм по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленными в пользу займодавца ИП Мельникова В.В.
Таким образом, по справедливому суждению суда, требования о представлении пояснений и уведомления о вызове налогоплательщика в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год первичной и уточненной (корректировка № 1) направлялись в адрес ООО «Вектор-плюс» с целью получения от налогоплательщика пояснений относительно выявленных несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2018 обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой уточнена сумма выручки от реализации, при этом налоговые обязательства, связанные с правомерностью отражения в составе расходов процентов за пользование заемными денежными средствами и полнотой отражения расходов и доходов при совершении сделок по приобретению и реализации здания магазина «Дорожник» и земельного участка не были уточнены обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ненаправление инспекцией в адрес общества требования о представлении пояснений при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на прибыль организаций за 2017 год не нарушает права общества, поскольку в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2017 год (первичной и уточненной (корректировка №1)) налоговый орган неоднократно направлял в адрес общества уведомления о вызове налогоплательщика и требования о представлении пояснений, налогоплательщик представлял свои пояснения относительно правомерности отражения в составе расходов процентов за пользование заемными денежными средствами и полноты отражения расходов и доходов при совершении сделок по приобретению и реализации здания магазина «Дорожник» и земельного участка и при этом в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, не скорректировал свои налоговые обязательства в соответствии с направленными требованиями налогового органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что инспекцией не допущено нарушение требований статьи 88 НК РФ.
Довод общества о том, что у инспекции при проведении камеральной проверки имелись лишь сомнения о возможных ошибках и противоречиях, что, по мнению общества, не может служить основанием для направления требования о предоставлении пояснений в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Отклоняя довод общества о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение № 36) и, в частности, решение должно состоять из: вводной, описательной и резолютивной части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 230, вынесенное в отношении общества, оформлено в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.
Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, решение инспекции вынесено в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ в присутствии законного представителя налогоплательщика.
Обществом в досудебном порядке представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту, которые были частично удовлетворены инспекцией при вынесении решения.
Также решением вышестоящего налогового органа, апелляционная жалоба налогоплательщика по эпизоду неправомерного отнесения ООО «Вектор-плюс» на внереализационные расходы затрат, связанных с начислением процентов по договорам займа, была удовлетворена полностью.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и у налогоплательщика не возникло каких-либо препятствий для подачи возражений (разногласий) по ее результатам, подачи апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 по делу № А09-11042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
