ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-5750/2018
20АП-6822/2022
20АП-7517/2022
20АП-1306/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (18.01.2024): от Бабаяна Рафаеля Николаевича - представителя Ященко Е.С. (доверенность от 18.02.2022), от Поволоцкого Кирилла Анатольевича - представителя Литвиненко Ю.Ю. (доверенность от 13.09.2022), Зотовой Галины Федоровны (паспорт), после перерыва (29.01.2024), при участии в судебном заседании, проводимого посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Бабаяна Рафаеля Николаевича - представителя Ященко Е.С. (доверенность от 18.02.2022), от Поволоцкого Кирилла Анатольевича - представителя Литвиненко Ю.Ю. (доверенность от 13.09.2022), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» Михайлова Евгения Евгеньевича к Зотовой Галине Федоровне, Бабаяну Рафаелу Николаевичу, Поволоцкому Кириллу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А62-5750/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е., срок конкурсного производства (с учетом продления) установлен до 27.05.2021.
16.02.2021 конкурсный управляющий должника Михайлов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Зотовой Галины Федоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжсервис» и взыскании с Зотовой Галины Федоровны в порядке субсидиарной ответственности 1 899 843,36 рублей по ст. 9,61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Бабаян Рафаель Николаевич, Поволоцкий Кирилл Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Бабаяна Рафаеля Николаевича Овчинникова Виталия Альбертовича.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 Зотова Галина Федоровна, Бабаян Рафаел Николаевич и Поволоцкий Кирилл Анатольевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжсервис». С Зотовой Галины Федоровны, Бабаяна Рафаэла Николаевича и Поволоцкого Кирилла Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 224 948 492,11 рублей по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаян Рафаел Николаевич и Поволоцкий Кирилл Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобами Бабаяном Рафаелом Николаевичем и Поволоцким Кириллом Анатольевичем были заявлены ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и 17.10.2022 апелляционные жалобы Поволоцкого Кирилла Анатольевича и Бабаяна Рафаеля Николаевича приняты к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств Поволоцкого Кирилла Анатольевича и Бабаяна Рафаеля Николаевича о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителям обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, Поволоцкий Кирилл Анатольевич и Бабаян Рафаел Николаевич ссылались на не получение почтовой корреспонденции, в связи чем они не знали о начавшемся судебном процессе.
Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу в отсутствие Бабаяна Рафаеля Николаевича и Поволоцкого Кирилла Анатольевича, без надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А62-5750/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» Михайлова Евгения Евгеньевича к Зотовой Галине Федоровне, Бабаяну Рафаелу Николаевичу, Поволоцкому Кириллу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А62-5750/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, после неоднократного отложений судом судебных разбирательств в связи с необходимостью выяснения у конкурсного управляющего должника обстоятельств для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности последний представил в суд апелляционной инстанции уточнения требований, в которых просил принять к производству уточнение заявленных требований; взыскать солидарно с Зотовой Галины Федоровны (19.08.1959 г. рождения, место рождения: р/п Рудня, Руднянского района, Волгоградской обл., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д.14, корп.1, кв.256), Бабаян Рафаэла Николаевича (24.08.1958 года рождения, место рождения: город Кировокан Армения, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 177) и Поволоцкого Кирилла Анатольевича (28 января 1983 года рождения, место рождения: г. Вязьма Смоленской области, зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Восстания, д. 9, кв. 53) убытки в размере 196 018 559 руб.
В обоснование уточнений ссылался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В основание заявленных требований конкурсным управляющим заложен ряд сделок, совершенных между должником и аффилированными ему контрагентами в 2011, 2012 и 2016 годах.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Втом случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Конкурсный управляющий должника пояснил, что согласно письму УФНС России по Смоленской области от 29.06.2023 должник в 2011 и 2012 годах совершил большинство сделок, которые согласно заключению временного управляющего причинили должнику убытки.
Таким образом, поясняет, что проанализировать финансовое состояние должника с учетом наличия/отсутствия объективного банкротства в поименованные периоды не представляется возможным.
Следовательно, ввиду отсутствия исходных данных для финансовой аналитики, и, как следствие, корректности оснований заявленных требований с точки зрения доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий полагает необходимым самостоятельно переквалифицировать и уточнить требования с субсидиарной ответственности на убытки.
Уточнение требований судом апелляционной инстанции принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайствам ответчиков в целях формирования правовой позиции по уточненным требованиям конкурсного управляющего должника судебное разбирательство было отложено.
После отложения судебного разбирательства от Поволоцкого К.А. поступил отзыв на уточненные требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, в котором он сделал заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности о взыскании убытков с Поволоцкого К.А.
Настаивает на том, что поскольку вменяемые Ответчику обстоятельства имели место в 2011, 2012 и 2016 годах, а Поволоцкий К.А. являлся учредителем ООО «Инжсервис» в период с 09.07.2012 по 21.10.2016, срок исковой давности должен исчисляться со дня смены учредителя, то есть с 21.10.2016, следовательно, истек 22.10.2019.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Привел возражения в отношении обстоятельств, вменяемых Поволоцкому К.А. в качестве убытков.
После отложения судебного разбирательства от Бабаяна Р.Э поступил отзыв на уточненные требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.
Ответчик считает заявление конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» о взыскании солидарно с Зотовой Галины Федоровны (г. Москва), Бабаян Рафаэла Николаевича (г. Москва) и Поволоцкого Кирилла Анатольевича (г. Вязьма Смоленской области) убытков в размере 196 018 559 руб. не подлежащим удовлетворению.
Считает, что ООО «Инжсервис» не входил в группу предприятий, которыми управлял или являлся участников Бабаян Р.Н. Данное обстоятельство признает и конкурсный управляющий должника, указывая, что только с 26.20.2016 ООО «Инжсервис» вошло в группу «дружественный предприятий» с ООО «Вязьмажилстрой», ООО «НИСА» т.к. 100% доля уставного капитала ООО «Инжсервис» перешло под управление Бабаяна Р.Н.
По доводам жалобы конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» о взыскании убытков в убытки в размере 196 018 559 руб. по следующим сделкам сообщает, что договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 9 000 000 руб., договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 17 000 000 руб., договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011г. на сумму 8 500 000 руб., договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.05.2011 на сумму 5 500 000 руб. не подписывались со стороны ООО «Инжсервис» Бабаяном Р.Н., а каких либо распоряжений о заключении данных сделок директору ООО «Инжсервис» он не давал.
По сделке – соглашение об уступке права требования от 30.08.2012, по которой ООО «Инжсервис» заключило трехстороннее соглашение об уступке права требования между должником, ООО «Ниса» и ООО «Вязьмажилстрой» 30.08.2012 пояснил, что срок возврата займа установлен сторонами данного соглашения неопределенный срок.
Считает, что на сегодняшний момент ООО «Инжсервис» не утратило право на предъявление вышеуказанного требования к ООО «Вязьмажилстрой».
В отношении сделок поручительств ООО «Инжсервис» с АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «Вязьмажилстрой» считает, что данные сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» о взыскании солидарно с Зотовой Галины Федоровны (г. Москва), Бабаян Рафаэла Николаевича (г. Москва) и Поволоцкого Кирилла Анатольевича (г. Вязьма Смоленской области) убытки в размере 196 018 559 руб. отказать.
После отложения судебного разбирательства от АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала также поступил отзыв на уточненные требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, в котором оно поддержало заявление конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» Михайлова Е.Е. в полном объеме и просило его удовлетворить.
АО «Россельхозбанк» пояснило, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу № А62- 4802/2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении ООО «Вязьмажилстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна, член Межрегиональной Саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Содействие».
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 требования Банка включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов в сумме 197 828 228,88 руб., из которых основной долг - 159 895 625,08 руб., проценты за пользование кредитом-35 649 434,12 руб., начисленные комиссии - 848 530,33 руб., начисленные неустойки - 1 434 639,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) по делу № А62-4802/2017 ООО «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна, член Межрегиональной Саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Содействие».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инжсервис», ООО «Вязьмажилстрой», ООО «Ниса» являются «Дружественными» предприятиями, входят в Группу компаний.
Таким образом, Банк считает, что требования конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» о взыскании солидарно с Зотовой Галины Федоровны, Бабаяна Рафаеля Николаевича, Поволоцкого Кирилла Анатольевича убытков в связи с совершением ими убыточных сделок является обоснованным.
В судебном заседании 18.01.2024 Зотова Г.Ф., представители Бабаяна Р.Н. и Поволоцкого К.А. возражали против заявления конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» Михайлова Е.Е. о взыскании убытков, причиненных ООО «Инжсервис», поддержали заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, что, по их мнению, является самостоятельным основанием для отказа в требованиях к ответчикам.
В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024.
В судебном заседании 29.01.2024 представители Бабаяна Р.Н. и Поволоцкого К.А. возражали против заявления конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» Михайлова Е.Е. о взыскании убытков, причиненных ООО «Инжсервис», поддержали заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.
Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инжсервис» введена решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019.
Обстоятельствами для взыскания солидарно с ответчиков убытков конкурсный управляющий должника указывает на совершение ООО «Инжсервис» с ООО «Вязьмажилстрой» в 2011 и 2012 годах следующих убыточных сделок:
Сделка 1. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 9 000 000 руб.,
Сделка 2. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 17 000 000 руб.
Сделка 3. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 8 500 000 руб.
Сделка 4. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.05.2011 на сумму 5 500 000 руб.
Сделка 5. Соглашение обуступке права требования от 30.08.2012.
Также обстоятельствами для взыскания солидарно с ответчиков убытков конкурсный управляющий должника указывает на заключение ООО «Инжсервис» с АО «Россельхозбанк» в 2016 году сделок поручительств в обеспечение обязательств ООО «Вязьмажилстрой» по кредитным договорам, заключенным последним с АО «Россельхозбанк», а именно:
Договор поручительства юридического лица № 114304/0113-8/2 от 19.01.2016.;
Договор поручительства юридического лица № 114304/0134-8/2 от 19.01.2016.
Договор поручительства юридического лица№ 114304/0163-8/2 от 19.01.2016.
Договор поручительства юридического лица № 114304/0272-8/2 от 19.01.2016.э
Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для взыскания убытков с ответчиков, суд апелляционной пришел к выводу о необоснованности заявлений исходя из следующего.
При рассмотрении требования об убытках подлежат применению специальные разъяснения и нормы законодательства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно п. 53 постановлени Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 № О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как предусмотрено абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е., срок конкурсного производства (с учетом продления) установлен до 27.05.2021.
Таким образом, об основаниях для привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков конкурсный управляющий должника Михайлов Е.Е. мог узнать не ранее утверждения его судом первой инстанции конкурсным управляющим должника, т.е. 27.05.2019.
Конкурсный управляющий должника Михайлов Е.Е. 16.02.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.
Конкурсный управляющий и кредиторы не имели возможности узнать ни о факте совершения самих операций, ни об их убыточности до момента введения процедур банкротства и получения сведений о совершении таких операций.
Именно по этой причине Верховный Суд РФ в вышеуказанном разъяснении указал, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 № Ф02-4518/15 по делу № А10-4266/2011).
После того, как независимое лицо узнало об этом обстоятельстве, у него имеется право на подачу соответствующего иска в течение трех лет без учета периода причинения таких убытков.
Конкурсный управляющий как независимое от контролирующих лиц должника лицо обратился в арбитражный суд (16.02.2021) с заявлением о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, т. е. в пределах срока исковой давности.
То обстоятельство, что уже в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Инжсервис» уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, вместо привлечения их к субсидиарной ответственности, не означает предъявление им нового требования и, соответственно, пропуск срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд имеет право применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно переквалифицировать предъявленное требование.
Поволоцкий К.А. считает, что поскольку вменяемые данному ответчику обстоятельства имели место в 2011, 2012 и 2016 годах, а Поволоцкий К.А. являлся учредителем ООО «Инжсервис» в период с 09.07.2012 по 21.10.2016, срок исковой давности должен исчисляться со дня смены учредителя, то есть с 21.10.2016, следовательно, истек 22.10.2019.
Позиция ответчика Поволоцкого К.А. о том, что срок исковой давности необходимо также исчислять с того момента, когда единственным участником ООО «Инжсервис» стал вместо него 21.10.2016 Бабаян Р.Э., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из разъяснений абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что о нарушении прав юридического лица должен узнать единственный участник общества, не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором.
Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Бабаян Р.Э. с 21.10.2016 являющийся единственным участником ООО «Инжсервис», являлся независимым, в связи с чем позиция Поволоцкого К.А. о том, что в отношении него срок исковой давности истек 22.10.2019, в данном случае является неправильной.
В контексте п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53, срок исковой давности берет свое начало с даты, когда независимый конкурсный управляющий узнал о совершенных нарушениях.
Исходя их вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Инжсервис» не пропущен срок исковой давности по взысканию убытков с ответчиков с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 53, изложенных в пункте 68 данного постановления Пленума.
В ходе судебного разбирательства по уточненному заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Зотовой Галины Федоровны, Бабаян Рафаеля Николаевича, Поволоцкого Кирилла Анатольевича в солидарном порядке убытков, причиненных обществу в результате сомнительных сделок в пользу аффилированного юридического лица ООО «Вязьмажилстрой» ответчики настаивали на том, что сделки: Сделка 1. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 9 000 000 руб., Сделка 2. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 17 000 000 руб., Сделка 3. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 8 500 000 руб., Сделка 4. Договор займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.05.2011 на сумму 5 500 000 руб. были полностью исполнены ООО «Вязьмажилстрой».
Так, в частности ответчиками было указано на то, что ООО «Вязьмажилстрой» погашались за ООО «Вязьмажилстрой» кредитные обязательства должника в АО «Россельхозбанк», в связи с чем данное погашение было учтено ООО «Инжсервис» в счет задолженности ООО «Вязьмажилстрой» по вышеуказанным договорам займам, по которым временным управляющим ООО «Вязьмажилстрой» не установлено перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет должника от ООО «Вязьмажилстрой».
В целях выяснения данных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2023 обязал АО «Россельхозбанк» представить в суд апелляционной инстанции дополнительный отзыв, в котором указать все кредитные договоры, заключенные в 2011 – 2016 гг. с ООО «Инжсервис» (представить сами договоры); документально пояснить, исполнены ли обязательства ООО «Инжсервис» по данным кредитным договорам самостоятельно данным обществом; имелись ли факты погашения кредитных обязательств за ООО «Инжсервис» по % и основному долгу денежными средствами ООО «Вязьмажилстрой»; если такие факты имелись, то необходимо указать сумму денежных средств, внесенных ООО «Вязьмажилстрой» по кредитам ООО «Инжсервис».
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» представлены пояснения и документы, из которых следует, что АО «Россельхозбанк» с ООО «Инжсервис» были заключены следующие кредитные договоры:
1. Кредитный договор, от 13.07.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инжсервис» № 124304/0161, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей, а Заемщик обязуется, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13% годовых. Выдача Кредита производится в течение срока, установленного в п. 1.5. Договора.
2. Кредитный договор от 17.08.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инжсервис» № 124304/0195, по условиям договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 16 000 000 рублей, а Заемщик обязуется, возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13,5% годовых. Выдача Кредита производится в течение срока, установленного в п. 1.5. Договора.
Таким образом, за период с 2011 по 2016 гг. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инжсервис» было заключено два кредитных договора.
Согласно представленным АО «Россельхозбанк» пояснениям и документам,погашение обязательств ООО «Инжсервис» по вышеуказанным кредитным договорам производилось как самим заемщиком, так и иными лицами (поручителями), а именно (т. 7, л. д. 2 – 5):
1) Кредитный договор № 124304/0161 от 13.07.2012:
Наименование плательщика по кредитным обязательствам
Период оплаты
Количество
произведенных
платежей
Сумма погашения задолженности по основному долгу
(руб.)
Сумма погашения задолженности по процентам (руб.)
ООО "Инжсервис" (заемщик)
24.04.2014-
24.06.2016
44
6 163 954,83
ООО "Инжсервис" (заемщик)
05.05.2014-
28.04.2017
159
9 580 644,67
ООО
«Вязьмажилстрой»
(поручитель)
20.08.2020-
23.05.2023
15
4 624 073,71
Бабаян Рафаель Николаевич (поручитель)
25.01.2017-
24.12.2020
4
206 140,07
Зотова Галина Федоровна (поручитель)
21.12.2021
1
120 420,56
Поволоцкий Кирилл Анатольевич (поручитель)
24.05.2016-
27.05.2021
7
175 132,61
Поволоцкий Кирилл Анатольевич (поручитель)
30.06.2014-
02.12.2015
6
1 306 129,29
Итого:
11 289 721,78
10 886 773,96
Таким образом, по кредитному договору № 124304/0161 от 13.07.2012 заемщиком и поручителями была погашена задолженность в размере 11 289 721 руб. 78 коп. основного долга и 10 556 773 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом.
2) Кредитный договор № 124304/0195от 17.08.2012:
Наименование плательщика по кредитным обязательствам
Период оплаты
Количество
произведенных
платежей
Сумма погашения задолженности по основному долгу (РУ6.)
Сумма погашения задолженности по процентам (руб.)
ООО "Инжсервис" (заемщик)
14.05.2014-
24.06.2016
24
1 800 000,00
ООО "Инжсервис" (заемщик)
28.09.2012-
28.03.2018
175
8 603 311,26
ООО
«Вязьмажилстрой»
(поручитель)
20.08.2020-
23.05.2023
16
1 912 519,35
Бабаян Рафаель Николаевич (поручитель)
25.01.2017-
28.03.2017
3
206 000,00
Зотова Г алина Федоровна (поручитель)
21.12.2021
1
49 579,44
Поволоцкий Кирилл Анатольевич (поручитель)
30.06.2014-
24.05.2016
3
200 000,00
Поволоцкий Кирилл Анатольевич (поручитель)
28.02.2013-
02.12.2015
11
1 450 211,59
Итого:
4 168 098,79
10 053 522,85
Таким образом, по кредитному договору № 124304/0195 от 17.08.2012 заемщиком и поручителями была погашена задолженность в размере 4 168 098,79 руб. основного долга и 10 053 522,85 руб. процентов за пользование кредитом.
Кредитные обязательства за ООО «Инжсервис» по основному долгу были частично погашены поручителем ООО «Вязьмажилстрой», а именно:
- по кредитному договору № 124304/0161 от 13.07.2012 за период с 20.08.2020 по 23.05.2023 ООО «Вязьмажилстрой» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Инжсервис» по основному долгу в размере 4 624 073,71 руб.
Кредитный
договор
Плательщик
Дата погашения
Сумма погашения
(руб.)
124304/0161 от 13.07.2012
ООО
«Вязьмажилстрой»
20.08.2020
21 829,33
погашение основного долга
20.08.2020
22 971,64
погашение основного долга
24.09.2020
12 620,67
погашение основного долга
24.09.2020
13 281,10
погашение основного долга
23.12.2020
ПО 800,29
погашение основного долга
09.02.2021
285 062,77
погашение основного долга
23.04.2021
19 811,93
погашение основного долга
17.05.2021
20 646,76
погашение основного долга
20.05.2021
259 445,18
погашение основного долга
18.06.2021
100 417,80
погашение основного долга
10.08.2021
140 018,66
погашение основного долга
26.08.2021
90 854,22
погашение основного долга
28.10.2021
100 293,58
погашение основного долга
16.11.2021
394 319,37
погашение основного долга
23.05.2023
3 031 700,41
погашение основного долга
Итого (руб.): 4 624 073,71
- по кредитному договору № 124304/0195 от 17.08.2012 за период с 20.08.2020 по 23.05.2023 ООО «Вязьмажилстрой» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ООО Инжсервис» по основному долгу в размере 1 912 519 руб. 35 коп.
Кредитный
договор
Плательщик
Дата погашения
Сумма погашения (руб.)
124304/0195 от 17.08.2012
ООО
«Вязьмажилстрой»
20.08.2020
2 674,41
погашение основного долга
20.08.2020
15 771,00
погашение основного долга
24.09.2020
9 118,04
погашение основного долга
24.09.2020
1 546,22
погашение основного долга
23.12.2020
45 618,59
погашение основного долга
09.02.2021
117 365,78
погашение основного долга
23.04.2021
8 156,95
погашение основного долга
17.05.2021
8 500,67
погашение основного долга
20.05.2021
106 818,53
погашение основного долга
18.06.2021
41 343,93
погашение основного долга
10.08.2021
57 648,35
погашение основного долга
27.08.2021
37 406,42
погашение основного долга
28.10.2021
41 292,78
погашение основного долга
16.11.2021
162 348,80
погашение основного долга
17.02.2022
8 700,00
погашение основного долга
23.05.2023
1 248 208,88
погашение основного долга
Итого (руб.): 1 912 519,35
В подтверждение обстоятельств исполнения ООО «Инжсервис» по кредитным договорам от 13.07.2012 № 124304/0161 и от 17.08.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инжсервис» № 124304/0195 АО «Россельхозбанк» были представлены копии кредитного договора № 124304/0161 от 13.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, копия кредитного договора № 124304/0195 от 17.08.2012 и дополнительные соглашения к нему, расшифровка погашения задолженности по ссуде по источникам Exel; копии платежных поручений о погашении.
Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А62-5750/2018 по настоящему обособленному спору (т. 7, л. д. 11 – 158, т. 8).
Также в ходе судебного разбирательства ответчик – Поволоцкий К.А., ознакомившись с представленной конкурсным управляющим должника банковской выпиской ООО «Инжсервис» за период с 11.01.2011 по 25.03.2019 указывал на то, что ООО «Вязьмажилстрой» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Инжсервис» в счет погашения задолженности по договорам займа, в том числе;
•31.12.2014г. в сумме 620 000 руб.;
•01.06.2016г. в сумме 730 033 руб.;
•30.06.2016г. в сумме 617 000 руб.
Также обращал внимание на то, что из данной выписки по расчетному счету им установлены платежи от ООО «Вязьмажилстрой» в пользу Должника на общую сумму 29 467 073,98 рублей с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание».
Однако, как настаивали ответчики в ходе судебных разбирательств, часть данных оплат фактически являлись возвратом денежных средств по договорам займа в связи с ошибочным указанием назначения платежа. В связи с этим, данные оплаты не входили в налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения (УСН).
Пояснили, что вместе с налоговыми декларациями по УСН Должником в налоговый орган представлялись пояснительные записки, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
В связи с отсутствием в распоряжении ответчиков данных документов, Поволоцким К.А. было заявлено ходатайство об оказании содействия и истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы РФ по Смоленской области (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина 23В) налоговых деклараций по УСН и бухгалтерских балансов ООО «Инжсервис» за период 2012-2016, а также всех имеющихся пояснительных записок (пояснений/объяснений).
Аналогичные доводы были заявлены Бабаяном Р.Н. от 01.11.202013 (т. 9, л. д. 72-77) в письменной позиции на заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиком солидарно убытков.
В подтверждение своих возражений ответчиком Бабаяном Р.Г. были представлены копии документов, подтверждающие, по его мнению, погашение ООО «Вязьмажилстрой» своей задолженности перед ООО «Инжсервис» по вышеуказанным договорам займов на общую сумму 29 467 073,98 рублей с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание», поскольку ООО «Вязьмажилстрой» впоследствии было уточнено назначение платежа, а именно:
копии актов сверки между ООО «Вязьмажилстрой» и ООО «Инжсервис», копия акта на техническое обслуживание, копия акта по оказанию услуг, договор на техническое обслуживание, копии писем ООО «Вязьмажилстрой» в адрес ООО «Инжсервис» об уточнении назначений платежей в платежных поручениях ООО «Вязьмажилстрой» в пользу ООО «Инжсервис», в которых ООО «Вязьмажилстрой» просило должника вместо платежа «Оплата за тех.обслуживание» считать верным «Погашение займа», копии писем ООО «Инжсервис» в Межрайонную ИФНС № 2 по Смоленской области № 343 от 14.06.2016, от 05.05.2016 № 0237 о погашении займов, выданных в пользу ООО «Вязьмажилстрой», копии платежных поручений ООО «Вязьмажилстрой» о перечислении денежных средств в пользу ООО «Инжсервис» с назначением платежа «За техническое обслуживание».
Определением суда апелляционной инстанции от 08.11. 2023 суд удовлетворил ходатайство Поволоцкого К.А. об истребовании доказательств в Управлении ФНС России по Смоленской области (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина 23В) налоговых деклараций по УСН и бухгалтерских балансов ООО «Инжсервис» (ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679) за период 2012 – 2016 гг., а также всех имеющихся пояснительных записок (пояснения/объяснения) к ним.
Данные документы были истребованы у Управлении ФНС России по Смоленской области.
Согласно письму Управления ФНС России по Смоленской области от 24.11.2023 (т.10), представленному во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 налоговый орган предоставил только налоговые декларации по УСН и бухгалтерские балансы ООО «Инжерсервис» (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) за 2012-2016 г.г.
Дополнительно сообщил, что бухгалтерский баланс за 2012 год в инспекцию не представлялся.
В связи с не предоставлением Управлениием ФНС России по Смоленской области суду апелляционной инстанции копии писем (объяснений) ООО «Инжсервис» в Межрайонную ИФНС № 2 по Смоленской области об обстоятельствах погашения займов выданных в пользу ООО «Вязьмажилстрой», ответчиком Бабаяном Р.Н. в материалы дела по данному обособленному спору были представлены оригиналы документов, которые, по его мнению, непосредственно подтверждают факт возврата займов в адрес Должника от ООО «Вязьмажилсгрой», а именно:
1. письмо ООО «Вязьмажилстрой» в адрес МИФНС России № 2 № 348 от 14.07.2016 с отметкой о получении МИФНС России № 2 по Смоленской области;
2. письмо ООО «Вязьмажилстрой» в адрес МИФНС России № 2 № 0237 от 05.05.2017 с отметкой о получении МИФНС России № 2 по Смоленской области;
3. письмо, уточняющее платеж от 31.01.2013 на сумму 600 000 руб.;
4. платежное поручение № 125 от 31.01.2013;
5. письмо, уточняющее платеж от 29.03.2013 на сумму 565 000 руб.;
6. платежное поручение № 436 от 29.03.2013;
7. письмо, уточняющее платеж от 15.09.2014 на сумму 466 000 руб.;
8.платежное поручение № 316 от 15.09.2014;
9.письмо, уточняющее платеж от 23.03.2015 на сумму 840 000 руб.;
10. письмо, уточняющее платеж от 23.03.2015 на сумму 400 000 руб.;
11. письмо, уточняющее платеж от 01.04.2015 на сумму 917 000 руб.;
12. письмо, уточняющее платеж от 29.04.2015 на сумму 960 474,93 руб.;
13.письмо, уточняющее платеж от 05.05.2015 на сумму 17 000 руб.;
14. письмо, уточняющее платеж от 28.05.2015 на сумму 927 990 руб.;
15. письмо, уточняющее платеж от 26.06.2015 на сумму 980 000 руб.;
16 письмо, уточняющее платеж от 29.07.2015 на сумму 915 441 руб.;
17. письмо, уточняющее платеж от 25.08.2015 на сумму 200 000 руб.;
18.письмо, уточняющее платеж от 31.08.2015 на сумму 855 000 руб.;
19. письмо, уточняющее платеж от 01.09.2015 на сумму 86 800 руб.;
20.письмо, уточняющее платеж от 25.09.2015 на сумму 145 000 руб.;
21. письмо, уточняющее платеж от 27.10.2015 на сумму 400 000 руб.;
22. письмо, уточняющее платеж от 02.11.2015 на сумму 935 000 руб.;
23. письмо, уточняющее платеж от 25.11.2015 на сумму 200 000 руб.;
24. письмо, уточняющее платеж от 24.12.2015 на сумму 200 000 руб.;
25. письмо, уточняющее платеж от 31.12.2015 на сумму 727 000 руб.;
26. платежное поручение № 528 от 24.08.2015;
27.платежное поручение № 683 от 24.09.2015;
28.письмо, уточняющее платеж от 25.01.2016 на сумму 200 000 рублей
29. платежное поручение № 001 от 25.01.2016;
30. письмо, уточняющее платеж от 29.01.2016 на сумму 746 536 рублей;
31.платежное поручение № 024 от 29.01.2016;
32. письмо, уточняющее платеж от 18.02.2016 на сумму 200 000 рублей;
33. платежное поручение № 118 от 18.02.2016;
34. письмо, уточняющее платеж от 29.02.2016 на сумму 763 159,05 рублей;
35. платежное поручение № 163 от 29.02.2016;
36. письмо, уточняющее платеж от 21.03.2016 на сумму 200 000 рублей;
37. платежное поручение № 21 от 21.03.2016;
38. письмо, уточняющее платеж от 31.03.2016 на сумму 711 500 рублей;
39. платежное поручение № 88 от 31.03.2016;
40. письмо, уточняющее платеж от 27.04.2016г. на сумму 736 925 рублей;
41. платежное поручение № 197 от 27.04.2016;
42. письмо, уточняющее платеж от 27.04.2016 на сумму 20 470 рублей;
43. платежное поручение № 198 от 27.04.2016;
44.письмо уточняющее платеж от 25.04.2016 на сумму 200 000 рублей;
45. платежное поручение № 189 от 25.04.2016;
47. акт № 9 от 29.02.2016;
48. акт № 12 от 31.03.2017;
49.акт № 16 от 30.04.2017.
Одновременно ответчиком Бабаян Р.Н. заявлено ходатайство о приобщении подлинников документов, копии которых были представлены ранее в материалы дела, и которые, по его мнению, подтверждают факт возврата займов в адрес Должника от ООО «Вязьмажилсгрой».
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и приобщает в материалы дела вышеуказанные подлинники документов, предоставленные Бабаяном Р.Н. Согласно пояснениям ответчика Бабаян Р.Н. данные документы ему были переданы бывшим главным бухгалтером ООО «Вязьмажилсгрой».
В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника на консолидированные позиции ответчиков, а также на утверждения ответчиков о том, что в период с 29.03.2012 по 30.06.2026 большая часть денежных средств в размере 29 467 073, 98 перечисленных ООО «Вязьмажилстрой» на расчетный счет ООО «Инжсервис» с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание», является, якобы, возвратом денежных средств по договорам займа. Конкурсный управляющий должника считает данную позицию ответчиков неподтвержденным домыслом, направленным на введение суда в заблуждение.
Оценив дополнительные документы ответчиков, возражения на них конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Вязьмажилстрой» оплачивало основной долг по кредитному договору № 124304/0161 от 13.07.2012, заключенному между Банком и Должником в сумме 4 624 073,71 рублей и по кредитному договору № 124304/0195 от 17.08.2012г. в сумме 912 519,35 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы могут подтверждать частичное погашение задолженности по договорам займов, заключенным между ООО «Вязьмажилстрой» и Должником в 2011 годах, поскольку данные юридические лица являлись аффилированными и вели совместный бизнес.
Кроме того, в адрес ответчиков конкурсным управляющим представлена банковская выписка ООО «Инжсервис» за период с 11.01.2011 по 25.03.2019г.
Из данной выписки усматривается, что ООО «Вязьмажилстрой» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Инжсервис» с назначением платежа «оплата на погашение займов» в сумме 1 967 033 руб., в томчисле: 31.12.2014 в сумме 620 000 руб.; 01.06.2016г. в сумме 730 033 руб.; 30.06.2016г. в сумме 617 000 руб.
Ответчики также настаивают на том, в период с 29.03.2012 по 30.06.2016 от ООО «Вязьмажилстрой» на расчетный счет Должника поступали платежи на общую сумму 29 467 073,98 рублей с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание».
Однако, как указывают ответчики, большая часть данных оплат фактически являлась возвратом денежных средств по договорам займа в связи с ошибочным указанием назначения платежа. В связи с этим, данные оплаты, как указывают ответчики, не входили в налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения (УСЫ).
Вместе с налоговыми декларациями по УСН Должником в налоговый орган представлялись пояснительные записки, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Ответчики ссылаются на то, ими в материалы дела представлены копии и подлинники пояснительной записки № 348 от 14.06.2016 с письмами, уточняющими назначение платежей, согласно которой в 2015 году возврат займов от ООО «Вязьмажилстрой» в пользу Должника составил 9 706 705,93 руб.; и пояснительной записки № 0237 от 05.05.2017 с письмами, уточняющими назначение платежей, согласно которой в 2016 году возврат займов составил 5 325 623,05 руб.
Как было указано выше, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Поволоцкого К.А. об истребовании доказательств в Управлении ФНС России по Смоленской области (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина 23В) налоговых деклараций по УСН и бухгалтерских балансов ООО «Инжсервис» (ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679) за период 2012 – 2016 гг., а также всех имеющихся пояснительных записок (пояснения/объяснения) к ним.
Данные документы были истребованы у Управлении ФНС России по Смоленской области.
Однако согласно письму Управления ФНС России по Смоленской области от 24.11.2023 (т.10) налоговый орган предоставил суду апелляционной инстанции только налоговые декларации по УСН и бухгалтерские балансы ООО «Инжерсервис» (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) за 2012-2016г.г. Дополнительно таже сообщил, что бухгалтерский баланс за 2012 г. в инспекцию не представлялся.
С учетом непредоставления налоговым органом пояснительных записок ООО «Инжерсервис» за 2012-2016 гг. в отношении представленной обществом за указанный период налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции не может считать относимыми и допустимыми доказательствами копии и подлинники письма ООО «Вязьмажилстрой» в адрес МИФНС России № 2 № 348 от 14.07.2016 с отметкой о получении МИФНС России № 2 по Смоленской области и письма ООО «Вязьмажилстрой» в адрес МИФНС России № 2 № 0237 от 05.05.2017 с отметкой о получении МИФНС России № 2 по Смоленской области.
Суд апелляционной инстанции с учетом введения в отношении ООО «Инжсервис» процедуры наблюдения 20.07.2018 считает, что данные письма должны были быть переданы ответчиком Зотовой Г.Ф. (последний руководитель должника) временному или конкурсному управляющему ООО «Инжесвис», поскольку они входят в трехлетний период документов, которые подлежали передаче, однако данные документы у них отсутствуют.
В отношении, якобы писем от ООО «Вязьмажилстрой» в адрес ООО «Инжсервис» за период с 31.01.2013 по 25.04.2016 об уточнении назначения денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Инжсервис» с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание», а фактически, как утверждают ответчики это было погашение ООО «Вязьмажилстрой» задолженности перед ООО «Инжсервис» по спорным договорам займов, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений конкурсного управляющего должника, считает данные документы не относимыми и не допустимыми доказательства погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции с учетом введения в отношении ООО «Инжсервис» процедуры наблюдения - 20.07.2018 и в отношении ООО «Вязьмажилстрой» процедуры наблюдения – 25.09.2017считает, что данные письма должны были быть переданы последними руководителя данных обществ временному или конкурсному управляющему ООО «Инжесвис» или ООО «Вязьмажилстрой», поскольку письма за 2014, 2015, 2016 годы, входят в трехлетний период документов, которые подлежали передаче.
Предъявление в настоящее время ответчиком Бабаяном Р.Н. неких «подлинных» писем от ООО «Вязьмажилстрой», с учетом ведения в настоящее время в отношении данного общества процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции представляется сомнительным.
Таким образом, из имеющимися в материалах дела документов суд апелляционной инстанции считает, что факты возврата заемных денежных средств по спорным договорам займа подтверждаются только представленными АО «Россельхозбанком» документами о погашении ООО «Вязьмажилстрой» за ООО «Инжесвис» задолженности по вышеуказанным кредитам на общую сумму 6 536 593, 06 рублей = (4 624 073,71 рублей+ 1 912 519,35 рублей.), а также на сумму 1 967 033 рублей (перечисление ООО «Вязьмажилстрой» денежных средств на расчетный счет ООО «Инжсервис» с назначением платежа «оплата на погашение займов»: 31.12.2014г. в сумме 620 000 руб.; 01.06.2016г. в сумме 730 033 руб.; 30.06.2016 в сумме 617 000 руб., а всего- 8 503 626, 06 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договорам займов с ООО «Вязьмажилстрой»
- от 27.04.2011 на сумму 9 000 руб.,
- от 27.04.2011 на сумму 17 000 000 руб.,
- от 27.04.2011 на сумму 8 500 000 руб.,
- от 27.04.2011 на сумму 5 500 000 руб. на общую сумму 40 000 000 рублей остаток непогашенной задолженности составляет 31 496 373, 94 =(40 000 000 рублей -8 503 626, 06 рублей).
Невостребованная ООО «Инжесвис» у ООО «Вязьмажилстрой»задолженность в размере 31 496 373, 94 является для ООО «Инжесвис» прямым убытком.
В отношении Соглашения об уступке права требования от 30.08.2012, заключенного между ООО «Инжсервис», ООО «Ниса» и ООО «Вязьмажилстрой» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «Инжсервис» заключило трехстороннее соглашение об уступке права требования между должником, ООО «Ниса» и ООО «Вязьмажилстрой», от 30.08.2012 по которому ООО «Инжсервис» выкупило у ООО «Ниса» возврат займа ООО «Вязьмажилстрой» по цене номинала в сумме 16 000 000 руб., при этом срок возврата займа - на неопределенный срок.
Как указывает конкурсный управляющий должника, ООО «Инжсервис» второй сделкой перенаправил денежные средства, полученные им по кредитным договорам в «Россельхозбанке», теперь на счет ООО «Ниса», которое так же как и ООО «Вязьмажилстрой» по отношению к Должнику является «Дружественным» предприятием, где имеется единый учредитель Бабаян Рафаел Николаевич, а так же адрес регистрации. В результате данной сделки заемные средства Должника были использованы нецелевым образом, а также Должник нес расходы по выплате основного долга и процентов кредитным организациям т.к. ООО «Вязьмажилстрой» свои обязательства по возврату займа не выполнило.
Как настаивает конкурсный управляющий должника, оценка ущерба по сделке 5 составляет 16 000 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что согласно п. 3 соглашения сумма займа предоставлена на неопределенный срок, чтов соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ давало и дает право Должнику истребовать данную задолженность в любой момент, направив соответствующее требование ООО «Вязьмажилстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просит взыскать с ответчиков всю неистребованную сумму с аффилированного юридического лица ООО «Вязьмажилстрой» в16 000 000 руб., считая, что данная сделка повлекла для должника убытки.
При рассмотрении данного спора ответчики, не отрицая факта невозврата ООО «Вязьмажилстрой» в адрес ООО «Инжсервис» 16 000 000 руб., указывали на то, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по взысканию суммы задолженности в общем порядке с ООО «Вязьмажилстрой», то есть, в порядке реализации дебиторской задолженности.
Однако, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, должник находится в процедуре банкротства, соответственно, заявление предъявлено в интересах кредиторов должника.
Денежные средства не были возвращены аффилированным с должником ООО «Вязьмажилстрой», где учредителем и единственным участником со 100%-ой долей участия являлся Бабаян Рафаел Николаевич, и именно ответчик получил выгоду, сумма займа не была возвращена обществом, фактически, в лице ответчика должнику - банкроту.
Не востребование ООО «Инжсервис» задолженности размере 16 000 000 рулей с 2012 года безусловно не отвечало интересам общества, являющегося коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли.
Кроме того, в отношении ООО «Вязьмажилстрой» 25.09.2017 введена процедура наблюдения, т.е. ранее введенной в отношении ООО «Инжсервис» в 2018 году процедуры наблюдения.
С учетом данного обстоятельства, требование о возврате данной задолженности ООО «Вязьмажилстрой» следует считать наступившим.
Однако ООО «Инжсервис» в лице его руководителя Зотовой Г.Ф. уже при наступлении срока требования ООО «Вязьмажилстрой» по трехстороннему соглашению об уступке права требования между должником, ООО «Ниса» и ООО «Вязьмажилстрой», от 30.08.2012 по которому ООО «Инжсервис» выкупило у ООО «Ниса» возврат займа ООО «Вязьмажилстрой» по цене номинала в сумме 16 000 000 руб., никаких действий по истребованию долга не принимала, что влечет для ООО «Инжсервис» убытки в размере 16 000 000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что требование о возврате денежных средств подменяет собой взыскание дебиторской задолженности, что недопустимо и является ненадлежащим способом защиты права, судом апелляционной инстанции отклонены, так как суд в рамках настоящего заявления приходит к выводу о необходимости возврата указанных денежных средств в конкурсную массу непосредственно ответчиками, а не ООО «Вязьмажилстрой», в отношении которого введена процедура банкротства.
Более того, поскольку требования, в любом случае, предъявлены к надлежащим лицам, сама по себе квалификация отношений конкурсным управляющим (дебиторская задолженность, либо взыскание в составе убытков) не имеет правового значения. Обратное приведет к нарушению прав кредиторов должника, увеличению текущих расходов и влечет затягивание процедуры банкротства.
В отношении сделок поручительств ООО «Инжсервис» с АО «Россельхозбанк» в счет обеспечения обязательств ООО «Вязьмажилстрой» по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», а именно:
-Договор поручительства юридического лица № 114304/0113-8/2 от 19.01.2016;
-Договор поручительства юридического лица № 114304/0134-8/2 от 19.01.2016;
-Договор поручительства юридического лица№ 114304/0163-8/2 от 19.01.2016;
-Договор поручительства юридического лица № 114304/0272-8/2 от 19.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В связи с невыполнением ООО «Вязьмажилстрой» своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, Банком было подано исковое заявление в Вяземский районный суд Смоленской области о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Инжсервис» как поручителя.
22.10.2018 решением Вяземского районного суда Смоленской области требования Банка удовлетворены в полном объеме (дело № 2-599/2018).
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, сделки по поручительству создали задолженность квалифицируемую как экономически не мотивированную и не обоснованную.
Оценка ущерба по сделкам поручительства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» составляет 140 018 559 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение Договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Вязьмажилстрой» № 114304/0113-8/2 от 19.01.2016, № 114304/0134-8/2 от 19.01.2016, № 114304/0163-8/2 от 19.01.2016, № 114304/0272-8/2 от 19.01.2016 не может являться основанием для взыскания убытков с ответчиков.
Вышеуказанные договоры поручительства были заключены между Должником и АО «Россельхозбанк».
Таким образом, данные сделки не носили формальный характер, были заключены с лицом, которое не является заинтересованным по отношению к Должнику, а также при отсутствии признаков неплатежеспособности.
Банк является профессиональным субъектом финансовой деятельности. При заключении договоров поручительства в Банк представлялись финансовые документы ООО «Инжсервис», которые Банком приняты и признаны допустимыми. Иначе Банком было бы отказано в заключении договоров поручительства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20- 18954 по делу № А36-7977/2016, следует, что для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно.
На момент заключения договоров поручительства (2016 год) показатели финансово-хозяйственной деятельности как основного заемщика (ООО «Вязьмажилстрой»), так и поручителя (ООО «Инжсервис») имели положительную динамику, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами.
Так согласно бухгалтерским балансам ООО «Вязьмажилстрой» сумма активов на конец 2015 года составляла 382 млн. руб., из которых денежные средства - 239 млн. руб., запасы - 177 млн. руб., дебиторская задолженность - 62 млн. руб., а на конец 2016 годасумма активов выросла до 424 млн. руб., из которых денежные средства - 147 млн. руб., запасы - 132 млн. руб., дебиторская задолженность - 14 млн. руб.
Кроме того, в процедуре банкротства ООО «Вязьмажилстрой» конкурсным управляющим выявлено имущество и выставлено на торги на сумму порядка 160 млн. руб., что не учитывается конкурсным управляющим ООО «Инжсервис» при определении размера убытков должника.
Таким образом, заключая договоры поручительства Должник действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, и не мог предвидеть возникновение негативных последствий.
В период заключения договоров поручительства Должник осуществлял деятельность в области управления многоквартирными домами, в свою очередь ООО «Вязьмажилстрой» являлось организацией-застройщиком. Должник, предоставляя поручительство по кредитным сделкам преследовал цель получения прибыли от управления домами, строительство которых осуществляло ООО «Вязьмажилстрой», что является экономически обоснованным и соответствующим обычаям делового оборота.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Фактически, причиной банкротства ООО «Инжсервис» стало предъявление АО «Россельхозбанк» к должнику как к поручителю требования о погашении значительной кредиторской задолженности ООО «Вязьмажилстрой».
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части о взыскании с ответчиков убытков в размере 140 018 559 руб. 06 коп. следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность, установленная ст. 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование заявленного требования относится к исключительному праву заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Пунктом 1 статьи 61.20 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, а также лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).
Из системного толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.
Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам.
Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.
При таких обстоятельствах в отличие от субсидиарной ответственности убытки подлежат взысканию в полном объеме вне зависимости от размера реестра требований кредиторов должника.
Именно недостаточностью размера конкурсной массы ООО «Инжсервис» обусловлен выбор конкурсным управляющим должника способа защиты интересов кредиторов путем подачи настоящего заявления о взыскании убытков с ответчиков.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиального органа юридического лица, а равно его учредителей, участников, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В тоже время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения бывшего руководителя должника Зотовой Г.В. о том, что все сделки были совершены ею под влиянием фактического руководителя ООО «Инжсервис» Бабаяна Р.Н.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Как разъяснено в пункте 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки займов, заключенные должником с заинтересованным лицом ООО «Вязьмажилстрой» на общую сумму 40 000 000 рублей, трехстороннее соглашение об уступке права требования между должником, ООО «Ниса» и ООО «Вязьмажилстрой», от 30.08.2012, по которому ООО «Инжсервис» выкупило у ООО «Ниса» возврат займа ООО «Вязьмажилстрой» по цене номинала в сумме 16 000 000 руб., были совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления.
Таким образом, в результате сделок по договорам займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 9 000 000 руб., от 27.04.2011 на сумму 17 000 000 руб., от 27.04.2011г. на сумму 8 500 000 руб., от 27.04.2011г. на сумму 5 500 000 руб. на общую сумму 40 000 000 рублей и трехстороннего соглашенияе об уступке права требования между должником, ООО «Ниса» и ООО «Вязьмажилстрой», от 30.08.2012г. по которому ООО «Инжсервис» выкупило у ООО «Ниса» возврат займа ООО «Вязьмажилстрой» по цене номинала в сумме 16 000 000 руб., в результате не востребования в разумные сроки с ООО «Вязьмажилстрой» задолженности должнику причинен убыток в общей сумме 47 496 373, 94 рублей = (31 496 373, 94 + 16 000 000 рублей) с учетом частичного погашения задолженности.
В результате совершения данных сделок стало невозможным полное погашение требований кредиторов вследствие бездействия Зотовой Г.Ф. не взыскавшей оставшуюся сумму задолженности с ООО «Вязьмажилстрой».
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Данные убытки подлежат солидарно взысканию с бывшего руководителя ООО «Инжсервис» Зотовой Г.Ф., которая совершала эти сделки от имени должника в пользу ООО «Вязьмажилстрой», а также Бабаян Р.Н., являвшийся по утверждению Зотовой Г.Ф. всегда фактическим руководителем ООО «Инжсервис», а с 2016 года единственным участником, а также лицом, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения ООО «Вязьмажилстрой» по невозврату должнику задолженности в размере 47 496 373, 94 рублей, где он также являлся единственным учредителем и участником.
Принимая во внимание, что вменяемые Ответчику Поволоцкову обстоятельства имели место в 2011, 2012 и 2016 годах, а Поволоцкий К..А. являлся учредителем ООО «Инжсервис» в период с 09.07.2012 по 21.10.2016, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим до доказана противоправность его действий по причинению должнику убытков в размере 47 496 373, 94 рублей.
Поволоцкий К.А. являлся учредителем ООО «Инжсервис» в период с 09.07.2012 по 21.10.2016, руководителем Должника никогда не являлся.
На дату заключения договоров займа с ООО «Вязьмажилстрой» от 27.04.2011 на сумму 9 000 000 руб., от 27.04.2011 на сумму 17 000 000 руб., от 27.04.2011 на сумму 8 500 000 руб., от 27.04.2011 на сумму 5 500 000 руб. Поволоцкий К.А. контролирующим лицом ООО «Инжсервис» не являлся, данные договоры не подписывал.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о производимых возвратах денежных средств по вышеуказанным договорам займа, в частности 18.10.2023г. АО «Россельхозбанк» в материалы дела представило информацию о том, что ООО «Вязьмажилстрой» оплачивало основной долг по кредитному договору № 124304/0161 от 13.07.2012, заключенному между Банком и Должником в сумме 4 624 073,71 рублей и по кредитному договору № 124304/0195 от 17.08.2012г. в сумме 1 912 519,35 рублей.
Конкурсным управляющим не доказано, что в период с 09.07.2012 по 21.10.2016г., когда Поволоцкий К.А. являлся участником ООО «Инжсервис» им были совершены противоправные действия, повлекшие негативные последствия для общества, не привел обстоятельств фактического извлечения данным ответчиком какой-либо выгоды в результате заключения должником с ООО «Вязьмажилстрой» рассматриваемых сделок.
То обстоятельство, что Поволоцкий К.А. был в период 09.07.2012 по 21.10.2016 единственным участником должника на момент совершения сделки трехстороннего соглашения об уступке права требования между должником, ООО «Ниса» и ООО «Вязьмажилстрой» от 30.08.2012 по которому ООО «Инжсервис» выкупило у ООО «Ниса» возврат займа ООО «Вязьмажилстрой» по цене номинала в сумме 16 000 000 руб., не влечет для него ответственность, так как не доказано, что он одобрял такую сделку.
Суд апелляционной инстанции также учитывает объяснения ответчика Зотовой Г.Ф. о том, что фактически все сделки были совершены по указанию Бабаяна Р.Н., фактически руководившим ООО «Инжсервис».
Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к ответчику Поволоцкову К.А. следует отказать.
Кроме того, завершение процедуры банкротства физических лиц не освобождает их от долга по субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 213.28 ФЗ), а значит, этот долг будет продолжать погашаться за счет любых появившихся доходов и имущества, в связи с чем доводы Зотовой Г.В. в данной части подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 по делу № А62-5750/2018 отменить.
Требования конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» Михайлова Евгения Евгеньевича к ответчикам Зотовой Галине Федоровне, Бабаян Рафаэлу Николаевичу о взыскании в пользу ООО «Инжсервис» солидарно убытков в размере 196 018 559 рублей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зотовой Галины Федоровны (19.08.1959 г. рождения, место рождения: р/п Рудня, Руднянского района, Волгоградской обл., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д.14, корп.1, кв.256), Бабаян Рафаэла Николаевича (24.08.1958 года рождения, место рождения: город Кировокан Армения, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 177) в пользу ООО «Инжсервис» убытки в размере 47 496 373, 94 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к данным ответчикам отказать.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Инжсервис» Михайлова Евгения Евгеньевича к ответчику Поволоцкову Кириллу Анатольевичу о взыскании солидарно убытков в размере 196 018 559 рублей отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
