ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-7176/2018 |
20АП-8394/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018), ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – Скидан И.А. (доверенность от 25.09.2017 № 03-09/35715), в отсутствие третьего лица – Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу № А09-7176/2018 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, МУП «Брянскгорстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 04.04.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 886 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 9 603 рублей, начисления пени по НДС в сумме 11 046 рублей, по налогу на прибыль организаций – 1 017 рублей и применения штрафных санкций в сумме 961 рубля, о признании правомерным списания предприятием затрат по объектам незавершенного строительства в сумме 92 148 789 рублей, списания корректировки работ при строительстве жилого дома по улице Анри Барбюса в городе Брянске в сумме 2 041 976 рублей и в сумме 13 947 339 рублей в 2016 году (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП «Брянскгорстройзаказчик» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствует оплата от ООО «Строй-Гарант», а также отсутствует в бухгалтерском балансе МУП «Брянскгорстройзаказчик» дебиторская задолженность, что подтверждает отсутствие нарушения Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был рассмотрен довод о том, что при покупке дверей у организации ООО «Прима Авто» входной НДС на сумму 39 885 рублей 87 копеек предприятие не возмещало. Считает, что судом первой инстанции не изучен довод о том, что выполненные работы на объекте «жилой дом по улице Анри Барбюса» были завершены в 2016 году. Полагает, что списание внереализационных расходов только при ликвидации объектов незавершенного строительства имело бы место только при фактическом наличии самих объектов незавершенного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка МУП «Брянскгорстройзаказчик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 8.
По результатам рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 04.04.2018 № 8 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неперечисление (несвоевременное) перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11 507 рублей, по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций в сумме 961 рубля. Штрафные санкции применены налоговым органом с учетом статей 112 и 114 НК РФ.
Кроме того, указанным решением МУП «Брянскгорстройзаказчик» доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 39 886 рублей, налог на прибыль организаций – 9 603 рублей, налог на доходы физических лиц – 4 600 085 рублей, транспортный налог – 255 рублей, а также пени в общей сумме 721 540 рублей.
Также оспариваемым решением МУП «Брянскгорстройзаказчик» предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 108 653 892 рублей, в том числе за 2014 год – на 221 588 рублей, за 2016 год – на 108 432 304 рублей.
Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением управления от 13.06.2018 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МУП «Брянскгорстройзаказчик», предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления инспекцией предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 39 886 рублей, начисления пени в сумме 11 046 рублей и для признания неправомерным уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 221 588 рублей послужил вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы в целях исчисления НДС и дохода от реализации при исчислении налога на прибыль организаций на стоимость реализованных ООО «Строй-Гарант плюс» дверей.
Рассматривая спор в указанной части по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
МУП «Брянскгорстройзаказчик» согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.
МУП «Брянскгорстройзаказчик» согласно статье 246 НК РФ является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик) заключило с ООО «Строй-Гарант плюс» (исполнитель) договор от 14.01.2014 № 1-2014 на установку внутренних дверей на объекте: 10-этажный 117-ти квартирный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне № 4 Володарского района г. Брянска, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить установку внутренних дверей на объекте, а заказчик обязуется принять от исполнителя результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).
МУП «Брянскгорстройзаказчик» передало своему подрядчику ООО «Строй-Гарант плюс» двери.
Передача дверей оформлена накладной от 07.04.2014 №1 и выставленным счетом-фактурой от 07.04.2014 № 00000001 на сумму 261 474 рублей, в том числе НДС – 39 885 рублей 87 копеек.
Счет-фактура не зарегистрирована в книге продаж МУП «Брянскгорстройзаказчик» за 2 квартал 2014 года и, соответственно, стоимость дверей не включена в выручку от реализации товаров.
При этом указанный договор от 14.0.2014 № 1-2014 не содержит указаний на то, что исполнитель выполняет установку дверей, переданных заказчиком.
Факт передачи товара от МУП «Брянскгорстройзаказчик» к ООО «Строй-Гарант плюс» подтвержден накладной от 07.04.2014 № 1 на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашиваемых предметов, работ в капитальном строительстве».
В соответствии с указанным постановлением накладная на отпуск материалов на сторону применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
Судом справедливо отмечено, что накладная от 07.04.2014 № 1 содержит подписи должностных лиц и печати сторон, в частности, как отпустившей товар – МУП «Брянскгорстройзаказчик», так и стороны принявшей товар – ООО «Строй-Гарант плюс».
Из материалов дела также усматривается, что «МУП Брянскгорстройзаказчик» (заказчик) заключило с ООО «Строй-Гарант плюс» (исполнитель) договор от 14.01.2014 № 1-2014 на установку внутренних дверей на объекте: 10-этажный 117-ти квартирный жилой дом (поз. 21) в микрорайоне № 4 Володарского района г. Брянска.
По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить установку внутренних дверей на объекте, а заказчик обязуется принять от исполнителя результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ.
При этом данный договор не содержит указаний на то, что исполнитель выполняет установку дверей, переданных заказчиком.
Более того, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяются унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100.
Если для выполнения работ использовались давальческие материалы, то в акте о приемке выполненных работ КС-2 заполняется отдельный раздел «материалы заказчика» с указанием их стоимости.
В итоговую стоимость выполненных работ сумма давальческих материалов не включается, что отражается записью «за минусом материалов заказчика».
В представленных же предприятием актах о приемке выполненных работ КС-2 по договору от 14.01.2014 № 1-2014 стоимость дверей включена в стоимость выполненных работ. Раздел «материалы заказчика» в актах о приемке выполненных работ отсутствует.
Также, судом первой инстанции учтено, что из документов, представленных ООО «Строй-Гарант плюс» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что счет-фактура от 07.04.2014 № 00000001 на сумму 261 474 рубля, на основании которого были реализованы двери, отражен в книге покупок ООО «Строй-Гарант плюс» за 2014 год по контрагенту МУП «Брянскгорстройзаказчик».
Кроме того, сумма НДС по указанному счету-фактуре в размере 39 885 рублей 87 копеек заявлена ООО «Строй-Гарант плюс» в составе налогового вычета по НДС.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления предприятию НДС в сумме 39 886 рублей, начисления пени по НДС в сумме 11 046 рублей и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 221 588 рублей.
Отклоняя довод предприятия, заявленный в обоснование позиции о том, что переданные по накладной от 07.04.2014 № 1 на сумму 261 474 рублей, в том числе НДС 39 885 рублей 87 копеек, строительные материалы (двери) были включены в форму КС-2 от апреля 2014 года и, соответственно, в стоимость объекта долевого строительства, со ссылкой на сводно-сметный расчет стоимости строительства, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 4.71 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №15/1) сводные сметные расчеты стоимости строительства зданий рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводно-сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.
Пунктом 4.22 Постановления № 15/1 предусмотрено, что в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий и конструкций, и соответствующей цены на вид материального ресурса.
При этом стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, рассмотрение сводно-сметного расчета стоимости строительства не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, поскольку отражение в сметной документации стоимости дверей и расходов на их установку указывает лишь на то, что эти материальные ценности были использованы при строительстве объекта, и не указывает, кому они принадлежали, и кто их приобретал.
Довод налогоплательщика о том, что отсутствие нарушения налогового законодательства по данному эпизоду подтверждается отсутствием оплаты от ООО «Строй-Гарант плюс» в адрес МУП «Брянскгорстройзаказчик» за реализованные двери в проверяемом периоде, а также отсутствием в бухгалтерском учете заказчика дебиторской, а у контрагента кредиторской задолженности, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы от реализации в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций определяются по методу начисления.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции на то, что заявитель не возмещал входной НДС на сумму 39 885 рублей 87 копеек при покупке дверей у ООО «Прима Авто», судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может опровергнуть документально подтвержденный факт не исчисления и неуплаты предприятием НДС в сумме 39 886 рублей от реализации в адрес ООО «Строй-Гарант плюс» дверей. При том, что в силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ возмещение НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Основанием для признания неправомерным уменьшения предприятием убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 13 947 339 рублей послужил вывод инспекции о том, что расходы в указанной сумме понесены заявителем в 2017 году, а убытка на сумму 294 200 рублей – об отсутствии документального подтверждения данной суммы затрат.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиками за выполненные работы применяется форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме № КС-2.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Брянскгорстройзаказчик» по договору подряда от 18.05.2014 № 20-2014 являлось заказчиком строительства жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе г. Брянска.
Генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта являлось ООО «Монтаж-Строй Брянск».
Разрешением Брянской городской администрации от 30.11.2016 № 32-301-2338-2014 указанный объект строительства был введен в эксплуатацию.
Предприятие в расходах на строительство указанного объекта отразило стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Монтаж-Строй Брянск», в сумме 97 124 327 рублей.
Вместе с тем согласно первичным документам, представленным ООО «Монтаж-Строй Брянск» в подтверждение взаимоотношений с МУП «Брянскгорстройзаказчик», в период 2014 – 2016 годов им было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 82 882 788 рублей.
Таким образом, налоговой инспекцией в ходе сверки представленных документов установлено расхождение в сумме 14 241 539 рублей.
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 № б/н на сумму 13 947 339 рублей 63 копеек, актов о приеме выполненных работ, счета-фактуры от 25.01.2017 № 00000006, акта сверки взаимных расчетов между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» по состоянию на 31.03.2017 следует, что строительно-монтажные работы на сумму 13 947 339 рублей 63 копеек были выполнены ООО «Монтаж-Строй Брянск» в январе 2017, а включены МУП «Брянскгорстройзаказчик» в расходы 2016 года.
Представленные документы подписаны должностными лицами обеих сторон и датированы 2017 годом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Брянскгорстройзаказчик» в расходы по строительству дома за 2016 год включило больше затрат, чем было выполнено строительно-монтажных работ ООО «Монтаж-Строй Брянск» в 2016 году.
Расходы же в сумме 294 200 рублей, заявленные налогоплательщиком в составе затрат на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска МУП «Брянскгорстройзаказчик», документально не подтверждены.
Указанная сумма также не нашла своего подтверждения и в акте сверки взаимных расчетов между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» по состоянию на 31.03.2017, также подписанного обеими сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что у МУП «Брянскгорстройзаказчик» исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствовали правовые основания для учета в составе расходов на строительно-монтажные работы 294 200 рублей.
Довод заявителя со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 № 32-301-2338-2014 о том, что все работы по данному объекту были выполнены именно в 2016 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2014 МУП «Брянскгорстройзаказчик» («заказчик») и ООО «Монтаж-Строй Брянск» («генподрядчик») заключили договор подряда № 20-2014 на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска, по условиям которого «генподрядчик» обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы в объеме, сроки и по стоимости, оговоренным сторонами в настоящем договоре, а «заказчик» обязуется принять от «генподрядчика» результат выполненных строительно-монтажных работ (пункту 1.1 договора).
Таким образом, момент прекращения генподрядчиком обязательств определяется договором.
Первоначально пунктом 5.1 указанного договора были установлены сроки выполнения работ: начало работ – июль 2014 года, окончание работ – декабрь 2015 года.
Судом установлено, что между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» 12.12.2016 было заключено дополнительное соглашение, условиями которого был изменен срок окончания работ на январь 2017 года.
Указанное дополнительное соглашение заключено позже даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписано должностными лицами обеих сторон.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств сторон в 2016 году в полном объеме.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для признания неправомерным уменьшения предприятием убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 2 041 976 рублей послужил вывод инспекции о том, что предприятием не учтена сумма корректировки выполнения работ за июнь 2016 года.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции справедливо учитывал следующее.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены ошибки (искажения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнения требования о представлении документов от 27.10.2017 № 81237, направленного в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО «Монтаж-Строй Брянск» были представлены акты о приемке выполненных работ на корректировку выполнения работ (снятие работ) за июнь 2016 года, а именно КС-2 от 29.12.2016 № 88 на сумму – 1 016 340 рублей 82 копеек, в том числе НДС –155 035 рублей 04 копеек и КС-2 от 25.01.2017 № 89 на сумму – 1 025 635 рублей 91копейки, в том числе НДС – 156 452 рублей 94 копеек.
Указанные акты в сумме, уменьшенной на 2 041 976 рублей 73 копеек, подписаны должностными лицами МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Монтаж-Строй Брянск».
Сумма корректировки выполнения работ за июнь 2016 года учтена ООО «Монтаж-Строй Брянск» при определении стоимости выполненных работ в январе 2017 года.
Вместе с тем при определении затрат на строительство жилого дома по улице Анри Барбюса в Фокинском районе города Брянска на дату определения финансового результата МУП «Брянскгорстройзаказчик» не учтено уменьшение стоимости выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 2 041 976 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции справедливо посчитал, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для признания неправомерным уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год на сумму 2 040 976 рублей.
Основанием для доначисления МУП «Брянскгорстройзаказчик» налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 9 603 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 1 017 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 961 рубля и для признания неправомерным уменьшения убытка на сумму 92 148 789 рублей послужили выводы инспекции о неправомерном включении предприятием в состав внереализационных расходов стоимости объектов незавершенного строительства в сумме 92 148 789 рублей.
Рассматривая спор в указанной части и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации условиями для включения в состав расходов затрат является их обоснованность и документальное подтверждение.
При этом под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что у предприятия с 1990 года имелись объекты незавершенного строительства, расходы по которым по данным бухгалтерского учета составили 92 196 806 рублей.
В соответствии с приказом МУП «Брянскгорстройзаказчик» от 21.12.2016 «О списании объектов незавершенного строительства» объекты, которые числятся на балансе предприятия по состоянию на 01.12.2016 с затратами с 1990 по 2016 год, но не строятся, подлежат списанию.
В результате стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 92 196 806 рублей была списана предприятием во внереализационные расходы за 2016 год.
В дальнейшем, эта сумма отнесена к убыткам предприятия.
При этом в качестве документов, подтверждающих обоснованность внереализационных расходов, предприятием представлены служебная записка главного бухгалтера ФИО2 об объектах незавершенного строительства, числящихся на балансе предприятия, приказ от 21.12.2016 № б/н «О списании объектов незавершенного строительства» и инвентаризационная опись от 31.12.2016 № 12. Иных документов материалы дела не содержат.
В ответ на требование от 10.10.2017 № 8/3, направленное в адрес МУП «Брянскгорстройзаказчик» в рамках статьи 93 НК РФ, в котором запрашивались документы, подтверждающие затраты по объектам незавершенного строительства, списанным в 2016 году, а именно договора, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, регистры налогового учета и иные документы, предприятие сообщило, что указанные документы отсутствуют поскольку были изъяты правоохранительными органами.
Вместе с тем согласно протоколу обыска (выемки) от 28.08.2017, составленному УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, в составе изъятых документов отсутствуют документы по строительству (ремонту) объектов незавершенного строительства, списанных в 2016 году.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя достаточных правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат в сумме 92 196 806 рублей.
Довод общества о том, что фактическое отсутствие объектов незавершенного строительства было выявлено при проведении обязательной инвентаризации к годовой отчетности, подлежит отклонению.
В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.
Кроме того, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Таким образом, организация обязана ежегодно проводить инвентаризацию активов, в том числе внеоборотных активов в виде капитальных вложений, учитываемых на счете 08 «вложения во внеоборотные активы».
Однако, как следует из протокола допроса от 02.03.2018 № 5569, исполняющий обязанности директора МУП «Брянскгорстройзаказчик» ФИО1 не смог назвать причину, по которой затраты по объектам незавершенного строительства, числящиеся на балансе предприятия в 2014 – 2016 годах, списаны в 2016 году.
Кроме того, МУП «Брянскгорстройзаказчик» не представило документы, подтверждающие наличие остатков на счетах 08 и 19 по объектам незавершенного строительства с момента осуществления затрат.
Ссылка МУП «Брянскгорстройзаказчик» на правомерность включения в состав расходов стоимости фактически отсутствующих объектов незавершенного строительства на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что предприятие списало в состав прочих расходов затраты по объектам незавершенного строительства как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, относятся расходы, относящиеся к прошлым годам, о возникновении или увеличении которых впервые стало известно только в текущем году. Выявление же новых расходов или корректировка ранее учтенных доходов либо расходов должны быть обусловлены исключительно возникновением новых обстоятельств, а не допущенными ошибками.
Более того, как отмечено выше, затраты в целях включения их в расходы в любом случае должны быть документально подтверждены, тогда как в рассматриваемом случае таких документов, подтверждающих спорную сумму расходов, заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МУП «Брянскгорстройзаказчик»требования.
Доводы апелляционной жалобы МУП «Брянскгорстройзаказчик» направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу № А09-7176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
