05 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-7063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Каверина И.А. (доверенность от 21.07.2014) и заинтересованного лица – Малолетковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-7063/2014, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), третьи лица: открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (г. Великий Новгород, ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180), общество с ограниченной ответственностью «НИИ «Агропромстрой» (г. Саратов, ОГРН 1116455001794, ИНН 6455053448), общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (г. Москва, ОГРН 5077746976885, ИНН 7701730142), общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (Вологодская область, г. Череповец, ОГРН 1023501251993, ИНН 3528082543), общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490), закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674), о признании действий конкурсной комиссии и результатов конкурса недействительными, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ ««БрянскГражданПроект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД РФ по Брянской области) о признании недействительными:
- открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», проведенный единой комиссией по осуществлению закупок УМВД России по Брянской области 30.06.2014,
- результатов конкурса, подтвержденных протоколом № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», утвержденным единой комиссией по осуществлению закупок ответчика.
Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-7063/2014.
Также в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело № А09-7099/2014 по заявлению ООО «ПИИ ««БрянскГражданПроект» к УМВД РФ по Брянской области о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская», выразившихся в непринятии должных мер по проверке достоверности сведений, представленных участниками указанного конкурса, по указанным в пункте 19.2 конкурсной документации критериям, а также достоверности документов, представленных участниками закупок в подтверждение данных требований.
Определением суда от 28.08.2014 дело № А09-7063/2014 и дело № А09-7099/2014 объединено в одно производство с присвоением № А09-7063/2014.
Определением суда от 18.11.2014 приняты уточнения заявленных требований:
1. признать недействительным открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД РФ по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», проведенный единой комиссией по осуществлению закупок УМВД РФ по Брянской области с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ);
2. признать недействительными результаты конкурса, подтвержденные протоколом № 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД РФ по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», утвержденным единой комиссией по осуществлению закупок ответчика;
3. признать незаконными действия конкурсной комиссии УМВД РФ по Брянской области при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД РФ по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», выразившиеся в:
- непроведении комиссией по осуществлению закупок полной проверки всех участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требованиям, указанным в пунктах 3–5, 7–9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ;
- признании надлежащей заявки общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (далее – ООО «Северсталь-Проект»), которое подлежало отклонению в соответствии с частью 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ;
- неотстранении от участия в конкурсе участника – общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп»), которое подлежало отстранению от участия в конкурсе в соответствии с частью 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ;
- непринятии должных мер по проверке достоверности сведений, представленных участниками оспоренного конкурса по указанным в пункте 19.2 конкурсной документации критериям, а так же достоверности документов, представленных участниками закупок в подтверждение данных требований, сто в свою очередь привело к неправильному определению результатов конкурса, ущемив права и законные интересы истца,
- нарушениях конкурсной комиссией на стадии рассмотрения и оценки заявок участников обжалуемых торгов, а также при подсчете количества баллов, присужденных заявкам открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»), общества с ограниченной ответственностью «НИИ «Агропромстрой» (далее – ООО «НИИ «Агропромстрой»), ООО «Юнинон Групп», ООО «Северсталь-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – ООО «Росинжиниринг Проект»), закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика») по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки» по показателям «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)», «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» и определении итогового рейтинга заявок.
Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ни один из участников конкурса полностью не подтвердил свое соответствие нестоимостному критерию – квалификация участников закупки, по установленным конкурсной документацией показателям данного критерия, поскольку участниками обжалуемых торгов в составе поданных заявок не были представлены сведения и/или подтверждающие документы. Полагает, что состав документов, указанный в пункте 19.2 конкурсной документации, не является достаточным для подтверждения нестоимостных критериев, более того перечисленные в данном пункте документы не были представлены всеми участниками конкурса. Отмечает, что на момент рассмотрения и оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе и составления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе у конкурсной комиссии отсутствовали сведения относительно соответствия участников требованиям пункта 1 части 1, части 1.1 и пунктов 3–5 части 1 статьи 31 Федерального закона от № 44-ФЗ.
УМВД РФ по Брянской области и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражаю против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 заказчиком открытого конкурса – УМВД РФ по Брянской области на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru/) было размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0127100001614000079.
Наименование объекта закупки: выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: «административное здание УМВД России по Брянской области: г. Брянск, Советский район, ул. Советская».
ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект», наряду с другими лицами, подало заявку на участие в аукционе. Заявка ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» была зарегистрирована с присвоением регистрационного номера ПД-7.
23.06.2014 единой комиссией по осуществлению закупок УМВД РФ по Брянской области было произведено вскрытие конвертов с заявками, поданными на участие в указанном конкурсе, что было оформлено протоколом № 0127100001614000079-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 23.06.2014, в котором были указаны участники, подавшие заявку, сведения и документы, представленные участниками закупки, а также предложения участников по условиям выполнения работ.
30.06.2014 состоялось рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе, в ходе которой заявка ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» была признана надлежащей.
01.07.2014 заказчиком УМВД РФ по Брянской области на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru/) был размещен протокол № 01271000016140000079-2 от 30.06.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым были определены участники, допущенные к участию в конкурсе, участники, заявки которых были отклонены и победитель открытого конкурса.
Из содержания протокола № 01271000016140000079-2 от 30.06.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе следует, что по количеству баллов, присуждаемых заявкам участников по всем учитываемым критериям оценки, итоговый рейтинг заявок сложился следующим образом: 74,41 баллов у ОАО «Институт Новгородгражданпроект»; 67,97 баллов у ООО «НИИ «Агропромстрой»; 59,52 баллов у ООО «Юнион Групп»; 54,95 баллов у ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»; 53,86 баллов у ООО «Северсталь-Проект»; 51,50 баллов у ООО «Росинжиниринг Проект»; 39,29 баллов у ЗАО «СпецЭлектроМеханика».
Победителем открытого конкурса было признан ОАО «Институт Новгородгражданпроект», заявке которого был присвоен первый порядковый номер.
Полагая, что заявки на участие в закупке и представленная конкурсная документация не соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» направило в адрес УМВД РФ по Брянской области письмо с просьбой провести проверку достоверности представленных всеми участниками открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта «административное здание УМВД РФ по Брянской области: г. Брянск, Советский район, ул. Советская», в том числе и победителем ОАО «Институт Новгородгражданпроект», сведений, указанных в предложении в отношении объекта закупки, а также провести проверку представленных всеми участниками в составе своей заявки копий документов, подтверждающих сведения по указанным в пункта 19.2 конкурсной документации критериям, и по итогам проверки, принять соответствующее решение в установленном законом порядке, в том числе и по отказу ОАО «Институт Новгородгражданпроект» как победителю указанного аукциона в заключении контракта ввиду недостоверности предоставленной информации.
Ссылаясь на то, что комиссия при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе не были предприняты должные меры по проверке достоверности сведений, представленных участниками указанного конкурса, а также считая конкурс несостоявшимся, ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» обратилось в суд с заявлением. Допущенные комиссией нарушения при оценке заявок участников конкурса по нестоимостному критерию привели, по мнению истца, к неправильному подсчету баллов и, как следствие, недействительности результатов конкурса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится в том числе, открытый конкурс (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
В силу условий части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 стать 48 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3–5, 7–9 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 части 1 и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи); заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 статьи).
В рассматриваемом случае конкурсной документацией оспоренного конкурса определено два критерия оценки заявок: стоимостной – цена контракта, и нестоимостной – квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Критерии оценки заявок, значимость каждого из критериев, а также перечень документов, которые необходимо представить участнику конкурса для подтверждения своей квалификации, установлены в пункте 19.2 конкурсной документации.
Так, конкурсной документацией установлено, что по критерию квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) оценивается квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) участника конкурса, который в предложении в отношении объекта закупки указывает количество в штате организации квалифицированных трудовых ресурсов, имеющих высшее образование и (или) обладающих специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ, являющихся объектом закупки. Участник конкурса для подтверждения предоставляемых по указанному критерию сведений представляет в составе своей заявки копии соответствующих дипломов о высшем образовании, сертификатов, удостоверений, свидетельств и т.п.
По критерию опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера, согласно конкурсной документации, оценивается количество исполненных договоров (контрактов) по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (выполнение проектных работ для строительства объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) общей площадью от 4 000 кв. м) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Участник конкурса в предложении в отношении объекта закупки указывает количество исполненных договоров (контрактов) по успешному выполнению проектных работ для строительства объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) и общую площадь каждого спроектированного объекта по каждому договору. Участник конкурса для подтверждения предоставляемых по указанному критерию сведений представляет в составе своей заявки копии таких исполненных договоров (контрактов).
По критерию обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами оценивается обеспеченность участника закупки инженерно-техническими специалистами. Участник конкурса в предложении в отношении объекта закупки указывает количество инженерно-технических специалистов, которыми он обеспечен. Участник конкурса для подтверждения предоставляемых по указанному критерию сведений представляет в составе своей заявки копии штатных расписаний, трудовых, гражданско-правовых договоров, заключенных с инженерно-техническими специалистами (физическими лицами).
Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
На основании части 6 статьи 53 Федерального закона 44-ФЗ, в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все заявки или только одна заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.
Из содержания протокола от 30.06.2014 № 01271000016140000079-2 следует, что по количеству баллов, присуждаемых заявкам участников по всем учитываемым критериям оценки, итоговый рейтинг заявок сложился следующим образом: 74,41 баллов у ОАО «Институт Новгородгражданпроект»; 67,97 баллов у ООО «НИИ «Агропромстрой»; 59,52 баллов у ООО «Юнион Групп»; 54,95 баллов у ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»; 53,86 баллов у ООО «Северсталь-Проект»; 51,50 баллов у ООО «Росинжиниринг Проект»; 39,29 баллов у ЗАО «СпецЭлектроМеханика».
Из материалов дела усматривается, что участниками конкурса представлены следующие документы.
ООО «Агропромстрой» по критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» указало на наличие 45 таких работников, представило справку о ключевых специалистах (прил. 11, л. 61–70) и дипломы, свидетельства, удостоверения (прил. 11, л. 71–191); по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» указало на 21 исполненный договор, представило договоры без актов и справку об исполненных договорах (прил. 11, л. 192–264); по критерию «обеспеченность участника трудовыми ресурсами» указало на наличие 83 таких работников, представило штатное расписание (прил. 9, л. 164–174), справку о кадровых ресурсах (прил. 11, л. 264–266), трудовые договоры (прил. 11, л. 265–345, прилож. 9, л. 3–163), дипломы, аттестаты, свидетельствава, удостоверения, сертификаты (прил. 10, л. 284–290, 345–384; прил. 14, л. 1–121).
ООО «ПИИ «Брянскгражданпроект» по критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» указало на наличие 42 таких работников, представило справку о ключевых специалистах (прил. 12, л. 57–61) и дипломы, свидетельства (прил. 12, л.63–252), по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» указало на 21 исполненный договор, представило список контрактов (прил. 12, л. 253–255), контракты и договоры без актов (прил. 12, л. 256–479); по критерию «обеспеченность участника трудовыми ресурсами» указало на наличие 16 таких работников, представило штатное расписание (прил. 15, л. 271–280), справку о кадровых ресурсах (прил. 12, л. 480–481), трудовые книжки, свидетельства, дипломы (прил. 12, л. 482–526).
ОАО «НовгородГражданПроект» по критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» указало на наличие 62 таких работников, представило справку (прил. 8, л. 2–6), дипломы и удостоверения (прил. 8, л. 7–202; прил. 4); по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» указало на 51 исполненный договор, представило договоры с актами выполненных работ; по критерию «обеспеченность участника трудовыми ресурсами» указало на наличие 137 таких работников, представило штатное расписание (прил. 1, л. 2–9), справку о кадровых ресурсах (прил. 1, л. 10–16), дипломы, аттестаты, свидетельства, удостоверения, сертификаты, трудовые договоры (прил.1, л. 19–138; прилож. 2 и 3).
ООО «РосинжинирингПроект» по критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» указало на наличие 16 таких работников, представило справку, дипломы, сертификаты, удостоверения (прил. 14; прил. 15, л. 282–384); по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» указало на 14 исполненный договор, представило справку (прил. 15, л. 118–125) и договоры без актов выполненных работ (прил. 15, л. 127–269); по критерию «обеспеченность участника трудовыми ресурсами» указало на наличие 159 таких работников, представило штатное расписание (прил. 15, л. 271–280), справку о кадровых ресурсах (прил. 15, л. 207–270), трудовые книжки, дипломы, аттестаты, свидетельства, удостоверения, сертификаты, трудовые договоры (прил. 15, л. 282–384; прил. 14, л. 1–121).
ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» указало на наличие 23 таких работников, представило справку, дипломы, (прил. 16; л. 31–52); по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» указало на 6 исполненный договор, представило справку (прил. 15, л. 118–125) и договоры с актами выполненных работ (прил. 16, л. 130–339); по критерию «обеспеченность участника трудовыми ресурсами» указало на наличие 76 таких работников, представило выписку из штатного расписания (прил. 16, л. 27–30), справку о кадровых ресурсах (прил. 16, л. 31–33), трудовые договоры (прил. 16, л. 53–180).
ООО «Северсталь-Проект» по критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» указало на наличие 28 таких работников, представило справку (прил. 10, л. 236–238), дипломы, свидетельства, удостоверения (прил. 10, л. 23–341); по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» указало на 13 исполненный договор, представило референс-лист (прил. 10, л. 8–9) и договоры (2 с актами выполненных работ (прил. 10, л. 29–37, л.46, 59–65, 151–219)); по критерию «обеспеченность участника трудовыми ресурсами» указало на наличие 343 таких работников, представило штатное расписание.
ООО «Юнион ГРУПП» по критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» указало на наличие 19 таких работников, представило справку (прил. 13, л. 125–126), дипломы, свидетельства, удостоверения, сертификаты (прил. 13, л. 132–448); по критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема» указало на 11 исполненный договор, представило договоры без актов выполненных работ (прил. 13, л. 87–124); по критерию «обеспеченность участника трудовыми ресурсами» указало на наличие 66 таких работников, представило штатное расписание (прил. 13, л. 271–280), справку (прил. 13, л. 127–131), дипломы, аттестаты, свидетельства, удостоверения, сертификаты (прил. 13, л. 132–448).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные участниками конкурса и в материалы дела документы, учитывая доводы общества о неполном документальном подтверждении указанных в заявке сведений, а также определенным в конкурсной документации критериям оценок, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания конкурса несостоявшимся.
Отсутствие оснований для признания конкурса несостоявшимся обуславливается тем, что рассматриваемый конкурс проводился заказчиком на условиях наибольшего соответствия предъявляемым конкурсной документации требованиям, за исключением такого, четко определенного, критерия как опыт проектирования объектов площадью более 4 000 кв. м, которому отвечали ОАО «НовгородГражданПроект» и ООО «Северсталь-Проект».
ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» считает,на момент рассмотрения и оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе и составления протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе у конкурсной комиссии отсутствовали сведения относительно соответствия участников требованиям пункта 1 части 1, части 1.1 и пунктов 3–5 части 1 статьи 31 Федерального закона от № 44-ФЗ.
Так участниками не представлены сведения о том, что в отношении них производств по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, не принималось решений о ликвидации, признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отсутствуют задолженности по налогам и сборам, отсутствуют исполнительные документы на исполнении в подразделениях судебных приставов.
Согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3–9 части 1 статьи 31 Закона.
Из позиции заявителя не усматривается по каким мотивам он считает, что участники не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ, при этом следует учитывать, что соответствие участника конкурса требованиям пунктов 3–9 части 1 статьи 31 данного Закона декларируется, что не предусматривает обязательного подтверждения со стороны участника.
Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные участниками конкурса и в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что даже с учетом принятия во внимание заявленных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в судах обеих инстанций возражений, указанное общество в любом случае не смогло бы быть победителем конкурса. Более того ООО «ПИИ «Брянскгражданпроект» само не отрицает, что оно не отвечало предъявляемым конкурсной документацией требованиям и не могло стать победителем конкурса.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).
Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что имущественные права и интересы ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» не затрагиваются признанием ОАО «НовгородГражданПроект» победителем конкурса и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Существенных нарушений процедуры проведения конкурса, которые могли бы повлиять на результат торгов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» требований и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу № А09-7063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Заикина К.А. Федин |
