ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-10305/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (г. Кимовск, ОГРН 1157154015567, ИНН 7115022010) – Кочановой Л.В. (по доверенности от 19.10.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) – Беляевой Н.В. (по доверенности 28.12.2018 № 03-21/33068), Грудиной М.В. (по доверенности 28.12.2018 № 03-21/33038), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2019 по делу № А68-10305/2016 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений № 14117 от 15.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности и № 883 от 15.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2019 по делу № А68-10305/2016 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном определении момента окончания камеральной налоговой проверки. В данном случае суд смешивает два понятия и ошибочно считает их равнозначными, а именно «окончание трехмесячного срока проведения проверки» и «момента окончания проверки».
Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции о том, что в пункте 1.5 акта от 09.03.2016 № 28507, а также в решениях от 15.06.2016 № 14117, № 883 допущена техническая ошибка в указании срока окончания камеральной проверки (указано 19.01.2016 вместо 19.02.2016).
Податель жалобы обращает внимание на то, что дата представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, а следовательно, и дата начала камеральной проверки (с учетом норм статьи 88 НК РФ) соответствует 19.11.2015. В соответствии с пунктом 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной проверки имеет 19.02.2016. Факт наличия именно технической ошибки в указании даты подтверждается сведениями информационных ресурсов налоговых органов (система ЭОД), в которых фиксируется мероприятия налогового контроля, в том числе даты и окончания данного трехмесячного срока камеральных проверок. Согласно сведениям, содержащимся в системе ЭОД, трехмесячный срок камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной обществом в инспекцию 19.11.2015, истекает 19.02.2016.
Инспекция ссылается, что допущенная техническая ошибка сама по себе (с учетом норм статьи 88 НК РФ) не нарушает прав общества и не является самостоятельным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки. При этом все контрольные мероприятия, в том числе истребование пояснений и документов (от 24.11.2015 № 9053, от 27.01.2016 № 9339, от 17.02.2016 № 5014), проведении допросов свидетелей, совершены в пределах трех месяцев со дня подачи уточненной налоговой декларации (с 19.11.2015 по 19.02.2016), то есть все доказательства получены в установленном НК РФ порядке.
В свою очередь, суд первой инстанции, делая вывод о том, что инспекцией не внесены исправления ни в акт камеральной проверки от 09.03.2016 № 28507, ни в решения от 15.06.2016 № 883 и № 14117, не указывает какая норма права нарушена (то есть какой нормой права предусмотрено внесение изменений).
Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик вправе полагать, что датой окончания проверки является дата - 19.01.2016, так, на момент получения и исполнения требования от 17.02.2016 № 5014 налогоплательщик не мог сделать вывод о том, что проверка завершена, так как в соответствии со статьей 88 НК РФ указан трехмесячный срок, подтверждение тому является исполнение налогоплательщиком указанного требования - 01.03.2016 представление пояснений и документов. Вывод суда первой инстанции о том, что дата 17.02.2016 указана в требовании произвольно, является необоснованным, не подтвержден материалами дела, указанное требование сформировано 17.02.2016, то есть в пределах трехмесячного срока проведения проверки.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы инспекции, изложенные в дополнительных пояснениях от 26.12.2018 № 06-08/0393.
По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практики.
Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в рамках проводимой камеральной налоговой проверки вправе представить уточненную налоговую декларацию до полного завершения всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, неправильно определив момент окончания проверки (без учета судебной практики), сделал необоснованный вывод о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО «Юнион» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что МИФНС России № 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 19.11.2015 (рег. № 28559408).
Согласно указанной декларации ООО «Юнион» заявило возмещение НДС из бюджета в размере 942 359 руб. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.03.2016 № 28507, в котором установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2015 года, в размере 942 359 руб. Указанный акт вручен директору общества 16.03.2016.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 09.03.2016 № 28507 заместителем начальника инспекции принято решение от 27.04.2016 № 135 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, принято решение от 04.05.2016 № 254 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 09.03.2016 № 28507 (с учетом документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля) принято решение от 15.06.2016 № 14117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 15.06.2016 № 833 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Согласно резолютивной части решения от 15.06.2016 № 833 обществу отказано в возмещении НДС в размере 942 359 руб.
Не согласившись с решениями от 15.06.2016 № 14117, № 833 общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) жалобу, в которой просило указанные решения отменить.
Решением УФНС России по Тульской области от 12.10.2016 № 07-15/16891 решения инспекции от 15.06.2016 № 14117, № 833 оставлены без изменения.
Считая, что решения от 15.06.2016 № 14117, № 833 являются незаконными и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу положений пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В свою очередь, при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
В силу положений пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 88 НК РФ).
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Юнион» представлена 19.11.2015 (рег. № 28559408) в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленной суммой возмещения НДС из бюджета в размере 942 359 руб.
Инспекцией направлены в адрес общества (301720, Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д.54, 1, 1) в период проведения камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, в том числе:
- от 24.11.2015 № 9053 (направлено 27.11.2015 заказным письмом № 30165091162455 и получено адресатом 30.11.2015 согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»);
- от 27.01.2016 № 9339 (направлено 29.01.2016 заказным письмом № 30165092186900 и получено адресатом 03.02.2016 согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»).
В адрес общества направлено также требование о представлении пояснений, датированное 17.02.2016 № 5014, которое вручено руководителю общества Кузнецову Н.А. под расписку 25.02.2016.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.03.2016 № 28507, в котором установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2015 года, в размере 942 359 руб. Указанный акт вручен директору общества 16.03.2016.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 09.03.2016 № 28507 заместителем начальника инспекции принято решение от 27.04.2016 №135 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, принято решение от 04.05.2016 № 254 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
В акте камеральной проверки от 09.03.2016 № 28507 указан период проведения проверки с 19.11.2015 по 19.01.2016 (пункт 1.5 акта). Такая же дата окончания камеральной налоговой проверки указана в решениях от 15.06.2016 № 883 и № 1411.
Из решения УФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе ООО «Юнион» и пояснений, данных инспекцией в ходе рассмотрения, следует, что в акте камеральной проверки от 09.03.2016 № 28507 период (дата) окончания проверки - 19.01.2016 допущена техническая ошибка, а фактически проверка окончена 19.02.2016, то есть инспекция проводила камеральную проверку три календарных месяца, отведенных налоговому органу пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проверки предоставленной 19.11.2015 уточненной налоговой декларации. Факт наличия именно технической ошибки в указании даты окончания камеральной проверки подтверждается сведениями информационных ресурсов налоговых органов (система ЭОД), в которых фиксируются мероприятия налогового контроля, в т.ч. даты начала и окончания камеральных проверок. Согласно сведениям, содержащимся в системе ЭОД, камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной обществом в инспекцию 19.11.2015 (рег. № 28559408), окончена 19.02.2016.
Довод налогового орган о том, что допущенная техническая ошибка сама по себе (с учетом норм пункта 2 статьи 88 НК РФ) не нарушает прав общества и не является самостоятельным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в отношении даты окончания проверки не внесены исправления ни в акт камеральной проверки от 09.03.2016 № 28507, ни в решения от 15.06.2016 № 883 и №1411, в связи с чем налогоплательщик вправе полагать, что датой окончания проверки является дата - 19.01.2016.
В свою очередь, требование о представлении документов от 27.01.2016 № 9339 направлено после окончания камеральной проверки (после 19.01.2016), после окончания срока камеральной налоговой проверки направлены повестки о вызове свидетелей и проведены допросы свидетелей от 19.02.2016, 18.02.2016, 17.02.2016, 16.02.2016, 15.02.2016, 11.02,2016, 10.02.2016 (Павлов Д.А., Набиулин Т.Г., Кинзбургский А.Ю., Устинова М.В., Чихачев А.А., Востолапов Д.А., Готовцева С.В., Кузнецов Н.А., Митюшин А.В., Гречишкин Д.Е., Ляхов А.В.), в связи с чем не могут быть использованы доказательства, полученные в результате исполнения требований налогового органа, направленных после 19.01.2016.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нарушение сроков составления акта и принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки не влечет безусловно незаконность оспариваемого решения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ, если нарушения сроков совершения таких действий не привели к истечению сроков взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов.
Однако налоговым органом не соблюдены требования пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Юнион» за 3 квартал 2015 года.
Как прямо указано в пункте 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Из вышеуказанных норм следует, что требование о представлении пояснений следует вручить налогоплательщику до окончания налоговой проверки.
Согласно материалам дела требование о представлении пояснений (от 17.02.2016 № 5014) вручено руководителю общества Кузнецову Н.А. под расписку 25.02.2016, то есть уже после окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (каким бы образом ни определялся срок ее окончания: на основании информации, изложенной в пункте 1.5 акта, преамбуле решения № 883 и пункте 1.3 решения №14117 или на основании утверждения налогового органа о том, что срок проведения камеральной налоговой проверки составлял три месяца с даты представления декларации и истек 19.02.2016). Дата 17.02.2016 указана в требовании произвольно.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки требование о представлении пояснений инспекцией не направлено, то есть не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях.
В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08, постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2012 по делу № А35-6929/20110).
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеют законного обоснования дальнейшие действия инспекции по составлению акта о выявленных нарушениях, по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля.
Обязанности налогового органа, предусмотренные нормой пункта 3 статьи 88 НК РФ, во всех случаях обнаружения признаков налогового правонарушения потребовать от налогоплательщика внести соответствующие исправления, корреспондирует право налогоплательщика внести соответствующие исправления.
Право налогоплательщика внести соответствующие исправления может быть реализовано только путем представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Фактически требование о представлении уточненной декларации, предъявленное налоговым органом после окончания налоговой проверки, лишает налогоплательщика права представить уточненную налоговую декларацию до окончания проверки, в результате налогоплательщик не имеет законной возможности предотвратить негативные для него последствия, которые может повлечь окончание проверки первичной декларации.
Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 88 НК РФ является существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В свою очередь, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В пункте 3 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа следует, что ООО «Юнион» заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 942 359 руб. по следующим контрагентам:
1) общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню») ИНН 7116148400 по счету-фактуре от 24.07.2015 № 8 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101 руб. 69 коп. (приобретение легкового автомобиля AUDI A7 2012 года выпуска);
2) открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг») ИНН 7709413138 (общая сумма НДС 352 425 руб. 75 коп.) по услугам финансовой аренды (лизинга) за август, сентябрь 2015 года по договору от 24.07.2015 № Р15-13824-ДЛ (приобретение в лизинг автомобиля BMW Х6хDrive 30 D), в т.ч. по счетам-фактурам: от 06.08.2015 № 348711 на сумму 2 014 500 руб., в т.ч. НДС 307 296 руб. 61 коп. (услуги финансовой аренды (лизинга) за август), от 31.08.2015 № 383731 на сумму 147 923 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 22 564 руб. 57 коп. (услуги финансовой аренды (лизинга) за август), от 30.09.2015 № 48177 на сумму 147 923 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 22 564 руб. 57 коп. (услуги финансовой аренды (лизинга) за сентябрь);
3) закрытое акционерное общество «Цезарь Сателлит» (далее – ЗАО «Цезарь Сателлит») ИНН 7704191876 по счету-фактуре от 31.08.2015 № 231569 (НДС 1 063 руб. 57 коп.) за пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по договору от 26.08.2015 № 549072 по объекту ПИН 549072 за август 2015 года, а также подключение Professional по объекту ПИН 549072 за август 2015 года;
4) общество с ограниченной ответственностью «Кроне СканБалт» (далее – ООО «Кроне СканБалт») ИНН 3908031288 по счету-фактуре от 30.09.2015 № 521 на сумму 1 460 365 руб., в т.ч. НДС 222 767 руб. 54 коп. - приобретение полуприцепа SCHMITZ SKO24, 2007 года выпуска.
В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Юнион» заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 942 359 руб. при нулевых показателях налоговой базы и нулевой сумме НДС с налоговой базы.
Как установлено судом, в отношении сделки ООО «Юнион» и ООО «Авеню» по приобретению легкового автомобиля AUDI A7 2012 года выпуска данная сделка носила реальный характер, имеется надлежаще оформленная счет-фактура от 24.07.2015 № 8, автомобиль принят к учету, запись по счету-фактуре от 24.07.2015 № 8 сопоставлена с записью в книге продаж ООО «Авеню» за 3 квартал 2015. Данный автомобиль приобретен обществом, как для использования в деятельности организации, так и в целях возможной последующей перепродажи, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В Решении №14117 не содержится информации о неисполнении ООО «Авеню» обязанности по уплате налогов. Налоговый орган усмотрел в деятельности ООО «Авеню» лишь признаки налоговых рисков, в т.ч. минимизации поступления НДС.
Как верно отметил суд первой инстанции, совершение предшествующих сделок с участием взаимозависимых лиц (имеющих одного учредителя нескольких обществ) сам по себе не может рассматриваться, как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения.
ООО «АТК Трансальянссервис» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ООО «Юнион К» занимается грузоперевозками, ООО «Юнион» - продает автотранспортные средства; эти организации являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений.
При этом действия ООО «Юнион» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при наличии разумной деловой цели. Получение налоговой выгоды не являлось единственной целью Общества.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Выкупная цена в договоре лизинга не отражает фактических затрат на приобретение предмета лизинга (пункты 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для применения ООО «Юнион» налоговых вычетов в сумме 366 101 руб. 69 коп.
По договору от 24.07.2015 № Р15-13824-ДЛ предметом лизинга является автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, VIN X4XKV294200K91695, 2015 года выпуска, черный, мощность двигателя 249 л.с. серия и № ПТС - 39 OA 257454. Согласно пункту 3.2 договора от 24.07.2015 № Р15-13824-ДЛ лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 5 671 179.72 руб., в т.ч. НДС 865 095 руб. 13 коп., уплата осуществляется согласно графику платежей.
ООО «Юнион» представлен акт от 06.08.2015 № 00000007434 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на легковой автомобиль BMW X6xDrive 30D, в котором указана дата составления 24.07.2015, представлена выписка из журнала-ордера по счету 01/6/л за июль 2015 года с отражением операции о приеме к учету автомобиля по договору лизинга на счет 08.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Следовательно, отсутствие у лизингодателя на момент заключения договора лизинга права собственности на предмет лизинга является не нарушением действующего законодательства, как полагает налоговый орган. Только после заключения договора лизинга лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает предмет лизинга в собственность у продавца, определенного лизингополучателем.
Автомобиль BMW X6 Drive 30D предназначен для самостоятельного (под управлением водителя) перемещения по дорогам, в связи с чем не имеется необходимости в его транспортировке другим транспортным средством.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих доставку автомобиля BMW X6 Drive 30D, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.
Суд первой инстанции справедливо учел, что в последующих налоговых периодах инспекция подтвердила право ООО «Юнион» на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного лизингодателю (ОАО «ВЭБ-лизинг») в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 24.07.2015 № Р15-13824-ДЛ, о чем указано в решении от 30.08.2016 № 1302 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (по результатам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года).
Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении одних и тех же фактических обстоятельств налоговым органом сделаны противоположные выводы: о получении необоснованной налоговой выгоды и об обоснованности получения налоговой выгоды, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом инспекции о приобретении Автомобиля BMW X6 Drive 30D не для использования в деятельности ООО «Юнион» применительно к 3 кварталу 2015 года.
Из материалов дела следует, что ООО «Юнион» (заказчик) заключило с ЗАО «Цезарь Сателлит» (Исполнитель) договор от 26.08.2015 № 549072 на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, при этом услуги по данному договору предоставляются в отношении транспортного средства – легковой автомобиль BMW X6 xDrive 30D, VIN X4XKV294200K91695, 2015 года выпуска (т.е. автомобиля, в возмещении НДС по которому обществу отказано в 3 квартале 2015 года.
Пакетом услуг в рамках данного договора являются услуги по работе с оборудованием (техническое устройство, установленное на транспортном средстве Заказчика - BMW X6 xDrive 30D), в т.ч.: запрограммировать и принять на обслуживание оборудование, установленное на BMW X6 xDrive 30D, заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь, обеспечивать прием и регистрацию сигналов от оборудования, оповещение Исполнителем Заказчика при поступлении тревожной информации по телефонам и т.д.
В счете-фактуре от 31.08.2015 № 231569 указано описание оказанных ЗАО «Цезарь Сателлит» услуг: пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по договору от 26.08.2015 № 549072 по объекту ПИН 549072 б/н за август 2015 год; подключение Professional по объекту ПИН 549072 б/н за август 2015 год.
Согласно условиям названного договора пакетом услуг в рамках данного договора являются услуги по работе с оборудованием (техническое устройство, установленное на транспортном средстве Заказчика BMW X6 Drive 30D), в т.ч. за программировать и принять на обслуживание оборудование, установленное на BMW X6 Drive 30D, заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь, обеспечивать прием и регистрацию сигналов от оборудования, оповещение Исполнителем Заказчика при поступлении тревожной информации по телефонам и т.д.
Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя услуг, наименование товаров услуг, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт того, что в счете-фактуре от 31.08.2015 № 231569, акте от 31.08.2015 № 11052 (а также в заявлении Заказчика) указан не адрес юридического лица ООО «Юнион» (Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 54, строение 1, офис 1), а иной адрес (Московская обл., г. Климовск, ул. Бессолова, д. 54, офис 1), не препятствовал налоговому органу идентифицировать сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 169 НК РФ.
При этом наличие в счете на оплату в назначении платежа и платежном поручении даты, более ранней, чем дата заключения договора между ООО «Юнион» и ЗАО «Цезарь Сателлит», не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
В оспариваемом решении изложено, что согласно Федеральной базе (ЦОД) в ИР «Риски» ЗАО «Цезарь Сателлит» присвоены критерии рисков: является массовым учредителем (участником) - юридическим лицом, отсутствие основных средств. Иной информации не в решении не содержится. Само по себе присвоение ЗАО «Цезарь Сателлит» критериев «риски» согласно данным федеральной информационного ресурса «Риски» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно приказу ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски» ФИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности (определение ВС РФ от 26.04.16 № 305- КГ16-3048).
В рассматриваемой ситуации право на возмещение НДС заявлено ООО «Юнион» по оказываемым обществом «Цезарь Сателлит» услугам в отношении автомобиля BMW X6 xDrive 30D, VIN X4XKV294200K91695, 2015 года выпуска. Суд первой инстанции правомерно признал вычеты по данной сделке в отношении автомобиля обоснованными, то обоснованными являются вычеты и по сделкам с ЗАО «Цезарь Сателлит».
В отношении приобретенного обществом у ООО «Кроне Сканбалт» в 3 квартале 2015 года полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 года выпуска согласно счету-фактуре от 30.09.2015 № 521 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в пояснениях с приложением документов вх. № 3849 от 02.03.2016 ООО «Юнион» представлен договор купли-продажи от 02.10.2015 № 02/102015, заключенный ООО «Юнион» с ООО «Бизнес Инвест» ИНН 7104068239 (г.Тула) о продаже приобретенного полуприцепа в сумме 1 480 000 руб., в т.ч. НДС 225 762 руб. 71 коп. (сделка по продаже совершена на второй день после его приобретения). Указанным договором определены условия поставки полуприцепа: склад по адресу Тульская обл., г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 54, стр. 1.
Доставка полуприцепа осуществлена ООО «АТК Трансальянссервис» по заказу ООО «Кроне СканБалт» (акт от 26.08.2015 № 76 на выполнение работ-услуг, заявка ООО «Кроне СканБалт» от 26.08.2015 № 238, транспортная накладная от 26.08.2015). ООО «Кроне СканБалт» оплатило ООО «АТК Трансальянссервис» услуги по перевозке в размере 9 000 руб.
Цена приобретения ООО «Юнион» полуприцепа SCHMITZ SKO24 у ООО «Кроне СканБалт» составила 1 460 365 руб., в т.ч. НДС 222 767 руб. 54 коп. Сумма «чистой» выручки ООО «Юнион» от сделки - 16 640 руб., которую инспекция считает незначительной, в связи с чем поставила сделку под сомнение, в том числе и с точки зрения ее экономической целесообразности.
Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычету подлежит НДС, уплаченный поставщику товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В свою очередь, факт реализации полуприцепа SCHMITZ SK024 подтвержден документально.
Между тем инспекция не доказала, что указанный прицеп приобретен не для использования в деятельности, облагаемой НДС, или не для дальнейшей реализации.
Тот факт, что служба безопасности данной организации не пропустила сотрудников инспекции на территорию предприятия (пояснив, что руководитель и главный бухгалтер отсутствуют), позволяет сделать правильный вывод о том, что ООО «Кроне СканБалт» является действующей организацией.
Однако совершение операции по доставке полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 г. в. ранее даты заключения договора купли-продажи транспортного средства № 2/Т от 30.09.2015 не опровергает реальности сделки, не влияет на возможность применения вычетов, поскольку договор не является первичным документом и основанием для применения налоговых вычетов. Равным образом, неправильное указание КПП организации ООО «Бизнес Инвест» (710401001) в договоре также не имеет значения для оценки реальности сделки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод инспекции о том, что прибыль от реализации прицепа является незначительной, является необоснованным, поскольку налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09 по делу № А03-710/2009).
Кроме того, в последующие налоговые периоды налоговый орган подтверждал право налогоплательщика на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кроне СканБалт», в частности, решением от 30.08.2016 № 1302 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 272 440 руб. 68 коп. по операции приобретения у ООО «Кроне СканБалт» аналогичного полуприцепа SCHVITZ SKO24. Таким образом, в отношении одних и тех же фактических обстоятельств налоговым органом сделаны противоположные выводы: о получении необоснованной налоговой выгоды и об обоснованности получения налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания необоснованными вычетов по НДС по сделке ООО «Юнион» и ООО «КРОНЕ СканБалт» в 3 квартале 2015 года.
В свою очередь, осуществление деятельности в соответствии с целью создания на протяжении почти 3 лет с момента создания, последующие действия налогового органа по возмещению НДС, заявленного ООО «Юнион» к возмещению, не подтверждают довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что целью создания ООО «Юнион» было незаконное возмещение НДС из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными решений МИФНС России № 9 по Тульской области от 15.06.2016 № 883 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 15.06.2016 № 14117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующих пункту 3 статьи 88 НК РФ, статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то обстоятельства, что доказательством, подтверждающим наличие ошибки в акте проверки и обжалуемых решениях о дате окончания налоговой проверки, являются сведения, содержащиеся в системе ЭОД (не указывая, идентификационных признаков системы и ее назначения).
Вместе с тем из пункта 2 Приложения № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению акта налоговой проверки» следует, что в акте налоговой проверки допускаются исправления, оговоренные и заверенные подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя).
Таким образом, исправление «технической ошибки», имевшей место, по мнению налогового органа, возможно исключительно и только с участием налогоплательщика. Однако до сведения налогоплательщика информация о наличии в акте каких-либо ошибок доведена не была, что исключает возможность внесения каких-либо исправлений в акт налоговой проверки.
Между тем действующее законодательство не предусматривает возможности установления процессуального срока - даты окончании камеральной налоговой проверки, - на основании сведений, содержащейся в не идентифицированной налоговым органом системе ЭОД.
Кроме того, в материалы дела не представлены заверенные надлежащим образом доказательства того, что система ЭОД действительно содержит информацию о дате окончания налоговой проверки, отличную от даты, указанной в акте проверки и обжалуемых решениях,
Как установлено судом, в соответствии с представленными в материалы дела актом проверки и обжалуемыми решениями, дата окончания камеральной налоговой проверки - 19.01.2016. Допустимые доказательства иного в материалы дела налоговым органом не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 57) истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ под окончанием проверки понимается полное завершение всех действии по проверке, заканчивающихся принятием решения, как несостоятельный.
Позиция судов, на которую ссылается налоговый орган, применима исключительно и только к пункту 9.1 статьи 88 НК РФ и не распространяется на пункты 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ, о чем прямо указано в приводимых налоговым органом решениях судов.
Иное означало бы, что налоговый орган вправе требовать представления пояснений или доказательств с момента представления налоговой декларации до момента принятия решения по налоговой проверке, что прямо противоречит правовой позиции, изложенной в п. 27 Пленума ВАС РФ №57.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика представить пояснения или уточненную декларацию, предусмотренное пунктом 3 статьи 88 НК РФ, поскольку документы, представленные в ответ на требование, выставленное вне периода проведения налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены при принятии решений налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2019 по делу № А68-10305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
