04 апреля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-6504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд» (г. Калуга, ОГРН 1154027002370, ИНН 4027124610) – Брусова В.И. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие административного органа – управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу № А23-6504/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – управление) от 09.10.2015 № 2213 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы управление ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами. Полагает, что административным органом в ходе проведения проверки не было допущено грубых нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Считает, что наличие у иностранного гражданина патента не служит основанием для вывода законности привлечении данного гражданина к труду без разрешения на работу.
Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Борей-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 2014/3944кэ, согласно которому подрядчик обязан осуществить строительство ТП-2х630/6/0,4 кВ по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 114; строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП № 269 и ТП № 81 до ТП № 114.
ООО «Борей-С» заключило с обществом договор субподряда № 32 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТП-114 по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д. 114.
Работы были выполнены обществом в полном объеме и сданы ООО «Борей-С» по акту о приемке выполненных работ 20.10.2014.
21.10.2014 года в 10 часов в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками управления МВД России по Калужской области совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 114, выявлен гражданин республики Таджикистан – Рахаткулов Одичон Чумабоевич, 12.02.1975 года рождения.
На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на вышеназванном строительном объекте и осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял работу по уборке строительного мусора. По результатам проверки на данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Со слов иностранного гражданина работу ему предоставил сотрудник общества.
Данные факты изложены в рапорте от 21.10.2014 инспектора отдела иммиграционного контроля управления.
На основании указанного рапорта уполномоченным должностным лицом управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось.
29.09.2015 управлением в отношении общества при участии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
09.10.2015 управлением в присутствии директора общества принято постановление № 2213 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Субъектом названного правонарушения в данном случае является юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного рабочего – гражданина Республики Таджикистан Рохаткулова Одилчона Чумабоевича, 12.02.1975 года рождения, управление ссылается на факт его обнаружения в г. Калуге по ул. Ленина, д. 114, в рабочей одежде, и осуществление им уборки строительного мусора, зафиксированные в рапорте инспектора Власова А.В. от 21.10.2014; постановление, принятое в отношении иностранного рабочего 24.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ; постановление от 05.10.2015 № 2212, принятое в отношении должностного лица общества – мастера участка Мурзина Дениса Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, обнаружение управлением иностранного гражданина в рабочей одежде по вышеуказанному адресу убирающим строительный мусор, не свидетельствует о том, что к этой деятельности его привлекло именно общество, поскольку на рабочей одежде иностранного гражданина отсутствовало наименование общества.
Вместе с тем судом установлено, что подрядчиком строительства спорного объекта по договору от 14.10.2014 № 2014/3944кэ с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» являлось ООО «Борей-С» (подрядчик).
В объяснениях, данных иностранным гражданином при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2014, также не указано, что к трудовой деятельности на объекте его привлек работник общества.
Наличие в штате общества работника – мастера участка Мурзина Дениса Юрьевича, работавшего на спорном объекте также не является таким доказательством, поскольку все работы на данном объекте общество закончило 20.10.2014, что подтверждается актом сдачи выполненных работ.
В своих пояснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Мурзин Д.Ю. отрицал свое нахождение на вышеназванном объекте, равно как отрицал факт привлечения к работе в обществе иностранных граждан.
На момент рассмотрения настоящего дела постановление от 05.10.2015 № 2212, вынесенное в отношении мастера участка Мурзина Д.Ю. отменено полностью и признано недействительным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда г. Калуги.
Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ внесены изменения (вступившие в законную силу с 01.01.015) в часть 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которыми работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что по состоянию на 21.10.2014 у иностранного гражданина – Рохаткулова Одилчона Чумабоевича, 12.02.1975 года рождения, имелся выданный управлением патент от 30.05.2014 серии 40 № 14015151. Территория действия патента– Калужская область.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у иностранного гражданина такого патента дает право любому юридическому лицу привлекать его для осуществления трудовой деятельности на территории Калужской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наличии в связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу № А23-6504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Заикина Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
