ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-11692/2018 |
20АП-361/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – Хохлуновой О.Г. (доверенность от 27.08.2018 № 10/10261-2018), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Плюс Банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-11692/2018 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Плюс Банк» (г. Москва, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) (далее по тексту – заявитель, ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 07.09.2018 № 1582 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях ПАО «Плюс Банк» отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Тульской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018 в управление от потребителя Конина О.В. поступило заявление о нарушении его прав при заключении кредитного договора от 07.02.2018 № 45-00-128842-ДПК с ПАО «Плюс Банк» и оказания иных сопутствующих услуг.
При рассмотрении вышеуказанного заявления управлением были установлены признаки нарушения прав потребителя, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, о чем вынесено определение от 21.06.2018 № 08/7175-18.
В ходе проведенного административного расследования и при рассмотрении документов и материалов, представленных ПАО «Плюс Банк», установлено, что 07.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и потребителем был заключен кредитный договор № 45-00-128842-ДПК (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым потребителю был предоставлен целевой кредит в сумме 809 304 рублей 72 копеек, со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 26,0 % годовых.
Целью получения потребителем кредита являлось приобретение в собственность легкового автомототранспортного средства «Great Wall CC 6460 КМ27», 2011 года выпуска.
Согласно ответу ПАО «Плюс Банк» на определение об истребовании сведений от 21.06.2018 № 08/7175-18 (исх. от 29.06.2018 №04-15/12700) кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автомототранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс»; по результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита.
Заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.01.2018 (далее по тексту – Заявление) было оформлено потребителем посредством подписания формализованного и распечатанного сотрудниками банка бланка.
В соответствии с разделами заявления «Наличие страхования транспортного средства» – «В кредит (полис страхования ООО СО «Акцепт»)»; «Стоимость страхования транспортного средства…» – «161 304 рубля 72 копейки».
Согласно жалобе потребителя в момент заключения кредитного договора представитель ПАО «Плюс Банк» сообщил, что заключение договора страхования на указанных условиях является обязательным.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленных потребителю ПАО «Плюс Банк», была доведена информация «Обязанности заемщика заключить иные договоры» – «Для заключения и исполнения настоящего договора… заемщику необходимо заключить: … «Договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией, указанной в пункте 20 настоящих Условий..», пункт 20 индивидуальных условий содержит сведения «… Наименование страховая компания (страховщик) – ООО «СО «Акцепт», наименование компании, поставщика услуг – ООО «СБ ТИСС» договора БД № 921791/08472, дата договора 07.02.2018».
С учетом этого управление посчитало, что ПАО «Плюс Банк» при предоставлении кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22.01.2018 не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о том, что оформление договора страхования автомототранспортного средства будет осуществляться с привлечением ООО «Страховой брокер «ТИСС», о стоимости услуг вознаграждения данного юридического лица.
Кроме того, пункт 20 индивидуальных условий содержит сведения «Страховая сумма по договору страхования 720 000 рублей … В соответствии с заявкой на подбор условий страхования (приложение № 1 к договору от 07.02.2018 БД № 921791/08472, заключенному между потребителем и ООО «Страховой брокер «ТИСС»)» «Страховая сумма – ТС 809 304 рубля 72 копейки».
Эти обстоятельства позволили управлению сделать вывод о том, что банк при предоставлении кредита не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о размере страховой суммы.
Усмотрев в действиях ПАО «Плюс Банк» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 27.08.2018 в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 183/08.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 07.09.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1582 о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Роспотребнадзора по Тульской области, ПАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом.
Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление от потребителя Конина О.В. поступила жалоба, которая содержит сведения, указывающие на событие административного правонарушения, а именно, о нарушении его прав при заключении кредитного договора от 07.02.2018 № 45-00-128842-ДПК с ПАО «Плюс Банк» и оказания иных сопутствующих услуг.
Из содержания жалобы следует, что при оформлении кредита кредитный менеджер сообщил Конину О.В. о том, что оформление полиса страхования транспортных средств является обязательным, в случае отказа кредит предоставлен не будет, сумма страховки составляет 161 304 рубля 72 копейки. Также кредитный менеджер сообщил, что сумма в размере 161 304 рублей 72 копеек является страховой премией, и он сможет вернуть данную сумму в полном объеме в течение пяти дней путем подачи в страховую компанию заявления.
Подав в течение пяти дней в ООО СО «Акцепт» заявление об отказе от договора страхования, Конину О.В. была возвращена страховая премия в размере 23 469 рублей 84 копеек. Как пояснило ООО СО «Акцепт», оставшаяся сумма 137 834 рубля 88 копеек к страховой премии не относится, а является вознаграждением страхового брокера ООО «СК «ТИСС» по договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД № 921791/08472 от 07.02.2018.
Также Конин О.В. в жалобе сообщил, что наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. Был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили, возможности выбрать другую страховую компанию не было.
Как указывалось выше, между Кониным О.В. (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор от 07.02.2018 № 45-00-128842-ДПК, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 809 304 рублей 72 копеек, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 26,0 % годовых.
В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», который поименован «Обязанность заемщика заключить иные договоры», для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе, договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией указанной в пункте 20 настоящих условий.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» кредит предоставляется Банком на следующие цели: 648 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 161 304 рубля 72 копейки на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, информация о данном виде страхования указана в пункте 20 настоящих Условий.
Пунктом 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» предусмотрена следующая информация по договорам страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием: «Хищение ТС» – утрата застрахованного транспортного средства (индивидуальные признаки которого указаны в пункте 1 раздела 2 настоящего договора) в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). Выгодоприобретатель по договору страхования: ПАО «Плюс Банк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения – страхователь. Страховая сумма по договору страхования 720 000 рублей. Действительная (страховая стоимость) застрахованного ТС равна страховой сумме. Наименование страховой компании (страховщик) – ООО «СО «АКЦЕПТ». Полис серии ТН-ПЛБ № 45-00-128842-ДПК-КС. Срок договора страхования – 07.02.2018 по 06.02.2023. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «СБ ТИСС», договора БД № 921791/08472 дата договора 07.02.2018.
Согласно пункту 3.3 договора об оказании страхования транспортного средства БД от 07.02.2018 № 921791/08472, заключенного между Кониным О.В. (заказчик) и ООО «СК «ТИСС» (исполнитель), стоимость услуг исполнителя (размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору) составляет 17,031 % от страховой суммы по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению (сопровождению) договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, до Конина О.В. при заключении договора не доведена информация о том, что оформление договора страхования будет осуществляться с привлечением ООО «СК «ТИСС» и о размере вознаграждения, подлежащего выплате ООО «СК «ТИСС».
Судом первой инстанции также отмечено, что из представленных документов не представляется возможным определить, что вознаграждение ООО «СК «ТИСС» составит 137 834 рубля 88 копеек.
Ссылка ПАО «Плюс Банк» на то, что вся необходимая информация об услуге предоставлена потребителю в полном объеме, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку банк не представил каких-либо документов, подтверждающих доведение до потребителя указанной информации.
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось следующее.
Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон 353-ФЗ) предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.
Вместе с тем в данном случае такого согласия Кониным О.В. не было выражено.
При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что проставление в заявлении о предоставлении потребительского кредита «галочек» не свидетельствует об истинной воле заемщика и возможности предоставления кредита без условия о заключении договора страхования. Имеющаяся в заявлении отметка о согласии заемщика на заключение договора страхования, без указания размера страховой премии и стоимости дополнительной услуги, как обоснованно указал суд первой инстанции, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права потребителя Конина О.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при ее кредитовании в ПАО «Плюс Банк» нарушены, что свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона № 2300-1.
Таким образом, действия ПАО «Плюс Банк»» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, обществом в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу № А68-11692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова |
