03 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-4768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (Смоленская область, Сафоновский район, п. Вадино, ОГРН 1026700947184, ИНН 6726007504) и административного органа – департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу № А62-4768/2014, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента экономического развития Смоленской области (далее – департамент) от 07.07.2014 № 67 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департаментом в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 13, 15, 16 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила), учреждением допущено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной подаче декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 к Правилам за 1 квартал 2014 года по лицензии от 22.04.2013 № Г 261966 (67РПА0000702), выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, сроком действия по 22.04.2014.
По результатам проверки департаментом в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 № 07-04/84, в котором сделан вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.07.2014 департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 67, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила), а также Порядком заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утв. приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231) пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Обществом факт нарушения срока представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2014 года по форме приложения № 11 к Правилам по существу не оспаривается.
Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного учреждением нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, принимая во внимание незначительный срок просрочки представления декларации, отсутствие сведений о ненадлежащем заполнении указанной декларации либо содержании в ней искаженных данных, непредставление доказательств, свидетельствующих о нарушении учреждением такого срока ранее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 по делу № А62-4768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
