300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru
г.Тула Дело № А62-2246/2007
04 декабря 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьи Юдиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект», г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2007 года по делу № А62-2246/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» к открытому акционерному обществу «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»
о понуждении к заключению договора и взыскании 158 050 руб. 59 коп.
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен;
от ответчика – Зыков О.В. – представитель по доверенности б/н от 99.05.2007, паспорт 66 02 № 555657;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее – ОАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие») о понуждении к заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг и взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 158 050 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что в решении неправильно указаны организационно-правовая форма истца и помещения, собственником которых является ответчик.
Заявитель полагает, что ответчик обязан на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ заключить договор на совместное содержание здания и возмещать балансодержателю расходы пропорционально занимаемой площади в здании.
В апелляционной жалобе указано, что судом не исследованы представленные документы и произведен расчет расходов только по статье 3, остальные статьи расходов судом не рассмотрены, суммы эксплуатационных расходов рассчитаны истцом на основании смет, финансовых документов с учетом рентабельности предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Смоленской области № 286-р от 23.03.2004 ФГУП ПиПТИ «Смоленскагропромтехпроект» передано в безвозмездное пользование из казны РФ помещение 1-го этажа и сети водопровода и канализации, тепловые и электрические сети и другие коммуникации инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1 (л.д. 94).
В дальнейшем распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений по Смоленской области № 213 от 09.02.2005 за истцом было закреплено на праве хозяйственного ведения часть помещений 1-го этажа общей площадью 539,4 кв.м., балансовой стоимостью 689 559 руб., остаточной стоимостью 227 177 руб. и подвал общей площадью 602,5 кв.м. балансовой стоимостью 478 093 руб. административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 188611 от 28.03.2007 в настоящее время истец является собственником подвала и помещений первого этажа общей площадью 1 140,1 кв.м. административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1 (л.д. 26).
Деятельность по обслуживанию и содержанию зданий и сооружений осуществляется истцом на основании п. 4.2.8 устава. Истец в здании по ул. Кашена, д. 1 производственную деятельность не осуществляет, а работает как ПЖРЭП для обеспечения жизнедеятельности здания и с этой целью содержит штат обслуживающего персонала.
Пунктом 2 распоряжения № 286-р от 23.03.2004 предусмотрена обязанность ФГУП ПиПТИ «Смоленскагропромтехпроект» заключить с соответствующими организациями договоры на поставку энерготеплоносителей для обслуживания указанного здания и предоставлять коммунальные услуги владельцам и арендаторам помещений здания.
На день подачи иска число собственников и арендаторов помещений здания по ул. Кашена, д. 1 составляет 37 физических и юридических лиц (л.д. 98). Все собственники и арендаторы заключили договоры на совместное содержание здания, за исключением, ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».
Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора на совместное содержание здания и образовавшуюся задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора не имеется, кроме того, расчет истца произведен на предполагаемых цифрах с учетом коэффициента рентабельности, что свидетельствует о намерении истца получать не только компенсацию понесенных затрат, но и прибыль.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Одной из норм Гражданского кодекса РФ, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Таким образом, признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей).
Между тем, спорный договор на совместное содержание здания не может быть отнесен к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками.
Таким образом, заключение договора на предложенных истцом условиях должно осуществляться на основе принципа свободы договора, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к заключению указанного договора необоснованно.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик является собственником нежилых помещений второго и третьего этажа здания по адресу : г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1.
Таким образом, ответчик обязан содержать принадлежащие ему на праве собственности помещения и нести эксплуатационные расходы пропорционально принадлежащей ему доле.
Согласно представленному расчету на оплату эксплуатационных расходов на совместное содержание здания истцом учтено 6 статей расходов, в том числе, сумма амортизации части здания первого этажа и подвала; затраты по налогу на имущество; затраты на ремонтные материалы, хозяйственные инструменты, сантехническое и электротехническое оборудование, текущие ремонтные работы; заработная плата по содержанию нежилого помещения; канцтовары, бланки, расходные материалы для оргтехники; доля арендной платы за землю с применением коэффициента рентабельности 20 %, что составило 26 руб. 53 коп. на 1 кв.м. здания.
Истцом при расчете использована методика расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского края.
Указанная методика расчета не является обязательной для применения сторонами и носит рекомендательный характер.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями ответчик оплачивал истцу эксплуатационные расходы на совместное содержание здания в размере 3 500 рублей в месяц (л.д. 123, 124).
Учитывая, что размер эксплуатационных расходов истца за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 составил 46 381 руб., суд первой инстанции правильно рассчитал долю расходов ответчика в размере 2 319 руб. в месяц с учетом 1/4 доли занимаемых площадей.
Таким образом, ответчик содержит принадлежащие ему помещения и несет эксплуатационные расходы в размере, превышающем его долю, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что при определении суммы расходов не учтены статьи расходов 1, 2, 4, 5, 6, предусмотренные расчетом, несостоятельна, поскольку доказательств обоснованности включения указанных расходов в расчет истцом не представлено, применение методики Хабаровского края истцом не обоснована.
Имеющиеся в решении опечатки, касающиеся организационно-правовой формы истца и наименования помещений, находящихся в собственности ответчика, не повлияли на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Кроме того, истец вправе в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в арбитражный суд, принявший решение с заявлением об исправлении опечатки.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект».
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена платежным поручением № 153 от 12.10.2007 государственная пошлина в размере 3 331 рублей. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 331 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2007 года по делу № А62-2246/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» г. Смоленск – без удовлетворения.
Возвратить ОАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» г. Смоленск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 331 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Л.А. Юдина
Судьи Е.В. Рыжова
Н.А. Полынкина
