04 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-134/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Грабовой Т.В. (доверенность от 26.01.2015 № 105), представителя заинтересованного лица – Выборнова А.К. (доверенность от 19.01.2015 № 2.2-03/07307), представителей управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области – Абасовой Е.В. (доверенность от 23.12.2014 № 2.6-21/151583), общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – Копейкина М.М. (доверенность от 25.11.2014 № 37), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 по делу № А54-134/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (Рязанская область, п. Горенка, ОГРН 1046222002012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861), третьи лица: управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087), открытое акционерное общество «Моспромстройматериалы» (г. Москва, ОГРН 1027739445447), о признании частично незаконным решения №2.7-09/330 дсп от 28.10.2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (далее – ООО «Горенка Неруд», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области (далее – МИФНС № 5 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным решения № 2.7-09/330 дсп от 28.10.2013 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2011 год в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01руб., штрафа в размере 35831,44 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 995 317,69 руб. в том числе 99 531,77 руб. в федеральный бюджет и 895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ; на прибыль за 2011 год на сумму 60 749,60 руб. в том числе 6 074,96 руб. в федеральный бюджет и 54674,64руб. в бюджеты субъектов РФ; пени в размере 114219,11 руб.; штрафа в размере 42242,69 руб.
Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «СЦЗ», ООО «Серебрянский цементный завод»).
Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – открытое акционерное общество «Моспромстройматериалы» (далее – ОАО «Моспромстройматериалы»).
02.03.2015 ООО «Горенка Неруд» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило требования и просит суд признать незаконным решение по Рязанской области №2.7-09/330деп от 28.10.2013 в части:
- доначисления суммы НДС за 4 квартал 2011 года с суммы затрат по ремонту ж/д пути в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., штрафа в размере 35 831,44 руб.;
- доначисления налога на прибыль за 2011 год с суммы затрат по ремонту ж/д пути на сумму 995 317,69 руб. в том числе 99 531,77 руб. в федеральный бюджет и 895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ, пени в размере 107 652, 42 руб., в том числе: 10 768,28 руб. в ФБ РФ и 96 884,14 руб. в бюджеты субъектов РФ, штрафа в размере 39 812,71 руб., в том числе: 3 981,27 руб. в ФБ РФ и 35 831,44руб. в бюджеты субъектов РФ.
- доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 год в части процентов по займу на сумму 60 749,60 руб. в том числе 6 074,96 руб. в федеральный бюджет и 54 674,64 руб. в бюджеты субъектов РФ, пени в размере 6568,84 руб. в том числе: 657,07 руб. в ФБ РФ и 5911, 77 руб. в бюджеты субъектов РФ, штрафа в размере 2429,99 руб., в том числе: 243 руб. в ФБ РФ и 2186,99 руб. в бюджеты субъектов РФ.
Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.
Решением суда от 03.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены: решение МИФНС № 5 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп признать недействительным в части , суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества допущенные принятием решения от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп в части, признанной недействительной.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на невозможность применения к агентскому договору пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает, что увеличение первоначальной (остаточной стоимости) железнодорожного пути, фактически переданного ООО «Серебрянский цементный завод» по акту приема-передачи имущества и списанного с баланса ООО «Горенка Неруд» после 30.09.2011, неправомерно в силу пункта 4 статьи 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н (далее – ПБУ 6/01), статей 252, 256, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает необоснованным вывод суда о правомерности включения в состав внереализационных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и начисленных процентов по договору займа.
ООО «СЦЗ», ОАО «Моспромстройматериалы» и ООО «Горенка Неруд» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения.
Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИНФС № 5 по Рязанской области от 29.03.2013 № 407 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Горенка Неруд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2013 №2.7-09/243дсп.
Не согласившись с выводами проверяющих, ООО «Горенка Неруд» 24.10.2013 представило в налоговый орган письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.09.2013 № 2.7-09/243дсп, возражений по акту проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, 28.10.2013 налоговым органом вынесено решение № 2.7-09/330 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп в части, 27.11.2013 ООО «Горенка Неруд» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанский области от 27.12.2013 № 2.15-12/14322 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154–159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм на-лога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особен-ностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование ор-ганизации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйствен-ной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и де-нежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность под-твердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком то-варов (работ, услуг) – объекта налогообложения.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение на-логовой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (регистрационный номер 8372719), представленной налогоплательщиком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 14.02.2012 года, сумма НДС заявленная к вычету, составила 11 666 635 руб.
ООО «Горенка Неруд» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в составе налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС, в соответствии с данными книга покупок, учтены, в том числе, суммы НДС, предъявленные ООО «СЦЗ».
Для подтверждения права на налоговый вычет, заявленный в отношении контрагента ООО «Серебрянский цементный завод», налогоплательщиком были представлены: договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 № 891 (с учетом дополнительных соглашений (т. 2, л. д. 79–90)), расписка о получении документов от 11.11.2011, акт приема-передачи имущества от 30.11.2011, счет-фактура № 525 от 15.12.2011, акт о приеме-передаче здания (сооружения) № БП000000003 от 30.09.2011 (т. 2, л. д. 12–14), агентский договор на организацию ремонта железнодорожного пути от 29.11.2011 (т. 2, л. д. 2–4), отчет агента об исполнении агентского договора от 30.11.2011 (т. 2, л. д. 5–6), договор строительного подряда № 308/07 от 25.09.2007 (с учетом приложений), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 67, счета-фактуры №№ 139, 140, 141 от 30.11.2011 (т. 2, л. д. 7–11), оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» и иные документы, подтверждающие заявленный налоговый вычет (т. 4, л. д. 1–153; т. 5, л. д. 1–80).
Из анализа представленных документов налоговым органом в ходе проверки установлено, что 29.11.2011 ООО «Горенка Неруд» (принципал) заключен агентский договор на организацию ремонта железнодорожного пути с ООО «Серебрянский цементный завод» (агент) (т. 2, л. д. 2–4), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение работ по подъемочно-восстановительному ремонту подъездного пути ООО «Горенка Неруд» – станция Виленки. ООО «Серебрянский цементный завод» в рамках исполнения условий агентского договора обязуется осуществить подбор организаций, способных осуществить подъемочно-восстановительный ремонт, представить отчет о выполнении договора. Согласно разделу 6 «Прочие условия» договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31.12.2011 и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения, но не ранее чем 01.08.2007 года.
30.11.2011 ООО «Серебрянский цементный завод» от своего имени, в рамках исполнения агентского договора, в адрес ООО «Горенка Неруд» выставило счета-фактуры на выполненные работы по подъемочно-восстановительному ремонту № 136, 139, 140, 141 на общую сумму 5 872 374,34 руб., в том числе НДС 895 785,91 руб. (т. 2 л. д. 7–11).
Оплата по агентскому договору осуществлена с расчетного счета ООО «Горенка Неруд» платежными поручениями № 1019 от 14.12.2011, № 1046 от 21.12.2011 на расчетный счет ООО «Серебрянский цементный завод».
30.11.2011 ООО «Серебрянский цементный завод» предоставило ООО «Горенка Неруд» отчет об исполнении агентского договора на организацию ремонта железнодорожного пути, с приложением документов об осуществленных расходах. В соответствии с вышеуказанным отчетом подъемочно-восстановительный ремонт подъездного железнодорожного пути был произведен ООО «ПСК-Ремпуть». Так, 25.09.2007 ООО «Серебрянский цементным завод» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 308/07 с ООО «ПСК-Ремпуть» (подрядчик) (т. 2, л. д. 28–36), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по подъемочно-восстановительному ремонту подъездного железнодорожного пути ООО «Горенка Неруд» от станции Виленка до 7 км. В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 30.12.2007, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 31.12.2007 (т. 2, л. д. 33–78) ООО «ПСК-Ремпуть» оказало услуги ООО "Серебрянский цементный завод» по подъемочно-восстановительному ремонту железнодорожного пути на сумму 5 862 374,34 руб., в том числе НДС 894260,40 руб.
В регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за сентябрь 2011 года) вышеуказанный железнодорожный путь исключен из состава основных средств ООО «Горенка Неруд» 30.09.2011, на основании заключенного между ООО «Горенка Неруд» (продавец) и ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) договора купли-продажи недвижимости № 891 от 01.11.2010 (т. 2, л. д. 79–90), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие продавцу на нраве собственности. Пунктом 3.3 договора установлено, что передача, в том числе железнодорожного пути, в фактическое ведение покупателя осуществляется в день подписания договора но акту приема-передачи имущества, в котором фиксируются технические характеристики, параметры имущества на основании технической документации БТИ, недостатки, которые не устраняются продавцом. Согласно п.4.5 договора продавец и покупатель обязаны приступить к мероприятиям по государственной регистрации права собственности на имущество не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора.
Фактическая передача железнодорожного пути покупателю произведена по акту приема-передачи имущества 30.09.2011. Для документального оформления операции по выбытию имущества составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма №ОС-1А) № БП000000003 от 30.09.2011 (т. 2, л. д. 15–17), подписанный сторонами договора. При этом, согласно акта о приеме-передаче здания № БП000000003 от 30.09.2011, фактический срок эксплуатации железнодорожного пути составил 137 месяцев.
Налоговый орган считает, что работы (услуги, товары), приобретенные после фактической передачи объекта недвижимости покупателю, не участвуют в процессе производства товаров, работ и услуг и деятельности направленной на получение доходов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Горенка Неруд» в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно учло в составе налоговых вычетов работы по объекту, который не входит в состав основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика, и не связаны с использованием приобретенных работ в дальнейших операциях, признаваемых объектом налогообложения, что повлекло неправомерное завышение налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года, в результате чего ООО «Горенка Неруд» занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 895 785,91 руб. (4 976 588,43 руб. х18%), в срок, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ не позднее 20.01.2012.
ООО «Серебрянский цементный завод» представило письменные пояснения (т. 5, л. д. 169–170; т. 6 л. д. 99–100, 177), согласно которым на основании договора купли-продажи недвижимости № 891 от 01.11.2010 ООО «Горенка Неруд» передало в собственность ООО «Серебрянский цементный завод», по акту приема-передачи имущества от 30.09.2011 железнодорожные пути необщего пользования как главную вещь со всеми относящимися к ней принадлежностями. Начиная с 2011 года факт государственная регистрации права собственности, равно как и факт подачи документов на регистрацию этого права, никак не влияет на момент принятия объекта к учету в составе основных средств. Объекты, права на которые подлежат регистрации, равно как и все остальные объекты основных средств, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования, в деятельности организации. Таким образом, если организация приобрела по договору купли-продажи объект – основное средство, которое пригодно к эксплуатации, то акт приемки-передачи основного средства является достаточным основанием для включения его в состав основных средств (письмо Минфина России от 22.03.2011 №07-02-10/20).
Для начисления налога на имущество предприятия в 2011 году, объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе предприятия, в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (ПБУ 6/01). При формировании налоговой базы для исчисления авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев вошли все основные средства, числящиеся на балансе предприятия по состоянию на 30.09.2011, в том числе и железнодорожные пути, принятые по акту от 30.09.2011.
В материалы дела представлено решение МИФНС № 5 по Рязанской области № 11-09/269дсп от 30.09.2011 о привлечении ООО «Серебрянский цементный за-вод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6, л. д. 38–76), согласно пункту 1.2 которого ООО «Серебрянский цементный завод» завысило сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 894 260,49 руб. Данный довод основан на том факте (установленном налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2007–2009 гг.), что железнодорожный подъездной путь кадастровый номер 62-62-05/063/2009-019, расположенный в Михайловском районе, пос. Горенка, принадлежит на праве собственности ООО «Горенка Неруд», в связи с чем ООО «Серебрянский цементный завод» в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ учло в составе налоговых вычетов работы по объекту, который не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика, не является арендатором дороги и не эксплуатирует ее непосредственно в своей производственной деятельности.
ООО «Серебрянский цементный завод» подтвержден факт заключения агентского договора на организацию ремонта подъездного железнодорожного пути ООО «Горенка Неруд» от станции Виленка. В рамках данного договора ООО «Серебрянский завод приняло на себя обязанности по подбору Подрядчика, способного осуществить подъемно-восстановительный ремонт объекта и предоставить Отчет о выполнении договора. Стороны пришли к соглашению о том, что действие договора применяется к отношением сторон, возникшим до его заключения, но не ранее 01.08.2007. В рамках оказания агентских услуг по организации работ по подъемочно-восстановительному ремонту железнодорожного пути составлялись агентский договор, счет-фактура, договор строительного подряда № 308/07 от 25.09.2007, в соответствии с условиями которого работы по подъемочно-восстановительному ремонту подъездного железнодорожного пути ООО «Горенка Неруд» от станции Виленка» выполнило ООО «ПСК «Ремпуть», акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые были подпи-саны ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «ПСК «Ремпуть».
В подтверждение реальности оказания агентских услуг налогоплательщиком представлены агентский договор, счет-фактура, договор строительного подряда, акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), которые были подписаны ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «ПСК «Ремпуть».
Отказ в вычете сумм налога основан налоговым органом на том, что работы (товары, услуги), приобретенные после фактической передачи покупателю, не используются в процессе предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Объектом налогообложения в данном случае является приобретение услуг по агентскому договору от 29.11.2011, который применятся к отношениям, возникшим до его заключения, но не ранее 01.08.2007.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае наличие отношений подтверждается фактом оказания ООО «Серебрянский цементный завод» услуг, принадлежащего налогоплательщику, что фактически свидетельствует о легализации сторонами своих предшествующих действий и отношений, не оформленных ранее юридически.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа о невозможности применения к агентскому договору от 29.11.2011 пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если агент по условиям этого договора действует от своего имени.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента при следующих обстоятельствах: отсутствии выраженной взаимной воле сторон на распространение условий заключенного договора на более ранний период; отсутствии в тот период отношений между сторонами.
Применительно к данному спору имеется выраженная взаимная воля сторон на распространение условий заключенного договора на более ранний период, а также в тот период отношений имеется наличие между сторонами, то есть оба указанных обстоятельства имеются в наличии.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). Главы 51 и 52 не содержат прямого специального запрета на применение к агентскому договору и договору комиссии правил пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
Учитывая, что работы по подъемочно-восстановительному ремонту производись фактически ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчиком по договору № 308/07 от 25.09.2007) на железнодорожном пути, принадлежащем ООО «Горенка-Неруд», утверждение налогового органа об отсутствии отношений между заявителем и ООО «Серебрянский цементный за-вод» (заказчиком по договору) не основательно. Подрядчик был допущен к месту проведения работ и работы были выполнены, без согласия собственника это было бы невозможно.
Кроме того, в период, предшествующий заключению договора строительного подряда № 308/07 от 25.09.2007, между ООО «Горенка-Неруд» и ООО «Серебрянский цементный завод» имела место деловая переписка относительно проведения подъемочно-восстановительного ремонта железнодорожного пути, принадлежащего налогоплательщику (т. 6, л. д. 81–83), содержание которой позволяет сделать вывод о заключении сторонами агентского договора в указанный период в порядке обмена доку-ментами, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ (данная позиция соответствует определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2007 № 2047/07).
При таких обстоятельствах довод налогового органа относительно того, что договор строительного подряда № 308/07, заключенный 25.09.2007 ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «ПСК-Ремпуть» не может считаться заключенным во исполнение агентского договора на организацию ремонта железнодорожного пути от 29.11.2011, ввиду того, что на момент заключения договора строительного подряда №308/07 агентского договора, равно как отношений между агентом (ООО «Серебрянский цементный завов) и принципалом (ООО «Горенка Неруд») не существовало, противоречит фактическим обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 24 мая 2012 № ВАС-5918/12, допускается возможность заключения сделки до установления отношений по договору комиссии, если объекты сделки и договора комиссии совпадают и имеется факт принятия комитентом исполнения комиссионера по договору комиссии
Учитывая конкретные обстоятельства дела и, исходя из реальности приобретенных услуг по агентскому договору, их связи с предпринимательской деятельностью, надлежащим документальным оформлением, суд первой инстанции верно признал, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты при исчислении НДС.
Следовательно, основания для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года с суммы затрат по ремонту ж/д пути в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 831,44 руб. отсутствуют.
В отношении довода налогового органа об увеличения остаточной стоимости реализованного основного средства – железнодорожный путь на стоимость расходов в размере 4 976 588.43 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Горенка Неруд» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 256, подпункта 1 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 257 НК РФ, пункта 4, 14 ПБУ 6/01 неправомерно увеличена остаточная стоимость реализованного основного средства железнодорожный путь на стоимость расходов в размере 4 976 588,43 руб., произведенных после фактического выбытия данного объекта из состава амортизируемого имущества и с момента передачи которого 30.09.2011 по акту приема-передачи не может фактически использоваться ООО «Горенка Неруд» для извлечения дохода. Расчет представлен в таблице № 5 (т. 1, л. д. 25).
По мнению налогового органа, данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и, следовательно, неполную уплату налога на прибыль организаций, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 287 НК РФ, в размере 995 317,69 руб., в срок не позднее 28.03.2012.
ООО «Горенка Неруд» пояснило и подтвердило документально, что 01.11.2010 между ООО «Горенка Неруд» (продавец) и ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (железнодорожного пути) № 891, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество по акту приемки передачи 30.09.2011. Право собственности на объект недвижимости к покупателю переходит в соответствии с пунктом 3.1 договора: с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
С 01.01.2011 изменились правила бухгалтерского учета объектов недвижимости, право собственности, на которые на момент их ввода в эксплуатацию не зарегистрировано в установленном порядке.
По вопросу даты признания в целях налогообложения прибыли дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, контролирующие органы рекомендуют придерживаться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 точки зрения, согласно которой выручка от реализации недвижимого имущества признается на дату государственной регистрации. Разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 22.03.2011 № 07-02-10/20, направлены подведомственным инспекциям ФНС России письмом от 31.03.201 1 № КЕ-4-3/5085 для сведения и использования в работе. В указанном письме Минфин России подтвердил, что если договор купли-продажи недвижимости предусматривает передачу имущества до государственной регистрации сделки, то продавец имеет право списать недвижимость со своего баланса на дату подписания передаточного акта (форма ОС-1а). Для отражения выбывшего объекта основных средств до момента признания доходов и расходов от его выбытия Минфин рекомендует использовать счет 45 «Товары отгруженные» (от-дельный субсчет «Переданные объекты недвижимости).
30.09.2011 со счета 01.09 «Выбытие основных средств» балансовая (учетная) стоимость железнодорожного пути отнесена на счет 45.04 «Переданные объекты недвижимости».
Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся (статья 272 НК РФ). В целях исчисления налога на прибыль расходы от реализации объектов недвижимости учитываются лишь путем уменьшения суммы дохода, полученного от реализации таких объектов. Расходы от реализации недвижимого имущества признаются в налоговом учете одновременно с отражением дохода от его реализации.
Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.
29.11.2011 ООО «Горенка Неруд» и ООО «Серебрянский цементный завод» оформили путем заключения агентского договора фактически произведенные в 2007 году работы по организации ремонта железно-дорожного пути.
Как уже установлено судом, в данном случае наличие отношений подтверждается фактом оказания ООО «Серебрянский цементный завод» услуг по подъемочно-восстановительному ремонту железнодорожного пути, принадлежащего налогоплательщику, первичными документами. Соответственно, подписание агентского договора в 2011 году фактически свидетельствует о легализации сторонами своих предшествующих действий и отношений, не оформленных ранее юридически.
Согласно отчету агента об исполнении агентского договора, на организацию ремонта железнодорожного пути, предъявленная сумма 4968 113,85 руб. без учета НДС отражена на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами». Впоследствии данная сумма отражена на счете 45.04 «Переданные объекты недвижимости».
15.12.2011 покупателем было получено свидетельство о государственной регистрации права на переданный ему объект недвижимого имущества (железнодорожный подъездной путь) № 62-МД 444454 от 14.12.2011. После этого в учете ООО «Горенка Неруд» по кредиту счета 91.01 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» признан доход от реализации ранее переданного Покупателю объекта недвижимого имущества. Одновременно с признанием выручки признается расход от реализации объекта недвижимости. В дебет счета 91.02 «Прочие расходы» с кредита счета 45.04 «Пере-данные объекты недвижимости», списывается учетная стоимость объекта 33 627 344,88 руб.
По кредиту счета 91.01 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом учета расчетов (76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами») отражается выручка от продажи железнодорожного пути– 34 982 820,22 руб. без учета НДС.
Таким образом, железнодорожный путь находился на балансе продавца (ООО «Горенка Неруд» в составе счета 45.04 «Переданные объекты не-движимости» до момента государственной регистрации права: до 14.12.2011 (т. 6, л. д. 7).
Перечень всех операций по реализации железнодорожного пути и на-лога на добавленную стоимость оформлен в виде таблицы и подтвержден документально (свидетельство о государственной регистрации прав № 62-МД 444454 от 14.12.2011, регистры бухгалтерского учета: отчет по проводкам за сентябрь–декабрь 2011г. по счету «01.09»; отчет по проводкам за период с 30.09.2011 по 31.12.2011 по счету «45.04»; отчет по проводкам за декабрь 2011 года по счету «91.01»; регистр накопления «НДС Продажи», регистр бухгалтерии «Журнал проводок» от 15.12.2011; отчет по проводкам за 30.11.2011 по счету «19.04» (т. 6, л. д. 4–12).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов обоснованные и документально подтвержденные затраты, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2011 год с суммы затрат по ремонту ж/д пути в сумме 995 317,69 руб. (в том числе 99 531,77 руб. в федеральный бюджет и 895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 107 652, 42 руб. (в том числе: 10 768,28 руб. в ФБ РФ и 96 884,14 руб. в бюджеты субъектов РФ), привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 812,71руб. (в том числе: 3 981,27 руб. в ФБ РФ и 35 831,44 руб. в бюджеты субъектов РФ) - неправомерно.
В отношении затрат в виде начисленных процентов по договору займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 303 748 руб., в виде начисленных процентов по договору займа от 22.06.2005 № 389/05 Д-МПСМ, заключенному с ОАО «Моспромстройма-териалы», поскольку обязанность по уплате процентов не может возникнуть ранее сроков, установленных договором.
Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между ОАО «Моспромстройматериалы» (заимодавец) и ООО «Горенка Неруд» (заемщик) заключен договор займа № 389/05 Д-МПСМ (т. 2, л. д. 91–94) по условиям которого ОАО «Моспромстройматериалы» передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 188 000 руб. сроком до 31.12.2006, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых.
Согласно поданной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год и 2011 год, ООО «Горенка Неруд» в составе внереализационных расходов учло, в том числе, расходы в виде процентов, начисленные по долговым обязательствам в размере 3 683 215 руб. за 2010 год и 3 345 390 руб. за 2011 год. Данные налоговой декларации представлены в таблице № 6 (т. 1, л. д.30).
Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты начисляются на сумму займа и выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. В день истечения срока договора сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены заемщиком заимодавцу (пункт 2.2 договора). Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2006 срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2007, дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2007 – до 01.12.2008, дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2008 – до 31.03.2009 года.
Согласно данных счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в разрезе договора займа № 389/05 Д-МПСМ (с учетом открытого субсчета в части начисленных к уплате процентов) по состоянию на 01.01.2010 основная задолженность по договору составила 15 187397, 26 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 заемные средства и проценты не погашались.
Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установлен-ной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания рас-ходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271–273 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в от-четном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму про-центов, причитающуюся к выплате на конец месяца.
При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.
Налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному отчетному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
При этом при применении налогоплательщиком метода начисления для учета расходов в целях налогообложения не имеет правового значения факт оплаты таких расходов.
Из документов, представленных заявителем, следует, что учетная политика общества в целях исчисления налога на прибыль организаций была сформирована по методу начисления (т. 7, л. д. 43–50, 65–94).
Таким образом, общество правомерно учитывало проценты по договору займа, в соответствии с принятой Учетной политикой и позицией ФНС России, Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письмах от 17.09.2012 № 03-03-06/2/108, от 25.03.2010 № 03-03-06/1/180, от 01.04.2010 № 03-03-06/4/36, от 25.09.2012 № 03-03-06/1/500, от 21.10.2011 № 03-03-06/1/684, от 05.03.2011 № 03-03-06/1/122, от 03.02.2011 № 03-03-06/1/57, от 08.04.2010 № 03-03-06/1/238, от 21.01.2013 № 03-03-06/1/16.
Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 07.06.2011 № 17586/10: «В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 «Налог на прибыль организаций», признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Пунктом 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода».
При изложенных обстоятельствах заявителем в 2010 и 2011 годы правомерно включены в расходы проценты по договору займа от 22.06.2005 № 389/05 Д-МПСМ, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2010, 2011 год в части процентов по займу на сумму 60 749,60 руб. (в том числе 6 074, 96 руб. в федеральный бюджет и 54 674,64 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 6 568,84руб. (в том числе: 657,07 руб. в ФБ РФ и 5911,77 руб. в бюджеты субъектов РФ), привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 2 429,99руб. неправомерно.
На основании изложенного, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения МИФНС № 5 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 №2.7-09/330 дсп, в части доначисления НДС в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., штрафа в размере 35 831,44 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год с суммы затрат по ремонту ж/д пути в сумме 995317,69 руб. (в том числе 99 531,77 руб. в федеральный бюджет и 895 785,92 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 107 652, 42 руб. (в том числе: 10 768,28 руб. в ФБ РФ и 96 884,14 руб. в бюджеты субъектов РФ), штрафа в размере 39 812,71 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 год в части процентов по займу на сумму 60 749,60 руб. (в том числе 6 074, 96 руб. в федеральный бюджет и 54 674,64 руб. в бюджеты субъектов РФ), пени в размере 6568,84руб. (в том числе: 657,07 руб. в ФБ РФ и 5 911,77 руб. в бюджеты субъектов РФ), штрафа в размере 2429,99 руб., как не соответствующего НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015 по делу № А54-134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Мордасов | |
Судьи | Н.В. Еремичева К.А. Федин |
