ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу № А62-106/2019 (судья Донброва Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховых премий в сумме 1 460 974 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 872 рублей 61 копейки за период с 21.09.2018 по 10.01.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что ввиду неуплаты им страховой премии спорные полюсы считаются не вступившими в силу. Полагает, что спорные договоры страхования прекратили свое действие в связи с введением объектов в эксплуатацию.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-135589/2016, 35-35980/2016 и 35-59555/2016 (далее – генеральные договоры).
В порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страховой портфель ответчика 22.06.2017 был передан истцу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 4015-1С все права и обязанности по договорам страхования 23.06.2017 перешли к истцу.
Таким образом, с 23.06.2017 к истцу также перешло право требования уплаты страховых премий по полисам, выданным страховщиком, а именно: № 35-35980/098-2018Г, 35-135589/071-2018Г, 35-59555/042-2018Г, 35-35980/097-2018Г, 35-135589/070-2017Г, 35-35980/096-2017Г, 35-135589/067-2017Г, 35-135589/068-2017Г, 35-135589/069-2017Г, 35-135589/066-2017Г, 35-135589/065-2017Г, 35-135589/064-2017Г, 35-35980/094-2017Г, 35-35980/095-2017Г, 35-35980/063-2017Г, 35-135589/045-2017Г, 35-35980/093-2017Г, 35-135589/043-2017Г, 35-135589/044-2017Г, 35-135589/024-2017Г, 35-59555/041-2017Г, 35-135589/042-2017Г, 35-135589/041-2017Г, 35-35980/092-2017Г, 35-35980/091-2017Г, 35-135589/040-2017Г, 35-135589/039-2017Г, 35-35980/088-2017Г, 35-35980/089-2017Г, 35-35980/090-2017Г, 35-59555/040-2017Г, 35-135589/037-2017Г, 35-35980/082-2017Г, 35-35980/081-2017Г, 35-35980/078-2017Г, 35-35980/077-2017Г, 35-135589/030-2017Г, 35-135589/029-2017Г и 35-59555/038-2017Г.
В соответствии с пунктом 4.3 генеральных договоров страховой полис действует до предусмотренного таким страховым полисом срока передачи страхователем жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 4.9 генеральных договоров страхования, в рамках которых были выданы вышеуказанные договоры страхования (полисы), определен порядок расчета, подлежащий оплате страхователем страховой премии.
Во исполнение своих обязательств, а также для вступления договоров страхования в законную силу в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанных договоров страхования, ответчик произвел первые платежи по договорам страхования (полисам) выданным в рамках генеральных договоров страхования, что подтверждается платежными поручениями согласно приложению.
Истец принял на себя обязательства по договорам страхования.
Факт оплаты страховой премии по договорам страхования (полисам), заключенным в рамках генеральных договоров страхования, также подтверждает правоотношения между страховщиком и страхователем.
Однако страховая премия по вышеуказанным договорам страхования (полисам) в течение всего срока действия договоров страхования (полисов) уплачена не была, общая сумма задолженности по оплате страховых премий составила 1 460 974 рубля 94 копейки.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензии от 20.09.2018 № 4162-18, от 20.09.2018 № 4163-18 и от 20.09.2018 № 4164-18 с требованием об уплате суммы задолженности по оплате страховых премий в размере 1 460 974 рублей 64 копеек, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения генеральных договоров) (далее – Закон № 214-ФЗ), а также с учетом изменений, внесенных статьей 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), договоры страхования (полисы), считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю).
Согласно пункту 9 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ страховые полисы должны обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Следовательно, истец продолжает нести ответственность по выданным страховым полисам.
В силу пункта 4 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, с учетом пункта 36 статьи 25 Закона № 218-ФЗ выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора истца от 29.03.2017 № 23 (далее – Правила страхования).
Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из пункта 11 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ и пункта 7.2 Правил страхования следует, что в договорах страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 1.3 генерального договора страхования, суд первой инстанции верно отметил, что стороны согласовали оплату страховой премии по указанному договору в рассрочку.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 28 11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.
При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора.
Причем договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получит такое уведомление.
Приведенные разъяснения корреспондируют пункту 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 43 статьи 25 Закона № 218-ФЗ расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям части 26 настоящей статьи, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования.
Положениями пункта 44 названной статьи предусмотрено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.
В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней – орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования.
В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.
Как следует из пункта 8.1 Правил страхования, страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании настоящих правил, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первой части страховой премии при оплате в рассрочку) на расчетный счет страховщика, и действует до 24 часов дня, указанного в договоре страхования как день его окончания.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и. существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Законом № 214-ФЗ в случаях, предусмотренных договором страхования, или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом досрочное исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования (полиса) в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 9.9 Правил страхования).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты страховой премии, а также доказательства отсутствия регистрации договоров долевого участия в регистрирующем органе.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности неоплаченных страховых премий в сумме 1 460 974 рублей 94 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду неуплаты ответчиком страховой премии спорные полюсы считаются не вступившими в силу, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу закона обязанность ответчика по оплате страховой премии возникает с момента заключения договора и принятия документов, подтверждающих факт его заключения от страховщика.
К тому же из материалов дела усматривается, что ответчик принял спорные полисы, реализовал договоры долевого участия и получил прибыль, что опровергает довод ответчика.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорные договоры страхования прекратили свое действие в связи с введением объектов в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенное им нарушение в период действия договоров.
Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.
Рассматривая указанное требование, руководствуясь статьей 295 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства и оплата задолженности своевременно не произведена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2018 по 05.06.2019 в сумме 79 162 рублей 83 копеек, начиная с 06.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Причем расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в положения статьи 395 ГК РФ, и рассчитан за период с 21.09.2018 по 05.06.2019 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующем периоде.
Относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу № А62-106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков Е.В. Мордасов |
