ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-86/2019
27 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А. ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» Мирзояна Эдгара Армиковича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021
по делу № А09-86/2019 (судья Садова К.Б.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления Карпикова Александра Сергеевича о включении требований в размере 2 309 450 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»,
заинтересованное лицо: Лубенко Николай Семенович,
УСТАНОВИЛ:
30.09.2019 в арбитражный суд поступило требование Карпикова Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой») задолженности в размере 2 309 450 руб. 17 коп.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Лубенко Николай Семенович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 заявление Карпикова А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» удовлетворено, требования в размере 2 309 450 руб. 17 коп. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 по делу № А09-86/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А09-86/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 требование Карпикова А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» задолженности удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» включено требование Карпикова А.С. в размере 2 309 450 руб. 17 коп. – основной долг.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021, конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» Мирзоян Э.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Карпикова А.С. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что имеющаяся в материалах дела налоговая декларация ИП Карпикова А.С. за 2018 год не подтверждает факт предоставления займа в размере 2 309 450 руб. 17 коп., равно как и выписка операций по лицевому счету Карпикова А.С. (л.д.108-128) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не содержит информации о движении денежных средств размере 2 309 450 руб. 17 коп. Полагает, что судом не проанализирована выписка по счету Карпикова А.С. и не исследован вопрос, были ли потрачены денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности либо на повседневные нужды и личные расходы Карпикова А.С. Отмечает, что судом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исследован вопрос расходования полученных денежных средств должником, отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. При этом в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ, подтверждающие получение заработной платы сотрудниками должника, следовательно, отсутствуют данные о том, являлись ли вообще указанные лица сотрудниками предприятия. Полагает, что Карпиковым А.С. не приведены разумные экономические мотивы сделки, поскольку, на момент заключения договора займа от 11.01.2019 у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Полипластик Центр» по договору поставки от 14.07.2016 № 225/ВН, ООО «Водник» по договору субподряда от 05.08.2016 № 15, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения Карпиковым А.С. договора займа от 01.01.2019 с юридическим лицом ООО «Гидроспецстрой», фактически являющимся неплатежеспособным. Более того, согласно представленному должником списку кредиторов ООО «Гидроспецстрой» в виде сводного перечня исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, сведения о Карпикове А.С., как кредиторе общества, отсутствуют.
Карпиков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 в отношении должника ООО «Гидроспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.
Сообщение о признании ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019 № 132.
26.09.2019 в арбитражный суд обратился Карпиков А.С. с заявлением о включении требований в размере 2 309 450 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой». Требование Карпикова А.С. заявлено исходя из числящейся задолженности ООО «Гидроспецстрой», возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 14.01.2019), в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 11.01.2019 №1.
Судом установлено, что 11.01.2019 между Карпиковым А.С. (займодавец) и ООО «Гидроспецстрой» (заемщик) был подписан договор займа № 1, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму 2 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, и оформляется документом о получении денежной суммы в виде приходного кассового ордера. Заемщик обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы.
Согласно пункту 2.1 договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 11.01.2020.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере 5% годовых от суммы займа.
Во исполнение условий договора заемщик принял от займодавца денежные средства в общей сумме 2 309 450 руб. 17 коп., оформив получение квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2019 на сумму 2 300 000 руб. и № 2 от 14.01.2019 на сумму 9 450 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Гидроспецстрой» не погасило задолженность в размере 2 309 450 руб. 17 коп., Карпиков А.С. обратился с настоящим заявлением в суд.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление Карпикова А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» удовлетворено, требование в размере 2 309 450 руб. 17 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой».
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа в постановлении от 19.08.2020 указал, что судами учтены не все обстоятельства спорных правоотношений.
Так, суды, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что отраженные в них сведения свидетельствуют о наличии у Карпикова А.С. финансовой возможности для предоставления займа в размере 2 309 450 руб. 17 коп. При этом в судебных актах не указано, какие сведения привели суды к такому выводу.
Суды также посчитали подтвержденным факт расходования должником заемных средств на выдачу заработной платы и оплату за автотранспортные услуги, в обоснование которых в материалы дела представлены платежные ведомости; акты; договоры-заявки и квитанции к приходным кассовым ордера.
Учитывая, что основная часть денежных средств направлена на выплату заработной платы Лубенко Н.С., Лубенко А.Н., Герасимовой Ю.Н., Герасимову П.А., при этом Лубенко Н.С. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, остальные лица - состоят в близкой степени родства с Лубенко Н.С., судам надлежало установить содержание в соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности должника сведений о выплате заработной платы, исчислении налогов и обязательных платежей. Проверке также подлежал факт получения заработной платы указанными лицами путем проверки сведений об их доходах.
Кроме того, судебные акты не содержат выводов по вопросу о целесообразности заключения договора займа в день возбуждения производства по делу о банкротстве, учитывая, что к моменту предоставления займа в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уже были опубликованы сведения о намерении ООО «Полипластик Центр» обратиться с заявлением о признании ООО «Гидроспецстрой» банкротом (сообщение от 06.12.2018 № 03529536), а также в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о многократных обращениях других кредиторов в суды, начиная с 2016 года, за принудительным взысканием задолженности по обязательствам перед ними.
Суд округа также указал, что судам применительно к правовой позиции Верховного суда РФ (определения от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и др.) также необходимо проверить вопрос существования общности экономических интересов для установления не только формальной (юридической), но и фактической аффилированности.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, установил, что заявленное Карпиковым А.С. требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств в размере 2 309 450 руб. 17 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, при этом представленная в материалы дела выписка операций по лицевому счету Карпикова А.С. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и платежные ведомости подтверждают наличие у заявителя возможности предоставления займа, а также факт расходования должником заемных средств на выдачу заработной платы и оплату за автотранспортные услуги. Исследовав обстоятельства целесообразности предоставления Карпиковым А.С. денежных средств по договору займа, суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что при осуществлении работ на территории Брянской области ООО «ОРТЭМ» неоднократно привлекало к субподрядным работам ООО «Гидроспецстрой», так как последнее имело в собственности необходимое оборудование, спецмашины и квалифицированных специалистов. Директором и единственным учредителем ООО «ОРТЭМ» является отец Карпикова А.С., основным видом деятельности общества является водоснабжение и газификация населенных пунктов и объектов. При выдаче займа ООО «Гидроспецстрой» Карпиков А.С. руководствовался тем, что в дальнейшем предполагались субподрядные работы с привлечением ООО «ОРТЭМ» должника.
Удовлетворяя заявление Карпикова А.С., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником, поскольку наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере подтверждено документально, сведений об аффилированности и заинтересованности должника и кредитора материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у Карпикова А.С. при заявлении указанных требований противоправной цели, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника.
Рассмотрев повторно обособленный спор по заявлению Карпикова А.С. о включении требований в размере 2 309 450 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В деле о банкротстве признание требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации лицом заявившим требование)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Карпиков А.С. в качестве подтверждения предоставления займа в размере 2 309 450 руб. 17 коп. представил договор займа № 1 от 11.01.2019, подписанный сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2019 на сумму 2 300 000 руб. и № 2 от 14.01.2019 на сумму 9 450 руб. 17 коп., скрепленные печатью ООО «Гидроспецстрой» и подписанные главным бухгалтером общества.
В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанном размере заявитель представил выписку по лицевому счету индивидуального предпринимателя Карпикова А.С., из которой усматривается, что обороты по счету за 2018 год составляют более 17 млн. руб. В то же время основная часть поступавших на счет денежных средств находилась в обороте между двумя счетами: денежные средства зачислялись на счет преимущественно со счета 40702810508100100583 и в день зачисления или на следующий – списывались в основной массе или полностью на счет 40817810908000850033, также принадлежащий Карпикову А.С.
Согласно выписке с банковской карты по счету 40817810908000850033 оборот денежных средств за 2018 год составил более 16 000 000 руб.
В письменных пояснениях Карпиков А.С. указал, что им снимались наличные денежные средства в общей сумме 2 505 000 руб., а именно: 07.02.2018 – 300 000 руб., 16.03.2018 – 300 000 руб., 20.03.2018 – 300 000 руб., 22.03.2018 – 300 000 руб., 02.07.2018 – 300 000 руб., 03.07.2018 – 297 000 руб., 07.07.2018 – 208 000 руб., 13.07.2018 – 200 000 руб., 03.09.2018 – 300 000 руб., которые в последующем были предоставлены ООО «Гидроспецстрой» по договору займа от 11.01.2019 № 1.
Проанализировав движение денежных средств по выписке с банковской карты по счету 40817810908000850033, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличные денежные средства, которые были сняты Карпиковым А.С. в марте, июле и сентябре 2018 года, могли быть израсходованы им на личные нужды, в частности связанные с поездками и путешествиями, учитывая, что Карпиковым А.С. в указанный период оплачивались авиабилеты, проживание в гостиницах, транспортные расходы (т.3, л.д. 97, 98, 99, 107, 112, 114, 116, 117, 119, 120, 154, 155). При этом по состоянию на 31.12.2018 остаток денежных средств по счету составлял 1 726,78 руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Карпиковым А.С. в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа – 11.01.2019 кредитор располагал наличными денежными средствами в указанном размере.
При этом суд критически относится к пояснениям Карпикова А.С. о том, что в течение почти года, начиная с марта 2018 года, он снимал с расчетного счета наличные денежные средства для того, чтобы в январе 2019 года передать их по договору займа обществу «Гидроспецстрой», находящемуся в сложном финансовом положении.
Кроме того, Карпиков А.С. не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, учитывая, что денежные средства по договору займа были предоставлены ООО «Гидроспецстрой» в день поступления в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Карпиковым А.С. не представлены доказательства реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств у заявителя на дату подписания спорных договоров, в материалах обособленного спора не имеется.
В обоснование доводов о том, что денежные средства, полученные от Карпикова А.С., должником были направлены на выдачу заработной платы работникам общества и оплату за автотранспортные услуги, заявителем представлены платежные ведомости № 1 - № 7; акты от 11.02.2019 № 1, от 18.03.2019 № 2, от 15.04.2019 № 3, от 14.05.2019 № 4; договоры-заявки от 11.02.2019 № 1, от 18.03.2019 № 2, от 15.04.2019 № 3, от 14.05.2019 № 4 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2019 № 1, от 18.03.2019 № 2, от 15.04.2019 № 3, от 14.05.2019 № 4.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области истребованы:
1) заверенные надлежащим образом копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гидроспецстрой», содержащие сведения о выплате заработной платы, исчислении налогов и обязательных платежей в бюджет, за 2019 г.
2) сведения о выплате заработной платы в период с января по июль 2019 г. следующим работникам ООО «Гидроспецстрой»: Лубенко Николай Семенович, Лубенко Антон Николаевич, Герасимова Юлия Николаевна, Герасимов Павел Алексеевич, Герасимов С.А., Симонов М.Е., Исаченко С.И., Гостев Е.А., Абрамов А.В.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, у налогового органа отсутствуют сведения о выплате заработной платы в отношении работников ООО «Гидроспецстрой» за период с января по июль 2019 года, так как сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год налогоплательщиком ООО «Гидроспецстрой» в налоговый орган не представлялись.
Согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2019 года, сумма начисленного дохода – 0, количество физических лиц, получивших доход – 0, что не соответствует имеющимся в материалах дела платежным ведомостям за расчетные периоды – январь, февраль, март 2019 г. (т.2, л.д. 3-6).
Как следует из расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2019 года, количество застрахованных лиц – 0, сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц – 0.
Указанные выше доказательства опровергают доводы Карпикова А.С. о том, что денежные средства, полученные должником, были направлены на выдачу заработной платы работникам общества.
В соответствии со сведениями, отраженными в перечисленных документах, основная часть денежных средств направлена на выплату заработной платы Лубенко Н.С., Лубенко А.Н., Герасимовой Ю.Н., Герасимову П.А. При этом Лубенко Н.С. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, остальные лица - состоят в близкой степени родства с Лубенко Н.С.
Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2020 содержит сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами, возникшей ранее задолженности перед перечисленными лицами, в частности, требования, возникшие ранее 11.01.2019: перед ФНС России – 394 092,85 руб., перед Ильюшкиной Н.С. – 219 466,63 руб. (дата возникновения требования – 24.10.2017), перед Каленовой И.М. – 47 644,21 руб. (дата возникновения требования – 08.11.2018).
Кроме того, следует критически относиться к пояснениям Карпикова А.С. относительно целесообразности предоставления займа, в том числе привлечения ООО «ОРТЭМ» к субподрядным работам, при том? что директором и единственным учредителем ООО «ОРТЭМ» является отец Карпикова А.С.
Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены, также как и не доказано, что должник после возбуждения производства по делу о банкротстве имел возможность продолжать хозяйственную деятельность с привлечением подрядных организаций.
Более того, целесообразность заключения договора займа в день возбуждения производства по делу о банкротстве не доказана. К моменту предоставления займа в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уже были опубликованы сведения о намерении ООО «Полипластик Центр» обратиться с заявлением о признании ООО «Гидроспецстрой» банкротом (сообщение от 06.12.2018 № 03529536), а также в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о многократных обращениях других кредиторов в суды, начиная с 2016 года, за принудительным взысканием задолженности по обязательствам перед ними. С учетом общей доступности сведений об исполнительных производствах, ведущихся в отношении должников, у Карпикова А.С. также была возможность узнать, что к январю 2019 года в отношении должника возбуждалось около 100 исполнительных производств, статус которых был отражен на сайте службы судебных приставов.
Суду не представлены какие-либо пояснения, из каких разумных ожиданий исходил Карпиков А.С., если в действительности такой заем предоставлял, каким образом он рассчитывал на возврат займа от неплатежеспособного лица и что препятствовало заявителю осуществить предоставление займа безналичным путем с учетом наличия у него банковского счета, а также известного правового подхода о необходимости особенно сложного доказывания состоявшегося займа в случае его предоставления наличными денежными средствами.
В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа в заявленном размере и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Карпикова А.С. о включении требований в размере 2 309 450 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» следует отказать, а определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу № А09-86/2 отменить, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу № А09-86/2019 отменить.
В удовлетворении заявления Карпикова Александра Сергеевича о включении требований в размере 2 309 450 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
