31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-2900/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Арч. Макариу III, 2-4 Капитал Сентр, 9 этаж, почтовый индекс 1065, Никосия, Кипр, рег. номер HE 193047) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу № А09-2900/2009 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Артемьева О.А., Поддубная И.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 09.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2009 общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор должника – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее – ФНС России) 23.10.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 05.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены.
В жалобе конкурсный кредитор ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее – компания) просит определение от 05.03.2013 отменить. По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий не предпринял всех мер, необходимых для соблюдения интересов кредиторов, а именно, не обеспечил вывоз принадлежащего компании имущества за пределы Российской Федерации и передачу указанного имущества собственнику.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.
Как видно, конкурсным управляющим Лукиным С.А. в арбитражный суд был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 16, л. д. 35–43).
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ» № 6 было опубликовано сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 29 219, 361 53 тысяч рублей, в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – 1 183,217 90 тысяч рублей, третья очередь – 27 909,479 42 тысяч рублей.
В ходе инвентаризации имущества общества, проведенной в августе-сентябре 2010, имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия зарегистрированных за должником имущественных прав.
Согласно справке ИФНС России по г. Брянску все расчетные счета должника закрыты.
Документы, подлежащие обязательному хранению, сданы на государственное хранение (письмо филиала ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» №187 от 07.02.2013).
Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное страховое обеспечение и страховом стаже в соответствии с подпунктом 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» конкурсным управляющим представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Расчеты по реестру требований кредиторов должника не производились в связи с недостаточностью денежных средств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по вывозу имущества компании за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность выводов суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежные средства и иное имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства нецелесообразно, поскольку приведет к увеличению судебных расходов и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.
Более того, сам собственник каких-либо действий в отношении спорного имущества, в том числе по переоформлению спорных транспортных средств на нового декларанта, не предпринимает.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу № А09-2900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Можеева
Судьи М.В. Токарева
И.Г. Сентюрина
