Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 № А23-3420/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (второй ответчик по первоначальному иску, истец по второму встречному иску) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года  по делу № А23-3420/2014,

вынесенному по ходатайству ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о выделении требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

в деле по иску коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 14),

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (115184, г. Москва, пер. Ср. Овчинниковский, д. 3, ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова А.В., общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион»; открытого акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий»; Голубкова В.А.; Бубликовой Ю.В.; Пановой О.В.; Сухановых Н.И. и И.В.; Кузнецовых А.А. и А.В., общества с ограниченной ответственностью «КПД- ГРУПП» (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, корп. 1, пом. 15;17); общества с ограниченной ответственностью "ИФК Омега" (115184, г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 3); общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 9); компании с ограниченной ответственностью Палреко Лимитед (Арх. Макариу, 146 АЛЬФА БИЛДИНГ, 4-й этаж, 3021 Лимасол, Кипр); Администрации МР «Ферзиковский район» (249000, Калужская область, п. Ферзиково, ул. Карпова, д. 25); ОАО Банк «Навигатор», г. Москва, в 2 лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 808 909 149 рублей 93 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 14)

к коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании договоров о залоге (ипотеке) и последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества ничтожными;

по встречному иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (115184, г. Москва, пер. Ср. Овчинниковский, д. 3, ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029)

к коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании договоров о предоставлении кредитной линии недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции»  -  представителей Ягодзинского А.И. и Тростянского К.А. (доверенность от 09.01.2018),

- от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя Мухаматзяновой И.М. (доверенность от 25.08.2017),

- от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя Гундаровой И.В. (доверенность от 28.12.2017),

- от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» - представителя Михайлюка А.И. (доверенность от 08.12.2017),

в отсутствии других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 в Арбитражный суд Рязанской области от ЗАО УК «Коллективные инвестиции» при рассмотрении дела № А23-3420/2014 поступило ходатайство о выделении части требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о выделении части требований в отдельное производство и дела передаче на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство и передаче его на рассмотрение другого суда, ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 02 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что выделение исковых требований к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» будет способствовать ускорению рассмотрения требований коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют изложение доводов ходатайства, а также правовая оценка.

Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд области не учел, что требования истца к разным ответчикам на момент заявления ходатайства были разделены истцом по предмету основаниям возникновения, что подразумевает недопустимость процессуального соучастия на стороне ответчика и влечет необходимость разделения требований к разным ответчикам в разные производства. Указывает, что суд области необоснованно сослался на Постановление  Пленума ВАС № 54 от 12.10.2006.

Считает, что судом области неправильно дана оценка однородности требований, поскольку денежные требования и требования обращения взыскания на имущество однородны и нетождественные. Полагает, что судом области проигнорирована договорная подсудность, согласованная сторонами спора в пункте 5.1 договоров.

 03.05.2018 и 16.05.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего  ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» поддержали ходатайство о передачи дела по подсудности. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» возражали против заявленных ходатайств.

Определением апелляционного суда от 21 мая 2018 года судебное заседание в апелляционной инстанции отложено в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

15.06.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи    Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.06.2014 Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2016 года произведена замена стороны ответчика по данному делу – ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом на ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

05.07.2017 от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом поступило заявление, в котором ответчик просит отказать коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк»  в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2017 года по устному ходатайству коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к делу в качестве соответчика было привлечено ЗАО УК «Коллективные инвестиции».

Первоначальное требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованное  ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом осталось без изменения.

24.07.2017 от коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения по заявлению ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, в котором коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  просит взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» в пользу коммерческого банка «Европейский Трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №КСЗ-16/12 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 в размере 760 889 629 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга – 292 837 771 рублей; сумма процентов – 164 987 526 рублей 90 копеек; сумма неустойки – 303 064 331рублей 87 рубкопеек; задолженность по Договору №КСЗ-60/13 о предоставлении кредитной линии от 25.10.2013 в размере 48 019 520 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга – 14 000 000 рублей; сумма процентов – 8 963 835 рублей 52 копеек; сумма неустойки – 25 055 684 рублей 64 копеек.

24.07.2017 от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными сделками последующего договора №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04. 2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013 с дополнительным соглашением №1 от 12.08.2013, дополнительным соглашением №2 от 02.09.2013, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013.

Определением Арбитражного судом Рязанской области от 24 июля 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

18.08.2017 от коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об уточнении исковых требований к обоим ответчикам: к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» о взыскании в пользу КБ «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №КСЗ-16/12 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 в размере 760 889 629 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга – 292 837 771 рублей 00 копеек.; сумма процентов – 164 987 526 рублей 90 копеек; сумма неустойки – 303 064 331 рублей 87 копеек; задолженность по Договору №КСЗ- 60/13 о предоставлении кредитной линии от 25.10.2013 в размере 48 019 520 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга – 14 000 000 рублей 00 копеек; сумма процентов – 8 963 835 рублей 52 копеек; сумма неустойки – 25 055 684 рублей 64 копеек; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) и последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, входящего в состав Фонда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года уточненные исковые требования коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  приняты к рассмотрению.

20.10.2017 от ЗАО УК «Коллективные инвестиции» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договора о предоставлении кредитной линии №КС3-16/12 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.05.2012, №2 от 30.08.2012, №3 от 15.07.2013, №4 от 17.12.2013; договора о предоставлении кредитной линии №КС3- 60/13 от 25.10.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года встречное исковое заявление ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» принято к рассмотрению.

23.11.2017 от ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, в удовлетворении которого арбитражный суд отказал обжалуемым определением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отношении ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» в отдельное производство суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Банка к обоим ответчикам взаимосвязаны, основаны на близости основания и предмета требований и общности доказательств, и подлежат рассмотрению в рамках одного производства. В частности, при принятии решения как по требованию истца к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и к ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом, так и по встречным требованиям, заявленным ответчиками, подлежат оценке обстоятельства заключения спорных договоров, положения Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Так же судом первой инстанции учтено, что первоначальным ответчиком ЗАО УК «Коллективные инвестиции» было предъявлено и принято судом к производству встречное исковое заявление о признании договоров о предоставлении кредитной линии недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ  как сделок, совершенных в нарушение запретов и ограничений, установленных ФЗ «Об инвестиционных фондах».

При этом как верно указано судом первой инстанции необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Рассмотрение в отдельных производствах требований истца к ответчику ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и встречных требований не представляется возможным, поскольку, во-первых, удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска, во-вторых, может привести к принятию противоречивых судебных актов в отношении однородных прав и обязанностей одних и тех же лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что в силу части 1 и части 3 статьи 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о выделение в отдельное производство требования первоначального истца (КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) ко второму ответчику (ЗАО УК «Коллективные инвестиции») и о направление выделенного требования по подсудности,  заявитель ссылался на договорную подсудность денежного обязательства другому арбитражному суду, однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следует применить исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передачи дела по подсудности отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года по делу                   № А23-3420/2014 об отказе в удовлетворение ходатайства о выделение требования в отдельное производство и передачи дела на рассмотрения другого суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Вместе с тем, в целях процессуальной экономии, в соответствии с пунктами 26.19, 27.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, при наличии в суде апелляционной инстанции  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по этому же делу, кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, может быть подана через суд апелляционной инстанции.