ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-11017/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей заявителя – территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701438862, ИНН 6730001897) и заинтересованного лица – акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» (г. Москва, ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу № А62-11017/2017 (судья Донброва Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» (далее – общество) о взыскании штрафных санкций в размере 2 664 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 требование удовлетворено частично. С общества в пользу фонда взыскан штраф в размере 888 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в обоснование заявленных им возражений на исковое заявление. Отмечает, что заявления не являются бланками строгой отчетности, а срок их хранения законом и договором не установлен. Считает, что наложение на него штрафа явно несоразмерно последствиям выявленных нарушений, а его размер не обоснован и является чрезмерным.
От фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что фонд является некоммерческой организацией, созданной Смоленской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на ее территории и действует на основании Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 13.04.2011 № 207 (в редакции от 25.12.2013) (далее – Положение).
В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) между истцом и ответчиком заключен договор финансового обеспечения обязательного медицинского страхования от 01.01.2017 № 2 (далее – договор).
Согласно пункту 4.11 договора фонд осуществляет контроль деятельности общества, а оно на основании пункта 2.3 договора оформляет и выдает полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.
Порядок выдачи полисов ОМС устанавливается Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила).
Фондом на основании приказов от 10.08.2017 № 212 и от 05.09.2017 № 241 проведены внеплановые тематические проверки ответчика в срок с 14.08.2017 по 28.08.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, а также в срок с 11.09.2017 по 29.09.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, по результатам которых выявлено 888 (371 + 517) случаев нарушения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, установленного Правилами и предусмотренного статьей 46 Закона № 326-ФЗ.
Результаты проверок оформлены актами от 28.08.2017 и от 29.09.2017, подписанными членами комиссии фонда и переданными для ознакомления и подписания представителям общества.
В срок (5 рабочих дней), установленный приказом ФОМС от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Приказ № 73), замечаний и возражений на акт проверки не поступило, от подписания акта представители общества отказались.
За нарушение условий договора приложением № 3 к нему предусмотрены санкции в виде штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай нарушения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Закона № 326-ФЗ.
Согласно пункту 7 договора общество выплачивает штрафы за счет собственных средств.
Фондом в адрес общества направлены требования от 04.09.2017 № 2/2017 об уплате штрафа в размере 1 113 000 рублей и от 29.09.2017 № 3/2017 об уплате штрафа в размере 1 551 000 рубль в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требования, полученные представителем общества.
Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило указанные требования, фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из пункта 1 Закона № 326-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
В соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.
В силу частей 2 и 19 статьи 38 указанного закона в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации, в том числе: несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим законом условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).
Типовая форма договора, в том числе имеющееся в нем приложение № 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору», утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» (в редакции приказов Минздрава России от 25.03.2016 № 187н и от 16.02.2017 № 62н).
На основании статьи 46 Закона № 326-ФЗ для получения полиса ОМС застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном Правилами, заявление о выборе СМО, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 названого закона, в СМО или при ее отсутствии в территориальный фонд.
Разделом 2 Правил установлен порядок подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации застрахованным лицом.
Так, согласно пункт 2 части 2 статьи 16 Закона № 326-ФЗ, а также пунктов 6 и 12 Правил для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо обращается в выбранную им страховую медицинскую организацию с соответствующим заявлением лично или через своего представителя.
В день подачи заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации страховая медицинская организация выдает застрахованному лицу полис либо временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса и удостоверяющее право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая (далее – временное свидетельство).
Страховая медицинская организация, выбранная застрахованным лицом, при осуществлении замены страховой медицинской организации на основании заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации вносит сведения о страховой медицинской организации в полис в день подачи застрахованным лицом заявления и направляет информацию в территориальный фонд (пункты 34, 35 Правил).
На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора общество обязано оформлять (переоформлять), выдавать полис обязательного медицинского страхования застрахованному лицу, вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования.
Осуществление контроля за деятельностью страховых медицинских организациями производится фондом в порядке, предусмотренном Приказом № 73, согласно пункту 16 которого проверка организации и проведения обязательного медицинского страхования в страховых медицинских организациях включает проверку соблюдения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования застрахованному лицу (подпункт 16.6), в том числе проверяются:
– заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации;
– доверенности от представителя застрахованного лица;
– соблюдение страховой медицинской организацией требований, установленных главой II Правил, при подаче заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации застрахованным лицом;
– соблюдение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному лицу, установленного главой IV Правил;
– своевременность выдачи застрахованному лицу или его представителю временного свидетельства, подтверждающего оформление полиса и удостоверяющего право на бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая;
– соблюдение сроков передачи информации о застрахованном лице, подавшем заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации, в территориальный фонд и сроков проверки на наличие у застрахованного лица действующего полиса в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц;
– соблюдение требований порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н «Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования», в том числе наличие приказа, определяющего работников страховой медицинской организации, допущенных к работе с региональным сегментом единого регистра застрахованных лиц, соблюдение сроков передачи данных о застрахованных лицах и сведений об изменениях в этих данных в территориальный фонд, достоверность сведений, внесенных страховой медицинской организацией в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц;
– осуществление информирования застрахованных лиц о сроках оформления и выдачи полисов в целях обеспечения своевременной выдачи полисов;
– своевременность выдачи полиса застрахованному лицу (в срок, установленный пунктом 50 Правил, не превышающий срока действия временного свидетельства) и причины несоблюдения сроков выдачи;
– соблюдение сроков и порядка информирования граждан о факте страхования и необходимости получения полиса – для граждан, сведения о которых получены страховой медицинской организацией от территориального фонда в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 326-ФЗ;
– информация о численности застрахованных лиц страховой медицинской организацией в субъекте Российской Федерации, динамика ее изменения;
– наличие актов сверки с территориальным фондом данных о численности застрахованных лиц на первое число каждого месяца, достоверность указанных данных о численности застрахованных лиц;
– достоверность данных о численности застрахованных лиц, используемой страховой медицинской организацией при составлении заявок на получение средств от территориального фонда;
– осуществление страховой медицинской организацией сбора и обработки данных персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, обеспечение их сохранности и конфиденциальности, а также осуществление обмена указанными сведениями между участниками обязательного медицинского страхования в соответствии Законом № 326-ФЗ.
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления должны храниться в течение всего периода страхования лица в данной страховой компании.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в обоснование заявленных им возражений на исковое заявление. Однако такое мнение общества является ошибочным, поскольку из текста решения видно, что все его доводы оценены судом первой инстанции, но признаны несостоятельными.
Кроме того, отклоняя довод общества о том, что заявления не являются бланками строгой отчетности, а срок их хранения не установлен законом и договором, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что санкции предъявлены к нему не за нарушение каких-либо правил хранения заявлений, а за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, выразившееся в невозможности подтвердить наличие волеизъявления застрахованных лиц.
Также в своей жалобе общество обращает внимание на то, что наложение на него штрафа явно несоразмерно последствиям выявленных нарушений, а его размер не обоснован и является чрезмерным.
В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пунктов 66 и 78 Постановления № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Перечень законов, приведенный в пункте 78 указанного постановления, не является исчерпывающим.
Закон № 326-ФЗ и Приказ № 158н прямо не запрещают снижать предусмотренные ими санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение установленного в части 13 статьи 38 Закона № 326-ФЗ штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, допустимо.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Поскольку законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности или несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что фонд не понес каких-либо убытков, при этом обществом денежные средства перечислялись своевременно в гарантированном договором размере.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в три раза, что, по мнению апелляционной коллегии, соразмерно допущенным нарушениям.
Вместе с тем довод ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа, указанной судом, последствиям выявленных нарушений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ничем не доказан, является лишь субъективным мнение общества.
Уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу № А62-11017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
