ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-9935/2017
(20АП-6793/2018, 20АП-7132/2018)
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.01.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - генерального директора Сруженкова А.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2017 (т.1 л.д. 24-31)) и его представителя Петрохалина А.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие других лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу № А62-9935/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 1076731016262; ИНН 6731064628) к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу (ОГРНИП 304673125800160; ИНН 673100310316) о взыскании убытков, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304673125800160; ИНН 673100310316) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 1076731016262; ИНН 6731064628) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1 989 691 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела 17.04.2018 ООО «Бриг» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ИП Бояринова Г.А. убытки в сумме 1 914 585, 12 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.03.2018 индивидуальный предприниматель Бояринов Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании с ООО «Бриг» в пользу Бояринова Г.А. вознаграждения исполняющего обязанности руководителя в размере 15 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб.61 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму 15 000 руб. за период с 03.03.2018 по день фактического погашения основного долга; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
18.05.2018 ИП Бояринов Г.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу Бояринова Геннадия Алексеевича вознаграждение исполняющего обязанности руководителя в размере 2 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб.63 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу Бояринова Геннадия Алексеевича (ИНН 673100310316) судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу № А62-9935/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» взысканы убытки в сумме 459 000 руб., а также 7 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В обжалуемом решении суд также указал выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» справку на возврат госпошлины в сумме 751 руб., уплаченной по платежному поручению № 3 от 23.11.2017.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича взыскана 1 000 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг». В данном решении суд также указал выдать индивидуальному предпринимателю Бояринову Геннадию Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб., выплаченной по чеку-ордеру номер операции 45 от 02.03.2018.
Арбитражный суд Смоленской области произвел зачет встречных требований. По результатам зачета обязал выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» убытков в сумме 458 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 7 707 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бояринов Геннадий Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО «Бриг» в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 278 316,78 руб., взыскать с ИП Бояринова Г.А. в пользу ООО «Бриг» 1 278 316, 78 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований ООО «Бриг» ссылалось на то, что Бояриновым Г.А. незаконно и необоснованно были перечислены с расчетного счета общества денежные средства в виде заработной платы в размере 217 500 рублей, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей, текущей зарплаты за период с 30.06.2015 по 21.01.2016, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты в общем размере 435 692, 78 рублей, причитавшиеся Струженкову А.М., на его текущий счет в Банке ВТБ 24 (далее Банк). Банк списал все эти денежные средства в счет погашения кредитных обязательств лично Струженкова А.М. как физического лица перед этим Банком. Учитывая, что Струженков А.М. не подавал Бояринову Г.А. заявление о перечислении причитающейся ему заработной платы на дебетовую карту или иной счет в кредитной организации, то у Бояринова Г.А. отсутствовали основания для ее перечисления Банку.
Такое необоснованное перечисление денежных средств конкурсным управляющим с расчетного счета общества на счет Банка причинило убытки ООО «Бриг», поскольку привело к увеличению размера имущественных требований к нему со стороны Струженкова А.М. на общую сумму 890 192, 78 рублей (с учетом перечисленных налогов убытки составляют один миллион двести семьдесят восемь тысяч триста шестнадцать руб. 78 копеек).
Указало, что в результате таких незаконных действий Бояринова Г.А. Струженков А.М. был лишен возможности получить причитающиеся ему по закону денежные выплаты. Незаконными перечислениями этих денежных средств банку Бояринов Г.А. причинил вред ООО «Бриг», поскольку общество в настоящее время имеет задолженность перед Струженковым А.М. по оплате труда на общую сумму 890 192,78 рублей.
При этом обязать работника получать заработную плату в безналичной Форме работодатель не вправе. Кроме того, отметило, что заработная плата, перечисленная на банковский счет в нарушение предусмотренного порядка, не считается выплаченной в установленный срок.
Выплата Струженкову А.М. компенсации при увольнении как бывшему руководителю за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей также была произведена ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса РФ и судебной практике по применению статей 278, 279 и 280 кодекса.
Кроме того, выплатив Струженкову А.М данную компенсацию из денежных средств общества, конкурсный управляющий уплатил также НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ) и начислил страховые взносы, чем причинил дополнительные убытки обществу.
Перечисляя Банку ВТБ 24 указанные суммы ответчик прямо нарушил требования статьи 138 ТК РФ, в которой указано, что при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50-80 процентов заработной платы.
ООО «Бриг» полагало, что указанными выше действиями Бояринов Г.А. нанес обществу убытки в размере 1 278 316,78 руб. (435 692,78 руб. + 237 000 рублей + + 217 500 руб. + НДФЛ 115 725 руб. + отчисления в различные фонды – 272 399 руб.).
ИП Бояринов Г.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бриг», возражая против ее доводов, просил оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 в части отказа во взыскании с ИП Бояринова Г.А. убытков в размере 1 278 316,78 руб. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бриг» - без удовлетворения.
ИП Бояринов Г.А. в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Бриг» убытков в сумме 459 000 руб., а также 7 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 459 000 руб. и 7 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, так как считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Настаивал на том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причиненных истцу убытков и противоправного (виновного) поведения ответчика, повлекшее причинение убытков, а так же причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
По мнению Бояринова Г.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что заключение ответчиком договора с ООО «Охранное предприятие «Легион «А» для обеспечения текущей деятельности должника выходили за пределы обычного делового оборота, либо является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве), что привело к возникновению убытков у должника.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве. При этом расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.
Замена штатных сторожей (диспетчеров) должника на специализированную частную охранную организацию (имеющею квалифицированных сотрудников, прошедших обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающих лицензиями и удостоверениями частных охранников), отвечающую за полную сохранность имущества и обеспечивающею внутриобъектовый режим и безопасность в здании используемым для массового посещения населения обоснована как экономически, так и юридически (в связи с размером принимаемой ответственности за сохранность имущества и выполнением обязанностей по обеспечению безопасности на объекте массового посещения населения).
Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что часть обязанностей, возложенных договором на охранное предприятие, была возложена на иного привлеченного специалиста – Орлова В.Л., при этом, договор, заключенный с последним не ограничивал выполнение им обязанностей в дневное время либо только в рабочие дни.
ООО «Бриг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Бояринова Г.А. полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, просило оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 в части взыскания с ИП Бояринова Г.А. в пользу ООО «Бриг» убытков в сумме 459 000 руб., а также 7 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В материалы дела от ИП Бояринова Г.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и ходатайства ИП Бояринова Г.А. о приобщении дополнительных документов откладывалось.
В письменной правовой позиции от 27.12.2018 ООО «Бриг» возражало против удовлетворения ходатайства ИП Бояринова Г.А. и приобщения дополнительных документов, настаивало на том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бояринова Г.А. не имеется.
В адрес суда апелляционной инстанции от Бояринова Г.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.
В заявлении от 23.01.2019 Бояринов Г.А. также просил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; отменить решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-9935/2017 от 06.09.2018 года в части взыскания с Бояринова Геннадия Алексеевича в пользу ООО «Бриг» убытков в сумме 459 000 руб., а также 7 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и отказать ООО «Бриг» в удовлетворении этих требований; отказать ООО «Бриг» в удовлетворении апелляционной жалобы; а также рассмотреть апелляционные жалобы по делу без участия Бояринова Г.А. в связи с его болезнью.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Бриг» возражали против удовлетворения ходатайства ИП Бояринова Г.А. о приобщении дополнительных документов, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Бриг», возражали против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича.
Индивидуальный предприниматель Бояринов Геннадий Алексеевич и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ИП Бояриновым Г.А. ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма ПАО ВТБ № 273/459150 от 08.11.2018, обращения в ПАО ВТБ вх. № 774005/2759 от 01.11.2018, акта приема передачи от 25.01.2016, списка лиц имеющих право доступа в торгово-бытовой центр 01.04.2016, письма Орлова В.Л. от 26.11.2018, обращения к Орлову В.Л. от 20.11.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, ИП Бояриновым Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенных в отзывах возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бриг» просило взыскать с ИП Бояринова Г.А., осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бриг» по делу о банкротстве № А62-4163/2015 в период с 15.01.2016 по 01.11.2016, убытки, причиненные истцу в результате:
- перечисления заработной платы, компенсационных и иных выплат руководителю ООО «Бриг» Струженкову А.М. на счет, открытый в ВТБ 245 (ПАО), и начисленного на эти выплаты НДФЛ в бюджет;
- оплаты услуг привлеченного лица - Орлова В.М.;
- оплаты охранных услуг ООО «ОП «Легион».
Частично удовлетворяя иск ООО «Бриг» к ИП Бояринову Г.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) - пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами с Бояринов Г.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Бриг», перечислил полностью всю начисленную Струженкову A.M. заработную плату в размере 217 500 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 237 000 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты в общем размере 435 692, 78 рублей на счет Струженкова А.М., открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО). Обязательства перед Струженковым А.М., как кредитором ООО «Бриг», по погашению его требований были исполнены. Дальнейшее списание денежных средств со счета Струженкова А.М. Банком в счет погашения каких-либо обязательств не может рассматриваться как основание для повторного перечисления Струженкову А.М. этих же выплат.
Начисления были произведены ООО «Бриг» на основании трудового договора, заключенного между ООО «Бриг» и Струженковым А.М. 09.10.2015, который в части начисления заработной платы генеральному директору Струженкову Александру Михайловичу в сумме 656 667 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 757 руб. 54 коп. и компенсации за расторжение (прекращение) трудового договора в размере 250 000 руб., оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Как следует из определений суда по делу № А62-4163/2015 от 31.05.2016, размещенных в открытом доступе на сайте ВС РФ в Картотеке арбитражных дел, в судебных разбирательствах по данному обособленному спору участвовал на стороне ответчика сам Струженков А.М. и его представитель Петрохалкин А.М., которые возражали против удовлетворения этого заявления конкурсного управляющего, считая его необоснованным.
03.10.2016 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, отказ был принят судом, так как имущество должника было реализовано и денежных средств было достаточно для полного погашения требований кредиторов должника, в том числе и требований Струженкова А.М., включенных как во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так и во вторую очередь текущих платежей.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Бриг» каких- либо выплат работникам через кассу должника, кассовые книги Струженковым А.М. конкурсному управляющему не передавались.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчет через кассу должника, все перечисления производятся с расчетного счета должника на счета кредиторов.
Доказательств того, что Струженков А.М. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о перечислении начисленной ему заработной платы и компенсационных выплат на иной счет в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Струженков А.М., как вновь избранный директор ООО «Бриг» перечислил себе как бывшему директору ООО «Бриг», уволенному по собственному желанию конкурсным управляющим Бояриновым Г.А. 21.01.2016, повторно заработную плату в размере 217 500 руб. - задолженность по оплате труда, 435 692,78 руб. - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 237 000 руб. - компенсация за досрочное расторжение договора, указанном в заявлении, датированном 16.01.2017 (т. 3, л.д. 47) в материалы дела также не представлено.
При этом на указанном заявлении Струженкова А.М., адресованному генеральному директору ООО «Бриг» (Струженкову А.М.) стоит виза Струженкова А.М. «Разобраться по данному вопросу и выплатить. Генеральный директор Струженков А.М.».
Что позволяет сделать вывод, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Бриг» Струженков А.М. считает размер начисленной заработной платы и компенсационных выплат, перечисленных на его счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) конкурсным управляющим 04.10.2016 и 06.10.2016, правильным.
Одновременно с выплатой заработной платы конкурсным управляющим был начислен и уплачен НДФЛ в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Бриг» о взыскании с ответчика убытков в размере 1 278 316,78 руб., 78 копеек (435 692 руб. 78 коп. + 237 000 рублей + 217 500 рублей + НДФЛ 115725 руб. 00 коп. + отчисления в различные фонды - 272399 руб. 00 коп.) являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ОО «Бриг» об обратном подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу причинен вред в связи с неполучением заработной платы физическим лицом – Струженковым А.М.
Между тем, реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, ООО «Бриг» обязано доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Струженков А.М. не лишен права самостоятельно, как физическое лицо, обратиться с соответствующими требованиями к Бояринову Г.А., если полагает, что его права нарушены.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда области о том, что требования о взыскании с ИП Бояринова Г.А. убытков в сумме 179 268,34 рублей в результате выплат специалисту Орлову В.Л. (зарплата за 9 месяцев 124 838,70 рублей + НДФЛ в сумме 16 229 руб. 00 коп + различные внебюджетные фонды 38 200 руб. 64 коп.) являются необоснованными, так как привлеченный специалист по эксплуатации здания и оборудования Орлов В.Л. имеет высшее техническое образование (инженер-электрик), имеет допуск к работе с оборудованием и электроустановками до и свыше 1000 В (5 группа по электробезопасности), и опыт работы с электротехническим и газовым оборудованием (подтверждающие документы имеются в деле, т.2, стр. 89, 90).
Как следует из материалов дела, в здании ТБЦ находилось оборудование, перечень и характеристики которого указаны как в иске, так и в отзыве на иск.
Необходимость наличия специалистов по эксплуатации здания и оборудования (ответственных за электро, газо и пожаробезопасность) в Торгово-бытовых центрах, имеющих газовые котельные, сложное электротехническое, вентиляционное и пожарное оборудование, предназначенных для массового посещения населения, регламентируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и газового оборудования,. Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, Правилами противопожарного режима Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что филиал ОАО «АтомЭнергоСбыт- Смоленск», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «Горводоканал» являются ресурсоснабжающими организациями, а не специализированными организациями, эксплуатирующими сети и оборудование заказчика.
Доказательств того, что в период конкурсного производства обслуживание системы электроснабжения проводило ООО «Инженерные технологии», в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что инженер Грицунов Е.А. осуществлял работы (оказывал услуги), связанные с эксплуатацией здания ТБЦ, принадлежащего должнику, и оборудования, располагающегося в нем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО «Инженерные технологии» договоры, заключенные с ООО «Бриг» и Грицуновым Е.А., акты выполненных работ, документы об оплате. Однако такие документы в материалы дела представлены не были.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, эксплуатацией здания и оборудования ТБЦ занимались руководитель ООО «Бриг» Струженков A.M., Левченков Э.Г. (эти работники на дату заключения договора с Орловым В.Л. были уволены по собственному желанию 21.01.2016), а также инженер Грицунов Е.А. (доказательств выполнения каких-либо работ, оказания услуг должнику этим лицом в материалы дела не представлено).
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий 22.01.2016 правомерно заключил договор об оказании услуг со специалистом по эксплуатации здания и оборудования - Орловым В.Л. с оплатой 15 тыс. рублей в месяц.
Факт выполнения работ Орловым В.Л. в период с 22.01.2016 по 30.09.2016, предусмотренных договором и Перечнем работ, подлежащих выполнению ответственным за эксплуатацию здания и оборудования, утвержденных конкурсным управляющим от 01.02.2016 в полном объеме, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Заключение договора со специалистом по эксплуатации здания и оборудования полностью отвечало принципам разумности и необходимости, было необходимо для достижения целей конкурсного производства и интересов кредиторов, должника и общества и было направлено исключительно на обеспечение производственной деятельности должника (обеспечению энерго, газо и пожаро безопасности при эксплуатации торгово-бытового центра) и недопущение причинения какого-либо вреда и ущерба имуществу должника, арендаторам и посетителям Центра.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Бриг» о взыскании с ответчика убытков в размере 459 000 руб. - суммы, выплаченной ООО «ОП «Легион «А» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на неправомерность действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном заключении договора № 01/2016 об оказании охранных услуг от 20.01.2016 с ООО «ОП «Легион».
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.
При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.
Как следует из договора № 01/2016 об оказании охранных услуг от 20.01.2016 (т. 4, л.д. 73-74):
- (пункт 1.2) Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям:
а) объект должен быть оборудован техническими средствами охраны: связью, средствами пожаротушения, приборами охранно-пожарной сигнализации, освещением, замками, запорами на помещениях с материальными ценностями, телефонной связью;
б) на объекте должен быть обеспечен свободный доступ Исполнителю к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения.
в) Заказчик совместно с Исполнителем не реже двух раз в год проводит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то Заказчиком и Исполнителем лиц с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения. .
- (пункт 1.3.) Охрана объекта осуществляется: круглосуточно - 1 охранник, в случае необходимости возможно увеличение числа сотрудников охраны. Пропускной и внутриобъектовый режим устанавливается руководителем охраняемого объекта, а осуществление этого режима производится Исполнителем.
- (пункт 1.4.) Оборудование объекта техническим средствами охраны и ремонт этих средств производится Заказчиком, за исключением случаев выхода из строя по вине Исполнителя.
- (пункт 2.1.) Исполнитель обязан:
а) осуществлять внутриобъектовый режим охраняемого объекта, задерживать лиц, совершающих кражи имущества, другие правонарушения и передавать их сотрудникам правоохранительных органов;
б) в случае возникновения пожара на охраняемом объекте или срабатывании охранно¬пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.
в) при чрезвычайных ситуациях принимать меры в соответствии с имеющейся и согласованной с Заказчиком инструкцией.
г) своими силами незамедлительно пресекать любые нарушения общественной: порядка, о которых стало известно в результате личного наблюдения или из обращений работников Заказчика, не допуская при этом причинения какого - либо вреда Заказчику, его персоналу и гражданам, не нарушавшим общественный порядок на охраняемом объекте.
д) работники Исполнителя обязаны при охране объекта проявлять должную бдительность, незамедлительно должным образом реагировать на любые угрозы на охраняемом объекте и по обращениям к ним работников Заказчика, действовать добросовестно, разумно, обоснованно.
- (пункт 6.1) настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.07.2016. В материалы дела дополнительные соглашения об изменении срока действия этого договора не представлены, однако договор расторгнут соглашением от 30.09.2016 (т. 4, л.д. 77).
Между тем, судом первой инстанции из показаний свидетелей, в том числе Орлова В.Л., установлено и не отрицается ИП Бояриновым Г.А., что, в здании ТБЦ, принадлежавшем должнику находился один работник - Орлов В.Л., на которого заключенным с ним договором возмездного оказания услуг от 22.01.2016 (т. 2, л.д. 87) была возложена обязанность обеспечивать работу и эксплуатацию систем энергоснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации торгово-бытового центра по адресу: г. Смоленск, пр. Строителей, д. 7Б (пункт 1.1); обеспечивать контроль за эксплуатацией оборудования и содержанием арендаторами производственно-технических помещений здания и прилегающей территории в соответствии с договорами аренды (пункт 1.4); обеспечивать взаимодействие с охранным предприятием ООО «Охранное предприятие «Легион «А» по надлежащей охране объекта и пропускного режима, работоспособности технических средств охраны и пожаротушения (пункт 1.6); незамедлительно сообщать конкурсному управляющему об аварийных ситуациях и безотлагательно принимать меры по их устранению своими силами или с помощью аварийных служб (пункт 1.8); исполнитель (Орлов В.Л.) несет ответственность за сохранность переданных в его пользование материальных ценностей и документации, полученных им от Заказчика (конкурсного управляющего) в процессе исполнения настоящего договора (пункт 2.3).
Таким образом, часть обязанностей, возложенная договором на охранное предприятие, была также возложена на Орлова В.Л., при этом, договор, заключенный с последним не ограничивал выполнение им обязанностей в дневное время либо только в рабочие дни. Действие этого договора было продлено дополнительными соглашениями № 1 и № 2.
Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве (как и на момент прекращения производства по делу № А62-4163/2015), между ООО «Бриг» (в лице генерального директора Струженкова А.М.) и ООО «Бэст Прайс» был заключен договор аренды № ДДА/25/09/2014 нежилого помещения от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 137-141), согласно которому арендатор (ООО «Бэст Прайс»):
- (пункт 5.8.) за свой счет организовывает круглосуточную охрану Помещения;
- (пункт 5.10) обязан следить за техническим состоянием проходящих в Помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности Арендодателя; при обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с Помещением Арендатор обязан немедленно информировать об этом Арендодателя;
- (пункт 5.12) Арендатор вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) Помещения и использовать Помещение для круглосуточного пользования, включая выходные и праздничные дни.
Кроме того, между ООО «Бриг» и ИП Сергеевой О.М. 20.12.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/12/2015 от 20.12.2015 (т. 2, л.д.16).
Оба арендатора фактически занимают всю площадь второго этажа.
Рабочее место, предоставленное Орлову В.Л., располагалось в кабинете на третьем этаже. Здание оборудовано установкой автоматического пожаротушения с компьютерным узлом управления системой и узлом пожаротушения.
При таких обстоятельствах, необходимость заключения договора на оказание охранных услуг, предусматривающего круглосуточное размещение одного невооруженного охранника, который в случае возникновения ситуаций, указанных в должностной инструкции охранника, либо должен был звонить дежурному РОВД (обнаружение вероятных взрывоопасных предметов (веществ); при отражении вооруженного нападения на объект; захват заложника на объекте); либо вызвать пожарных на месте возникновения пожара, отсутствовала.
Довод ответчика о том, что заключение такого договора было согласовано с залоговым кредитором, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как на момент заключения договора на оказание охранных услуг в ООО «Бриг» работали сторожа Левченков Э.Г. (уволен 21.01.2016), Шинкарев М.П. (уволен 02.02.2016), Богдановский В.В. (уволен 30.03.2016).
Письмо конкурсного управляющего ООО «Бриг» Бояринова Г.А. от 18.01.2016, направленное в адрес заместителя Директора Департамента проблемных активов ПАО Банка ВТБ 24 Акимову М.В. не содержит информацию о наличии сторожей в штате должника, а лишь указывает на направление для рассмотрения проекта договора с ООО «Охранное предприятие «Легион «А» об оказании охранных услуг» с 20.01.2016 с просьбой направить ответ до 20.01.2016 на электронный адрес конкурсного управляющего.
Как следует из письма за подписью директора Отдела по работе с крупными проблемными активами Департамента проблемных активов Банка ВТБ 24 (ПАО), рассмотрев письмо конкурсного управляющего ООО «Бриг» от 18.01.2016 относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, Банк согласовал договор об оказании охранных услуг (порядок и условия обеспечения сохранности) предмета залога с ООО «Охранное предприятие «Легион «А» (приложение Договор на 4-х листах). Таким образом, должностная инструкция охранника Банку не предоставлялась и им не согласовывалась, доказательств согласования продления действия договора на оказание охранных услуг после 15.07.2016 в материалы дела также не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы Бояринова Г.А. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО «Бриг» в пользу индивидуального предпринимателя Бояринова Геннадия Алексеевича 1 000 руб. - вознаграждения исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бриг», а также распределения судебных расходов по государственной пошлине, сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в размере по 3 000 рублей (т. 6, л. д. 43, 68) относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу № А62-9935/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Ю.А. Волкова | |
Судьи | Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина |
