ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-1449/2020
20АП-7297/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А09-1449/2020 (судья Мишакин В.А), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» (г. Москва, ОГРН 5107746030630, ИНН 7726667358) к Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500), Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), о признании незаконными и отмене решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 № 83-13/126 и решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-101012000-19/000068Д,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ»: – Сухоносова В.Г. (доверенность от 09.06.2021),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – таможенное управление), Брянской таможне (далее – Брянская таможня) с требованием о признании незаконными и отмене решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 № 83-13/126, принятое по жалобе общества на решение Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000-19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000- 19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
В Арбитражный суд Брянской области от 20.07.2021 поступило заявление общества о возмещении судебных издержек по делу в размере 141 978, 86 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 взыскано с Брянской таможни в пользу общества судебные издержки в размере 114 939, 08 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части 108 159,08 рублей взысканной суммы. В части взыскания 6780 рублей транспортных расходов определение не оспаривается.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Сухоносов В.Г. является штатным сотрудником общества, так как в «сведениях для отражения зарплаты в бухучете за декабрь 2020 в графе «расчеты по оплате труда», по мнению Брянской таможни, присутствуют выплаты за «ежегодный отпуск» 41 549, 76 руб.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства Брянской таможней обжаловано в части взысканной суммы, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, установленным ст.159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение. Кроме того, возможность обращения с вышеуказанным заявлением после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций предусмотрена разъяснениями п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).
Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о которых не разрешался при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Как указано в заявлении размер фактически понесенных обществом расходов составил 141 978, 86 руб., в том числе 100 000 руб. вознаграждение представителя, 35 198, 86 руб. подлежавшие уплате налоги и сборы, 6 780 руб. - транспортные расходы.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и сложившуюся судебную практику по такой категории дел, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004№ 82, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.05.2008№ 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, посчитал разумными судебными издержками на оплату услуг представителя по настоящему делу, включающие НДФЛ, страховые взносы в ПФР и в ФФОМС в размере 108 159, 08 рублей. Таким образом, суд области взыскиваемую сумму 100 000 руб. + 35 198,86 руб. = 135 198,86 руб. понесенных расходов, снизил на 20% до 108 159, 08 руб.).
Довод апеллянта о том, что Сухоносов В.Г. является штатным сотрудником общества, так как в «сведениях для отражения зарплаты в бухучете за декабрь 2020 в графе «расчеты по оплате труда», по мнению Брянской таможни, присутствуют выплаты за «ежегодный отпуск» 41 549, 76 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как пояснил генеральный директор общества письменно в суде первой инстанции, Сухоносов В. Г. никогда не являлся и в данный момент не является штатным сотрудником, с ним никогда не заключался трудовой договор, сведения о нем, как о штатном сотруднике, не подавались в Пенсионный фонд РФ. «Сведения для отражения зарплаты в бухучете» не являются расчетным листом Сухоносова В.Г., не являются подтверждением заключения с ним трудового договора, а отражают общие данные по организации.
Данный довод опровергается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2020 № 03/20/1, актом оказанных услуг от 17.06.2021, сведениями об отражении зарплаты в бухучете, платежными поручениями об уплаченных налогах и сборах.
Согласно платежным поручениям от 28.12.2020 № 16 и от 23.06.2021 № 199, а также сведениям об отражении зарплаты в бухучете, в качестве основания выплат Сухоносову В.Г. указан договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020 № 03-20/1, что прямо указывает на то, что все выплаты Сухоносову В.Г. осуществлялись на основании договора гражданско-правового характера об оказании услуг, а не трудового договора, как это указывает Брянская таможня.
Таким образом, выплата ежегодного отпуска в сумме 41 549,76 руб. к Сухоносову В. Г. не относится, поскольку начисления в его адрес отражены в данном документе отдельно в графе «Договор (работы, услуги)». Сумма отпускных выплат относится к двум сотрудникам общества, которые действительно в этот период находились в очередном ежегодном отпуске.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18- 3653 отражено, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.
Суммы уплаченных страховых взносов подлежали оплате вне зависимости от условий договора об оказании юридических услуг.
Таким образом, взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя можно отнести к судебным издержкам применительно к положениям гл.9 АПК РФ.
На основании изложенного, суд области правомерно посчитал разумными судебными издержками на оплату услуг представителя по настоящему делу, включающие НДФЛ, страховые взносы в ПФР и в ФФОМС в размере 108 159, 08 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 по делу № А09-1449/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья | Е.В. Мордасов |
