НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 20АП-6472/20

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4107/2020

23.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу № А23-4107/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (г. Ярославль,                     ОГРН 1197627022416, ИНН 7604360150) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская табачная фабрика» (г. Калуга, ОГРН 1174027016613, ИНН 4029057896)       (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 4659 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что Гиричев К.Ю. в январе 2019 года мог прекратить трудовую деятельность, о чем истец не мог знать в отсутствие соответствующих сведений ответчика (формы СЗВ-М).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – управление) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ)                                       Гиричеву Константину Юрьевичу назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Сведения на Гиричева К.Ю. о его работе за январь 2019 года сданы ответчиком 02.04.2019 с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений о работе страховая пенсия Гиричева К.Ю. с 01.01.2019 незаконно увеличена.

Поскольку за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 Гиричеву К.Ю. выплачена заработная плата, то он являлся работающим, ввиду чего у него отсутствовало право на индексацию, корректировку размера пенсии.

Управлением 18.06.2019 принято решение об обнаружении ошибки.

В результате несвоевременного предоставления сведений выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии Гиричеву К.Ю. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 4659 рублей 96 копеек.

В адрес ответчика (письмо от 19.11.2019) и в адрес Гиричева К.Ю. (письмо от 27.06.2019) направлялась информация о наличии переплаты, образовавшейся в связи с несвоевременным предоставлением сведений, однако излишне выплаченная сумма не возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 3, 4 и 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 – 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 6 Закона № 167-ФЗ и обстоятельств дела пришел к верному выводу, что ответчик в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как сказано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ               «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон № 385-ФЗ), решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 этого закона определено, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Судом первой инстанции установлено, что несвоевременное получение от ответчика сведений по форме СЗВ-М за январь 2019 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 4659 рублей 96 копеек.

В связи с этим истец, являясь лицом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом сказанного в рассматриваемом случае истец должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах за январь 2019 года находится в прямой причинной связи с возникшими у управления убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у ответчика пенсионеру (Гиричеву К.Ю.).

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь – апрель 2019 года ответчик представил истцу только 02.04.2019.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что поскольку в силу пункта 6 статьи 3 Закона № 385-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а отчет СЗВ-М за январь 2019 года сдан в Пенсионный фонд в апреле 2019 года, то решение о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии должно было быть вынесено в мае 2019 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, решение о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) принято истцом ранее даты получения сведений, представленных ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на дату принятия решений о выплате пенсии (с учетом индексации) истец располагал сведениями об осуществлении пенсионером Гиричевым К.Ю. оплачиваемой трудовой деятельности, о чем свидетельствует получение 28.01.2019 форм СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2018 года, но проигнорировал полученные данные.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гиричев К.Ю. в январе 2019 года мог прекратить трудовую деятельность, о чем истец не мог знать при отсутствии соответствующих сведений ответчика (формы СЗВ-М), не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований пункта 4 статьи 26.1 Закона                         № 400-ФЗ.

Причем судом учтено, что достоверность представленных ответчиком сведений за январь 2019 года истцом не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал отсутствующей причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за январь 2019 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, отказав в удовлетворении искового заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу № А23-4107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова