29 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А09-7834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лесдорснаб» (г. Брянск, ИНН 3243001548, ОГРН 1053227536460) – Питерской Н.Н. (доверенность от 19.07.2012) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 № 10), Грамма О.В. (доверенность от 10.01.2013 № 5), Дьячковой М.Г. (доверенность от 29.01.2013 № 14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесдорснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-7834/2012 установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Лесдорснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 168 858 рублей, доначисления налога на прибыль и НДС в размере 4 081 739 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату указанных в размере 1 506 552 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт в мотивирован тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок общества с его контрагентами, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств неосмотрительности и недобросовестности при заключении договоров со своими контрагентами – ООО «Терра Код», ООО «Радиус», ООО «Веол», а также согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата товара производилась с нарушением Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У, поскольку судом не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поставку товара. Заявитель указывает, что инспекция не подтвердила наличия в представленных обществом документах недостоверных сведений. При этом заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством того, что данные документы подписаны не от имени руководителей контрагентов общества, поскольку носит вероятностный характер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2012 № 12.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения общества начальником инспекции вынесено решение от 28.03.2012 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 168 858 рублей, в том числе 18 347 рублей штрафа по НДС и 150 511 рублей по налогу на прибыль. При этом сумма штрафа уменьшена налоговым органом в три раза.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 777 623 рублей и недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 304 116 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 616 880 рублей 80 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 889 671 рублей 41 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.05.2012 об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 28.03.2012 № 12 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пункты 5 и 6 статьи 169 определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании пункта 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.
При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Расходы могут быть признаны необоснованными, а также в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть отказано, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.
Таким образом, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, применения налогового вычета по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде – с 01.01.2008 по 31.12.2010 занималось деятельностью по осуществлению оптовой и розничной торговли лесоматериалами, пиломатериалами, для чего производило их закупку у контрагентов.
Поставщиками поддонов, бруса, шпал, пиломатериалов в 2008 – 2010 годах заявителю являлись ООО «Радиус» по договорам купли-продажи на сумму 3 378 598 рублей без НДС (сумма НДС – 608 148 рублей), ООО «Веол» – по договорам купли-продажи на сумму 4 845 855 рублей без НДС (сумма НДС – 872 254 рублей), а также ООО «Терра Код» – по договору купли-продажи от 14.01.2010 № 1 на сумму 1 651 232 рублей без НДС (сумма НДС – 297 221 рублей).
Согласно договорам купли-продажи ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» (продавцы) обязались поставить в адрес общества (покупателя) товар, а покупатель – принять и оплатить товар наличными денежными средствами через кассу продавца или, как указано в некоторых договорах, по месту нахождения продавца.
Как пояснил при допросе руководитель общества Рагимов Г.Т., товар вышеназванными фирмами отгружался непосредственно в адрес конечных покупателей: ЗАО «НЗКМ-Центргаз», ОАО «Лебедянский, ОАО «Стойленский ГОК», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Железный век» и другим.
В подтверждение заявленных расходов общество представило договоры купли-продажи, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры с ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код». В данных документах значится, что они подписаны от имени руководителя ООО «Радиус» Макарова И.В., ООО «Веол» –Мельникова В.В., ООО «Терра Код» – Елининой Н.И. Спорные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, оплата производилась наличным путем.
Как установлено инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и не оспорено заявителем, ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» являются фирмами-«однодневками», не имеющими работников, активов, имущества, транспортных средств, сдающими налоговую отчетность в «минимальном» размере и не осуществляющими обычных для ведения предпринимательской деятельности расходов. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствует. Руководители указанных обществ в ходе их допроса пояснили, что никакого отношения к деятельности ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» не имели, фактически деятельность в качестве учредителей (участников) и директоров не осуществляли, никаких документов от имени этих обществ не подписывали, доверенностей на подписание документов от имени ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» не выдавали.
Для установления подлинности подписей руководителей ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи ООО «Независимый экспертный центр» на основании постановления инспекции от 09.12.2011 проведена почерковедческая экспертиза.
При этом экспертиза проведена по подлинным документам.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 19.12.2011 № 1225, представленные обществом счета-фактуры, расходные документы (товарные накладные) а также договоры купли-продажи, подписанные от имени руководителя ООО «Радиус» Макарова И.В., ООО «Веол» – Мельникова В.В., ООО «Терра Код» – Енилиной Н.И. содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Приняв во внимание, что Макаров И.В., Мельников В.В., Енилина Н.И. никакого отношения к деятельности контрагентов общества не имели и спорные документы не подписывали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Из показаний руководителя общества следует, что он общался с представителями указанных контрагентов в машине, договоры также заключались в машине в Подмосковье, в городе Москве, а не по месту нахождения контрагентов, все документы от имени ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» подписаны и заверены печатью контрагентов. Документы, подтверждающие личность, а также полномочия того или иного лица на подписание документов от имени контрагентов, им не проверялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при выборе ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из материалов дела следует, что оплату за товар общество производило только наличными денежными средствами.
При этом в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» общество принимало в качестве подтверждения оплаты кассовые чеки, которые не были отпечатаны при представителях общества в момент передачи денег.
Как усматривается из материалов дела, не все представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны кассирами, при этом в некоторых подписанных кассирами квитанциях отсутствует расшифровка их подписей. Кроме того, указанные квитанции подписаны лицами, которые согласно учетным делам ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» не являлись главными бухгалтерами данных обществ. Также ряд квитанций содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение расчетов с контрагентами ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код», содержат номера контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.
При этом заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представил доверенностей или иных документов, подтверждающих право лиц, подписавших указанные платежные документы получить денежные средства от имени контрагентов общества.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что расчеты произведены обществом с нарушением Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленные заявителем квитанции и кассовые чеки в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения руководителя общества в командировках. Из представленных налогоплательщиком договоров на поставку материалов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, товарных накладных, счетов-фактур усматривается, что в основном данные документы составлялись одной датой применительно к конкретной поставке. Договоры заключались в городе Москве, при этом денежные средства в даты заключения договоров передавались руководителем общества неизвестным лицам.
Из анализа правовых норм, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации, инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 04.04.1988 № 62 « О служебных командировках в пределах СССР», постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», следует, что во всех случаях (за исключением командировок за границу) работодатель обязан выписывать командировочное удостоверение, в том числе при командировке на срок менее 1 дня.
Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что руководитель общества, которому давались денежные средства под отчет, направлялся в командировки, нёс расходы на дорогу до места передачи денег, при том, что денежные средства исходя из представленных заявителем документов, передавались либо каждый день или через день, или через незначительный промежуток времени.
Как установлено арбитражным судом, у общества отсутствовал карантинный сертификат, необходимый при перевозке лесоматериалов, поскольку согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно приказу Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» карантинные сертификаты выдаются на ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию при перевозках по территории Российской Федерации и на подкарантинную продукцию, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Согласно информации управления по Брянской и Смоленской областям по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обществу в период с 2008 по 2010 был выдан только один карантинный сертификат от 22.12.2009, в котором местом происхождения пиломатериала значится Брянская область, Жуковский район.
При этом каких-либо первичных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра «Код» исполнялись свои обязательства по договорам, в том числе и осуществлялась транспортировка товара покупателям, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, сделки общества с его контрагентами являются фиктивными, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством того, что данные документы подписаны не от имени руководителей контрагентов общества, так как носит вероятностный характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт неподписания данных документов руководителями ООО «Радиус», ООО «Веол», ООО «Терра Код» подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями самих лиц, значащихся генеральными директорами указанных контрагентов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-7834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Заикина
Судьи
Н.Ю. Байрамова
Н.В. Еремичева
