ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-3978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от взыскателя – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (т. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) – Чекменева П.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «ОПЭС» (Тульская область, Ленинский район, Высоковское лесничество, ОГРН 1037101125820, ИНН 7107064120), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПЭС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А68-3978/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по настоящему делу удовлетворены требования министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство, взыскатель) к ООО «ОПЭС» (далее – общество, должник):
- о признании самовольными постройками следующих объектов:
кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;
банкетный зал, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;
домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;
домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;
домик для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534;
- расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2008 № 6;
- возложении на общество обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов, в том числе, объектов капитального строительства:
кафе, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535;
банкетного зала, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533;
домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532;
домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531;
домика для отдыха и проживания, регистрационная запись от 30.04.2008 № 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метров, инвентарный номер 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534;
- предоставлении министерству право осуществить действия по освобождению лесного участка с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем объектов со взысканием с общества необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
08.04.2016 министерству выдан исполнительный лист серия ФС № 007466796, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34315/16/71030-ИП.
14.07.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 02.10.2016.
Определением от 02.09.2016 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.02.2016 по делу № А68-3978/15 до 02.10.2016 удовлетворено (т. 11, л. д. 48).
В связи с истечением предоставленного судом срока отсрочки исполнения решения общество 27.09.2016 повторно обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.02.2017 (т .11, л. д. 102).
Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в целях исполнения решения суда им заключен договор подряда от 24.06.2016 и в соответствии с разработанной проектной документацией работы по сносу объектов на территории лесного участка должны быть закончены к 01.02.2017. Полагает, что указанный срок является обоснованным, поскольку на лесном участке выросло значительное количество новых деревьев и кустарников, а разборка капитальных строений является экономически выгодней их сноса. В обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на проект, разработанный и утвержденный ООО «Институт АрхСтройПроект», акт выполненных подготовительных работ. Считает, что показания судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства в отсутствие протоколов осмотра территории и постановлений об административных нарушениях надлежащими доказательствами не являются. Полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства позволит обеспечить баланс интересов сторон, указывая, что стоимость имущества составляет 20 млн. рублей, а арендная плата оплачена министерству до 01.02.2017.
В судебном заседании представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.
Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя взыскателя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Исходя из изложенного, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае должник документально не обосновал наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также невозможность его исполнения в будущем.
Так, повторно обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник сослался на необходимость согласования демонтажных работ по разбору самовольных построек; заключенный с ООО «Стандартстрой» договор подряда от 24.06.2016 № 25; заключенный с ООО «Институт «АрхСтройПроект» договор на выполнение проектных работ от 14.07.2016 № 1216/АСП; проектную документацию, согласно которой работы по сносу должны быть закончены к 01.02.2017; оплату арендной платы за пользование земельным участком до 01.02.2017.
Между тем, согласно договору на выполнение проектных работ от 14.07.2016 № 1216/АСП, представленного самим должником при обращении в суд с первоначальным заявлением о предоставлении отсрочки (т. 11, л. д. 35) проектные работы подлежат выполнению в срок 25 дней с момента подписания договора. Датой начала выполнения работ по договору подряда от 24.06.2016 № 25, заключенному с ООО «Стандартстрой», является дата передачи подрядчику проектной документации и схемы демонтажа, а срок выполнения демонтажных работ установлен в 45 календарных дней (т .11, л. д. 36).
Обращаясь с повторным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, общество не представило каких-либо доказательств выполнения работ в рамках указанных договоров (в том числе – разработанную проектную документацию, на которую оно ссылается; документы, подтверждающие совершение подготовительных действий по демонтажу самовольных строений и т.п.), в связи с чем, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, также не представлены и суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что должником продолжает осуществляться незаконная хозяйственная деятельность в строениях, признанных вступившим в законную силу решением суда самовольными постройками, подлежащими сносу. Данные пояснения согласуются с имеющимся в материалах дела актом о совершении исполнительных действий от 18.10.2016 (т. 11, л. д. 123), из которого следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя произведено фотографирование и копирование бухгалтерских документов: отчетов кассира за июль – октябрь, авансовых отчетов за июль – сентябрь.
Таким образом, поданное обществом повторное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения основано на тех же самых обстоятельствах, что и первоначально поданное. При этом, обращаясь первоначально с заявлением об предоставлении отсрочки исполнения, должник утверждал, что все работы по демонтажу будут завершены до 02.10.2016. Новых доказательств исключительности оснований, возникших до либо после окончания первоначально предоставленного судом срока отсрочки, должником не представлено.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что очередное предоставление отсрочки нарушит баланс интересов взыскателя и должника и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.
Оснований для переоценки принятого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено..
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А68-3978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова
