НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 № 20АП-6579/16

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Казачий спас» (город Калуга, ОГРН 1044004603884, ИНН 4028031380) – Любинского И.А. (доверенность от 21.06.2016 серии 40 АА 0920015) и от ответчиков – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) – Филякиной Н.В. (доверенность от 01.02.2016 № 03-03/3), Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) – Панакшиной С.А. (доверенность от 18.11.2016 № 49-31/6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Казачий спас» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2016 по делу № А23-1412/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Казачий спас» (далее – ООО ЧОП «Казачий спас») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее – инспекция) от 29.12.2015 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 15 838 399 рублей, применения налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) от 29.02.2016 № 63-10/01954 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 15 838 399 рублей, применения налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени (т. 1, л. д. 5 – 18).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7, л. д. 32 – 36).

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП «Казачий спас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 42 – 47).

По мнению заявителя жалобы, Казачье общество «Калужское Станичное Казачье Общество» (далее – КО «КСКО», Казачье общество) не может являться частной охранной организацией в силу запрета, установленного Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также в силу своего особого правового статуса и ОКВЭД 84.25 «Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях», как следствие, не может являться поставщиком высококвалифицированного персонала для оказания частных охранных услуг. Заявитель полагает, что вывод суда о заключении договора предоставления персонала является необоснованным, поскольку суд сведения о прохождении обучения, сдаче квалификационного экзамена членами КО «КСКО», о наличии удостоверений частных охранников не запрашивал, возможность оказания услуг по предоставлению квалифицированного персонала для оказания охранных услуг КО «КСКО» не проанализировал.

Считает, что поскольку договор о совместном несении охранной службы от 28.04.2011 не содержит таких существенных условий, как наименование и объем работ, для которых предоставляется персонал, порядок предоставления работников, условия предоставления работников, указание на количество, конкретные профессии, специальности, квалификацию работников, порядок приемки работ, конкретный перечень работ, для выполнения которых предоставляется персонал, а также непосредственно самой заявки на предоставление конкретных работников в соответствии с их специальностью и квалификацией, вывод суда о том, что договор между заявителем и КО «КСКО» является договором предоставления персонала (аутсорсинга), противоречит правовой природе указанного договора. По мнению заявителя жалобы, суд, не применив специальных норм, регулирующих деятельность казачества в Российской Федерации, сделал не основанный на законе и не соответствующий обстоятельствам дела вывод о состоянии казаков в фактических трудовых отношениях с Казачьим обществом.

Заявитель полагает, что поскольку ООО ЧОП «Казачий спас» являлось заказчиком работ по охране общественного порядка, осуществляемых КО «КСКО» на охраняемых ООО ЧОП «Казачий спас» объектах, включение затрат на оплату указанных работ в состав материальных расходов в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в ее удовлетворении отказать и оставить обжалуемое решение суда без изменения (т. 7, л. д. 78 – 82).

Инспекция считает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела документах, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и касающихся необоснованного, в нарушение пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, включения расходов на оплату услуг по предоставлению персонала, оказанных КО «КСКО» в рамках договора о взаимодействии от 28.04.2011, повлекшее занижение в целях налогообложения налоговой базы по УСН, неполную уплату налога в бюджет. Полагает, что, осуществляя предоставление членов КО «КСКО» по договору взаимодействия, Казачье общество фактически предоставляло для оказания услуг работников общества.

По мнению инспекции, учтенные ООО ЧОП «Казачий спас» расходы в качестве предоставления персонала по договору о взаимодействии, либо по договору о совместном несении службы, не уменьшают налоговую базу по УСН, так как не подпадают в установленный перечень расходов. Указала на то, что в данном случае организация приобретает у другой организации услуги по предоставлению ей квалифицированного персонала, такие услуги не носят производственного характера, в связи с чем расходы на них не могут быть учтены в целях налогообложения при УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 31.08.2016 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 85 – 90).

Управление полагает, что заявитель, заключая договоры с заказчиками на охрану объектов, привлекает членов Казачьего общества для выполнения услуг по охране объектов под руководством сотрудников ООО ЧОП «Казачий спас». Пояснило, что заявленные обществом расходы квалифицировались налоговым органом как целевые перечисления, то есть так, как это было определено самим налогоплательщиком в договоре о взаимодействии от 28.04.2011, вместе с тем данные расходы не были приняты в порядке пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы не входят в перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы.

Управление полагает, что поскольку обществом по договорам, заключенным с КО «КСКО», не приобретались работы и услуги производственного характера, не заключались какие-либо договоры (трудовые, коллективные или гражданско-правовые) с казаками, а приобретались только услуги по предоставлению ему квалифицированного персонала, спорные расходы не являются материальными расходами, они не могут быть учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по УСН в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП «Казачий спас» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где указало на то, что членство казака в казачьей общине не означает его трудоустройство в нем (т. 7, л. д. 96 – 98). Отметило, что по смыслу двух договоров главным заказчиком по договору аутсорсинга является УМВД по Калужской области, привлекая сотрудников ООО ЧОП «Казачий спас» и КО «КСКО» для выполнения функций полицейских по охране общественного порядка на договорной основе; всю работу по охране общественного порядка проводили начальники охранной службы КО «КСКО».

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнения, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Казачий спас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 27.11.2015 № 22 (т. 2, л. д. 15 – 37).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО ЧОП «Казачий спас» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляло деятельность по оказанию услуг по охране и обеспечению порядка на основе заключенных договоров.

При проверке книг учета доходов и расходов ООО ЧОП «Казачий спас» за 2012, 2013, 2014 годы налоговым органом установлено, что обществом неправомерно учтены в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, суммы денежных средств, перечисленные КО «КСКО» по договору о взаимодействии от 28.04.2011 (т. 2, л. д. 108 – 109) в размере: в 2012 году – 29 987 рублей, в 2013 году – 44 489 800 рублей, в 2014 году – 33 608 860 рублей 86 копеек.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения ООО ЧОП «Казачий спас» на акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 № 22, рассмотрены в присутствии генерального директора ООО ЧОП «Казачий спас» Мосичкина Г.Г. (протокол от 29.12.2015 № 1473).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2015 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ЧОП «Казачий спас» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 395 960 рублей; привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 15 404 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату УСН в размере 2 725 661 рубля, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 62 621 рубля; обществу предложено уплатить недоимку по УСН в размере 15 838 399 рублей (т. 1, л. д. 23 – 60).

Решением управления от 29.02.2016 № 63-10/01954 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения (т. 1, л. д. 63 – 67).

Ссылаясь на то, что решения инспекции и управления в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО ЧОП «Казачий спас» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 18).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Правоотношения, связанные с использованием налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, регламентируются главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о доначислении обществу УСН за 2012 – 2014 годы в связи с необоснованным, в нарушение пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учете обществом расходов на оплату услуг по предоставлению персонала, оказанных КО «КСКО» в рамках договора о взаимодействии от 28.04.2011, повлекшее занижение в целях налогообложения налоговой базы по УСН, неполную уплату налога в бюджет.

В проверяемом периоде ООО ЧОП «Казачий спас» осуществляло деятельность по оказанию услуг по охране и обеспечению порядка на основе заключенных договоров с муниципальными образовательными учреждениями, дошкольными учреждениями и другими организациями.

Для осуществления своей деятельности общество заключило с КО «КСКО» договор о взаимодействии от 28.04.2011 по привлечению членов данной некоммерческой организации к охране объектов (т. 2, л. д. 108 – 109).

Согласно договору члены Казачьего общества в количестве 200 человек берут на себя обязательство по охране объектов федеральной, муниципальной собственности и объектов обеспечения жизнедеятельности населения, по охране общественного порядка в пределах контура охраняемых объектов ООО ЧОП «Казачий спас» и прилегающих территорий в течение срока, определенного договорами по охране объектов, заключенных между ООО ЧОП «Казачий спас» и федеральными либо муниципальными заказчиками; Казачье общество обязуется, что его члены, взявшие на себя обязательства по несению службы, будут выполнять служебные обязанности честно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне, соблюдать законность, установленную по месту службы дисциплину, требования по охране труда; технике безопасности, проявлять высокую организованность, инициативу, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, осуществлять взаимодействие с сотрудниками УВД, согласно договору с УМВД. Казачье общество обязуется привлекать в необходимых случаях по данному договору сотрудников ООО ЧОП «Казачий спас» для выполнения специфических задач по охране, объектов.

Руководитель ООО ЧОП «Казачий спас» обязуется обеспечить членам казачьего общества необходимые условия для несения службы, установленные для казаков в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 07.10.2009 № 1124 «Об утверждении Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы», Федеральный закон от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ»); своевременно и правильно направлять целевые перечисления денежных средств на уставные нужды Казачьего общества.

При проведении проверки налоговому органу был также представлен договор о совместном несении охранной службы (аутсорсинга) от 28.04.2011, заключенный между ООО ЧОП «Казачий спас» и подразделением КО «КСКО» (т. 2, л. д. 106 – 107).

Условия указанных договоров идентичны.

При рассмотрении материалов налоговой проверки генеральный директор общества Мосичкин Г.Г. пояснил, что договор о взаимодействии регулирует работу между ООО ЧОП «Казачий спас» и УВД, а договор о совместном несении охранной службы (аутсорсинга) регулирует взаимоотношения между ООО ЧОП «Казачий спас» и КО «КСКО». В ходе выездной налоговой проверки был ошибочно представлен договор о взаимодействии от 28.04.2011, Мосичкин Г.Г. пояснил, что денежные средства, перечисленные КО «КСКО», не носят целевого назначения. Численность в ООО ЧОП «Казачий спас» изменялась в зависимости от контракта, договора. При необходимости для охраны объектов привлекались участники КО «КСКО».

Таким образом, правоотношения ООО ЧОП «Казачий спас» и КО «КСКО» регулировались договором о совместном несении охранной службы (аутсорсинга) от 28.04.2011 (т. 2, л. д. 106 – 107).

Вместе с тем и указанный договор, и договор взаимодействия имеют один и тот же предмет регулирования – предоставление людей для участия в выполнении услуг по охране объектов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № ВАС-2063 разъяснено, что, следуя принципу свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор предоставления персонала, и такой договор не будет противоречить закону; такой договор именуется договором аутсорсинга персонала.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, договор предоставления персонала следует отличать от договора возмездного оказания услуг, так как организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств на оказание каких-либо услуг (в области управления, производства, строительства и т.д.), поскольку ее единственное обязательство – предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, что по существу и содержится в спорных договорах: предоставление 200 человек казаков, то есть обладающих специальными квалификационными требованиями на основании Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества».

Договорам предоставления персонала (аутсорсинг) присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования: имущественных отношений и трудовых отношений.

Работодателем в рассматриваемой ситуации будет являться организация-исполнитель.

Работники, передаваемые по договору предоставления персонала, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники должны состоять в трудовых отношениях, то есть заключаются трудовые договоры, выплачивается заработная плата, оплата временной нетрудоспособности. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору предоставления персонала, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений, предметом договора являются услуги по предоставлению персонала.

Судом установлено, что факт наличия трудовых отношений у Казачьего общества с его членами подтвержден результатами проверки Прокуратуры города Калуги, в ходе которой было установлено, что членам Казачьего общества, оказывающим охранные услуги по договору с ООО ЧОП «Казачий спас», предоставлялось рабочее место, ежемесячно выплачивалась заработная плата (денежное довольствие) за охрану объектов по платежным ведомостям, в свою очередь, члены КО «КСКО» подчинялись правилам трудового распорядка охраняемой организации, лично выполняли трудовую функцию.

Осуществляя предоставление членов КО «КСКО» по договору взаимодействия ООО ЧОП «Казачий спас», КО «КСКО» фактически предоставляло для оказания услуг работников – членов общества.

Отклоняя довод заявителя о включении в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на оплату услуг, оказанных КО «КСКО» в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что эти расходы принимаются в порядке, предусмотренным для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В данном случае организация приобретает у другой организации услуги по предоставлению ей квалифицированного персонала. Такие услуги не носят производственного характера и поэтому расходы на них не могут быть учтены в целях налогообложения при УСН. ООО ЧОП «Казачий спас» не заключает какие-либо договоры (трудовые или гражданско-правовые) с привлеченными работниками, а также такие расходы не поименованы в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Казачий спас» и КО «КСКО» заключен договор о совместном несении охранной службы от 28.04.2011, предмет которого – предоставление людей для участия в выполнении услуг по охране объектов.

По условиям пункта 1 договора члены Казачьего общества в количестве 200 человек берут на себя обязательство по охране объектов в пределах контура охраняемых объектов ООО ЧОП «Казачий спас» в течение срока, определенного договорами по охране объектов, заключенных между ООО ЧОП «Казачий спас» с федеральными либо муниципальными заказчиками.

Согласно пункту 4 договора сотрудники ООО ЧОП «Казачий спас» являются начальниками караулов на охраняемых объектах.

Таким образом, ООО ЧОП «Казачий спас», заключая договоры с заказчиками на охрану объектов, привлекают членов Казачьего общества для выполнения услуг по охране объектов под руководством сотрудников ООО ЧОП «Казачий спас».

Руководитель ООО ЧОП «Казачий спас» обеспечивает данным членам Казачьего общества необходимые условия для несения службы, установленные для казаков в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 5 договора), а Казачье общество обязуется, что его члены, взявшие на себя обязательства по охране объектов, будут выполнять обязанности, в том числе соблюдать законность, установленную по месту службы дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности, исполнять распоряжения руководства и прочее (пункт 4 договора).

Указанный договор заключался в интересах ООО ЧОП «Казачий спас», услуги по охране объектов привлеченными членами Казачьего общества выполнялись также под управлением и контролем ООО ЧОП «Казачий спас».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сутью договора о предоставлении персонала является предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах последней.

Казачье общество перед ООО ЧОП «Казачий спас» не принимает на себя никаких обязательств, кроме как предоставить для охраны объектов определенное количество работников – членов общества, соответствующих предъявленным к квалификации требованиям, то есть обладающих специальными квалификационными требованиями на основании Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества».

Понятие «деятельность по предоставлению персонала» введено Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым был дополнен, в том числе статьей 18.1 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2 и 11 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» договор о предоставлении труда работников (персонала) является договор, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Обязательным условием договора о предоставлении труда персонала является условие о соблюдении принимающей стороной предписанных трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Указанные положения содержатся в пункте 5 договора от 28.04.2011, согласно которому, руководитель ООО ЧОП «Казачий спас» обязуется обеспечить членам Казачьего общества необходимые условия для несения службы, установленные для казаков в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации; своевременно и правильно направлять целевые перечисления денежных средств на уставные нужды Казачьего общества.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основная обязанность Казачьего общества по договору – предоставить в распоряжение ООО ЧОП «Казачий спас» работников, которые будут работать для него и тем самым способствовать достижению его целей.

Судом установлено, что рассматриваемый договор имеет все признаки договора аутсорсинга.

Денежное довольствие государственного служащего является специфической формой заработной платы.

Помимо предмета договора суды называют существенными следующие условия договора предоставления персонала: условие о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации, объеме подлежащих выполнению услуг, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, оплаты, срок действия договора.

Все эти условия присутствуют в спорном договоре.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о включении в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на оплату услуг, оказанных КО «КСКО» в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что эти расходы принимаются в порядке, предусмотренным для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие расходы не поименованы в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень расходов, которые вправе учитывать налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Прочие расходы данной статьей не предусмотрены, и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы за оказанные услуги по предоставлению персонала не уменьшают налоговую базу в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются материальными расходами.

Данные расходы учитываются в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов и не учитываются при определении объекта налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не предусмотрены статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО ЧОП «Казачий спас».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2016 по делу № А23-1412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Казачий спас» (город Калуга, ОГРН 1044004603884, ИНН 4028031380) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова