НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 20АП-2236/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А62-8372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Юрьевича (Смоленская область, Угранский район, д. Русаново, ОГРНИП 310672220200011, ИНН 671700621006) –Лебедевой А.А. (доверенность от 21.11.2016), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287,                                   ИНН 6730018330) – Булыкиной Т.Л. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобуГосударственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 по делу № А62-8372/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркелов Сергей Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель, ИП Маркелов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением кГосударственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования, учреждение) о признании незаконным решения от 26.10.2016 № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение учреждения от 26.10.2016 № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении ИП Маркелова С.Ю.

На фонд социального страхования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С учреждения в пользу ИП Маркелова С.Ю. взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

Учреждение считает, чтопри применении пониженных страховых тарифов необходимо определять базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица, учитывая сферу деятельности, в которой они заняты.Полагает, что работники, в отношении которых истцом не должны были применяться пониженные страховые тарифы (главный бухгалтер, бухгалтер и водитель), в проверяемом периоде не были заняты в производстве хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.

ИП Маркелов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель указал на то, чтозаконодатель не ограничивает круг занятых лиц теми, кто непосредственно исполняет трудовую функцию поименованного в патенте вида деятельности, а лишь указывает о занятых в виде экономической деятельности. Считает, чтоко всем сотрудникам ИП Маркелова С.Ю. необходимо применять пониженные ставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, чтофилиалом № 6 Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов, имеющих право на применение пониженного тарифа ИП Маркеловым С.Ю. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

По результатам проверки фондом социального страхования вынесено решение от 26.10.2016 № 40, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон                         № 212-ФЗ) за неуплату/неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере                   712 рублей 98 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 564 рублей 89 копеек.

Не согласившись с данным решением учреждения,ИП Маркелов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Маркелов С.Ю. работает на основе патента                   № 6722150001847, полученного на вид предпринимательской деятельности «Производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий», ОКВЭД 15.81 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения».

Деятельность осуществляется в здании Угранского хлебокомбината, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенном по адресу: Смоленская область, п. Угра, пер. Хлебозаводской, 7.

На основании трудовых договоров, заключенных с ИП Маркеловым С.Ю., на Угранском хлебозаводе работают физические лица в должности заведующего производством, главного бухгалтера, бухгалтера, кондитера, пекаря, тестовода, экспедитора, водителя, кочегара, фасовщика.

Фондом социального страхования за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ИП Маркеловым С.Ю. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов, имеющих право на применение пониженного тарифа.

В ходе проверки учреждением установлено следующее.

В проверяемом периоде у страхователя выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 564 рублей 89 копеек в результате занижения базы для начисления взносов.

Предприниматель не начислял в проверяемом периоде страховые взносы в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную налогообложения, – в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в виде экономической деятельности.

Фонд социального страхования, применяя указанную норму, пришел к выводу, что при применении пониженных страховых тарифов необходимо определять базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица, учитывая сферу деятельности, в которой они заняты.

По результатам камеральной проверки произведено начисление страховых взносов на выплаты работникам, не занятым в виде экономической деятельности, указанной в патенте (в производстве хлебобулочных и мучных кондитерских изделий):

- Григорьевой Л.В., работающей в должности главного бухгалтера, начисления за январь – июнь 2016 года составили 48 506 рублей 97 копеек, необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 1 406 рублей 70 копеек;

- Евдокимовой В.Н., работающей в должности заведующего производством, начисления за январь – июнь 2016 года составили 54 483 рубля 94 копейки, необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 1 580 рублей 03 копеек;

- Евсеенко Н.П., работающей в должности бухгалтера, начисления за январь – июнь 2016 года составили 37 220 рублей 15 копеек, необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 1 079 рублей 38 копеек;

- Шацких М.Н., работающему в должности водителя, начисления за январь – июнь 2016 года составили 37 200 рублей, необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме 1 078 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки учреждением учтено, что заведующий производством осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения, определяет рецептуру и технологию хлебобулочных изделий, осуществляет постоянный контроль за технологией, за нормами закладки сырья и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены, следовательно, непосредственно занят в производстве.

Таким образом, выплаты в пользу Григорьевой Л.В., Евсеенко Н.П. и Шацких М.Н. составили 122 927 рублей 12 копеек. По мнению фонда социального страхования, предпринимателю необходимо произвести доначисление страховых взносов в сумме            3 564 рублей 89 копеек.

Согласнопункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 14 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, – в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в виде экономической деятельности, указанном в патенте, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, указанные в подпунктах 19, 45 – 47 пункта 2                   статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012 – 2018 годов для налогоплательщиков страховых взносов, указанных в пункте 14 части 1 настоящей статьи применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации – 20 %, Фонд социального страхования – 0 %, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0 %.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) средства на выплату страхового обеспечения (за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы за первые три дня временной нетрудоспособности) застрахованным лицам, которые работают по трудовым договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, для которых применяются пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с частями 3.3 и 3.4 статьи 58 и со статьей 58.1 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выделяются данным организациям и индивидуальным предпринимателям территориальными органами страховщика в порядке, установленном частями 3 – 6 настоящей статьи, по месту их регистрации в качестве страхователей.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей в сфере производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.

Таким образом,поскольку предпринимателем получен патент на осуществление деятельности в сфере производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 14 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, чтодеятельность, указанная в патенте, осуществляется только работниками, непосредственно задействованными в производстве продукции (кондитер, пекарь, тестовод и т.п.), посколькудеятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий осуществляет хлебокомбинат.

Деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий включает в себя сам технологический процесс производства хлебобулочных и кондитерских изделий, укладку и упаковку готовой продукции, хранение, транспортировку и реализацию продукции, в которой наряду с лицами, непосредственно задействованными в производстве продукции (кондитер, пекарь, тестовод и т.п.), участвуют и иные работники хлебокомбината (водитель, бухгалтер, главный бухгалтер).

Так, положения пункта 14 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, именно страхователь осуществляет деятельность, указанную в патенте, и является плательщиком страховых взносов, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, следовательно, он имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в указанном виде деятельности.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов (штатное расписание, трудовые договора, должностные инструкции, сведения о транспортном средстве) усматривается, что водитель, бухгалтер и главный бухгалтер заняты в виде экономической деятельности, указанном в патенте. Доказательств обратного фондом социального страхования не представлено.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае у учрежденияотсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение фонда социального страхования не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 по делу № А62-8372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева 

               Е.В. Мордасов