ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-12157/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу № А09-12157/2016 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.
Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее – УФМС России по Брянской области, ответчик) 3 906 руб. 49 коп., в том числе 3 787 руб. 19 коп. долга по оплате тепловой энергии за апрель 2016г. и 119 руб. 30 коп. пени за период с 16.05.2016 по 16.08.2016.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области.
В порядке статей 47, 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – УФМС России по Брянской области на надлежащего – УМВД России по Брянской области. Одновременно, в порядке статьи 51 Кодекса УФМС России по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что бюджетные обязательства от УФМС России по Брянской области УМВД России по Брянской области по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2016 № 02Т-04004090/16 не передавались. Кроме того ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам государственной власти. В связи с чем, полагает, что государственная пошлина взыскана с него судом в доход федерального бюджета неправомерно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с УМВД России по Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 156 руб. 25 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и УФМС России по Брянской области (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-04004090/16, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия контракта, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом (п.1.1. контракта).
Порядок расчетов и платежей по контракту стороны согласовали в разделе 4 контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2016 № 02Т-04004090/16.
Во исполнение условий контракта истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии на объекты заказчика, однако УФМС России по Брянской области свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не выполнил. В этой связи у него перед истцом за апрель 2016г. образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3 787 руб. 19 коп.
На сумму долга истцом применительно к условиям контракта (п.5.8) и ст.330 ГК РФ начислены пени в размере 119 руб. 30 коп. за период с 16.05.16г. по 16.08.16г.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.07.2012г. № 711, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.
Согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Брянской области, утвержденному приказом ФМС России от 02.12.2013г. № 624, Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Брянской области.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.
Во исполнение вышеназванного Указа распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016г. № 1025-р предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат, по 31 декабря 2016г. включительно.
Приказом ФМС России от 01.06.2016г. № 258 принято решение о ликвидации Управления ФМС по Брянской области.
В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 24(587) от 22.06.2016/387) размещено сообщение о том, что на основании приказа Федеральной миграционной службы (Приказ № 258 от 01.06.2016г.) принято решение о ликвидации УФМС России по Брянской области (ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552, КПП 325701001, место нахождения: 241050, Брянская область, г.Брянск, ул.Пионерская, д.26).
По сведениям УФМС России, в процессе ликвидации службы лимиты бюджетных обязательств и бюджетные обязательства на все заключенные управлением государственные контракты и договоры переданы УМВД России по Брянской области, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам упраздненного управления.
Счета, не оплаченные Управлением по май 2016г., отражены как кредиторская задолженность в бухгалтерском учете.
Согласно дополнительным соглашениям к ранее заключенным между Управлением и поставщиками работ и услуг (поставка электроэнергии, теплоэнергии, воды, газа, услуги по охране помещений, проведение ремонтных и других работ, прочие услуги) с 01.06.2016 УМВД России по Брянской области обязано производить оплату всех выставленных счетов за оказанные услуги и поставку товаров.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что вследствие вышеуказанных обстоятельств произошла перемена лиц в обязательстве, и обязательства по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.01.2016г. № 02Т-04004090/16 в отношениях с истцом перешли к УМВД России по Брянской области. Указанный вывод соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом приемки-передачи принятых на учет бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса, согласно которому обязательства УФМС России по Брянской области по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-04004090/16 на основании Указа Президента от 05.04.2016 № 156 перешли к УМВД России по Брянской области (л. д. 48 – 49). Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за апрель 2016г. в сумме 3 787 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки-передачи принятых на учет бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса на 29.07.2016, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 787 руб. 19 коп. удовлетворены судом области правомерно.
Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями контракта начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 119 руб. 30 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 16.05.2016 по 16.08.2016.
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 119 руб. 30 коп. Методика и размер начисления неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.
Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно, контррасчет не представлен.
Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 руб. 30 коп.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения поданного иска суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб. 25 коп.
Указанный вывод является неверным в силу следующего.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данные положения распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В этой связи, МВД России, а также его территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 по делу № А14-2474/2016.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 156 руб. 25 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу № А09-12157/2016 отменить в части взыскания с УМВД России по Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 156 руб. 25 коп.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу № А09-12157/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
