ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
21 августа 2008 года | Дело №А68-1286/06-30/А |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от августа 2007 года по делу № А68-1286/06-30/А (судья Афонин К.П. ), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ювента», д.Большая Тросна Щекинского района Тульской области; к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Тула о взыскании 422 945 руб. 90 коп.
при участии в заседании:
от истца: Томилиной Г.А., представителя, доверенность №РГ-Д-2008/07 от 25.10.2007г.;
от ответчиков: от ООО фирма «Ювента» – Козловского В.Е., представителя, доверенность б/н от 23.01.2008 года; от ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» - Ильичевой В.Б. – представителя, доверенность № 4864 от 31.07.2008 года,
установил:
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -ОСАО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала в г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ювента» (далее – ООО фирма «Ювента»), дер. Большая Тросна Щекинского района Тульской области, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 422 945 руб. 90 коп., возникших в связи с выплатой страхового возмещения (т.1, л.д.2-4).
Определением суда первой инстанции от 25.04.2007г., принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО фирма «Ювента» и с согласия истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАСТА-Центр» (далее – ООО «НАСТА-Центр») в лице филиала в г.Тула (т.1, л.д.51).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 240560 руб. 90 коп. (т.1, л.д.90). Судом уточнение принято (т.1, л.д.96).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2008г. (судья Афонин К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.108).
Принимая судебный акт первая инстанция применила к исковым требованиям заявленный ответчиком – ООО фирма «Ювента» - срок исковой давности и отказала в удовлетворении иска.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» вытекает не из договора имущественного страхования, а из обязательства, возникшего в результате причинения вреда. Для такого требования, заявленного, в частности, и в порядке суброгации, срок исковой давности составляет три года с момента причинения вреда. Считает необоснованным вывод суда области о том, что ООО фирма «Ювента» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая его ограничивающим права потерпевшего на возмещение вреда в его фактическом размере за счет его непосредственного причинителя ущерба.
Ответчик – ООО фирма «Ювента», представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в результате совершенного 20.03.2004г. дорожно-транспортного происшествия страховой случай не наступил, поскольку управлявший автомобилем водитель ЗАО «Авиакомп Сервисез» Кузнецов С.А. не имел стажа работы более 10 лет, в то время как в полисе страхования определялось, что к управлению застрахованным транспортным средством допускались лица со стажем работы в должности водителя более 10 лет. Отмечает, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003г. №238 и раздела 11 правил страхования средств автотранспорта, а именно без участия представителя ООО фирма «Ювента» и представителя страховой компании ООО «НАСТА-Центр», а также без согласования процедуры проведения оценки, ввиду чего представленное истцом экспертное заключение №5-635 от 01.04.2004г. не может являться доказательством размера причиненного ущерба. Полагает, что из стоимости восстановительных работ должны быть исключены расходы, связанные с заменой лобового стекла в общей сумме 11954 руб., в связи с отсутствием в материалах дела данных о его повреждении. Обращает внимание на нарушение порядка определения размера ущерба поврежденного имущества, установленного в правилах страхования средств автотранспорта.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007г. оспариваемое решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО фирма «Ювента» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 240560 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «НАСТА-Центр» отказано (т.1, л.д.132-135).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007г. отменен и дело передано на новое рассмотрение в ту же апелляционную инстанцию (т.1, л.д.165-169).
При новом рассмотрении дела суду представлены документы о переименовании ООО «НАСТА – Центр» в ООО «Страхования компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ООО СК «Цюрих. Розничное страхование»). Данное обстоятельство подтверждается решением участника №11/81 от 23.11.2007г., приказом №552 от 03.12.2007г., свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений от 03.12.2007г., выданного МИФНС №46 по г.Москве (т.2, л.д.53-61).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик – ООО СК «Цюрих.Розничное страхование» обратил внимание на нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003г. №238 в части согласования с ответчиками процедуры проведения оценки поврежденного автомобиля.
В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика – ООО фирма «Ювента», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.03.2004г. на 21 км + 750 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В 760 УМ 71, принадлежащего ООО фирме «Ювента» под управлением водителя Гранкина Н.А.; автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е 123 КК 90 под управлением водителя Назарова А.А. и автомобиля SKODA-Oktavia, государственный регистрационный знак С 531 АА 97, под управлением водителя Кузнецова С.А., принадлежащего ЗАО «Авикомп Сервисез».
Виновным в совершении указанного правонарушения признан водитель Гранкин Н.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В 760 УМ 71, принадлежащим ООО фирма «Ювента», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2004г. 50 РА № 701095 (т.1, л.д.21).
Как следует из указанного постановления, Гранкин Н.А., двигаясь в сторону г.Москвы, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вследствие аварии получил механические повреждения автомобиль марки SKODA-Oktavia, государственный регистрационный знак С 531 АА 97, под управлением водителя Кузнецова С.А., принадлежащего ЗАО «Авикомп Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2004г. и актом осмотра транспортного средства от 01.04.2004г., составленного Центром Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» (т.1, л.д.23, 32-33).
Согласно экспертного заключения (калькуляции) Центра № 5-635 от 01.04.2004г. предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-Oktavia была определена в размере 240 868 руб. 57 коп. (т.1, л.д.60-62).
Впоследствии, по результатам оценки независимой экспертизы, ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным.
В соответствии с условиями заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Авикомп Сервисез» договора страхования причиненный ущерб был квалифицирован как полная гибель застрахованного автомобиля. Размер ущерба был определен в сумме 14 545, 62 долларов США (т.1, л.д.26) (422 945 руб. 90 коп. по курсу Банка России).
В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий заключенного с ЗАО «Авикомп Сервисез» договора страхования транспортного средства, оформленного полисом АТ № 169639 от 25.09.2003г., выплатило страховое возмещение в сумме 422 945 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.05.2004г.(т.1, л.д.6).
С учетом суммы, полученной истцом от реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, составившей 182 385 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 240 560 руб. 90 коп. (422 945 руб. 90 коп. - 182 385 руб.).
Рассматривая спор по существу, суд области установил, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «НАСТА-Центр», а не ООО фирма «Ювента» и, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиком – ООО «НАСТА-Центр» (в настоящее время – ООО СК «Цюрих. Розничное страхование»), отказал в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.98).
Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).
Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.
Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу ЗАО «Авикомп Сервисез», ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.
В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль, явились виновные действия водителя Гранкина Н.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В 760 УМ 71, принадлежащего ООО фирма «Ювента». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС Дунаевым С.А. (т.1, л.д.21).
Поскольку, выплатив страховое возмещение ЗАО «Авикомп Сервисез», ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло его место в деликтном правоотношении, оно вправе требовать причитающееся ему возмещение.
При этом как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2008г. по настоящему делу, на спорные отношения сторон распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, который не был пропущен истцом (т.1, л.д.165-169).
С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.90), с ответчика – ООО «ЮВЕНТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 240 560 руб. 90 коп.
Довод ООО фирма «Ювента» о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен без участия представителей ответчиков и согласования процедуры оценки, в связи с чем, экспертное заключение №5-635 от 01.04.2004г. не может являться надлежащим доказательством по делу, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным правовым актом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о достоверности величины ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Возражая против имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ООО фирма «Ювента», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде.
Поводом к проведению истцом оценочных работ в рамках настоящего спора явились отношения, которые на момент выполнения работ затрагивали интересы исключительно ОСАО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшего – ЗАО «Авикомп Сервисез». Следовательно, в проведении осмотра транспортного средства обязательно должны были участвовать именно эти лица.
Следует отметить и то, что в соответствии с пунктом 11.2.5 правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Авикомп Сервисез», время и место осмотра транспортного средства согласовываются сторонами страховой сделки. Имеющееся в пункте 11.2.6 условие о необходимости согласования места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства со страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, не может быть истолковано как означающее невозможность проведения осмотра, при отсутствии у потерпевшего и его страховщика сведений о том, в какой компании застраховано имущество виновного лица. Доказательства, подтверждающие то, что на момент проведения осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «Авикомп Сервисез» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» знали о том, что принадлежащий ООО фирме «Ювента» автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В 760 УМ 71, застрахован в ООО «НАСТА-Центр», но умышленно не известили об этом страховую компанию лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП. То обстоятельство, что в справке об участии в ДТП не отражено повреждение лобового стекла не свидетельствует об отсутствии такого повреждения вообще.
Так, механические повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП являются результатом проведенного первичного осмотра автомобиля, составленного лицом, не являющимся экспертом. Правовых норм, предусматривающих возможность выплаты суммы ущерба исключительно на основании сведений, содержащихся в названной справке, действующее законодательство не содержит.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и отсутствие сведений о повреждении лобового стекла и в извещении о повреждении транспортного средства, составленного водителем Кузнецовым С.А. (т.1, л.д.25).
Как указано выше, экспертное заключение №5-635 от 01.04.2004г. составлено профессиональным оценщиком, а потому является надлежащим доказательством по делу. Документов, подтверждающих его недостоверность, ООО фирмой «Ювента» не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом ООО фирма «Ювента» предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако от проведения экспертизы ответчик отказался.
Следует отметить также, что расчет убытков, причиненных имуществу ЗАО «Авикомп Сервисез», помимо независимой экспертизы, был произведен и самим страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с методикой, определенной в правилах страхования и на основании именно этого расчета потерпевшему была выплачена страховая сумма по риску ущерб на условиях «полная гибель».
При этом возможное исключение стоимости поврежденного лобового стекла из суммы определенного ущерба не повлияло бы на условие выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по риску ущерб на условиях «полная гибель».
Так, как следует из пункта 12.20 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» №РГ-03-049д от 23.06.2003г., в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы по риску «ущерб».
Как следует из страхового полиса, размер страховой суммы по риску «ущерб» был определен сторонами в 15 725 долларов США или 422 945 руб. 90 коп.
Согласно расчету убытка, составленному истцом после обращения к нему ЗАО «АвиКомп Сервисез», возмещению подлежало 14 545, 62 долларов США, что превысило 80% стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. При этом ни действующее законодательство, ни правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» №РГ-03-049д от 23.06.2003г., не запрещают страховщику самостоятельно определять причиненный ущерб поврежденному имуществу, а страхователю – выбирать один из возможных вариантов определения стоимости поврежденного имущества и порядка ее возмещения.
Пунктом 12.21 поименованных правил установлено, что в случае урегулирования на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов :
- либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п.5.9 правил), при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. При этом ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. (п.12.21.1 правил);
- либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п.5.9 правил), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (п.12.21.2 правил).
Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в силу пункта 12.23 правил определяется соглашением Страховщика и Страхователя.
В материалах дела имеется заявление ЗАО «АвиКомп Сервисез» от 28.04.2004 года, в котором Страхователь просит страховщика урегулировать претензию АТ № 90356 на условиях «Полная гибель» согласно пункту 12.21.1 правил. Страховое возмещение из расчета страховой суммы по риску «Ущерб» за минусом амортизации Страхователь просил перевести на его расчетный счет (т.1, л.д.27)
Проверяя расчет убытка, составленный истцом (т.1, л.д.26), суд апелляционной инстанции установил, что он произведен исходя из страховой суммы по договору (15 725 долларов США) за минусом амортизации за период с 27.09.03 года по 20.03.04 года (7,5% за 6 месяцев), что составило 1 179,38 долларов США : 15 725 долларов США и 1 179, 38 долларов США = 14 545, 62 долларов США или 422 945 руб. 90 коп. (14 545, 62 х 29, 0772 (курс доллара США на 14.05.2004 года). Следовательно, в данном случае наличие или отсутствие повреждения лобового стекла и его стоимость не повлияло ни на размер страховой выплаты, ни на ее вид («Полная гибель», «Ущерб»).
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» были реализованы через ООО «Тероса» годные остатки поврежденного автомобиля на сумму 182 385 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 18.05.2004 года (т.1, л.д.91), истец исключил данную сумму из своих исковых требований к ООО фирма «Ювента» : 422 945 руб. 90 коп. – 182 385 руб. = 240 560 руб. 90 коп.
Таким образом, произведенный истцом расчет подлежащей выплате в порядке суброгации суммы произведен правильно и соответствует как условиям страховой сделки, так и материалам дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод ООО фирмы «Ювента» о ненаступлении страхового случая в связи с допуском к управлению поврежденного автомобиля Кузнецова С.А., не имеющего водительского стажа более 10 лет.
Как следует из текста имеющегося в материалах дела подлинного полиса страхования средств автотранспорта, лицами, допущенными к управлению принадлежащим ЗАО «Авикомп Сервисез» автомобилю, являлись штатные сотрудники без ограничения срока водительского стажа (т.1, л.д.81).
Согласно справке ЗАО «Авикомп Сервисез» от 17.04.2007г. №22, представленной по запросу суда, управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия поврежденным автомобилем Кузнецов С.А. являлся штатным сотрудником страхователя и ему было предоставлено право управления транспортным средством SKODA-Oktavia, государственный регистрационный знак С 531 АА 97 (т.1, л.д.80).
Факт наступления страхового случая на момент обращения ЗАО «Авикомп Сервисез» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ни страхователь, ни страховщик не оспаривали.
То обстоятельство, что ранее к управлению транспортным средством допускались лишь лица, имеющие водительский стаж более 10 лет не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данное условие было изменено контрагентами договора страхования путем внесения соответствующих изменений в подлинный экземпляр страхового полиса как страхователя, так и страховщика.
Следует отметить и то, что в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Таким образом, внесение изменений в страховой полис страховщиком, при условии отсутствия возражений на то страхователя не противоречит указанной материальной норме. Тем более, что сам страховой полис является документом, находящимся у страхователя. Данное обстоятельство исключает возможность несогласованного внесения изменений в условия договора страхования страховщиком в одностороннем порядке.
Доказательств, подтверждающих, что изменения в страховой полис в части указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были внесены ОСАО «РЕСО-Гарантия» после наступления страхового случая, ООО фирмой «Ювента» не представлено, в связи с чем, одного лишь указания ответчика на такое обстоятельство недостаточно для вывода о ненаступлении страхового случая в рамках страховой сделки между ЗАО «Авикомп Сервисез» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Указание ООО фирма «Ювента» на то, что определение восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства было, вопреки требованиям пункта 12.24 правил страхования средств автотранспорта, составлено не в соответствии со справочными системами «Евротакс – Шваке», «Аутекс» и «Мотор», а с использованием программы «SilverDATII - Русская версия» не принимается апелляционной коллегией.
Как следует из материалов дела, с использованием программы «SilverDATII - Русская версия» была составлена калькуляция ООО «Центр независимой экспертизы «Авто-мобил», а не калькуляция ОСАО «РЕСО-Гарантия». В то же время использование справочных систем «Евротакс – Шваке», «Аутекс» и «Мотор», согласно правилам страхования, необходимо при составлении калькуляции исключительно самим страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия». Доказательств того, что при составлении истцом расчета восстановительной стоимости использовались данные справочных систем, отличных от предусмотренных правилами страхования, материалы дела не содержат (т.1, л.д.26).
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение арбитражного суда области подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 240 560 руб. 90 коп. составляет 6 321 руб. 22 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 311 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО фирма «Ювента». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 3 647 руб. 77 коп. подлежит возврату в связи с уменьшением размера требований до рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2007 года по делу № А68-1286/06-30/А отменить.
Взыскать с ООО фирма «Ювента», д.Большая Тросна Щекинского района Тульской области в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула убытки в сумме 240 560 руб. 90 коп. и 7 311 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» отказать.
Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 647 руб. 77 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Никулова | |
Судьи | Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева |
