ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула дело № А54-792/2007
28 августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г. Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседаниясудьейИгнашиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области
на решение Арбитражного судаРязанской области от 24.05.2007 года
по делу № А54-792/2006-С11 (судья Л.И. Котлова)
по заявлению ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика»
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области
3-и лица: МУП «Касимовэнерго», РЭК Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 27.12.2006 г. № 14-02/57
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России № 9, по Рязанской области – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности
от ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности
отМУП «Касимовэнерго» - не явились
от РЭК Рязанской области – не явились
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-02/57 от 27.12.2006 г. в части:
- п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за не уплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 39752 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 14211 руб., всего 53963 руб.;
- уплаты не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 198761 руб.; - налога на добавленную стоимость в сумме 113635 руб., всего 312396 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72537 руб. 64 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 27349 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 45188 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 г. требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами по дополнительным отпускам в сумме 5019руб., по эпизоду реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья для ОАО «Канат» в сумме 106 423 руб., НДС по эпизоду реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья для ОАО «Канат» в сумме 84 075,52 руб., по эпизоду реализации основных средства ниже остаточной стоимости в сумме 29 559 руб. 51 коп., а так же доначисления на указанные суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт № 14-02/45 от 28.07.2006г. и принято решение № 14-02/57 от 27.12.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 47 121 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 258 руб. Обществу так же доначислен налог на прибыль в сумме 235 605 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 113 871,73 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 28 530 руб. и НДС в сумме 45 273,27 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5019 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом п. 24 ст. 270 НК РФ, выразившимся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату дополнительных дней отпуска сверх предусмотренных действующим законодательством.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно названной статье, для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации. При этом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу особого на то указания в пункте 24 статьи 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в том числе, другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
Главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
Согласно статье 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 117 ТК РФ перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (пли) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально - трудовых отношений.
В настоящее время указанный перечень Правительством РФ не утвержден и действует перечень, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П - 22 с последующими изменениями и дополнениями «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями груда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск».
В соответствии с указанным списком, право на дополнительный отпуск имеют работники, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка, т.е. непосредственно выполняющие работу, прямо предусмотренную Списком.
В силу указанного нормативного акта налогоплательщиком предоставлены дополнительные отпуска оператору котельной, маляру, водителям, электромонтеру АТС, уборщице санитарных узлов, аккумуляторщику, экскаваторщику, чистильщику машин, машинисту крана.
Заведующему здравпунктом и фельдшеру дополнительный отпуск предоставлен на основании действующего постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16 июня 1988 года № 370/П -6 «О дополнительном отпуске медицинским и аптечным работникам».
Согласно статье 118 TK РФ перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем. Продолжительность этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней.
Следовательно, законодательством установлен порядок определения продолжительности дополнительного отпуска и его минимальный размер.
В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.
Таким образом, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.
В силу ст. 57 ТК РФ если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором.
Как следует из материалов дела, коллективным договором Общества на 2004-2005г.г., приложениями к коллективному договору №4 и №5 «Список должностей руководителей, специалистов и служащих на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день» и "Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих, ИТР и служащих ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» предусмотрена возможность установления для отдельных работников общества в трудовых договорах ненормированного рабочего дня, гибкого режима рабочего времени или сменного режима работы по графику. Здесь же установлено предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска продолжительностью от 3 до 8 календарных дней за вредные условия труда и ненормированный рабочий день.
Такие же положения закреплены в трудовых договорах с конкретными работниками (т. 5 л.д. 14-116).
Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на отсутствие распоряжений работодателя по привлечению работников к исполнению трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, поскольку режим рабочего времени в соответствие со ст. 100 ТК РФ установлен в коллективном договоре и трудовом договоре с каждым работником. Дополнительный отпуск отдельным категориям работников был установлен из характера производимых ими работ и в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П – 22. Факт выплат за дополнительные отпуска подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Поскольку нормой статьи 119 ТК РФ утвержден только минимальный размер продолжительности дополнительного отпуска (не менее трех календарных дней), Общество правомерно воспользовалось предоставленным правом установить его в большем размере (8 календарных дней).
Таким образом, Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату дополнительных отпусков, следовательно, доначисление ему налога на прибыль в сумме 5 019 руб., пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, неправомерно.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в силу постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П – 22, его действие на работников Общества не распространяется.
Согласно п.1 названного постановления им утверждается Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Приложению № 1.
При этом в названном приложении установлены не только должности в отраслях, перечисленных в апелляционной жалобе, но и в других, в частности общие профессии всех отраслей народного хозяйства.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 106423 руб., пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, затрат по производству товаров из давальческого сырья, не предъявленных к оплате заказчику (ОАО «Канат»).
Как установлено судом, Общество имеет с ОАО «Канат» долгосрочные договорные отношения по взаимопоставкам на взаимовыгодных условиях. ОАО «Канат» поставляло сырье для производства сетепродукции - нить латексную и готовую продукцию-канат для перепродажи на основании договора № 62-1663-1 от 01.01.2003 года.
Общество оказывало услуги для ОАО «Канат» по изготовлению сетепродукции из сырья заказчика на основании договора № 62-1663-2 от 28.04.2003 года.
Для исчисления суммы недополученной прибыли по реализации услуг по переработке давальческого сырья Инспекцией были взяты аналитические данные бухгалтерского учета из калькуляции себестоимости продукции в ассортименте в целом за год и полученные суммы были сравнены с оптовыми ценами из счетов-фактур.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, указанный метод может использоваться только для анализа рентабельности производства отдельных видов продукции и маркетинговой деятельности. При этом отсутствуют основания для использования аналитических данных бухгалтерского учета в целях анализа для налогообложения для сравнения с ценами реализации услуг по переработке давальческого сырья и до начисления налога на прибыль, поскольку в соответстствии с главой 25 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, учитываются доходы и расходы в целом по организации по данным налогового, а не бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, расчеты за выполненные услуги по переработке давальческого сырья с ОАО «Канат» производились путем зачета взаимных требований. Общество оказывало услуги, а ОАО «Канат» поставляло ему товары.
Как следует из положений главы 31 ГК РФ, п. 1 ст. 11 и ст.38 НК РФ операция, в основу которой положен обмен товара на результат работы (оказание услуги), что имеет место в данном случае, не может считаться товарообменной операцией.
Так же необходимо отметить, что приобретение Обществом для целей реализации сырья и реализация услуг по переработке давальческого сырья не противоречит уставу общества, условиям его производства и обычаям делового оборота.
Судом апелляционной инстанции установлено, что не во всех случаях себестоимость продукции была ниже оптовых цен. Так, например себестоимость в марте 2003 года Дели ПА 187 х 9 30 мм. составляет 29.43 руб. ( т. 1 л.д. 52). Согласно счет - фактуре 350 от 24.03.2003 оптовая цена на указанную продукцию составляла 30 руб.
Сама по себе реализация услуг по переработке давальческого сырья по цене ниже себестоимости не противоречит целям предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота, а следовательно, не свидетельствует об экономической нецелесообразности и неоправданности произведенных по данной сделке затрат. Не каждая сделка, совершенная в предпринимательских целях, преследует получение дохода в данном налоговом периоде или непременно связана с фактическим получением дохода. Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норму, обязывающую налогоплательщика исчислять налоговую базу отдельно по каждой хозяйственной операции, даже в случае получения убытка.
Деятельность Общества не носит убыточного характера, а наоборот, является прибыльной. Получение убытка по отдельной хозяйственной операции не противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт реализации услуг по переработке давальческого сырья по цене ниже себестоимости сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности произведенных Обществом расходов.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за правильностью применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу п.3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно п.3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п.п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. № 71 отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Вместе с тем, рыночная цена Инспекцией не определена и не подтверждена с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, а, следовательно, налоговым органом не доказано неправильное применение заявителем цены в целях налогообложения.
Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Кроме того, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
По указанным выше основаниям не принимается во внимание ссылка Инспекции на несоответствие выводов суда об обоснованности убытков ст.2 ГК РФ и ст. 252 НК РФ.
В данном случае судом установлено, что деятельность Общества в целом является прибыльной, расходы, связанные с производством товаров из давальческого сырья в сумме 443430,19 руб. документально подтверждены. Доказательств их экономической необоснованности Инспекцией суду не представлено.
Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 106423 руб., пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при оценке законности решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 84 075,52руб., пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы, исчисляемой в соответствии с п.5 ст. 154 НК РФ, по оказанным ОАО «Канат» услугам в сумме 443 430 руб. 19 коп.
Вместе с тем, как указано выше, расходы, связанные с производством товаров из давальческого сырья в сумме 443430,19 руб. документально подтверждены, метод расчета суммы занижения произведен с нарушением положений НК РФ.
Кроме того, согласно п.5 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога и налога с продаж.
При этом, по смыслу указанной нормы, имеется в виду стоимость услуги для ее покупателя, а не себестоимость переработки давальческого сырья у исполнителя, что имеет место в данном конкретном случае.
Доводы жалобы об ошибочности указанного вывода несостоятельны, поскольку судом он сделан применительно к рассматриваемому случаю, а не в целом к толкованию ст. 154 НК РФ.
С учетом изложенного, доначисление Инспекцией НДС в сумме 84 075,52руб. пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерного доначисления Инспекцией НДС в сумме 29 559 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил тот факт, что Обществом реализованы основные средства ниже остаточной стоимости, вследствие чего получен убыток в сумме 164 219 руб. 48 коп. По мнению Инспекции, суммы НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированного имущества, выбывшего в связи с реализацией, подлежат восстановлению и уплате в бюджет по ставке 10/110 или 18/118, так как указанное имущество перестает участвовать в получении добавленной стоимости.
Как следует из материалов дела (т.1 л.д.73-108), реализация перчаточных автоматов была произведена на основании договоров купли - продажи имущества № 2 - КП от 8.09.2004года, № 3-КП от 13.09.2004года, № 4-КП от 17.09.2004года, № 5-КП от 21.09.2004года, № 6-КП от 22.09.2004года, №7-КП от 29.09.2004года, заключенных с предпринимателем ФИО6 по согласованной с покупателем договорной цене, которая с учетом морального и физического износа оборудования не могла быть выше его остаточной стоимости.
С суммы реализации был исчислен НДС и перечислен в бюджет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам, установленные ст. 40 НК РФ: автоматы проданы лицу, не являющемуся взаимозависимым; сделка не являлась товарообменной; заключенные договоры не являются внешнеторговой сделкой; отклонение цены реализации от остаточной стоимости автоматов составило не более 20%.
При этом Инспекцией не представлены доказательства рыночной цены аналогичных перчаточных автоматов, значительно превышающих цену их реализации.
Положения главы 21 НК РФ не предусматривают доначисление НДС или его восстановление на сумму убытка при реализации имущества ниже остаточной стоимости.
В деятельности Общества перчаточные автоматы использовались для производства продукции, облагаемой НДС. Сделка по реализации перчаточных автоматов подпадает не под пункт 2 и 3 ст. 170 НК РФ, а под пункт 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ (в рассматриваемом случае - от фактической цены сделки).
Кроме того, Инспекцией не обоснован расчет доначисленной суммы.
С учетом изложенного, доначисление Инспекцией НДС в сумме29 559 руб. 51 коп., пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 г. по делу № А54-792/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
О.Г. Тучкова
