НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 № 20АП-7569/15

27 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Д» (г. Смоленск, ОГРН 1026701450478; ИНН 6729022035), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013; ИНН 6714025234), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 по делу А62-6287/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Д» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКСПРЕСС-Д») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 27.03.2015 № 8/14.5.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав обществу в удовлетворении требований.

Мотивируя свою позицию, административный орган обращает внимание на то, что общество в заявлении выражает несогласие с оспариваемым постановлением только в части обеспечения контрольно-кассовой техникой печати документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты, в то время как заявитель привлечен к ответственности по трем нарушениям.

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество применяет контрольно-кассовую технику, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Инспекция отмечает, что восстановление срока на обжалование постановления не обосновано по причине надлежащего уведомления руководителя ООО «Экспресс-Д».

ООО «Экспресс-Д» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Федина К.А. на судью Стаханову В.Н.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства по делу, в частности, копии материалов дела об административном правонарушении, поступившие в суд апелляционной инстанции вместе апелляционной жалобой, рассмотрению не подлежат, так как ранее не были направлены в суд первой инстьанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, то суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе копии документов подлежат возвращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении инспекцией 18.03.2015 проверки работы автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Экспресс-Д» по адресу – Смоленская область, Краснинский район, а/д M l «Москва-Минск» 454 км (левая сторона), установлено, что в ходе торговой деятельности при расчетах с покупателями общество в расчетном узле компьютерно-кассовой системы (РУККС) использует контрольно-кассовую технику (ККТ) – фискальный регистратор типа «Штрих-М-ФР-К», заводской № 37446.

На указанной АЗС в 12 часов 40 минут произведена закупка 10,0 литров бензина автомобильного АИ-92 на сумму 315 рублей. Оплата покупки производилась в безналичной форме с использованием платёжной карты Сбербанка «VISA ELEKTRON» № ***********8407.

В ходе проведения операции продажи оператор Азарова Н.В. выдала клиенту отпечатанный ККТ чек № 6373 на сумму 315 рублей без указания на нём номера карты, по которой производилась оплата, а также вида оплаты, что является нарушением требований пункта 19 раздела 2 Технических требований к фискальному регистратору (в редакции Протокола ГМЭК от 27.12.1995 № 9-25/95 (с изм. и доп.) и пункта 35 раздела 3 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчётов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом» (в редакции Протокола ГМЭК от 10.11.1994 № 14 (с изм. и доп.).

В дополнение к чеку ККТ оператором также был выдан клиенту «слип» (документ, подтверждающий факт осуществления расчета с использованием платежной карты) на сумму покупки 315 рублей, отпечатанный считывателем платёжной карты (терминалом № 598363), что является нарушением требования п.6 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2007 № 470 – контрольно-кассовая техника не обеспечивает печать кроме кассового чека документа, подтверждающего факт осуществления расчета с использованием платежной карты.

Наличие в расчётном узле компьютерно-кассовой системы, использующем фискальный регистратор, считывателя платёжной карты (терминала № 598363), имеющего печатающее устройство, является нарушением требований пункта 9 раздела 3 Технических требований к фискальному регистратору (в редакции Протокола ГМЭК от 27.12.1995 № 9-25/95 (с изм. и доп.), запрещающего иметь в составе РУККС печатающее устройство, не входящее с состав фискального регистратора.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Экспресс-Д» применяет контрольно-кассовую технику, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, чем нарушены пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подпункт в) пункта 3, пункт 4, пункт 6 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 18.03.2015 № 056590 и протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 № 8/14.5, на основании которого вынесено постановление от 27.03.2015 № 8/14.5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, или в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют отпечатанный ККТ чек № 6373 на сумму 315 рублей, который явился основанием для вывода инспекции об отсутствии на нем номера карты, по которой производилась оплата, а также вида оплаты.

В материалы дела также не представлен «слип» (документ, подтверждающий факт осуществления расчета с использованием платежной карты) на сумму покупки 315 рублей, отпечатанный считывателем платёжной карты (терминалом № 598363), на основании которого инспекцией установлены нарушения обязательных требований.

Отсутствие названных доказательств, как верно отмечено судом первой инстанции, не позволяет оценить обоснованность выводов инспекции о допущенных обществом нарушениях.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства соблюдения обязательных требований при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее – Административный регламент).

Данный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций Федеральной налоговой службы России межрайонного уровня (далее – инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).

В силу пункта 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции.

Пунктом 28 Административного регламента установлено, что специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Вместе с тем поручение на проверку, содержащее подпись представителя проверяемого объекта, в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие действующего поручения на проверку является основания для признания доказательств по делу об административном правонарушении собранными с нарушением требований закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в установленном порядке события вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.

Так, согласно положениям частей 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В акте проверки от 18.03.2015 содержится запись о том, что руководитель объекта проверки ООО «Экспресс-Д» приглашен в инспекцию 23.03.2015 к 11 часам 00 минутам.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание на цели явки (для составления протокола об административном правонарушении) при этом отсутствует, в связи с чем данная запись не может быть признана надлежащим доказательством извещения общества о дате и времени вынесения протокола об административном правонарушении. Кроме того, старший оператор АЗС не является уполномоченным лицом для целей извещения по делу об административном правонарушении.

Документально подтвержденных сведений о применении инспекцией каких-либо иных способов извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 23.03.2015 в присутствии Добкина Виктора Викторовича, действующего по доверенности.

Однако доверенность, выданная Добкину В.В. на представление интересов общества, суду не представлена, объем полномочий данного лица неизвестен и не подтвержден.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Составление протокола с участием представителя, действующего на основании доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является, вместе с тем, в данном случае какая-либо доверенность, выданная обществом Добкину В.В., вообще отсутствует.

Составление протокола об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, как правомерно указал суд первой инстанции, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Экспересс-Д» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 23.03.2015 № 8/14.5, который вручен Добкину В.В. и в адрес юридического лица не направлялся.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о совершении лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, действий по установлению факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснены ли причины неявки участников производства по делу и какое принято решение по этому факту (о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении). Из текста оспариваемого постановления не усматривается, в присутствии либо в отсутствии представителя юридического лица оно было вынесено.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения в совокупности с процессуальными нарушениями, обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 27.03.2015 № 8/14.5 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного доводы инспекции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2015 по делу А62-6287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова