ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
21 января 2010 года
Дело № А68-4729/2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5523/2009) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года по делу №А68-4729/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания (профилактория),
при участии в судебном заседании:
от истца: Шараповой О.Н., представителя, доверенность №875-09 от 24.12.2009,
от ответчика: Ким О.В., представителя, доверенность №3780 от 22.12.2009,
Сухоруковой Л.Г., представителя, доверенность №3786 от 22.12.2009,
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания (профилактория), расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23, в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи. Истец также просил обязать зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание профилактория, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, не позднее одного месяца с момента заключения договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.139-130).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на разделительный баланс от 30.09.2004, в строке 214 которого отражено нежилое здание профилактория. Отмечает, что на совещании ОАО «ФСК ЕЭС» 06.03.2006 было принято решение о внесении во вступительный баланс ОАО «Тульская магистральная сетевая компания» для компенсации убытков прошлых лет здания профилактория с последующей передачей в РСК (ОАО «Тулэнерго») по договору переуступки прав требования либо по договору купли-продажи. Обращает внимание на то, что 13.09.2006 на совместном совещании у вице-губернатора Тульской области Кораблева А.Б. ОАО «Тулэнерго» дало свое согласие на передачу данного здания в администрацию Тульской области по возмездному договору купли-продажи. Считает, что судом не учтен факт направления ОАО «Тульская магистральная сетевая компания» оферты по продаже профилактория ОАО «Тулэнерго», которое согласилось на заключение договора купли-продажи, но на иных условиях. Считает, что обязанность заключить договор купли-продажи определена протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Тулэнерго» №2/13 от 06.10.2004, протоколом совместного совещания от 06.03.2006. Указывает на неправильное применение судом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность заключить договор в силу добровольно принятого обязательства.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Настаивает на отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, поскольку последний не принимал на себя добровольно обязательств по заключению такого договора. Указывает, что внеочередное общее собрание акционеров от 06.10.2004 не налагало на ответчика обязательств по заключению договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулэнерго» от 06.10.2004 общество было реорганизовано в форме выделения нескольких акционерных обществ, в том числе ОАО «Тульская магистральная сетевая компания». На собрании был утвержден разделительный баланс ОАО «Тулэнерго» от 30.09.2004. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Тулэнерго» №2/13 от 06.10.2004 (т.1, л.д. 27-34).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ №318319 от 07.02.2007 ОАО «Тульская магистральная сетевая компания» является собственником нежилого здания (профилактория) общей площадью 3270,5 кв. м, литер А, А1, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23 (т.1, л.д. 40). В качестве документов-оснований регистрации права собственности указаны разделительный баланс ОАО «Тулэнерго» от 30.09.2004 и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тулэнерго» №2/13 от 06.10.2004.
06.03.2006 состоялось совещание ОАО «ФСК ЕЭС» по согласованию вступительных балансов акционерных обществ, в том числе и ОАО «Тульская магистральная сетевая компания». На совещании было принято решение - для компенсации убытков прошлых лет внести во вступительный баланс ОАО «Тульская магистральная сетевая компания» здание профилактория с его последующей передачей в РСК по договору уступки прав требования или по договору купли-продажи, что подтверждается протоколом совещания от 06.03.2006 (т.1, л.д. 35-39).
Впоследствии ОАО «Тульская магистральная сетевая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС». В связи с этим вышеуказанное здание профилактория передано в собственность последнего по передаточному акту. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ №183845 от 05.12.2008 право собственности на нежилое здание профилактория зарегистрировано за ОАО «ФСК ЕЭС» (т.1, л.д. 53).
В свою очередь ОАО «Тулэнерго» в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Письмом №01/504 от 31.08.2007, направленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец предложил заключить договор купли-продажи здания профилактория стоимостью 35 926 000 руб., приложив проект договора купли-продажи, отчет оценщика об определении рыночной стоимости здания (т.1, л.д. 41, 44-48).
В ответном письме №03/223 от 10.09.2007 ОАО «Тулэнерго» предложило заключить такой договор на иных условиях в части порядка расчетов (т.1. л.д.46).
Позднее, 14.04.2009, истец направил ответчику письмо, в котором предложил совершить сделку купли-продажи здания стоимостью 46 800 000 руб. (т.1, л.д. 143-144). Однако письмом от 12.05.2009, направленным ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик отказался осуществить выкуп здания профилактория, принадлежащего истцу, ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию (т.1, л.д. 145).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению догвоора купли-продажи.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время следует отметить, что положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы к случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность установлена в отношении предварительного договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения предварительного договора подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения договора, когда такая обязанность установлена законом либо договором, ее контрагент вправе обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении заключить такой договор.
Предметом спора по данному делу является понуждение ответчика заключить договор купли-продажи нежилого здания (профилактория), расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23.
В обоснование своих требований о понуждении к заключению договора купли-продажи здания профилактория истец сослался на разделительный баланс ОАО «Тулэнерго» от 30.09.2004 и протокол совещания от 06.03.2006.
Материалы дела свидетельствуют, что разделительный баланс ОАО «Тулэнерго» от 30.09.2004 был утвержден на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Тулэнерго» 06.10.2004, что подтверждается протоколом №2/13.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
При этом статьей 59 названного Кодекса предусмотрено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.
Между тем отражение в строке 214 разделительного баланса от 30.09.2004, на который ссылается истец в обоснование своих требований, нежилого здания профилактория не свидетельствует о согласовании обеими сторонами предварительного договора или какого-либо иного обязательства, предусматривающего обязанность ответчика по заключению в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.
Не может рассматриваться судом в качестве добровольно принятого на себя обязательства по заключению договора купли-продажи и протокол совещания от 06.03.2006, на который ссылается истец.
Как усматривается из упомянутого протокола (т.1, л.д. 35-39), для компенсации убытков прошлых лет на совещании было принято решение о внесении во вступительный баланс ОАО «Тульская магистральная сетевая компания» здания профилактория с его последующей передачей в РСК по договору уступки прав требования или по договору купли-продажи. Данный протокол подписан только заместителем председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС» Виноградовым Д.В.
При этом представители ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 06.03.2006 на совещании не присутствовали, условия о заключении договора купли-продажи не согласовывали и указанный протокол не подписывали. Следовательно, данный документ не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения о купле-продаже здания профилактория.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» добровольно приняло на себя обязательства по заключению договора купли-продажи на определенных условиях, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, 31.08.2007 истец направил в адрес ответчика проект соответствующего договора, что подтверждается письмом №01/504 (т.1, л.д. 41).
Однако предложенный истцом проект договора купли-продажи не был подписан ответчиком. Последний, не согласившись с полученной офертой, предложил согласовать сделку по приобретению профилактория на иных условиях в части порядка расчетов (письмо ОАО «Тулэнерго» №03/223 от 10.09.2007 - т.1. л.д.46).
Между тем договор купли-продажи профилактория на предложенных ответчиком или на каких-либо иных условиях не был согласован сторонами. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется обязанности заключить договор купли-продажи профилактория.
С учетом изложенного и руководствуясь нормами статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО «МРСК Центра и Приволжья»к заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом в проекте договора купли-продажи.
Что касается требований истца об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание профилактория, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области не позднее одного месяца с момента заключения договора купли-продажи, то суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из анализа указанных материальных норм следует, что основанием для возможного удовлетворения заявленного иска необходима совокупность ряда условий, а именно: совершение сделки, требующей государственной регистрации, в надлежащей форме, а также уклонение ответчика от ее регистрации.
Принимая во внимание, что сделка, требующая государственной регистрации, сторонами вообще не совершена, а основания к понуждению ее совершить у суда отсутствовали, первая инстанция обоснованно признала не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание профилактория, расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.23.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца – ОАО «ФСК ЕЭС».
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года по делу №А68-4729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
М.В. Токарева
И.Г. Сентюрина
Л.А. Юдина
