ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-6023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – главы крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцова Михаила Ивановича (Рязанская область, Ухоловский район, р.п.Ухолово, ОГРН 1026200743150, ИНН 6222001246) – Иванова Е.В. (доверенность от 02.06.2014), Бубенцова А.М. (доверенность от 28.01.2015), от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Куколева В.А. (доверенность от 13.04.2016 № 2.6-21/04639), от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) – Епихиной М.А. (доверенность от 02.10.2015 № 2.2-27/1624), Чекулаевой Н.В. (доверенность от 05.01.2016 № 2.2-27/0043), в отсутствие представителей третьих лиц – открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» (Пензенская область, р.п. Земетчино, проезд Заводской, ОГРН 1025800765011, ИНН 5813003663), общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (Республика Мордовия, п. Ромоданово, ОГРН 1051310002655, ИНН 1316105890), публичного акционерного общества «УЛЬЯНОВСКСАХАР» (Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ОГРН 1027301055770, ИНН 1316105890), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу № А54-6023/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.
Глава крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцов Михаил Иванович (далее по тексту – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление) от 10.04.2015 № 2.15-12/04284 в части доначисления налогов в общей сумме 6 961 910 рублей, начисления пеней в общей сумме 1 766 223 рублей 75 копеек, применения штрафа в общей сумме 9 728 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, ОАО «Земетчинский сахарный завод», ООО «Ромодановосахар», ПАО «УЛЬЯНОВСКСАХАР».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.04.2015 № 2.15-12/04284 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 728 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцов Михаил Иванович просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Рязанской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
ОАО «Земетчинский сахарный завод», ООО «Ромодановосахар», ПАО «УЛЬЯНОВСКСАХАР» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцова Михаила Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2014 № 2.8-21/322.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области приняла решение от 30.12.2014 № 2.8-21/345 о привлечении крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцова Михаила Ивановича к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 272 рублей, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 125 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 331 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 272 рублей.
Кроме того, указанным решением крестьянскому фермерскому хозяйству «Зоринское» Бубенцову Михаилу Ивановичу доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 041 868 рублей, транспортный налог в сумме 89 747 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 830 295 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в сумме 834 029 рублей 51 копейки, транспортного налога в сумме 25 872 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 906 322 рублей 12 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 15 211 рублей 43 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 10.04.2015 № 2.15-12/04284 решение инспекции отменено. КФХ «Зоринское» Бубенцова М.И. привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 272 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4 272 рублей, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 125 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 331 рубля. Крестьянскому фермерскому хозяйству «Зоринское» Бубенцову Михаилу Ивановичу доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 041 868 рублей, транспортный налог в сумме 89 747 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 830 295 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в сумме 834 029 рублей 51 копейки, транспортного налога в сумме 25 872 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 906 322 рублей 12 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 15 211 рублей 43 копеек.
Основанием для принятия управлением указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении в 2011, 2012, 2013 годах КФХ «Зоринское» льготы как сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку, по мнению налогового органа, выручка от реализации сахарного песка не является выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции.
Частично не согласившись с решением УФНС России по Рязанской области, КФХ «Зоринское» Бубенцова М.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
К сельскохозяйственной продукции относятся: продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 3 статьи 346.2 НК РФ).
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.2 НК РФ).
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья (пункт 2.2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
При отнесении продукции к сельскохозяйственной и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, следует руководствоваться перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 сахар является продукцией промышленной переработки сахарной свеклы.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, в ОКДП сахару присвоены коды группы 1542 раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности».
С учетом этого суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что доход от реализации сахара не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем получен доход от реализации сахарного песка, сумма которого включена заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, облагаемую по налоговой ставке 0 процентов.
Указанный сахарный песок получен заявителем в рамках исполнения договоров, заключенных КФХ «Зоринское», в том числе от ОАО «Земетчинский сахарный завод» от 23.08.2011 № 13СЗ/сх-11 и ООО «Ромодановосахар» от 03.09.2012.
Согласно подпункту 1.1 договора от 23.08.2011 № 13СЗ/сх-11 КФХ «Зоринское» обязуется передать в собственность заводу сахарную свеклу – продукцию.
В силу подпункта 7.1 указанного договора право собственности на продукцию переходит к заводу с даты передачи продукции согласно пункту 4 договора.
Согласно подпункту 1.1 договора завод обязуется рассчитаться с КФХ «Зоринское» готовой продукцией – товаром (сахаром (упакованным в мешки), мелассой и жомом).
Пункт 3 договора предусматривает установление сторонами цены продукции и товара в приложениях к договору.
Как пояснено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе оценки данных приложений управлением установлено отсутствие в документах номеров и дат их подписания, что не позволяет идентифицировать партию и сроки (временные периоды) обмена товара.
Пункт 4 договора предусматривает оформление пакета документов, содержащего акты сверки переданной продукции, счета-фактуры, накладные на количество продукции.
Оценив условия договора и порядок его исполнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные документы по взаимоотношениям заявителя и ОАО «Земетчинский сахарный завод» свидетельствуют о реализации сахарной свеклы, а не о передаче ее на переработку.
Документов, подтверждающих то, что товар поступил на давальческих условиях, заявителем в материалы дела не представлено.
В дополнительных соглашениях к договору от 23.08.2011 № 1 ЗСЗ/сх-11, заключенному с ОАО «Земетчинский сахарный завод», произведена переквалификация сторон, а именно, КФХ «Зоринское» переименовано в «Продавца», а ОАО «Земетчинский сахарный завод» – в «Покупателя», что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи (мены).
Согласно актам сверок взаимных расчетов и первичным документам стороны по договору обменялись товарами, взаимообменные операции производились в один день.
Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, сахар и прочие продукты не могли вырабатываться из сырья, поставленного КФХ «Зоринское».
Сахарную свеклу хозяйство реализовало ОАО Земетчинский сахарный завод» по товарным накладным от 30.11.2011 № 33, от 30.10.2011 № 58(а), от 30.09.2011 № 44. В свою очередь, ОАО Земетчинский сахарный завод» реализовало КФХ «Зоринское» сахарный песок по товарным накладным от 30.11.2011 № 565, от 31.10.2011 № 423, от 30.09.2011 № 331.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сахарный песок, полученный в рамках договора мены, является приобретенным товаром у сторонней организации и не является продукцией, полученной в результате переработки собственного сырья, поскольку определяющим фактором отнесения продукции к продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, является правовая природа возникновения у сельхозпроизводителя права собственности на реализуемый товар.
По взаимоотношениям с ООО «Ромодановосахар» в ходе налоговой проверки хозяйством представлены: договор поставки сахарной свеклы от 03.09.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату сахарной свеклы, договор на переработку сахарной свеклы с аналогичными реквизитами от 03.09.2012.
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что представленные ООО «Ромодановосахар» и заявителем документы свидетельствуют о том, что стороны исполняли свои обязательства именно в рамках договора купли-продажи (мены).
Судом установлено, что ООО «Ромодановосахар» расплачивается с КФХ «Зоринское» за поставку свеклы как денежными средствами, так и сахарным песком (с указанием в товарных накладных в строке «основание» – в счет расчетов за сахарную свеклу).
В представленных счетах-фактурах и товарных накладных по сделкам с ООО «Ромодановосахар» содержатся ссылки на договор от 03.09.2012, не позволяющие установить, исполнение какого именно договора подтверждается данными первичными документами. В товарных накладных и счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано наименование готовой продукции «сахарный песок», а не наименование «услуги по переработке сахарной свеклы».
Отклоняя довод налогоплательщика об отсутствии в акте проверки анализа остатков продукции (сахарного песка) на начало 2011 года, суд первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Инспекцией установлено, что на начало периода 2011 год (в остатке с 2010 года) значится сахарный песок.
При этом выявленный остаток инспекцией не анализировался, поскольку выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Следовательно, договор, заключенный налогоплательщиком с ОАО «Земетчинский сахарный завод» от 24.09.2010 № 93 СЗ/сх-10, инспекцией не анализировался, в акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на договор от 24.09.2010 № 93 СЗ/сх-10.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сахар, являющийся продукцией промышленной переработки сахарной свеклы собственного производства, в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, не включен, а следовательно, не может быть отнесен ни к сельскохозяйственной продукции растениеводства, ни к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в целях применения статьи 346.2 НК РФ.
Проверяя расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафа и признавая его правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 33 Закона Рязанской области от 29.04.1998 № 68-03 «О налоговых льготах» (с изменениями и дополнениями) организации и физические лица – главы крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес выручки от реализации которой за предшествующий налоговый период, составил не менее 70 процентов в общей сумме выручки, в отношении самолетов и вертолетов, зарегистрированных на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемых при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, автобусов, грузовых автомобилей, не подпадающие под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, имеют льготу по транспортному налогу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что КФХ «Зоринское» не относится к категории сельскохозяйственных производителей с учетом того, что в проверяемом периоде доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 %.
Согласно товарным накладным на отпуск продукции, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 46 «Реализация» и счету 90 «Продажа» КФХ «Зоринское» Бубенцова М.И. реализация продукции за 2011 год составила 158 917 473 рубля (пшеница продовольственная – 10 613 197 рублей, ячмень – 11 081 077 рублей, семена клевера – 804 574 рубля, сахарная свекла – 61 719 148 рублей, транспортные услуги – 12 500 рублей, сахарный песок – 74 686 977 рублей), в том числе сахарный песок – 74 686 977 рублей, с/х продукция – 84 230 496 рублей.
Таким образом, в 2011 году доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила 53 % (84 230 496 рублей (158 917 473 рубля), где 84 230 496 рублей – выручка от сельхозпродукции по счету 90, а 158 917 473 рубля – общая выручка от реализации работ и услуг), что составило менее 70 %).
Согласно представленным КФХ «Зоринское» товарным накладным на реализацию сахарного песка по требованию от 21.08.2014 № 8/1, доход от реализации сахарного песка и прочей деятельности составили: за 2011 год – 74 686 977 рублей сахарный песок, за 2012 год – 37 672 231 рубль (30 351 159 рублей – сахарный песок и 7 321 072 рубля – ж/д тариф), за 2013 год – 39 884 860 рублей (37 705 864 рубля – сахарный песок и 2 178 996 рублей – ж/д тариф.).
Расходы от реализации прочей деятельности составили: за 2011 год – 62 083 211 рублей (согласно бухгалтерской справки от 31.12.2011 № 584 закрытие субсчета «Сахарный песок» составило 3 121 560 рублей, стоимость сахарного песка по товарным накладным и счету 46 «Реализация», реализованного ООО «Агроснаб», ООО «ПромАльянс», ООО «Зенит» – 58 949 151 рубль, транспортные услуги – 12 500 рублей), за 2012 год – 32 068 309 рублей (транспортные расходы на перевозку сахарной свеклы – 7 321 072 рубля, сахарный песок по товарным накладным и счету 90,02 «Продажи», реализованный ООО «Агроснаб», ООО «ПромАльянс», ИП Журавлева Е.А., ООО «РБЛ», ООО «Агро Виля», – 24 747 237 рублей), за 2013 год – 38 941 068 рублей (транспортные расходы на перевозку сахарной свеклы – 2 178 996 рублей, сахарный песок по товарным накладным и счету 90,02 «Продажи», реализованный ИП Журавлева Е.А., ООО «РБЛ», ООО «Агро Виля», населению – 36 762 072 рубля).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись достаточные правовые основания для доначисления КФХ «Зоринское» Бубенцова М.И. налогов в общей сумме 6 961 910 рублей, начисления пени в сумме 1 766 223 рублей 75 копеек и применения штрафных санкций.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, фактически подлежащих взысканию с заявителя по оспариваемому решению управления, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции, до 3 тысяч рублей.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из платежного поручения от 15.08.2016 № 687 следует, что главой крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцовым Михаилом Ивановичем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 2 850 рублей подлежит возврату главе крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцову Михаилу Ивановичу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 по делу № А54-6023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцова Михаила Ивановича – без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» Бубенцову Михаилу Ивановичу (Рязанская область, Ухоловский район, р.п.Ухолово, ОГРН 1026200743150, ИНН 6222001246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2016 № 687.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Рыжова
Е.В. Мордасов
