ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
25 июля 2007 года | Дело №А09-8896/06-4 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кованцевой Татьяны Саввичны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2007 года по делу № А09-8896/06-4 (судья Абалакова Т.К. ), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кованцевой Татьяны Саввичны, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Рошка Михаилу Константиновичу , г. Брянск о взыскании 1323 216 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца): не явился, извещен;
от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 323 216 рублей задолженности за поставленный товар (л.д. 3-4 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 65-69 том 2).
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 78 том 2).
По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, имеющимся в деле доказательствам, судебный акт не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В период с 05.01.2006 года по 14.03.2006 года истец поставил ответчику карты экспресс оплаты компании БиЛайн по товарным накладным: № 1 от 05.01.2006 года на сумму 456 000 рублей, № 11 от 11.01.2006 года на сумму 70 010 рублей, № 23 от 13.01.2006 года на сумму 76 750 рублей, № 28 от 18.01.2006 года на сумму 608 000 рублей, № 44 от 20.01.2006 года на сумму 334 400 рублей, № 54 от 25.01.2006 года на сумму 152 000 рублей, № 67 от 27.01.2006 года на сумму 249 337 рублей, № 179 от 01.03.2006 года на сумму 304 000 рублей, № 185 от 03.03.2006 года на сумму 129 200 рублей, № 195 от 06.03.2006 года на сумму 152 000 рублей, № 205 от 07.03.2006 года на сумму 182 400 рублей, № 213 от 09.03.2006 года на сумму 114 000 рублей, № 215 от 10.03.2006 года на сумму 143 640 рублей, № 226 от 13.03.2006 года на сумму 85 120 рублей, № 228 от 14.03.2006 года на сумму 220 400 рублей, всего на сумму 3 271 260 рублей (л.д. 9-23 том 1).
Ответчик частично оплатил стоимость поставленных карт в сумме 1 948 044 рублей (л.д. 40-52 том 1).
По состоянию на 15 марта 2006 года задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 323 216 рублей (л.д. 24-25 том 1).
Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание товарные накладные: № 1 от 05.01.2006 года на сумму 456 000 рублей, № 11 от 11.01.2006 года на сумму 70 010 рублей, № 23 от 13.01.2006 года на сумму 76 750 рублей, № 28 от 18.01.2006 года на сумму 608 000 рублей, № 44 от 20.01.2006 года на сумму 334 400 рублей, № 54 от 25.01.2006 года на сумму 152 000 рублей, № 67 от 27.01.2006 года на сумму 249 337 рублей, № 179 от 01.03.2006 года на сумму 304 000 рублей, № 185 от 03.03.2006 года на сумму 129 200 рублей, № 195 от 06.03.2006 года на сумму 152 000 рублей, № 205 от 07.03.2006 года на сумму 182 400 рублей, № 213 от 09.03.2006 года на сумму 114 000 рублей, № 215 от 10.03.2006 года на сумму 143 640 рублей, № 226 от 13.03.2006 года на сумму 85 120 рублей, № 228 от 14.03.2006 года на сумму 220 400 рублей, указав на то, что накладные, представленные истцом, подписаны со стороны покупателя с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки купли-продажи.
Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 года ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (л.д. 28-30 том 1).
Указанный договор со стороны покупателя подписан с использованием факсимильного воспроизведения его подписи.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок совершения сделок, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае соглашением сторон, а именно заключением договора поставки товара от 01.12.2005 года, стороны пришли к соглашению о совершении сделки с использованием факсимильного воспроизведения подписи покупателя ИП ФИО2 с помощью аналога собственноручной подписи, путем совершения указанной подписи на договоре, что соответствует действующему законодательству и согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве письменных доказательств.
Таким образом, факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, и допускается при совершении сделок.
Законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким способом должны подписываться накладные.
В нормативных актах не содержится запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи в первичных бухгалтерских документах, какими являются накладные.
Кроме того, по спорным товарным накладным было произведено оприходование товара и его частичная оплата.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 160, 307, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику и наличия задолженности последнего перед истцом и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки товара от 01.12.2005 года и вышеназванные накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки и получения ответчиком товара, который последним не был оплачен в сумме 1 323 216 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 года по делу № А09-8896/06-4 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 323 216 рублей задолженности, 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 166 рублей 08 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 051 рубль за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья | Е.В. Рыжова | |
Судьи | Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева |
