27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-1456/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Простор-Александровское» (г. Рязань, ИНН 6205006163, ОГРН 1056218001652) – Рощина В.Е. (доверенность от 20.03.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, с. Спирино, ИНН 6226006044, ОГРН 1046218008870) – Соловьевой А.А. (доверенность от 06.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу № А54-1456/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Простор-Александровское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 511 029 рублей 19 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 501 492 рублей 09 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, в виде штрафа в размере 3 301 рубля 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере 190 рублей 96 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 56 872 рублей 41 копейки, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 644 482 рублей 08 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 123 061 рубля 71 копейки, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 752 238 рублей 13 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 85 308 рублей 62 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 343 472 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль в общей сумме 186 095 рублей 36 копеек, по транспортному налогу в сумме 1 471 рубля 60 копеек, по налогу на имущество в сумме 21 028 рублей 58 копеек, доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, налога на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, транспортного налога в сумме 16 507 рублей, налога на имущество в сумме 284 362 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 511 029 рублей 19 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 501 492 рублей 09 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 2 663 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в размере 190 рублей 96 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 56 872 рублей 41 копейки, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011года в размере 644 482 рублей 08 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 123 061 рубля 71 копейки, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 752 238 рублей 13 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 85 308 рублей 62 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 343 472 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль в общей сумме 186 095 рублей 36 копеек, по транспортному налогу в сумме 1 161 рублей 84 копеек, по налогу на имущество в сумме 21 028 рублей 58 копеек, доначисления недоимки по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, по налогу на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, по транспортному налогу на сумму 13 308 рублей, по налогу на имущество на сумму 284 362 рублей 07 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло реализацию основных средств на систематической основе, поскольку реализация носила вынужденный характер, в связи с чем полученные заявителем за реализацию спорных основных средств денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации сельскохозяйственной продукции, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Кроме того, суд указал, что тракторы не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, в связи с чем доначисление транспортного налога в отношении 15 тракторов является необоснованным.
Вместе с тем суд отметил, что земельный налог уплачен обществом своевременно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере 190 рублей 96 копеек.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доля в доходе от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 21 % от общего процента реализации, в связи с чем общество в 2011 году утратило право для применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что общество не является сельскохозяйственным производителем (доля в доходе от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2011 году составила 21 % от общего процента реализации), в связи с чем исчисление транспортного налога, а следовательно, и применение налоговых льгот в отношении всех зарегистрированных за заявителем транспортных средств, должно осуществляться в общеустановленном порядке.
При этом инспекция отметила, что общество не представило в налоговый орган уведомление на право получения налоговой льготы по транспортному налогу, а также по налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном Законом Рязанской области от 29.04.1998 № 68 «О налоговых льготах», в связи с чем нарушило порядок реализации права на применение налоговых льгот, что влечет утрату права заявителя на налоговые льготы, а также применение пониженных налоговых ставок в спорный период.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество в 2011 году не утратило право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления в оспариваемый период налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также транспортного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении ООО «Простор-Александровское» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 № 2.8-20/247дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решения от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 511 029 рублей 19 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 501 492 рублей 09 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, в виде штрафа в размере 3 301 рубля 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) земельного налога, в виде штрафа в размере 190 рублей 96 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 56 872 рублей 41 копейки, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 644 482 рубля 08 копеек, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в размере 123 061 рубля 71 копейки, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 752 238 рублей 13 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 85 308 рублей 62 копеек, обществу начислены пени по НДС в сумме 343 472 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль в общей сумме 186 095 рублей 36 копеек, по транспортному налогу в сумме 1 471 рубля 60 копеек, по налогу на имущество в сумме 21 028 рублей 58 копеек, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, по налогу на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, по транспортному налогу на сумму 16 507 рублей, по налогу на имущество на сумму 284 362 рублей 07 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп.
Решением управления от 28.02.2013 № 2.15-12/02252 обжалуемое решение инспекции от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 28.02.2013 № 2.15-12/02252 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Пунктом 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия, при наличии которых сельскохозяйственные товаропроизводители вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Одновременно предусмотрено, что в целях настоящего пункта доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 настоящего Кодекса, доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, не учитываются.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумма пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.
С 01.01.2008 ООО «Простор-Александровское» является плательщиком ЕСХН.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году обществом осуществлена реализация основных средств на общую сумму 22 344 420 рублей 01 копейка (таблица № 1 оспариваемого решения), а именно: борона скоростная (товарная накладная от 30.04.2011 № 69 на сумму 96 800 рублей), опрыскиватель ОП-200 (товарная накладная от 30.04.2011 № 69 на сумму 177 760 рублей), снегоуборочный комплекс (товарная накладная от 30.04.2011 № 69 на сумму 1 416 800 рублей), трактор МТЗ-80 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 102 520 рублей), трактор МТЗ-80 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 102 520 рублей), трактор МТЗ-80 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 144 320 рублей), трактор МТЗ-82 (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 272 800 рублей), трактор К-700А (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 295 680 рублей), пресс-подборщик ПРФ-180Л (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 138 160 рублей), картофелеуборочный комбайн КПК (товарная накладная от 30.04.2011 № 67 на сумму 193 600 рублей), кормоуборочный комбайн Е 281 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 193 600 рублей), линейная дойка (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 374 000 рублей), дисковая борона БДТ-7 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 99 440 рублей), культиватор К-700 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 103 840 рублей), плуг К 700 (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 61 600 рублей), охладитель молока (товарная накладная от 30.04.2011 № 68 на сумму 626 560 рублей), КРС (товарная накладная от 30.04.2011 № 2 на сумму 1 431 750 рублей 63 копейки), КРС (товарная накладная от 30.04.2011 № 1 на сумму 3 068 249 рублей 38 копеек), трактор К-701-01 ЗСТ (товарная накладная от 21.12.2011 № 6 на сумму 2 094 420 рублей), металлопрокат (платежное поручение от 24.11.2011 № 311 на сумму 300 000 рублей), аренда техники (платежное поручение от 26.12.2011 № 354 на сумму 50 000 рублей), земельных участков (договор от 15.04.2011 б/н на сумму 11 000 000 рублей).
Налоговый орган установил, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции (мясо, сено, молоко и прочее) за 2011 год составил 5 766 917 рублей 06 копеек (приложение №1 к акту проверки), что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2011 год.
Прочая реализация (транспортные средства, земля и прочее) – 22 344 420 рублей 01 копейка.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что доля в доходе от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в 2011 году, составила 21 % (5 766 917 рублей 06 копеек/ 28 111 337 рублей 07 копеек (приложение № 1)* 100) от суммы общей реализации.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об утрате обществом в 2011 года в силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем указанным решением налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников ООО «Простор-Александровское» (протокол от 09.03.2011 № 1), основными видами деятельности общества является производство сельскохозяйственной, продовольственной и иной продукции.
Уведомлением от 21.12.2007 налоговый орган подтвердил право общества на применение системы налогообложения в виде ЕСХН.
Согласно книги учета доходов и расходов за 2011 год доход общества от реализации сельскохозяйственной продукции (мясо, сено, молоко и прочее) за 2011 год составил 5 766 917 рублей 06 копеек. Суммы дохода определены на основании документов о доходах и расходах (банковских выписок, кассовых документов). Указанные суммы стороны не оспаривают.
Согласно договорам от 15.04.2011, 24.01.2011, 21.01.2011 общество реализовало принадлежащие ему земельные участки и сельскохозяйственную технику на общую сумму 22 344 420 рублей 01 копейка.
Как установлено судом, реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа, заключенным с ЗАО «АПК» Александровский», от 01.03.2009 на сумму 2 700 000 рублей, от 10.03.2008 на сумму 6 331 000 рублей, от 01.02.2009 на сумму 6 700 000 рублей, с ООО «Эдем» от 01.03.2010 на сумму 800 000 рублей, от 11.03.2010 на сумму 750 000 рублей, с ЗАО «Промкомплект» от 27.05.2010 на сумму 445 000 рублей.
Согласно платежным поручениям от 20.04.2011 № 15, от 25.04.2011 № 59, от 27.04.2011 № 67, от 27.04.2011 № 69, от 27.04.2011 № 68 в счет погашения кредиторской задолженности общество уплатило 18 500 000 рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год у общества на 31.12.2010 значатся долгосрочные обязательства по заемным средствам в размере 12 053 000 рублей, на отчетную дату отчетного периода – 6 000 000 рублей, краткосрочные обязательства соответственно 11 187 000 рублей, 337 000 рублей.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, необходимость в привлечении заемных средств вызвана финансовыми трудностями общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет продажу сельскохозяйственной техники, земельных участков на постоянной основе в качестве основанного вида деятельности.
Как установлено судом, спорные основные средства были учтены заявителем в качестве основных средств (имущества, используемого в производственной деятельности), до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.
Реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной обществом мерой.
Как установлено судом, денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному обществом – на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли и техники) в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (земельных участков) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные обществом за реализацию спорных основных средств денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности не включения доходов от реализации основных средств в общую сумму доходов при расчете доли выручки от сельскохозяйственной продукции является необоснованным, поскольку, обладая критериями сельскохозяйственного товаропроизводителя, общество правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.
Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие осуществление заявителем в спорный период сельскохозяйственной деятельности: сведения об итогах сева под урожай за 2012 год, сведения о сборе урожая по состоянию на 01.12.2012, согласно которым засеяно пшеницей 30 га, картофелем 300 га, яровых культур 300 га, сбор урожая составил 360 ц пшеницы, картофеля 3 9150 ц.
Сельскохозяйственная деятельность осуществляется обществом на арендуемых с целью осуществления указанной деятельности земельных участках по договорам от 01.04.2012, 01.01.2013.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу НДС за 1, 2, 4 кварталы на общую сумму 1 401 445 рублей 96 копеек, налога на прибыль на общую сумму 2 507 460 рублей 45 копеек, налога на имущество на сумму 284 362 рублей 07 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с реализацией им основных средств, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, является необоснованным.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 0864/09, от 09.03.2011 № 13050/10, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 по делу № А76-17820/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по делу № А65-20804/2012.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на изменения в пункт 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса», суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при определении соответствия общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.
Отклоняя довод налогового органа о том, что с 2012 года общество перешло на общую систему налогообложения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика в 2011 году применять систему налогообложения в виде ЕСХН.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп в части доначисления транспортного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу транспортного налога в сумме 16 507 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило следующее.
ООО «Простор-Александровское» в инспекцию представило налоговую декларацию по транспортному налогу за 2011 год в отношении транспортного средства ГАЗ-САЗ, автомобили грузовые, регистрационный номер А 792 КК. Сумма налога согласно поданной декларации составила 844 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила запросы в МРЭГ № 1 ГИБДД УВД Клепиковского района Рязанской области от 10.10.2012 № 2.8-20/5718, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области по Клепиковскому району от 10.10.2012 № 2.8-20/5720.
Из полученных ответов усматривается, что в 2011 году за обществом зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника, указанные в таблице № 7 решения инспекции от 26.12.2012 № 2.8-20/217дсп (15 единиц тракторов, автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA CL).
Основанием для доначисления общества транспортного налога за 2011 год послужил вывод налогового органа о занижении транспортного налога, поскольку ООО «Простор-Александровское» в налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год в нарушение пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации указало не все транспортные средства, зарегистрированные за обществом.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел положения подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому, из объектов налогообложения исключены тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 26.12.2012, транспортный налог доначислен заявителю в отношении 15 тракторов, которые в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к объектам налогообложения транспортным налогом.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства, свидетельствующих о невозможности отнесения спорных транспортных средств к объектам, освобожденным от обложения транспортным налогом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления обществу оспариваемым решением инспекции транспортного налога в сумме 13 308 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Отклоняя ссылку налогового органа о несоблюдении обществом порядка использования налоговой льготы, установленный статьей 10 Закона Рязанской области от 29.04.1998 № 68 «О налоговых льготах», суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку тракторы не являются объектом налогообложения по транспортному налогу в силу прямого указания пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы об утрате обществом в 2011 году права для применения специального налогового режима в виде ЕСХН, а также нарушения обществом порядка применения налоговой льготы по транспортному налогу, предусмотренного законом Рязанской области от 29.04.1998 № 68 «О налоговых льготах», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу № А54-1456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Еремичева
К.А. Федин
