26 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2013) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2013 № 03-09/19757) ФИО3 (доверенность от 18.11.2014 № 03-09/15414), ФИО4 (доверенность от 06.08.2013 № 03-09/11772), ФИО5 (доверенность от 19.12.2013 № 03-09/19258), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу № А68-5544/2013, установил следующее.
Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 26.03.2013 № 71/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия:
– к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 82 753 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 6 221 432 рублей 92 копеек;
– к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом: удержанного налога в виде штрафа в сумме 131 031 рубля, неудержанного налога в виде штрафа в сумме 4 093 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения привлечения заявителя к налоговой ответственности, равно как не были нарушены его процессуальные права.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в данной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об оказании коммунальных услуг собственными силами не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у предприятия отсутствует фактическая возможность оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов собственными силами. Полагает необоснованной ссылку арбитражного суда на письмо Минфина России от 23.12.2009 № 03-07-15/169, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и позиция, изложенная в данном письме, не соответствует требованиям налогового законодательства. Ссылается на то, что в течение проверяемого периода предприятие не допускало нарушений нормативного регулирования при приобретении жилищно-коммунальных услуг и их реализации. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, касающиеся отклонения стоимости приобретения коммунальных услуг от стоимости их реализации не основаны на первичных бухгалтерских документах. Считает, что при проведении налоговой проверки за 2009-2011 годы инспекция должна была учесть при исчислении налога на прибыль суммы безнадежных долгов, подлежавших списанию в этом периоде, а не суммы безнадежных долгов за период с 01.06.2007 по 01.06.2008 и с 01.11.2007 по 2008 год, не являющийся налоговым. Не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися недоказанности налогоплательщиком истечения срока исковой давности по спорной безнадежной задолженности, а также перерыва указанного срока в связи с признанием долга потребителями. По мнению предприятия, инспекцией был нарушен установленный порядок производства по делу о налоговом правонарушении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2009 по 31.03.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 71/30.
В ходе рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений предприятия заместителем начальника инспекции принято решение № 30/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 30/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
26.03.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии директора предприятия и представителей заявителей по доверенности рассмотрены акт от 25.01.2013 № 71/30 и иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные заявителем письменные возражения.
По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 26.03.2013 № 71/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 резолютивной части данного решения предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 38 678 635 рублей в том числе:
– налог на прибыль – в сумме 417 769 рублей;
– налог на добавленную стоимость – в сумме 38 260 866 рублей.
Пунктом 2 резолютивной части решения от 26.03.2013 № 71/30 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 7 735 727 рублей, в том числе:
– по налогу на прибыль – в сумме 83 553 рублей 80 копеек;
– по налогу на добавленную стоимость – в сумме 7 652 173 рублей 20 копеек.
Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 136 224 рублей 60 копеек, в том числе:
– за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, удержанного налоговым агентом, в размере 132 031 рубля 20 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств);
– за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 4 193 рублей 40 копеек.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 26.03.2013 № 71/30 предприятию начислены пени по состоянию на 26.03.2013 в общей сумме 7 919 605,48 руб., в том числе:
– по налогу на прибыль – в сумме 602 166 рублей 59 копеек;
– по налогу на добавленную стоимость – в сумме 7 307 927 рублей 03 копеек;
– по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 511 рубля 86 копеек.
На основании пункта 4 инспекцией принято решение возместить суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, в общей сумме 23 132 984 рублей, в том числе:
– налог на прибыль – в сумме 1 296 892 рублей;
– налог на добавленную стоимость – в сумме 21 836 092 руб.
Инспекцией установлено, что в нарушение подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предприятие во 2 и 3 кварталах 2010 года, 2 и 3 кварталах 2011 года неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к занижению налоговой базы и недоначислению налога к уплате в бюджет: за 2 квартал 2010 года – в сумме 7 857 810 рублей, за 3 квартал 2010 года – в сумме 10 660 107 рублей, за 2 квартал 2011 года – в сумме 8 398 638 рублей, за 3 квартал 2011 года – в сумме 11 344 311 рублей; исчислению в завышенном размере налога на добавленную стоимость:
за 1 квартал 2010 года – в сумме 4 887 рублей, за 4 квартал 2010 года – в сумме 123 000 рублей, за 1 квартал 2011 года – 68 159 рублей, за 4 квартал 2011 года – в сумме 76 221 рублей; к исчислению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета: за 1 квартал 2010 года – в сумме 7 483 115 рублей, за 4 квартал 2010 года – в сумме 2 860 094 рублей, за 1 квартал 2011 года – в сумме 8 070 867 рублей; за 4 квартал 2011 года – в сумме 3 149 749 рублей.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предприятие в 2011 году неправомерно признало внереализационным расходом и списало дебиторскую задолженность по квартплате на общую сумму 11 778 212 рублей 47 копеек, в том числе: в июне 2011 года – в сумме 8 453 593 рублей 37 копеек, в ноябре 2011 года – в сумме 3 324 619 рублей 10 копеек, при этом предприятием не подтвержден факт истечения срока исковой давности по взысканию указанной задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих начало ее возникновения, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 11 778 212 рублей 47 копеек и искажению налоговой отчетности.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Тульской области (далее – управление).
Согласно решению управления от 10.06.2013 № 07-15/07527@ решение инспекции от 26.03.2013 № 27/30 изменено. Предприятие привлечено:
– к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 227 432 рублей 92 копеек;
– к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 136 224 рублей 60 копеек в том числе: удержанного налога в размере 132 031 рубля 20 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); не удержанного налога за 2010 год в размере 4 193 рублей 40 копеек.
Решением управления предприятию начислены пени в общей сумме 3 082 196 рублей 05 копеек, в том числе:
– по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 072 684 рублей 19 копеек;
– по налогу на доходы физических лиц – в сумме 9 511 рубля 86 копеек.
В остальной части решение инспекции от 26.03.2013 № 71/30 оставлено без изменения.
Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С 01.01.2010 на основании подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
При этом освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим вышеназванным налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Кодексом не предусмотрено.
При применении указанной нормы следует руководствоваться пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Следовательно, коммунальные услуги, указанные в пункте 4 статьи 154 ЖК РФ, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (далее – управляющие организации и ТСЖ), освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данные коммунальные услуги приобретаются ими у юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ, а также поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Аналогичный порядок применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость установлен подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса по работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так, с 01.01.2010 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям и ТСЖ, организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом изложенного, управляющая организация предъявляет собственникам помещений плату за коммунальные услуги, исчисленную из того же тарифа, который применяло ресурсоснабжающее предприятие.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ о необходимости включить НДС в стоимость коммунальных услуг, приобретенных управляющей организацией, цена реализации коммунальных услуг собственникам помещений без НДС равна тарифу, установленному с учетом НДС для организации коммунального комплекса.
В этом случае на управляющую организацию не распространяется требование подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, поскольку она не выделяет НДС в цене коммунальных услуг, а реализует их фактически по новой цене (равной цене приобретения с учетом налога).
Тариф на коммунальные услуги с учетом НДС установлен не для управляющей организации, а для организации коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
В случае отказа в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость вышеназванных операций налогообложение и налоговые вычеты по товарам (работам услугам), приобретаемым для осуществления этих операций, следует производить в общеустановленном порядке.
Как установлено в ходе налоговой проверке и следует из материалов дела, предприятие осуществляло реализацию коммунальных услуг в многоквартирные дома в размерах, превышающих стоимость их приобретения у поставщиков указанных услуг (в том числе: ООО «Тулаоблгаз», ООО «Коммунальщик», ООО «Водоканал», ООО «Коммунальные ресурсы «ДОН», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», МУП «Теплоэнерго», Донское отделение ТОО ООО ВДПО, ООО «Нива-Дон» и др.).
Кроме того, предприятием предъявлялась потребителям стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающая стоимость приобретенных предприятием работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов у подрядных организаций (в том числе: ООО «РемЭкс», ООО «Коммунальщик», ООО «Дом», ООО «Управдом», ООО «Жилищный сервисный центр», ООО «Планета»).
Стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предъявленную населению, предприятие признавало как стоимость услуг, не облагаемую НДС в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, вследствие чего, налог на добавленную стоимость включало в стоимость услуг, предъявленных населению.
Вместе с тем в 2010 – 2011 годах предприятием предъявлена потребителям стоимость коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов, а также выше стоимости приобретенных коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и предприятием не опровергнуты.
На основании изложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в отношении операций по реализации жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения у поставщиков и подрядных организации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 по делу № А36-2123/2010.
Исходя из положений подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ, пунктов 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость их приобретения, нельзя признать правомерным.
При этом указанный вывод следует из положений НК РФ, которыми не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг (реализуемых управляющим компаниям организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии, газоснабжающими организациями) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реализуемых управляющим компаниям подрядными организациями).
Кроме того, поскольку Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, то, в том случае, если управляющая организация предъявляет потребителям указанные работы (услуги) по стоимости, превышающей стоимость их приобретения у предприятий коммунального комплекса и подрядчиков (тем самым подтверждая, что именно управляющая организация оказывает данные услуги), то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для их освобождения от налогообложения НДС.
В соответствии с нормами пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно принятой Учетной политике предприятия на 2010 год (приказ от 27.12.2009 № 61/1) и на 2011 год (приказ от 31.12.2010 № 40/1) (далее – Учетная политика) дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется как наиболее ранняя из дат, т.е. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). При этом для целей исчисления НДС установлено ведение раздельного учета следующих операций, освобождаемых от налогообложения НДС согласно статье 149 НК РФ:
– услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (плата на наем жилых помещений);
– реализация коммунальных услуг, предоставляемых гражданам;
– реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приложению № 7 к Учетной политике затраты на производство формируются по дебету счета 20 «Основное производство». На данном счете необходимо отражать все расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг на отдельных субсчетах.
Поскольку заявитель не вел фактически раздельного учета услуг (подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению НДС), то налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью определения правомерности применения налогоплательщиком льготы по статье 149 НК РФ на основании имеющихся первичных документов произведены расчеты с разделением сумм реализации.
При применении льготы налогоплательщиком заполняется раздел № 7 в декларации по налогу на добавленную стоимость.
При заполнении указанных граф раздела 7 декларации по НДС следует руководствоваться пунктами 44.2 – 44.5 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (далее – Порядок), утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н.
В графе 2 по строке 010 по каждому коду операции, не подлежащей налогообложению, отражаются:
– стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.
Согласно пункту 44.4 Порядка в графе 3 раздела 7 декларации отражается стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом, а именно: стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению налогом в соответствии со статьей 149 НК РФ.
В графе 4 раздела 7 декларации в соответствии с пунктом 44.5 Порядка указываются суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), которые не подлежат вычету в соответствии со статьей 170 НК РФ.
Таким образом, при заполнении раздела 7 декларации по НДС, в графу 3 следует включать стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком без налога на добавленную стоимость, а в графу 4 – суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежащие вычету согласно положениям сттатьи170 НК РФ.
Поскольку дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется по наиболее ранней из дат, то сумма сложения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению налогом в соответствии со статьей 149 (графа № 3), и суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежащие вычету согласно положениям статьи 170 НК РФ (графа № 4), должна равняться стоимости реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ (графа №2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
При этом счета-фактуры населению выставлять не требуется. При реализации жилищно-коммунальных услуг предъявляется счет-квитанция, при этом в указанном документе сумма НДС не выделяется.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Для применения льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, коммунальные услуги должны предоставляться потребителям по тем ценам, по которым они приобретены у ресурсоснабжающих предприятий и в тех же объемах, которые были предъявлены к оплате ресурсосодержащими оргнизациями, в силу прямого указания закона (пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации).
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, стоимость реализованных коммунальных услуг должна быть равна стоимости приобретенных услуг. В учете управляющей организации необходимо отразить реализацию услуг собственникам помещений в объеме и в периоды, которые соответствуют приобретению тех же коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций.
Изложенное отражено непосредственно в Учетной политике предприятия в период 2010-2011 годов (раздел №5 «Налог на добавленную стоимость»).
На основании изложенного управляющая организация должна отражать реализацию услуги по отоплению только в отопительном периоде и в объеме, равном объему тепловой энергии, определенному общедомовым прибором учета.
В случае отсутствия общедомовых приборов учета согласно статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку оказание услуг по отоплению осуществляется налогоплательщиком в течение отопительного сезона, то объект налогообложения возникает лишь в тех налоговых периодах, в которых данные услуги фактически оказаны населению.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие в период 2010 – 2011 годов применяло тарифы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, определенные решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 25.11.2010 № 8-7 и решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 27.11.2009 № 63-1, которые действовали в течение одного года и изменялись согласно принятым новым решениям Собрания депутатов муниципального образования г. Донской, отменяющим предшествующие решения. Кроме того, установленные тарифы указаны с учетом НДС. Управляющая компания применяла указанные тарифы, не изменяя в течение года и не пересчитывая в зависимости от приобретенных услуг. Данный тариф содержит услуги, часть из которых облагается НДС (услуга по управлению многоквартирным домом, которая оказывается непосредственно управляющей компанией, а не сторонней организацией), а часть – не облагается (услуги, приобретенные у сторонних организаций).
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление твердой цены (тарифа) и соблюдение ее в дальнейшем при формировании выручки означает ведение раздельного учета стоимости приобретенных услуг (работ), поскольку в зависимости от изменений стоимости услуг, предъявленной подрядчиками, будет изменяться и цена реализации не облагаемых НДС услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период 2010 – 2011 годов предприятие имело право на освобождение от НДС лишь в части стоимости приобретенных жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки предприятия на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 18.10.2012 № 2004-О и от 21.12.2011 № 1856-О-О, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иных обстоятельств, чем те, которые подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия фактической возможности оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов собственными силами не может быть принят во внимание, поскольку предприятие не оспаривает того, что является управляющей компанией спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг, собирающей с собственников плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ определено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщик, в свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязан уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку спорные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169 направлены ФНС России письмом от 02.02.2010 № ШС-17-3/20@ для сведения и использования в работе не только нижестоящим налоговым органам, но и налогоплательщикам, инспекция обоснованно применила данные разъяснения при оценке правильности исчисления заявителем налоговой базы, а также порядка применения освобождения от налогообложения НДС.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о несоответствии указанных разъяснений закону, поскольку выводы, изложенные в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-07-15/169, соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во 2 – 3 кварталах 2010 года и во 2 – 3 кварталах 2011 года предприятие неправомерно использовало освобождение от налогообложения НДС в отношении операций по реализации коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по стоимости, превышающей стоимость их приобретения у поставщиков соответствующих услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10, вышеприведенная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Данный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ).
Как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Следовательно, при списании дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2011 предприятие вправе учесть задолженность, возникшую за период с 01.06.2007 по 01.06.2008, и по состоянию на 01.11.2011 – задолженность, возникшую за период с 01.11.2007 по 01.11.2008.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2011 году признало внереализационным расходом и списало дебиторскую задолженность (задолженность квартиросъемщиков по квартплате) в общей сумме 11 778 212 рублей 47 копеек, в том числе, в июне 2011 года в сумме – 8 453 593 рублей 37 копеек, в ноябре 2011 года – 3 324 619 рублей 10 копеек.
При этом предприятие не подтвердило факта истечения срока исковой давности по взысканию данной задолженности и не представило документов, подтверждающих начало периода ее возникновения.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприятием были представлены лицевые счета квартиросъемщиков, на основании которых в ходе инвентаризации задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.06.2011 и на 01.11.2011 были составлены реестры задолженности по оплате этих услуг и определена сумма задолженности, принятая к списанию в 2011 году.
Как усматривается из материалов дела, представленные лицевые счета содержат задолженность с 2002 года и ранее.
Согласно пояснениям главного бухгалтера (и одновременно уполномоченного представителя) предприятия ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2013 №2) при списании дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2011 была учтена вся задолженность по состоянию 01.06.2008, а по состоянию на 01.11.20011 –вся задолженность по состоянию на 01.11.2008. Таким образом, списывалась вся задолженность, начиная с 2002 года.
При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о частичном удовлетворении требований предприятия. При этом инспекцией признано правомерным включение в состав внереализационных расходов той части дебиторской задолженности, исковая давность возникновения которой превышает три года и в погашение которой на момент проведения заявителем инвентаризации дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не проходила частичная оплата.
Руководствуясь статьями 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), пунктом 8 Учетной политики предприятия на 2009-2010 годы, пунктами 6.6.8, 6.7 Устава предприятия, а также пунктами 4.10 договоров управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми учет платежей осуществляется нарастающим итогом, срок исковой давности начинает исчисляться со дня наступления срока оплаты по последней счет-квитанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при списании дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.06.2011 можно лишь учесть задолженность, возникшую за период с 01.06.2007 по 01.06.2008, на 01.11.2011 – задолженность за период с 01.11.2007 по 2008 год.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены лицевые счета, по которым в период с 01.06.2008 по 01.02.2011 и с 01.11.2008 по 01.11.2011 проходила частичная оплата задолженности.
Однако данные лицевые счета правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции для целей списания дебиторской задолженности, поскольку по этим счетам прерывается срок исковой давности в связи с частичной оплатой задолженности.
Согласно статьей 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за днем, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено исходя из условий договора.
Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, может быть, в частности и частичная оплата задолженности. По некоторым представленным лицевым счетам оплата проходила до проведения инвентаризации. При этом начисленный текущий платеж за месяц, в котором проходила оплата, была меньше, чем поступившая сумма оплаты.
Разница, возникшая между текущим начислением и суммой оплаты, расценивается как частичная оплата задолженности, так как по лицевому счету на 1-е число следующего месяца, данная разница списывается именно в погашение задолженности, а не выделяется отдельной графой в счет будущих платежей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по данным лицевым счетам срок исковой давности прерывается, является правильным.
При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что в представленных предприятием пояснениях к расчету сумм безнадежных долгов, подлежащих списанию в проверяемых налоговых периодах (2009 – 2011 годов) при расчете безнадежных долгов не была учтена проходившая оплата в период с 01.01.2005 по 31.12.2010, а также не были представлены документы, подтверждающие произведенные предприятием действия по взысканию данной задолженности и то обстоятельство, что срок исковой давности по данным действиям истек в 2009-2010 годах.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что представленные предприятием в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выписки по операциям по лицевым счетам квартиросъемщиков подтверждают гашение задолженности, возникшей в прошлые периоды, при оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем сумму, начисленную за текущий период.
При этом доказательств того обстоятельства, что поступление платежей за жилищно-коммунальные услуги в размерах, превышающих суммы, начисленные за текущий период, учтены заявителем в виде авансовых платежей в счет будущих начислений, материалы дела не содержат.
Следовательно, поступление оплаты в размере, превышающем сумму, начисленную за текущий период, признается предприятием погашением долга квартиросъемщика по квартплате, возникшего в предыдущих периодах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факты оплаты квартиросъемщиками жилищно-коммунальных услуг в размерах, превышающих суммы, начисленные за текущий период, свидетельствуют о признании обязанными лицами (квартиросъемщиками) долгов по квартплате и являются основанием, прерывающим течение срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности должна быть отнесена налоговым органом к более ранним налоговым периодам и учтена в этих периодах в составе внереализационных расходов, и что обязанностью налогового органа является произвести перерасчет налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды, также являлись предметом суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет налоговых обязательств за периоды, предшествующие началу проверяемого периода (то есть ранее 01.01.2009).
Вместе с тем для включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов необходимо наряду с истечением срока исковой давности представить их документальное подтверждение (акты инвентаризации, приказы руководителя, документы, подтверждающие их возникновение).
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанные документы в ходе выездной налоговой проверки предприятием не представлены. Отсутствие данных документов свидетельствует о невозможности осуществления корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 – 2010 годы в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Факт отсутствия в спорном решении предложения представить заявителю уточненные декларации по налогу на прибыль не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку статьей 81 Кодекса закреплено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, представления самим налогоплательщиком уточненной декларации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Таким образом, то обстоятельство, что собственникам (арендаторам) помещений предприятием не выставлялись счета-фактуры, не означает, что данными собственниками (арендаторами) помещений не оплачивались суммы НДС, включенные в тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией при исчислении налога на прибыль из общей суммы доходов от реализации исключены суммы НДС, исчисленные в ходе проверки с суммы превышения стоимости операций по реализации коммунальных услуг населению, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах над стоимостью их приобретения.
При этом по сути указанные суммы предприятием налогоплательщиком не оспариваются.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения заявителем налогового законодательства, выразившийся в неправомерном применении льготы, установленной подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлен, то правомерной является и произведенная инспекцией корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, и, соответственно, корректировка подлежащего уплате предприятием налога на прибыль организаций за данный период.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушения инспекцией установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении проверки инспекцией нарушений требований действующего законодательства, которые могли послужить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не допущено; права налогоплательщика в ходе проведения проверки и при вынесении указанного решения соблюдены. Составленные по результатам проверки акт от 25.01.2013 № 71/30 и иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе представленные заявителем решение от 26.03.2013 № 71/30 соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие по окончании проверки было лишено возможности представить обоснованные возражения на акт проверки подлежит отклонению в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом, акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 71/30 вручен представителю предприятия по доверенности ФИО6 31.01.2013. Одновременно с актом от 25.01.2013 № 71/30 представителю заявителя по доверенности вручены приложения к акту с № 2 по № 18 включительно на 111 листах. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При этом из экземпляра акта от 25.01.2013 № 71/30, оставшегося в налоговом органе, следует, что представителем предприятия по доверенности ФИО6 получено 26.02.2013 приложение № 1 на 4 612 листах к данному акту (указанное приложение № 1 содержит копии документов, истребованных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 Кодекса).
Таким образом, представителем предприятия до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 27.02.2013 (установленной налоговым органом в уведомлении от 26.02.2013 № 71/30/1, исх. № 10-09/02443), получены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом 27.02.2013 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции удовлетворено устное ходатайство заявителя и вынесено решение № 30/2 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 26.03.2013.
Поскольку приложение № 1 к акту от 25.01.2013 № 71/30 вручено представителю предприятия 26.02.2013, а рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено налоговым органом на 26.03.2013, то у заявителя имелся достаточный период времени для ознакомления с актом проверки от 25.01.2013 № 71/30 с учетом полученных документов.
Предприятием ни во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не указано, с какими именно документами, исследованными и оцененными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, предприятие не имело возможности ознакомиться и документально подтвердить либо опровергнуть доводы, изложенные в акте от 25.01.2013 № 71/30.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу № А68-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Н.В. Еремичева
К.А. Федин
