26 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула | Дело № А09-2365/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (Брянская область, г. Унеча, ИНН 3253003216, ОГРН 1063253014648) – Ветошко К.А. (доверенность от 26.09.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3253000014, ОГРН 1043257500000) – Молодьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 7), Власенко В.Н. (доверенность от 20.05.2015 № 27), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 по делу № А09-2365/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (далее – общество, заявитель, ООО «Энергоконтакт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.12.2014 № 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 146 415 рублей, налога на прибыль за 2012 год в сумме 395 183 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 279 183 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 321 918 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 430 673 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 240 256 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 115 410 рублей, начисления соответствующих сумму пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 154 160 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 829 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Энергоконтакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель обращает внимание на то, что оспаривает решение налогового органа лишь в отношении контрагента – ООО «Эфес».
По мнению общества, инспекция не привела достаточных доказательств отсутствия реального оказания ООО «Эфес» услуг по проведению электрохимического оксидирования, в то время как факт поставки продукции, прошедшей электрохимическое оксидирование, в адрес конечного покупателя – ЗАО «ПЗЭМИ» не оспаривается самим налоговым органом и подтверждается письмом ЗАО «ПЗЭМИ».
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что стоимость электрохимического оксидирования учитывалась при согласовании цен на поставленную продукцию и была экономически оправдана, поскольку проведение электрохимического оксидирования позволило ООО «Энергоконтакт» увеличить выручку от реализации продукции.
ООО «Энергоконтакт» считает, что выводы инспекции основаны лишь на заключении эксперта, в котором сделан вывод о том, что первичные документы ООО «Эфес» подписаны неуполномоченными лицами, а также на поверхностном анализе банковских выписок, однако многочисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о ведении ООО «Эфес» хозяйственной деятельности.
Также общество полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, проверена его правоспособность, запрошены необходимые документы, ООО «Эфес» выполняло все работы качественно и в установленные сроки, представляло всю необходимую документацию.
ООО «Энергоконтакт» настаивает на том, что не являлось стороной по договору об оказании транспортных услуг, в связи с чем отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоконтакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2014 № 07.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10.12.2014 № 07, которым ООО «Энергоконтакт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 281 279 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 534 048 рублей, налог на прибыль в размере 1 704 496 рублей, а также уплатить пени на общую сумму 743 123 рублей 75 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.02.2015 решение инспекции от 10.12.2014 № 07 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Энергоконтакт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счет-фактура является официальным документом, следовательно, к нему, как и к любому иному аналогичному документу, применимы положения ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст.
Согласно пункту 3.22 указанного ГОСТа в состав реквизита «Подпись» входят наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное, если документ оформлен на бланке), личная подпись и расшифровка подписи.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункты 1-3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно изложенным выше правовым нормам, для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ. Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.
Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение НДС.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Эфес» по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников, о непроявлении ООО «Энергоконтакт» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов; о недостоверности сведений в представленных документах.
Так, между ООО «Энергоконтакт» (Поставщик) и ЗАО «ПЗЭМИ» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2007 № 5, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.
В соответствии с приложением от 02.02.2010 № 6 к договору поставки между Поставщиком и Покупателем в феврале 2010 года в результате переговоров достигнуто соглашение о дополнительных требованиях к продукции, поставляемой Поставщиком с 01.03.2010 – обработка специальным покрытием внутренне и наружной поверхности соединителей и наконечников.
Таким образом, по условию дополнительного соглашения следует, что вся продукция (соединители и наконечники), поставляемая ООО «Энергоконтакт», должна быть обработана специальным покрытием на внутренней и наружной поверхности.
Однако ни в договоре, ни в соглашении, заключенных между ООО «Энергоконтакт» (Поставщик) и ЗАО «ПЗЭМИ» (Покупатель), не установлены марки соединителей и наконечников, подлежащих оксидированию.
Более того, по условию дополнительного соглашения (приложение от 02.02.2010 № 6) предусмотрена обработка специальным покрытием соединителей, но не гильз.
В ходе проверки установлено, что ООО «Эфес» за период с апреля 2011 года по май 2012 года выполняло работы по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников для ООО «Энергоконтакт» по договорам подряда от 01.04.2011 № 2 и от 10.01.2012 № 1.
В ходе проверки в отношении контрагента ООО «Эфес» установлено следующее.
ООО «Эфес» состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве с 21.03.2008 по 12.03.2013 (юридический адрес: 119019, г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 12, стр. 1.), однако прекратило деятельность 12.03.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пункт», адрес: 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 76, помещение 2.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве представлена информация о том, что по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 12, стр. 1, все здание занимает ЗАО «Центр Парикмахерского Искусства «Долорес», общая площадь здания 498,1 кв. метров, собственником здания является Департамент имущества г. Москвы.
Согласно документам, полученным от АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), установлено, что ООО «Эфес» на основании заключенных с ООО «Микотранс» договоров аренды от 01.11.2009 № МКА-1 и № от 30.08.2011 МКА-7, арендовало нежилое помещение, расположенное в здании крытого модуля на территории Торгового комплекса «Покровский» по адресу: 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр.1, площадью 17 кв. метров.
Согласно информации, представленной ООО «Микотранс» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, общество не сдавало в аренду помещения ООО «Эфес» и не имело с данной организацией никаких других взаимоотношений.
Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эфес» установлено отсутствие расчетов за аренду помещений.
Учредителем контрагента общества является Лидовских Геннадий Васильевич, руководителями – Лаптев Александр Викторович (31.10.2008 – 19.07.2011), Кочин Леонид Александрович (20.07.2011 – 21.02.2012), Михайлов Андрей Олегович (22.02.2012).
Из пояснений Лидовских Г.В. следует, что учредителем в ООО «Эфес» не является и никогда не являлся. ООО «Эфес» не регистрировал. Никакой информацией об ООО «Эфес» не владеет, никакие документы не подписывал, банковские счета не открывал, доверенности не выдавал, с Лаптевым А.В. и Кочиным Л.А. не знаком.
Из пояснений Кочина Л. А. следует, что в ООО «Эфес» не работал, никакие документы от лица руководителя ООО «Эфес» не подписывал, с Лидовских Геннадием Васильевичем, Лаптевым Александром Викторовичем, Михайловым Андреем Олеговичем не знаком, организация ООО «Энергоконтакт» не знакома, руководитель и должностные лица ООО «Энергоконтакт» не знакомы.
Лаптев Александр Викторович и Михайлов Андрей Олегович на допрос не явились.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность ООО «Эфес» составляет 1 человек, за 2012 год – сведения о среднесписочной численности работников ООО «Эфес не представлены.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 год представлены на имя генерального директора ООО «Эфес» Лаптева А.В. (январь – июль 2011 года) и Кочина Л.А. (июль – декабрь 2011 года), за 2012 год на имя генерального директора Кочина Л.А. (январь – февраль 2012 года) и Михайлова А.О. (февраль – декабрь 2012 года).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ООО «Эфес» Лаптева Александра Викторовича в договоре подряда от 01.04.2011 № 2; протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору подряда № 2 от 01.04.2011); накладных на отпуск материалов на сторону, накладных, актах, счетах-фактурах, выполнены не Лаптевым Александром Викторовичем, а другими лицами, с подражанием его подписи.
Подписи от имени ООО «Эфес» Кочина Леонида Александровича в договоре подряда от 10.01.2012 № 1, протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору подряда № 1 от 10.01.2012), накладных на отпуск материалов на сторону, накладных, актах, счетах-фактурах выполнены не Кочиным Леонидом Александровичем, а другим лицом.
Подписи от имени ООО «Эфес» Михайлова Андрея Олеговича в накладных на отпуск материалов на сторону, накладных, актах, счетах-фактурах, выполнены не Михайловым Андреем Олеговичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.
Согласно документам и информации, полученной от ООО «СПМК-35» на основании поручения об истребовании документов (информации) от 29.08.2013 № 5570, Лаптев А. В. с 21.02.2011 по 29.12.2012 работал в ООО «СПМК-35» г. Наро-Фоминск Московской области прорабом с 40-часовой пятидневной рабочей неделей.
Согласно документам и информации, полученной от ГБУ культуры г. Москвы «Учебно-методический центр молодежно-студенческих отрядов» на основании поручения об истребовании документов (информации) от 03.09.2013 № 5571, Кочин Л.А. с 04.03.2011 по 31.12.2013 работал в ГБУ культуры г. Москвы «Учебно-методический центр молодежно-студенческих отрядов» юрисконсультом с 40-часовой пятидневной рабочей неделей.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Лаптев А.В. являлся руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО ТД «ФАВОРИТ», ИНН 7701868937, КПП 770101001, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС, ИНН 7733847841, КПП 773301011 и Кочина Л.А. являлся руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ИНН 7725699678, КПП 772501001, ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЛ» ИНН 7706760817/ КПП 770601001.
При анализе банковских выписок ООО «Эфес» также установлено, что ООО «Эфес» денежные средства в 2011 – 2012 годы перечисляло ООО «Глимс» за оксидирование, электрохимическое оксидирование.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Глимс» установлено, что ООО «Глимс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве с 11.01.2011, зарегистрировано по адресу: 123464, г. Москва, Пятницкое ш., 16.
Инспекцией установлено, что по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., 16, находится жилой многоэтажный дом, на первом этаже которого расположены торговые помещения, парикмахерская.
Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос Битюцких Б.М. руководителя ООО «Эстада», согласно представленных в ходе проверки документов, сдающего в аренду помещение ООО «Глимс».
Так, согласно пояснений Битюцких Б.М. ООО «Эстада» являлось и является собственником помещения по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., 16, ООО «Глимс» и его должностные лица ему не знакомы, помещение в аренду ООО «Глимс» не предоставляло.
Единственным учредителем и руководителем ООО «Глимс» является Мишин Денис Юрьевич.
Из пояснений Мишина Д.Ю. следует, что он не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером в организации ООО «Глимс», о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глимс» ничего не известно, доверенности на право подписи для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глимс», а также других организаций никогда никому не выдавал. Регистрацию ООО «Глимс» не осуществлял. Кем были использованы паспортные данные для регистрации данной организации ему не известно. Таким образом, Мишин Д.Ю. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Глимс».
Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «Глимс» находится в рисках по следующим критериям: отсутствие основных и оборотных активов (имущество и транспортные средства), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.
Расчетный счет № 40702810900000000660 открыт 02.02.2011 в ЗАО «ИПОТЕК БАНК», закрыт 28.08.2012.
Операций, связанных с хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи, заработная плата, оплата телефонных переговоров, оплата транспортных расходов и т.д.) по расчетному счету ООО «Глимс», не установлено, уплата налогов проходила в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной хозяйственной деятельности.
Поставщики работ по оксидированию, в том числе электрохимическому оксидированию по расчетному счету не усматриваются.
Таким образом, в отношении сторонней организации ООО «Глимс», которой согласно выписки банка перечислялись денежные средства ООО «Эфес» за электрохимическое оксидирование гильз и наконечников также не имело реальной возможности исполнить договорные обязательства.
В подтверждение заявленных расходов по проведению ООО «Эфес» электрохимического оксидирования, ООО Энергоконтакт» представило договоры подряда от 01.04.2011 № 2 и от 10.01.2012 № 1, акты, счета-фактуры, накладные.
Согласно пункту 5.2., 5.3. договоров подряда от 01.04.2011 № 2 и от 10.01.2012 № 1, заключенных ООО «Энергоконтакт» с ООО «Эфес», Заказчик (ООО «Энергоконтакт») обязуется осуществить с участием Подрядчика (ООО «Эфес») приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3-х дней после истечения конечного срока выполнения работы.
Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения Заказчика по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, д. 2, либо филиала Заказчика: по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Раевского, 3.
Таким образом, подрядчик ООО «Эфес» обязан присутствовать при приемке результатов работы ООО «Энергоконтакт».
Однако, из протокола допроса директора ООО «Энергоконтакт» Драчена А.Н. следует, что он не знает, кто со стороны ООО «Эфес» присутствовал при осмотре и принятии гильз и наконечников, поступивших после электрохимического оксидирования.
Таким образом, при приемке гильз и наконечников представители подрядной организации – ООО «Эфес» Лаптев А.В., Кочин Л.А.. Михайлов А.О. или другие должностные лица контрагента не присутствовали.
На требование инспекции от 10.04.2014 № 3549 о представлении доверенностей на получение груза, ООО «Энергоконтакт» пояснило, что доверенности, выданные должностным лицам ООО «Эфес», ответственным за получение гильз и наконечников в ООО «Энергоконтакт» для выполнения работ по электрохимическому оксидированию, отсутствуют.
Таким образом, должностные лица ООО «Энергоконтакт» производили отгрузку (передачу) гильз и наконечников для электрохимического оксидирования не установленным лицам без проверки их полномочий, а представители ООО «Эфес», которые должны были принимать гильзы и наконечники в ООО «Энергоконтакт» для дальнейшей транспортировки в ООО «Эфес», действовали без предъявления документов на право получения товарно-материальных ценностей.
Согласно договорам подряда от 01.04.2004 № 2 и от 10.01.2001 № 1 в цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика, транспортные расходы и причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.3. договоров).
Однако согласно пункту 4.1. договоров доставка заготовок осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.
Таким образом, транспортные расходы должны быть оплачены в 2011 – 2012 годы ООО «Эфес».
Из условий договоров подряда следует, что Заказчиком работ по электрохимическому оксидированию являлось ООО «Энергоконтакт», цена работ определялась с учетом доставки, следовательно, ООО «Энергоконтакт» несло расходы по транспортировке гильз и наконечников и оплатило данные расходы.
Из изложенного следует, что ООО «Энергоконтакт» являлось не только грузоотправителем, но и, приняв на себя обязательства по оплате транспортных расходов, фактически являлось одной из сторон по договору об оказании транспортных услуг.
Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Энергоконтакт» не представило транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) и в бухгалтерском учете операции по перевозке гильз и наконечников в адрес ООО «Эфес» и обратно от ООО «Эфес» в ООО «Энергоконтакт» не отражены, также не перевыставлены транспортные расходы в адрес ООО «Эфес».
ООО «Энергоконтакт» представлена информация об отсутствии данных документов.
Оценив доводы общества и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило убедительных доказательств реальности хозяйственных связей с ООО «Эфес».
В силу пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанной выше организацией-контрагентом.
При этом контрагент общества – ООО «Эфес» не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у него имущества (оборудования, специальной техники, транспортных средств), штата сотрудников, в том числе обладающих соответствующей профпригодностью. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, организация-контрагент по месту регистрации отсутствует; первичные документы, предъявленные обществом, подписаны неустановленными лицами, руководители и учредитель контрагента отрицают свою причастность к ООО «Эфес».
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом не подтвержден документально факт перевозки гильз и наконечников от ООО «Энергоконтакт» в адрес ООО «Эфес» и обратно, ввиду отсутствия транспортных накладных, товарно-транспортных накладных.
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Следовательно, договор может содержать условие об обязанности поставщика доставить товар до склада покупателя за свой счет. В таком случае именно поставщик несет дополнительные транспортные расходы по доставке товаров до склада покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) (далее – ТТН).
При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
В случае если по условиям заключенного договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по повременному тарифу, первичным документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с ТТН является путевой лист формы № 4-П.
Кроме того, требование об обязательном наличии ТТН при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-Ф3.
В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя (пункт 6 Правил).
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 к Правилам.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами, (пункт 9 Правил)
Таким образом, ТТН, ТН и отрывной талон к путевому листу формы № 4-П являются оправдательными документами для подтверждения расходов по договору оказания транспортных услуг наряду с актом приемки-передачи услуг.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.
Наличие учредительных документов и свидетельств о постановки на учет и о государственной регистрации ООО «Эфес» не может является бесспорным доказательством реальности поставки товара, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Между тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о проявлении ООО «Энергоконтакт» осмотрительности при заключении сделок с ООО «Эфес», в материалах дела не имеется.
По вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Энергоконтакт» и ООО «Эфес», директор ООО «Энергоконтакт» Драчена А.Н. (протокол допроса от 08.07.2014 № 860) пояснил, что не помнит лично им или уполномоченным лицом заключались договоры с ООО «Эфес», при этом все переговоры по поводу заключения договоров и содержащихся в них условиях сделки осуществлялись посредством телефонной связи с руководителем ООО «Эфес». Ф.И.О. руководителей ООО «Эфес» не помнит. Договоры ООО «Эфес» присылались по почте, лично ни с кем из представителей ООО «Эфес» не знаком.
Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выборе ООО «Эфес» в качестве контрагента ООО «Энергоконтакт» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Утверждение общества о том, что факт поставки продукции, прошедшей электрохимическое оксидирование, в адрес конечного покупателя – ЗАО «ПЗЭМИ» не оспаривается самим налоговым органом и подтверждается письмом ЗАО «ПЗЭМИ», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ЗАО «ПЗЭМИ» документов и информации невозможно установить, с электрохимическим оксидированием или без него поступали гильзы и наконечники с марта 2010 года от ООО «Энергоконтакт».
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость электрохимического оксидирования учитывалась при согласовании цен на поставленную продукцию и была экономически оправдана, поскольку проведение электрохимического оксидирования позволило ООО «Энергоконтакт» увеличить выручку от реализации продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку из сравнительного анализа цен гильз и наконечников, представленного в материалы дела инспекцией, следует, что цена реализации единицы продукции с нанесением электрохимического оксидирования до 01.06.2012 (дата окончания поставок в адрес ЗАО «ПЗЭМИ» соединителей и наконечников с обработкой специальным покрытием внутренней и наружной поверхности) и цена реализации единицы продукциипосле 01.06.2012 без нанесения электрохимического оксидирования идентична.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2015 по делу № А09-2365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Заикина
К.А. Федин
