ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
26 июля 2007 года | Дело №А68-1619/07-45/А |
Дата объявления резолютивной части постановления - 19 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидротехник», г.Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2007 года по делу №А68-1619/07-45/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Гидротехник», г.Тула к ОАО «Тулачермет», г.Тула о взыскании 10 000 рублей упущенной выгоды и запрете дальнейшего использования изобретения
при участии в заседании:
от истца: Бусыгин А.П., директор, паспорт.
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ООО «Гидротехник»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ОАО «Тулачермет»), г.Тула о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения в размере 10 000 рублей за использование изобретения , патент №2139360 по заявке от 25.01.1999г. «Способ удаления и переработки металлургического шлама из действующего шламонакопителя» и запрете дальнейшего использования изобретения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007г. (судья Афонин К.П.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2004г. по делу №А68 – ГП-81/2-03, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гидротехник» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
При этом, заявитель считает, что предъявленный иск имеет новые предмет и основание, предъявляется за иной период нарушения прав патентообладателя. Отмечает о необоснованном непривлечении судом области к участию в деле в качестве соистцов совладельцев изобретения Бусыгина А.П. и Пономарева А.Н., а также – авторов изобретения Белкина А.С. и Зуева Г.П.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, физические лица – авторы изобретения Бусыгин А.П., Белкин А.С., Пономарев А.Н., Зуев Г.П. получили патент на изобретение №2139360 «Способ удаления и переработки металлургических шламов из действующего шламонакопителя» от 10.10.1999 года с приоритетом от 25.01.99 года (л.д. 6).
По договору об уступке прав, зарегистрированному Российским агентством по патентам и товарным знакам 06.08.2001г. за №12898/2001, патентообладатели Белкин А.С. и Зуев Г.П. с согласия совладельцев патента уступили ООО «Гидротехник» на безвозмездной основе права патентообладателя. При этом, ООО «Гидротехник» и названные физические лица договорились о совместном владении патентом (л.д.7, 8).
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком запатентованного способа удаления и переработки металлургических шламов из действующего шламонакопителя, истец предъявил настоящий иск.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2004г. по делу №А68-ГП-81/2-03 (л.д. 35-40).
Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу.
Цель данного института процессуального законодательства заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из названной процессуальной нормы следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Гидротехник» было заявлено два требования : о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного вознаграждения в размере 10 000 рублей за использование изобретения и запрете дальнейшего использования изобретения.
Патент на изобретение «Способ удаления и переработки металлургических шламов из действующего шламонакопителя» №2139360 от 10.10.1999г. выдан сроком на 20 лет (л.д.6).
Договор об уступке прав патентообладателя может действовать в течение указанного срока патента.
Таким образом, правоотношения по использованию патента носят длящийся характер и нарушение исключительных прав возможно в различные периоды срока действия патента.
В данном случае истец просит запретить ответчику использовать изобретение сейчас и в дальнейшем.
Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, то суду первой инстанции следовало установить, за какой конкретно период несанкционированного использования изобретения истцом начислен данный вид убытков.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде вознаграждения за использование изобретения по делу № А68-ГП-81/2-03 были заявлены истцом в размере 9 321 450 рублей за период с апреля 1998г. по август 2001г. В настоящем споре размер заявленных требований составляет 10 000 рублей и взыскивается истцом за использование изобретения за период с 25 мая 2004г. по 05 апреля 2007 г.
Таким образом, периоды взыскания упущенной выгоды по настоящему делу и по делу № А68-ГП-81/2-03 не являются тождественными.
Поскольку заявленные ООО «Гидротехник» требования не были основанием спора по делу NА68-ГП-81/2-03, они являются новыми и не рассматривались судом по существу, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае неправильное применение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2007 года по делу № А68-1619/07-45/А подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправомерными утверждения истца о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Субъектами настоящего спора, носящего экономический характер, являются два юридических лица.
Заявляя о нарушении своих прав как патентообладателя, ООО «Гидротехник» ссылается на то, что ответчиком нарушаются и права остальных совладельцев патента на изобретение, а также его авторов. В связи с чем, считает, что указанные лица должны участвовать в деле в качестве соистцов.
Однако из материалов дела следует, что физические лица Бусыгин А.П., Пономарев А.Н., Белкин А.С. и Зуев Г.П. не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.
Довод апеллятора о необоснованном непривлечении судом первой инстанции авторов изобретения в качестве соистцов не может быть признан обоснованным.
Истец - это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в арбитражный суд за защитой, поскольку оно считает, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком.
Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца нескольких лиц.
Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызывается тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на стороне кредитора.
Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в адрес авторов изобретения с указанием на нарушение их исключительных прав несанкционированным использованием патента и желание указанных лиц вступить в арбитражный процесс в качестве соистцов. Соответствующие ходатайства от названных лиц в деле отсутствуют.
Более того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие обращение истца к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении какого-либо к участию в деле в качестве соистцов.
Утверждения апеллятора о заявлении такого ходатайства в судебном заседании 04 мая 2007 г. опровергаются материалами дела, в частности протоколом данного судебного заседания и определением суда от 11 мая 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2007 года по делу № А68-1619/07-45/А отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области на новое рассмотрение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник», г.Тула из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Никулова | |
Судьи | Е.И. Можеева Л.А.Юдина |
