23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-4271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1063253014648, ИНН 3253003216), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу № А09-4271/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Энергоконтакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2013 № 04 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.03.2013, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления на расчетный счет ООО «Энергоконтакт» списанных на основании инкассовых поручений денежных средств в размере 1 677 089 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Титан» по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников.
В апелляционной жалобе ООО «Энергоконтакт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Энергоконтакт».
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Энергоконтакт» с ООО «Титан» обществом не подтверждена.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоконтакт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2012 № 04.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области принято решение от 08.02.2013 № 04 о привлечении ООО «Энергоконтакт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 39 146 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70 890 рублей; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 327 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО «Энергоконтакт» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 787 661 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 783 407 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 105 742 рублей 94 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 168 393 рублей 91 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 33 рублей 76 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области.
Решением управления от 15.03.2013 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 74 512 рублей, пункта 3 резолютивной части решения – в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 765 рублей 47 копеек. В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Брянской области от 08.02.2013 № 04 оставлено без изменения и утверждено.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 787 661 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО «Титан» оказанных им услуг по выполнению электрохимического оксидирования гильз и наконечников.
В обоснование доначисления ООО «Энергоконтакт» налога на добавленную стоимость в сумме 708 895 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области сослалась на получение ООО «Энергоконтакт» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Титан» необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Энергоконтакт» с вышеуказанным контрагентом, включая счета-фактуры, выставленные им в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности оказания услуг по выполнению ООО «Титан» электрохимического оксидирования гильз и наконечников.
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Брянской области списала по инкассовым поручениям с расчетного счета общества суммы недоимки по налогам и пени, доначисленные по итогам выездной проверки в размере 1 677 089 рублей 90 копеек, в том числе: по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 745 – 78 766 рублей, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 746 – 9 828 рублей 14 копеек, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 747 – 3 587 рублей, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 748 – 708 895 рублей, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 749 – 95 914 рублей, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 751 – 708 849 рублей, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 753 – 70 890 рублей, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 754 – 33 рублей 76 копеек, по инкассовому поручению от 17.04.2013 № 755 – 327 рублей.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 08.02.2013 № 04 в редакции решения УФНС России по Брянской области от 15.03.2013, а также с действиями по списанию доначисленных по результатам проверки недоимки по налогам и пени, ООО «Энергоконтакт» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Энергоконтакт» занималось обработкой металлических изделий, производством гильз и наконечников.
В целях осуществления своей деятельности общество (заказчик) 19.02.2010 заключило с ООО «Титан» (подрядчик) договор подряда № 8, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников.
В подтверждение реальности оказания ООО «Титан» услуг общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор подряда от 19.02.2010 № 8 с приложением № 1 от 19.02.2010; счета-фактуры: от 31.03.2010 № 27, от 12.04.2010 № 33, от 13.05.2010 № 45, от 10.06.2010 № 56, от 14.07.2010 № 70, от 11.08.2010 № 82, от 08.09.2010 № 88, от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107, от 14.12.2010 № 120; накладные: от 10.03.2010 № 24, от 12.04.2010 № 33, от 13.05.2010 № 45, от 10.06.2010 № 56, 14.07.2010 № 70, от 11.08.2010 № 82, от 08.09.2010 № 88, от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107, от 13.12.2010 № 120; акты: от 31.03.2010 № 27, от 12.04.2010 № 33, от 13.05.2010 № 45, от 10.06.2010 № 56, от 14.07.2010 № 70, от 11.08.2010 № 82, от 08.09.2010 № 88, от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107, от 13.12.2010 № 120.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Энергоконтакт» с ООО «Титан».
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Энергоконтакт» с ООО «Титан» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы (от 29.06.2011 № 23-10/24875, от 28.09.2011 № 06-09/9302дсп@), ООО «Титан» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве с 25.04.2008. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 66, 1, однако по юридическому адресу не располагается. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» показал, что отсутствуют операции, связанные с хозяйственной деятельностью общества (заработная плата, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров и т.д.). Поступившие на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства от ООО Энергоконтакт» за работы по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников в тот же день или на следующий день направлялись на оплату за химреактивы, металлопродукцию, ГСМ, топливо, химпродукцию, монтаж металлоконструкций.
Между тем ООО «Энергоконтакт» при заключении договора подряда с ООО «Титан» не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента либо не придало им значения.
Документы, представленные ООО «Энергоконтакт» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.
Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Титан» является Шут Екатерина Михайловна, учредителем – Гусев Сергей Владимирович.
Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 05.07.2011 № 9), Гусев С.В. указал, что с 2008 года и по настоящее время работает у ИП Костина А.А. отделочником; в ООО «Титан» не работал, в учреждении участия не принимал. Доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Титан» не выдавал.
Из объяснений Шут Е.М. (протоколы допроса от 13.07.2011 № 126/11, от 07.06.2012 № 125/12) следует, что она в ООО «Титан» не работала. Доверенности на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Титан» или от своего имени, в том числе на подписание документов не выдавала, бухгалтерские документы не подписывала. Документы на открытие счета в банках, приказы или доверенности, дающие право подписи Ивлеву В.Ф., не подписывала.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 22.10.2011 № 2217/3-7 подписи от имени Шут Е.М. в счетах-фактурах от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107, от 14.12.2010 № 120 выполнены не Шут Е.М., а другими лицами (лицом).
Часть документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Титан» (договор, накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Титан» подписаны Ивлевым В.Ф.
Каких-либо доказательств наличия у Ивлева В.Ф. на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций полномочий на подписание от имени ООО «Титан» первичных документов общество в материалы дела не представило.
Поскольку Ивлев В.Ф., Шут Е.М., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Энергоконтакт» с ООО «Титан», никакого отношения к деятельности данной организации не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО «Титан» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Титан» вступали с ООО «Энергоконтакт» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Титан» в качестве контрагента ООО «Энергоконтакт» не проявило должной осмотрительности и осторожности.
На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Энергоконтакт» с ООО «Титан» указывают также следующие обстоятельства.
Как следует из протокола допроса начальника производственного участка ООО «Энергоконтакт» Смородиновой Т.В. от 14.06.2012 № 210, для электрохимического оксидирования гильз и наконечников, реализуемых в адрес ЗАО «ПЗЭМИ», в 2010 году она отправляла продукцию в филиал ООО «Энергоконтакт» в г. Подольск.
Согласно документам, представленным ООО «Энергоконтакт» в подтверждение реальности оказанных ООО «Титан» услуг, доставку гильз и наконечников для электрохимического окисления осуществляло ООО «Станум».
При этом в представленных ООО «Станум» командировочных удостоверениях и путевых листах отсутствуют сведения о том, что гильзы и наконечники доставлялись по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 66 (адрес ООО «Титан»), а также ООО «Титан» в адрес ООО «Энергоконтакт».
Сравнительный анализ дат документов, выписанных ООО «Энергоконтакт», ООО «Станум» и ООО «Титан», показал следующее.
ООО «Энергоконтакт» 03.03.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную от 10.03.2010 акт и счет-фактуру от 31.03.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» (Перевозчик) не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции в ООО «Титан» от 03.03.2010.
ООО «Энергоконтакт» 05.04.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 12.04.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции в ООО «Титан» от 05.04.2010.
ООО «Энергоконтакт» 05.05.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 13.05.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию.
Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 05.05.2010 на транспортировку готовой продукции в ООО «ПКФ Союз-КБ», ЗАО «ПЗЭМИ». ООО «ТД «Скала».
ООО «Энергоконтакт» 03.06.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 10.06.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 03.06.2010.
ООО «Энергоконтакт» 06.07.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 14.07.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 06.07.2010 на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ».
ООО «Энергоконтакт» 04.08.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 11.08.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 04.08.2010 на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ», ООО «ПКМ-Полимер», ООО «ТД Скала».
ООО «Энергоконтакт» 02.09.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 08.09.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 02.09.2010.
ООО «Энергоконтакт» 06.10.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 12.10.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 06.10.2010 на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ», ООО «ТД Скала».
ООО «Энергоконтакт» 01.11.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 09.11.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 01.11.2010 на транспортировку готовой продукции в 3AО «ПЗЭМИ».
ООО «Энергоконтакт» 07.12.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 13.12.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 07.12.2010.
Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, 03.03.2010, 05.04.2010, 03.06.2010 и 02.09.2010, 07.12.2010 ООО «Станум» не выписывало водителям командировочные удостоверения и путевые листы на транспортировку готовой продукции даже в ЗАО «ПЗЭМИ».
Во всех товарно-транспортных накладных на перевозку гильз и наконечников в ООО «Титан» на электрохимическое оксидирование указаны: грузоотправитель ООО «Энергоконтакт» (ИНН 3253003216, КПП 325301001), пункт погрузки: г. Унеча, ул. Залинейная, 2, грузополучатель – ООО «Титан» (ИНН 7725636364, КПП 772501001), пункт разгрузки: г. Москва, ул. Люсиновская, 66; организация-перевозчик ООО «Станум».
Однако во всех вышеперечисленных командировочных удостоверениях и путевых листах отсутствуют пункты назначения филиал ООО «Энергоконтакт» г. Подольск и ООО «Титан» г. Москва, а указан пункт назначения – ЗАО «ПЗЭМИ» г. Подольск.
Также судом установлено, что во всех товарно-транспортных накладных, выписанных на транспортировку гильз и наконечников для ЗАО «ПЗЭМИ» с 01.03.2010 по 31.12.2010 указаны: грузоотправитель ООО «Энергоконтакт» (ИНН 3253003216, КПП 325301001), пункт погрузки: г. Унеча, ул. Залинейная, 2, грузополучатель – ЗАО «ПЗЭМИ» (ИНН 5036003332, КПП 503601001), пункт разгрузки: г. Подольск, ул. Раевского, 3; организация-перевозчик ООО «Станум».
В вышеуказанных товарно-транспортных накладных на транспортировку гильз и наконечников для электрохимического оксидирования в графе «груз к перевозке принял» и «груз получил грузополучатель» не указана должность. В ТТН № 1 от 03.03.2010 отсутствуют подписи водителя-экспедитора о принятии и сдаче груза.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта доставки гильз и наконечников для электрохимического оксидирования в ООО «Титан» является правильным.
Пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, определено, что по учету МПЗ организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать их на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) для учета таких материалов предписывает использовать субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» счета 10 «Материалы». С учетом этого, при передаче материалов переработчику в бухгалтерском учете осуществляется внутренняя проводка по указанному счету 10: Дебет 10-7 Кредит 10-1 – давальческие материалы переданы в переработку по учетной стоимости.
Оценка передаваемых давальческих материалов представляет собой совокупность фактической их себестоимости и затрат по доставке их до места переработки.
Операцию по передаче давальческих материалов оформляют накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). В ней делается отметка «в переработку на давальческой основе» и указываются реквизиты договора. Первый экземпляр данной накладной остается на складе давальца как основание для отпуска материалов, а второй – передается представителю переработчика.
Если материалы передаются только с целью их доработки, то затраты по ее проведению учитываются в фактической их себестоимости (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).
Когда давальческие материалы передаются для изготовления из них готовой продукции, затраты на их переработку и учетная их стоимость формирует себестоимость продукции.
В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Энергоконтакт» гильзы и наконечники, переданные для нанесения электрохимического оксидирования в ООО «Титан», не учитываются на отдельном субсчете, а учитываются на счете 10-1; стоимость работ по электрохимическому оксидированию и транспортные расходы по доставке гильз и наконечников учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы», а затем списываются в дебет счета 90/8 «Управленческие расходы». В накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует запись «в переработку на давальческой основе» и не указаны реквизиты договора, тогда как в соответствии с пунктом 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету готовой продукции, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энергоконтакт» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Титан», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента оказанным услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области доначисление ООО «Энергоконтакт» по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Титан» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.
Отклоняя довод общества о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания доначисленных сумм по итогам проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Оспариваемое решение вступило в законную силу 15.03.2013, то есть с даты принятия решения Управлением ФНС России по Брянской области; 25.03.2013 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 9083 со сроком его исполнения – до 12.04.2013; денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика 17.04.2013, то есть с соблюдением установленного статьей 46 НК РФ срока.
Поскольку общество не привело доводов и мотивов, по которым оно не согласилось с привлечением его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 рублей, а также с начислением пени по НДФЛ в сумме 33 рублей 76 копеек, то, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО «Энергоконтакт» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно квитанции СБ РФ 8605/0115 от 06.08.2013 ООО «Энергоконтакт» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу № А09-4271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1063253014648, ИНН 3253003216) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ РФ 8605/0115 от 06.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Н.В. Заикина
Е.Н. Тимашкова
