ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
25 сентября 2007 года | Дело №А68-АП-167/13-181/12-05 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 28.12.2006 г. по делу № А68-АП-167/13-181/12-05 (судья Н.И. Чубарова)
по заявлению ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов»
к МИФНС России № 4 по Тульской области
о признании недействительным решения от 28.02.2005 г. № 65
и заявлению МИФНС России № 4 по Тульской области
кООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов»
о взыскании налоговых санкций в размере 217077 руб.
3-е лицо: ООО «Сибнеруд»
при участии:
от ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов»: Рожков Ю.А. по доверенности;
отМИФНС России № 4 по Тульской области: Винокурова О.О. по доверенности, Антошина А.М. по доверенности;
от ООО «Сибнеруд»: не явился
установил:
ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тульской области (далее – Инспекция) от 28 февраля 2005 г. № 65 в части доначисления НДС в сумме 4513219 руб., земельного налога в сумме 240246 руб., пени в размере 20569 руб., штрафа в сумме 215552 руб., всего в сумме 476367 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 3300 руб., пени в сумме 1479 руб. и штрафа в размере 660 руб., всего на сумму 5439 руб.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 217077 руб. по решению от 28.02.2005 г. № 65.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2006 г. требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25252 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 г. и в виде штрафа в сумме 319 руб. 60 коп. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 г.; доначисления НДС в сумме 4513219 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 1748 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 972 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества по заявлению Инспекции взыскано 60000 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания неправомерным доначисления НДС и транспортного налога, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тульской области (правопредшественником Инспекции) проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по НДС и земельному налогу за период с 01.07.2002 г. по 01.07.2004 г.
По результатам проверки составлен акт № 121 от 21.10.2004 г. и принято решение от 28.02.2005 г. № 65, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 49574 руб., в том числе по налогу с владельцев транспортных средств - 660 руб., по транспортному налогу - 865 руб., по налогу на землю - 48049 руб., п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 167503 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в том числе за 2003 г. - 148639 руб., за 2004 г. -18864руб.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
На основании решения от 28.02.2005 г. № 65 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 4 от 03.03.2005 г. об уплате налоговых санкций.
Поскольку названное требование в указанный в нем срок Обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 4513219 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты суммы НДС за приобретение основных средств, материальных ценностей, оплаченные денежными средствами, полученными от ООО «Сибнеруд» по договорам займа, обязательства, по возврату которого на момент проверки не исполнены. Таким образом, по мнению Инспекции, при оплате товаров заемными денежными средствами Обществом затраты по уплате НДС реально не понесены, соответственно вычет по НДС заявлен необоснованно.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, возникает при выполнении следующих условий в совокупности:
- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- наличие счетов-фактур;
- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;
- до 01.01.2006г. факт оплаты товаров (работ, услуг);
Обществом выполнены все вышеуказанные требования:
товары и услуги приобретены Обществом для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС;
налоговый вычет произведен на основании выставленных контрагентами Общества счетов-фактур, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ;
товары и услуги поставлены на учет. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным отражение полученного в лизинг имущества на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» исходя из следующего.
Объектом налогообложения по договору лизинга, в силу смысла положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является реализация услуг по предоставлению имущества (аренда), а не реализация (переход права собственности) на него.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают, в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности. Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая порядок ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.
В силу п. 11 «Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», утвержденных приказом Министерства Финансов РФ №15 от 17.02.1997 при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства». Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ собственных основных средств».
Поскольку выкуп имущества лизингополучателем и, соответственно, переход права собственности на него не произошел, действия Общества по учету имущества на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» являются правомерными.
Стоимость работ и услуг Обществом оплачена.
При этом в суде апелляционной инстанции Обществом представлены все документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (счета-фактуры, приходные ордера, транспортные накладные, платежные поручения, договоры) по каждому налоговому периоду по НДС, охваченному проведенной Инспекцией проверкой, отдельно.
Тот факт, что оплата товаров и услуг Обществом производилась заемными денежными средствами, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Как установлено судом, денежные средства, которыми произведена оплата приобретенных Обществом товаров и услуг, получены Обществом от ООО «Лемвест» и ООО «Сибнеруд» по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.
ООО «Сибнеруд» являлась единственным учредителем Общества.
Счета-фактуры на отпущенные товарно-материальные ценности, услуги, выписывались поставщиками в адрес Общества. Оплата приобретаемых товаров, производилась ЗАО «Сибнеруд» платежными поручениями на основании финансовых распоряжений Общества за счет средств, полученных заемщиком по договорам займа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О разъяснил, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Между Обществом и ООО «Сибнеруд» имеется заключенный договор № 22/04-04 от 22.04.2004 г. на поставку нерудных материалов. Согласно указанному договору Общество поставляет в адрес «Грузополучателей» продукцию согласно спецификации (щебень известняковый), которую ООО «Сибнеруд» обязуется оплатить.
Обществом представлены документы, свидетельствующие об отправке производимой продукции в адрес грузополучателей, указываемых ООО «Сибнеруд» (копии квитанции о приеме груза ст. Ханино в 2005 г.).
Платежными поручениями № 423 от 27.12.2005 г., № 424 от 30.12.2005 г., № 33 от 13.03.2006 г. подтверждается перечисление Обществом на расчетный счет ООО «Сибнеруд» денежных средств в сумме 7790000 руб. в счет возврата займа № 1/25-04/03 от 25.04.2003 г.
Кроме того, по соглашениям между Обществом и ООО «Сибнеруд» о проведении взаимозачетов погашено 10.886.440,02 руб.: по соглашению № 3 от 31.12.2004 г. - 1008304,82 руб., по соглашению № 5 от 31.05.2005 г. - 5897779,83 руб., по соглашению № 6 от 30.06.2006 г.-1087468,82руб., по соглашению № 7 от 31.07.2005г. - 2222047,37 руб., по соглашению № 8 от 31.08.2005 г. - 670839,18 руб.; всего погашено заемных средств -18676440,02 руб.
Таким образом, Обществом предпринимаются меры по погашению задолженности, следовательно, отсутствуют основания полагать, что названная задолженность явно не будет оплачена.
Кроме того, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Обществом не понесено реальных затрат во внимание не принимается.
Тот факт, что Общество и ООО «Сибнеруд» являются взаимозависимыми лицами, сам по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов (п. 9 Постановления) в связи с чем довод жалобы в указанной части во внимание не принимается.
Относительно доводов Инспекции о том, что размер примененной ставки по договорам займа (8%) ниже ставки рефинансирования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В рассматриваемом случае, законом не установлено никаких ограничений размера процентов по договору займа.
Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ в качестве основания применения налоговых вычетов.
Так же необходимо отметить, что размер примененной ставки по договорам займа не указан в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ни в акте проверки, ни в решении от 28.02.2005 г. № 65 Инспекцией не отмечено, что Общество, его контрагенты и ООО «Сибнеруд» являются недобросовестными налогоплательщиками. Факт реальности осуществления хозяйственных операций Инспекцией так же не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все предусмотренные ст.ст. 171,172 НК РФ условия применения вычетов по НДС Обществом выполнены, вследствие чего доначисление ему НДС в сумме 4513219 руб. неправомерно.
Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления транспортного налога в сумме 1748 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 972 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 319 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о применении Обществом для исчисления транспортного налога с грузового транспортного средства Урал-вахта мощностью 210 л.с. и грузового автомобиля ГАЗ-66 мощностью 115 л.с. более низких ставок по сравнению со ставками налога, установленными Законом Тульской области от 15.01.1996 г. № 23-ЗТО.
В силу п. 5 ст. 6 Закона увеличение (уменьшение) ставки налога относительно ставок, указанных в настоящей статье, или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога осуществляются законами субъектов Российской Федерации.
Ставки, установленные Законом Тульской области от 15.01.1996 г. № 23-ЗТО превышают установленные Законом РФ «О дорожных фондах в РФ» ставки налога с владельцев транспортных средств за транспортные средства соответствующей мощности.
Вместе с тем, ставки налога, которые установлены Законом Тульской области от 15.01.1996 г. № 23-ЗТО не могли быть применены, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 г. № 104-О положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года, от 11 ноября 1997 года и от 30 января 2001 года, утрачивает силу и не подлежит применению, как не соответствующее Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению ставки, установленные Законом РФ «О дорожных фондах в РФ» и правомерно признал необоснованным доначисление транспортного налога в сумме 1748 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 972 руб. 56 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 319 руб. 60 коп.
Относительно частичного удовлетворения заявленных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 217077 руб. суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Штраф в размере 319,60 руб. по налогу с владельцев транспортных Обществом уплачен (платежное поручение № 110 от 18.03.2005 г. на сумму штрафа 660 руб.). Штраф по транспортному налогу также уплачен в сумме 865 руб., в силу чего в указанной части требования Инспекции удовлетворению не подлежат.
Имеются основания для взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 25252,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и в сумме 167503 руб. по ст. 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения взыскиваемых налоговых санкций.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду.
Суд принимает во внимание тот факт, что Общество заблуждалось относительно наличия у него обязанности уплачивать земельный налог до оформления договоров аренды и купли-продажи земельных участков и полагает возможность снизить размер взыскиваемого штрафа по земельному налогу да 60000 руб.
Поскольку Инспекцией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с нее подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2006 г. по делу № А09 А68-АП-167/13-181/12-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России № 4 по Тульской области в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
В.Н. Стаханова
