20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А62-3370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя от ответчика – закрытого акционерного общества «Уютный город» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие представителя истца – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 по делу № А62-3370/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Уютный город» (далее – общество, ответчик) 11 555 846 рублей 47 копеек задолженности по оплате аренды земельного участка, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 21.03.2010 по 09.10.2013 в сумме 22 342 446 рублей 74 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 12.11.2013, т. 2, л. д. 117-135).
Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2012 года за период с 21.03.2012 по 15.10.2012, сниженные судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 918 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, применив к спорным правоотношениям в расчете арендной платы ставку в размере 3,255%, установленную в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – Смоленской области – городе – герое Смоленске», которая, с учетом коммерческих целей строительства, является более обоснованной. При наличии в кадастровом паспорте сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 19351,94 рубля за 1 кв. м, применение судом при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 № 584, является необоснованным. Расчет судом области неустойки по дату платежных поручений об оплате арендной платы, а не на дату уведомления об уточнении вида и принадлежности платежей, в виду неверного указания ответчиком ИНН истца, также необоснован.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В обоснование возражений общество указало на доказанность вступившими в законную силу судебными актами невозможность осуществления строительства объекта на арендуемом участке по независимым от него как арендатора причинам (о которых он не мог знать при заключении договора аренды), в связи с чем основания для применения повышенной ставки арендной платы 3,255%, отсутствуют. Считает обоснованным применение судом при исчисления размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, составляющего 18 028,44 рубля за кв. м, установленного постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 № 584. Неверное указание ИНН при наличии точно указанных реквизитов не являлось препятствием для идентификации платежа, а также для поступления денежных средств в бюджет, в связи с чем основания для изменения периода неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Исковые требования департамента основаны на договоре аренды земельного участка № 6111, общей площадью 5260 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, на площади Смирнова (ныне площадь Победы), с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0057, предназначенного для строительства административного здания, сроком на 3 (три) года (т. 1, л. д. 11-15).
За пользование земельным участком департаментом начислена арендная плата за период с 01.01.2010 по 31.10.2013 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 19 351 за 1 кв. м, ставки арендной платы – 3,255% и пунктов 2.1, 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 (далее – Положение) в размере 12 700 997 рублей 47 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании суммы долга и пени.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» коэффициент в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.
По настоящему делу спорной является возможность применения при расчете арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.10.2013 коэффициента за превышение нормативных сроков строительства.
Согласно выводов, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу № А62-4755/2012, при заключении договора аренды общество не имело возможности разумно предвидеть бездействие департамента по освобождению арендованного земельного участка от временных объектов, отсутствие возможности использования обществом земельного участка, что привело к полной остановке работ по осуществлению строительства здания и невозможности завершить строительство до окончания срока действия договора аренды (т. 1, л. д. 124-125).
Кроме того, суд признал, что общество не имело возможности разумно предвидеть действия арендодателя по неправомерному прекращению действия договора аренды и отчуждению земельного участка другому юридическому лицу (ООО «21 век»), в противном случае договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (т. 1, л. д. 125).
Буквальное толкование абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 Постановления № 192 позволяет сделать вывод, что понятие «нормативный срок строительства» в данном нормативном акте используется в целях временного ограничения применения ставки арендной платы 0,3%, и этим нормативным актом четко определяется начало течения нормативного срока строительства в указанных целях – с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка.
Следовательно, применение иных, более высоких ставок, фактически означает санкции за несвоевременное строительство, в целях которого предоставляется земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012).
Поскольку, материалами дела подтверждена невозможностью осуществления строительства объекта на арендуемом участке по независимым от арендатора причинам (о которых он не мог знать при заключении договора аренды), основания для применения повышенной ставки арендной платы в размере 3,255%, отсутствовали.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств внесения ответчиком за спорный период арендной платы в размере 1 145 151 рубля, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 18 028,44 рубля за кв. м, в результате чего задолженность за указанный период у общества отсутствовала, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования департамента, в указанной части, удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера арендной платы следовало исходить из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте (т. 2, л. д. 23), согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 19 351,94 руб. за 1 кв. м, был известен суду первой инстанций, оценивался им и обоснованно отклонен на том основании, что в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяющее значение для установления размера арендной платы имеет средний показатель кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Кадастровая выписка от 18.05.2010 № 6727/205/10-14404 актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Смоленской области не является.
По аналогичному основанию подлежит отклонению и ссылка истца на сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 16.10.2013 № 06-03/13315 (т. 2, л. д. 64-65).
Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного Суда Центрального Округа от 23.11.2011 по делу № А62-6195/2010).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 351,94 рубля за 1 кв. м, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Таким образом, допущенная обществом просрочка в исполнении принятых обязательств по внесению арендных платежей является основанием для взыскания с него договорной неустойки.
Поскольку по расчету ответчика размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2012 года за период с 21.03.2012 по 15.10.2012 неустойку, сниженную по правилам статьи 333 ГК РФ до 918 рублей 09 копеек, размер которой ответчик не оспаривается.
Довод департамента о необходимости произведения расчета неустойки на дату уведомления об уточнении вида и принадлежности платежей, в виду неверного указания ответчиком ИНН истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку последний учитывался судом при вынесении судебного акта и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд области правильно указал, что отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора. Уведомления получателя бюджетных средств об уточнении вида и принадлежности платежа (т. 2, л. д. 69-80) не привели к просрочке зачисления арендной платы на счет арендодателя, указанный в договоре. При этом, как установлено материалами дела, ответчиком точно указаны платежные реквизиты платежа (в том числе соответствующий КБК), наименование арендодателя, в связи с чем неверное указание ИНН арендодателя не могло являться препятствием для идентификации платежа.
Задержка распределения суммы по счетам бюджетной классификации ввиду неверного указания реквизитов платежа к основаниям взыскания неустойки по договору не отнесена. Оснований для иного толкования условий договора не имеется (статья 431 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области освобожден от уплаты государственной пошлины
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 по делу № А62-3370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Е.В. Рыжова
