ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-8135/2018 |
20АП-2133/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации – Бахаревой Е.В. (доверенность от 01.11.2018 № 9/17-4352), Бондаренко С.В. (доверенность от 16.07.2019 № 9/17-4829), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области – Белозеровой Д.Г. (доверенность от 16.01.2019 № 00323), Кривцовой Н.В. (доверенность от 03.12.2018 № 10412), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 по делу № А23-8135/2018 (судья Сыбачин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Калужская область, д. Тростье, ОГРН 1024000628849, ИНН 4007005485) (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) (далее по тексту – ответчик) от 29.06.2018 № 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, от 06.07.2018 № 1452 и от 05.10.2018 № 2372 о привлечении государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 26.12.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2016 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 05.04.2018 № 886 и приняла решение от 29.06.2018 № 1376, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 9 245 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 2 257 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 925 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 1 387 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 29.12.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2016 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 № 916 и приняла решение от 29.06.2018 № 1377, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 10 134 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 2 142 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 014 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 1 520 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 29.12.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2016 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 № 917 и приняла решение от 29.06.2018 № 1378, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 9 087 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 1 633 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 909 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 1 363 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 29.12.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2016 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 № 918 и приняла решение от 29.06.2018 № 1379, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 13 170 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 1 962 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 317 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 1 976 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 29.12.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2017 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 № 919 и приняла решение от 29.06.2018 № 1380, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 13 972 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 1 666 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 397 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 2 096 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 29.12.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2017 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 № 920 и приняла решение от 29.06.2018 № 1381, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 11 884 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 1 084 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 189 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 1 783 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 29.12.2017 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2017 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 10.04.2018 № 921 и приняла решение от 29.06.2018 № 1382, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 12 187 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 1 463 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 219 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 914 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 09.01.2018 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2017 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 19.04.2018 № 946 и приняла решение от 06.07.2018 № 1452, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 10 613 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 780 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 062 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации 03.04.2018 представил в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Калужской области налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2018 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 19.04.2018 № 946 и приняла решение от 16.07.2018 № 1846, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог в сумме 12 909 рублей, начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 959 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 1 291 рублей (с учетом применения пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ).
В обоснование принятых решений инспекция указала на неправомерное применение ГК «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации при исчислении водного налога за спорные налоговые периоды льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждено использование забранной воды в целях обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 29.06.2018 №№ 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382.
Решением управления от 21.09.2018 № 63-10/12436 данные решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что принятые инспекцией решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на освобождение от налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений применено неправомерное нормативное обоснование, а именно, ссылки на положения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», поскольку они в силу статьи 9 ВК РФ и пункта 1 утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта, соответственно, регулируют правоотношения по предоставлению исключительно поверхностного водного объекта или его части, тогда как в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЛЖ №52988 заявителю предоставлен подземный водный объект.
Также суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является «Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности», дополнительным видом деятельности – «Деятельность природных заказников».
В соответствии с положением о Государственном комплексе «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденным приказом ФСО России от 06.08.2008 № 413, ГК «Таруса» ФСО России является условным наименованием структурного подразделения Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Исходя из содержания данного Положения, суд первой инстанции посчитал, что ГК «Таруса» ФСО России является органом ФСО России, осуществляющим в пределах своих полномочий разрешение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что инспекцией при принятии оспариваемых решений применено неправомерное нормативное обоснование, а именно, ссылки на положения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».
Так, частями 1 и 3 статьи 9 ВК РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1).
Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3).
Часть 1 статьи 21 ВК РФ, на которую ссылался налоговый орган в оспариваемых решениях, предусматривающая, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, расположена в главе 3 «Основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями».
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, утвердившего Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, на пункт 3 которых, в числе прочего, ссылается налоговый орган, (данным пунктом предусмотрено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации) регламентировано, что настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части.
Правового обоснования возможности распространения указанных нормативных положений при предоставлении в пользование участка недр (подземного водного объекта), что имело место быть в рассматриваемом случае, инспекцией не приведено.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности применения заявителем в спорные налоговые периоды льготы по уплате водного налога на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
При этом наличие у лица права на льготу должен доказать именно налогоплательщик.
В силу положений пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
При этом определение понятия «нужд обороны страны и безопасности государства» в целях налогообложения водным налогом Кодексом не установлено.
С учетом этого следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности ее территории.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется на основе стратегии национальной безопасности РФ, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом РФ.
Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 утверждена Стратегия национальной безопасности РФ, согласно положениям которой, национальной безопасностью РФ признается состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией РФ и законодательством РФ, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственным комплексом «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды (1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 года) заявлена льгота по забору воды из скважин на основании лицензии от 25.02.2009 серия КЛЖ № 52988 ВЭ.
В подтверждение права на применение льготы заявителем при проведении проверки представлены только копии журналов учета водопотребления средствами измерений (т. 5, л. д. 90 – 163) и в суд апелляционной инстанции представлены выписки из инвентарных карточек учета нефинансовых активов (т. 5, л. д. 68 – 79).
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти документы не позволяют сделать вывод о том, что забор воды из скважин осуществлялся именно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
При этом судебная коллегия учитывает, что из указанных выписок из инвентарных карточек учета следует, что № 40 (караульное помещение), дата ввода в эксплуатацию: 01.12.1989; № 34 (узел связи), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1973; № 47 (гараж на 15 боксов (военный), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1969; № 53(казарма со столовой), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1970; № 51 (котельная), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1969; № 3 (водонапорная башня на 100 м. куб.), дата ввода в эксплуатацию: 01.01.1969.
Таким образом, указанные объекты существовали задолго до учреждения ГК «Таруса» ФСО России (согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждено в 1995 году).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.07.1994 № 766-40 и акту приема-передачи от 11.08.1994 (т. 6, л. д. 5 – 9) заповедно-охотничье хозяйство «Барсуки» было передано Главному управлению охраны РФ от Министерства обороны РФ и Центрального Совета Всеармейского охотничьего общества с земельным участком общей площадью 34.4 тыс. га, который предназначен для ведения охотничьего и лесного хозяйства.
Из лицензии от 25.02.2009 серия КЛЖ № 52988 ВЭ (т. 3, л. д. 107) следует, что она предоставлена Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу заявителю на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения и технического обеспечения водой собственных нужд Госкомплекса «Таруса».
Согласно Положению о ГК «Таруса» Главного управления охраны Российской Федерации, утвержденному приказом начальника Главного управления охраны Российской Федерации от 25.10.1994 № 201 (т. 3, л. д. 130 – 135), которое находится в регистрационном деле налогоплательщика, ГК «Таруса» Главного управления охраны РФ образован в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.1994 №1010-46 и является официальной загородной резиденцией Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Положения от 25.10.1994 № 201 основными направлениями деятельности Комплекса являются:
– обеспечение проведения государственных мероприятий, деловых встреч, совещаний и отдыха высших должностных лиц Правительства Российской Федерации, высших должностных лиц зарубежных государств и по указанию начальника ГОУ России представителей деловых кругов;
– проведение научных исследований, направленных на изучение природы региона, слежение за экологическими изменениями под воздействием рекреационных и других явлений на отдельные виды и сообщества диких животных и растений;
– разработка и осуществление наилучших методов ведения комплексного лесного и охотничьего хозяйства, обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов и увеличение численности отдельных видов диких зверей и птиц, а также рыбы;
– разработка и осуществление необходимых мероприятий по организации охоты;
– проведение селекционной работы и комплекса биотехнических мероприятий по улучшению охотничьей фауны;
– организация на территории хозяйства резерватов отдельных видов диких зверей и птиц;
– учет диких зверей и птиц, установление оптимальной плотности заселения ими охотничьих угодий и норм их отстрела и отлова;
– проведение мероприятий по акклиматизации новых видов полезных диких зверей и птиц, а также рыбы и полезных растений;
– проведение мероприятий по улучшению кормовых, гнездовых и защитных условий для отдельных видов диких зверей и птиц;
– проведение необходимых рыбоводных и мелиоративных работ с целью улучшения кормовых и защитных условий для рыб, а также мероприятий по предупреждению замора рыбы в организованных прудах на территории хозяйства;
– участие в государственной экологической экспертизе проектов строительства, реконструкции и расширения хозяйственных объектов и схем их размещения и развития в охранной зоне Комплекса и на прилегающих территориях;
– ведение научно-опытного охотничьего хозяйства по разведению диких зверей и птиц, охрана и регулирование их численности, а также ведение сельского и лесного хозяйства.
Постановлением главы администрации Жуковского района Калужской области от 19.06.1995 № 262 ГК «Таруса» Главного управления охраны РФ было зарегистрировано на основании ГК РФ и Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности путем преобразования заповедно-охотничьего хозяйства «Барсуки» и ему выдано временное свидетельство № 532 серии ЖР о государственной регистрации (перерегистрации), из которого следует, что основным видом деятельности предприятия является: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов на территории Комплекса.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 3, л. д. 16 – 22) основным видом экономической деятельности по ОКВЭД заявителя в спорные налоговые периоды являлся 91.04 «Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков». Данный вид деятельности указан заявителем и в налоговых декларациях.
Сведения об ОКВЭД 84.24 «Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности», на что, в числе прочего, ссылается суд первой инстанции, внесены в ЕГРЮЛ ГК «Таруса» ФСО России 07.08.2018 – после окончания действия лицензии на право пользования недрами (срок действия – до 01.08.2018).
Ссылаясь в обоснование своего вывода о правомерности применения заявителем льготы на то, что ГК «Таруса» ФСО России согласно Положению о Государственном комплексе «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденному приказом ФСО России от 06.08.2008 № 413 (т. 3, л. д. 79 – 87), является условным наименованием структурного подразделения Федеральной службы охраны Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГК «Таруса» (форма Р 13001), в соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ, с приложенными к нему документами, а именно: Положением № 413 от 06.08.2008, а также приказа ФСО России от 18.12.2013 № 705 в налоговые органы не поступало, регистрация изменений не осуществлялась, что заявителем и не оспаривалось.
Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении заявителя следует, что комплекс является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой ИНН – 4011017003, ОГРН – 1024000628849, а не обособленного подразделения с ИНН ФСО России, имеет организационно-правовую форму – федеральное казенное учреждение.
ИзПоложения о ФСО России, выписки из ЕГРЮЛ ФСО России, сведений из ЕГРЮЛ ФСО России о филиалах, представительствах и обособленных подразделениях не следует, что ГК «Таруса» ФСО России является обособленным (структурным) подразделением ФСО России. Сведения в ЕГРЮЛ не вносились.
Более того, из материалов дела усматривается, что приказом ФСО России от 18.12.2013 № 705 (т. 3, л. д. 76 – 78) в Положение от 06.08.2008 № 413, на основании которого судом сделан вывод о том, что заявитель является условным наименованием структурного подразделения Федеральной службы охраны Российской Федерации, внесены изменения.
Согласно п. 1 изменений: абзац второй пункта 1 признать утратившим силу (указанным пунктом было предусмотрено, что комплекс является обособленным подразделением ФСО России, дислоцированным в Жуковском районе Калужской области).
Пунктом 3 изменений пункт 7 Положения от 06.08.2008 № 413 изложить в следующей редакции: «Комплекс является юридическим лицом, получателем бюджетных средств, находящихся в ведении главного распорядителя бюджетных средств – ФСО России».
За Комплексом в установленном порядке закрепляются полномочия администратора доходов федерального бюджета, а также федеральное имущество.
При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и участии в гражданском обороте Комплекс выступает в качестве федерального казенного учреждения».
Согласно пункту 5 изменений пункт 10 после абзаца второго дополнить абзацами следующего содержания (пункт 10 предусматривает права в целях реализации своих полномочий): «осуществлять приносящую доход деятельность по организации и осуществлению общественного питания, производству и реализации продукции, образующейся в результате деятельности заказника и функционирования комплекса, а также по организации спортивно-оздоровительных мероприятий и коммунально-бытового обслуживания; взимать плату за пользование специализированным жилищным фондом и предоставляемые на договорной основе коммунальные услуги».
Судебная коллегия принимает во внимание, что Государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации на основании его заявлений устанавливались тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2014 – 2018 годы. Данное обстоятельство подтверждено Министерством конкурентной политики Калужской области в письме от 27.08.2019 № 03/3191-19 и не оспаривалось заявителем.
Суд апелляционной отмечает, что согласно пункту 4 Положению от 06.08.2008 № 413 основными задачами комплекса являются:
– обеспечение во взаимодействии с подразделениями федеральных органов государственной охраны безопасности объектов государственной охраны во время их пребывания на территории комплекса (абзац 1);
– осуществление в соответствии с федеральным законодательством об особо охраняемых природных территориях комплекса мероприятий по обеспечению деятельности государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации (абзац 2);
– обеспечение функционирования официальной загородной резиденции Правительства Российской Федерации, расположенной на территории комплекса, в том числе ведение хозяйственной деятельности (абзац 3).
В данном Положении не указано, что основные задачи комплекса связаны с обороной страны и безопасности государства.
При этом заявитель не обосновал, каким образом при выполнении вышеуказанных задач используется водный объект с тем, чтобы сделать вывод о том, что он используется именно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Из содержания абзаца 1 пункта 4 названного Положения усматривается, что комплекс обеспечивает безопасность объектом государственной охраны не самостоятельно, а во взаимодействии с подразделениями органов государственной охраны и только во время пребывания объектов государственной охраны на территории комплекса.
Материалы дела не содержат доказательств того, что именно в целях охраны объектов государственной охраны во время их пребывания осуществлялся забор воды в объеме, заявленном ГК «Таруса» ФСО России как льготируемый.
Более того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом в этих целях использовались подземные водные объекты.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что раздельный учет при использовании водного объекта, заявителем не велся.
Довод заявителя со ссылкой на информационное письмо от 25.10.2018 № 9/17-3913 (т. 4, л. д. 48) о том, что он является войсковой частью 38975, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку льгота, предусмотренная подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, определена ни по субъекту пользования водным объектом, а по цели использования водного объекта.
Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 2.1 Закона о недрах в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения.
Перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации.
К участкам недр федерального значения относятся участки недр, при пользовании которыми необходимо использование земельных участков из состава земель обороны, безопасности.
Из лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью добычи пресных подземных вод (т. 3, л. д. 108 – 113), которое является приложением № 1 к лицензии на право пользования недрами серии КЛЖ номер 52988 ВЭ, следует, что недропользование осуществляется на участке, расположенном в 1,9 км юго-западнее д. Барсуки Жуковского района Калужской области. Участок недропользования расположен на территории Государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, учрежденного Правительством Российской Федерации (постановление от 28.08.2002). Земельный участок недропользования принадлежит на правах постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 305073 от 14.05.2008 (прил. 5).
На участке недропользования пробурено пять скважин № № 1, 2 А-1529 (3), 4 и 186/97Г (5). В соответствии с актом обследования водозабора недропользователя ТЦ «Калугагеомониторинг» от 09.04.2008 в работе находятся скважины № № 186/97-Г (5) А-1529 (3).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2008 № 40КЯ 305073 (т. 3, л. д. 118) усматривается, что объектом права является земельный участок с кадастровым номером 40:04:000000:0059, расположенный на землях особо охраняемых территорий, предоставленный в пользование для ведения лесного и охотничьего хозяйства. Документами-основаниями являются: акт передачи земель ГК «Таруса» Главного Управления охраны РФ для ведения лесного и охотничьего хозяйства, а также постановление администрации Жуковского района Калужской области № 250 от 06.05.1996 «О передаче земель ГК «Таруса» для ведения лесного и охотничьего хозяйства.
Подтверждения изменения назначения земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:0059, перевода его из земель особо охраняемых территорий в земли обороны в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.
В Перечне участков недр федерального значения, в соответствии со статьей 2.1 Закона о недрах, официально опубликованном в «Российской газете» и на сайте http://www.rosnedra.gov.ru/article/8864.html, участок недр, предоставленный ГК «Таруса» ФСО России в пользование, не значится.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал правомерность применения им при исчислении водного налога за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, в связи с чем у инспекции имелись достаточные правовые оснований для доначисления заявителю водного налога, начисления пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах, указанных в оспариваемых решениях.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.8 Кодекса заявитель является плательщиком водного налога. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 333.11 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 333.15 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, заявителю надлежало представить в инспекцию декларацию по водному налогу за 1 квартал 2016 года не позднее 20.04.2016, а фактически она представлена – 26.12.2017; за 2 квартал 2016 года – не позднее 20.07.2016, тогда как фактически она представлена 29.12.2017; за 3 квартал 2016 года – не позднее 20.10.2016, а фактически она представлена 29.12.2017; за 4 квартал 2016 года – не позднее 20.01.2017, а фактически она представлена 29.12.2017; за 1 квартал 2017 года – не позднее 20.04.2017, а фактически она представлена 29.12.2017; за 2 квартал 2017 года – не позднее 20.07.2017, а фактически она представлена 29.12.2017; за 3 квартал 2017 года – не позднее 20.10.2017, а фактически она представлена 29.12.2017.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, которая за совершение указанных действий влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу за 1 – 4 кварталы 2016 года и за 1 – 3 кварталы 2017 года.
При определении размера штрафа инспекция применила положения статьи 112 НК РФ и уменьшила размер подлежащего применению штрафа в 2 раза.
Оснований для снижения размера штрафов, определенного налоговым органом, в данном случае у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации следует отказать.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требований заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 06.07.2018 №1452 и от 05.10.2018 №2372.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Специальный административный порядок обжалования ненормативных актов, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо сокращения временных и финансовых издержек налогоплательщика, направлен также и на формирование единообразного подхода к применению норм налогового законодательства и поддержание единой системы налогов и сборов Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области выразило правовую позицию в отношении конкретного спорного вопроса применительно к конкретному субъекту – Государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации при проверке обоснованности решений от 29.06.2018 №1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, а именно в решении от 21.09.2018 № 63-10/12436.
Из поведения налогового органа не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в отношении таких же по содержанию решений от 06.07.2018 № 1452, от 05.10.2018 № 2372, в связи с чем, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции инспекции, оставление заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что досудебный порядок разрешения спора не является процессуальным инструментом защиты ответчика или заинтересованного лица, и по своему правовому содержанию не является ограничением права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, налоговый орган, настаивая на оставлении части требований без рассмотрения, по которым сформирована практика вышестоящим налоговым органом, по существу требует отказать заявителю в праве на судебную защиту, а не предлагает урегулировать спор во внесудебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в суд апелляционной инстанции представлено решение Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2019 № 63-10/09248 (т. 5, л. д. 165 – 175), которым жалоба заявителя на решения межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области от 06.07.2018 № 1452 и от 05.10.2018 № 2372 оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 по делу № А23-8135/2018 отменить.
В удовлетворении заявленных требований государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
