ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-4569/2018 |
20АП-6223/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу № А09-4569/2018 (судья Солдатов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 17 285 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 исковое требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, при этом соглашение о выплате страхового возмещения от 28.01.2018 не содержит сведений по выплате утраты товарной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 по адресу: <...> в районе д. 96, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», р/з Н462МН 32, под управлением ФИО1 (далее – ФИО1) и автомобиля «Хендэ», р/з М854СА 32, под управлением ФИО2.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 10.01.2018 № 18810032160003194857 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трейл», р/з Н462МН 32 причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 – убытки.
ФИО1 17.01.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 28.01.2018 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения (пункты 1, 3, 4 соглашения).
Общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 87 тысяч рублей установлен в пункте 2 соглашения.
Согласно пункту 5 соглашения с момента выплаты суммы в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 01.02.2018 № 28647 перечислило ФИО1 денежную выплату в размере 87 тысяч рублей.
ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» и ФИО1 13.02.2018 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 1018756521 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0020302396), в результате повреждения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», р/з Н462МН 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.01.2018 по адресу: <...> в районе д. 96, а также, связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».
ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» 06.04.2018 обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл», р/з Н462МН 32 в размере 17 285 рублей.
Письмом от 17.04.2018 № 0205/445833 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате величины утраты товарной стоимости, сославшись на выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением с ФИО1 и прекращением обязательства в связи с надлежащим исполнением.
Отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Х-Трейл», р/з Н462МН 32 в размере 17 285 рублей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Страховое возмещение согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58 осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении обязательства АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.
Признавая несостоятельными ссылки истца на пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 58, согласно которому в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), а также на тот факт, что потерпевшим в заявлении о страховом случае не указано на возмещение утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения отдельного указания на выплату величины утраты товарной стоимости не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения, поскольку, как указано выше, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, размер которого определен соглашением, заключенным между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» от 28.01.2018.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявленное ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» требование.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу № А09-4569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
