19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Нам Г.Ю. (доверенность от 20.10.2014), от ответчика – Калужской таможни (г. Калуга) – Кузиной Л.В. (доверенность от 17.07.2015), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 № 04-50/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-4461/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10106000-121/2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В апелляционной жалобе ООО «СЭЗ-Сервис» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины ООО «СЭЗ-Сервис» в указании недостоверных или неполных сведений при декларировании электродвигателя постоянного тока. Общество полагает, что при декларировании товара артикула 5N07955711А ООО «СЭЗ-Сервис» заявило в ДТ полное и достоверное описание товара, в том числе, указав и классифицирующий признак «мощность». Апеллянт сообщает, что при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ТД общество исходило из фактических характеристик товара артикула 5N07955711A и содержания сопроводительных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 13.08.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Стахановой В.Н. произведена его замена на судью Мордасова Е.В.
Судебное разбирательство начато в самого начала.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «СЭЗ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117, общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чём имеется свидетельство от 18.03.2008 № 0444/01, имеет Калужский филиал.
01.06.2011 между ООО «СЭЗ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» был заключен рамочный договор на услуги таможенного брокера № 4600000562 с.
15.07.2013 ООО «СЭЗ-Сервис» как таможенный брокер подал на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни декларацию на товары (далее – ДТ), которой был присвоен справочный номер № 10106060/150713/0003677.
Для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления среди прочих был представлен товар № 8: «электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168.36 ВТ не асинхронные, однофазные для сборки а/м Фольксваген Тигуан, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла. Товар поставляется в многооборотной таре, металлический поддон, пластмассовые ящики, артикул 5N0955711A – 720 штук. Фирма изготовитель: ФОЛЬКСВАГЕН АГ, товарный знак VOLKSWAGEN, страна происхождения Европейский Союз». В графе 33 ДТ декларантом был указан код ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 (ввозная таможенная пошлина 0%). Таможенная стоимость товара – 295 006 рублей 78 копеек.
Данный товар был ввезён по инвойсу от 09.07.2013 № 51356602 в рамках контракта от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV.
В результате комплексной экспертизы документации и образцов товаров (заключение № 84/Д от 18.06.2013), проведенной ФГУП НИИАЭ Минпромторга России, было установлено, что номинальная мощность данного товара составляет 25 Вт. Таким образом, товар следует классифицировать с соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0. Заключение было доведено до ответственных должностных лиц КФ ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Фольксваген Груп Рус» под роспись 05.07.2013.
В процессе документального контроля ДТ № 10106060/150713/0003677 Калужской таможней было принято решение о классификации товара от 16.07.2013 № 0003677/00008/000, согласно которому товар № 8, представляет собой «Электродвигатель постоянного тока стеклоочистителя заднего стекла, номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора 25 Вт, не универсальный, не синхронный, АРТ. 5N0955711A, код ТН ВЭД ТС 8501 10 990 0 (ставка пошлины 15%)».
Оригинал Решения о классификации товара был направлен письмом от 17.07.2013 № 27-38/78 в адрес таможенного представителя ООО «СЭЗ-Сервис» и № 27-38/79 в адрес директора завода ООО «Фольксваген Групп Рус», а также доведен до ответственных должностных лиц ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Фольксваге Груп Рус» под роспись.
Товар был задекларирован по ДТ № 10106060/150713/0003677 (далее – ДТ), в графе 31 которой заявлен как: «электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168.36 ВТ не асинхронные, однофазные для сборки а/м Фольксваген Тигуан, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, код ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 - 33 графа (ставка пошлины 0%), однако согласно решения о классификации товара от 16.07.2013 № 0003677/00008/000 товар № 8 представляет – «Электродвигатель постоянного тока стеклоочистителя заднего стекла, номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора 25 Вт, не универсальный, не синхронный, АРТ. 5N0955711A, код ТН ВЭД ТС 8501 10 990 0 (ставка пошлины 15 %), сопряженное с заявлением недостоверных сведений о коде товара № 8 по ТН ВЭД ТС в графе 33 ДТ № 10106060/150713/0003677, повлекло недоплату таможенных пошлин, налогов на сумму 52 216 рублей 20 копеек.
По факту отражения декларантом в ДТ № 10106060/150713/0003677 недостоверных сведений о товаре, повлекшим неуплату таможенных платежей, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Автозаводского таможенного поста Калужской таможни Е.П. Левиной 02.08.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10106000-121/2013 в отношении ООО «СЭЗ-Сервис» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
30.08.2013, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, Калужской таможней был составлен протокол по делу об АП № 10106000-121/2013.
Рассмотрев материалы административного дела в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможня вынесла постановление от 12.09.2013 № 10106000-121/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило – 26 108 рублей 10 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 декларации на товары «грузовые места и описание товара» декларанту необходимо указывать сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. При этом под номером 1 необходимо, в том числе указать сведения о качественном составе декларируемых товаров.
Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1076/10).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03, от 18.08.2005 № 1837/05, от 03.02.2009 № 11875/2008 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных законодательством, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом декларант не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
В соответствии со статьёй 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенному органу подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД ТС, причем в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно статье 54 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, вправе по письменному запросу получить предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по ДТ № 10106060/150713/0003677 товар № 8 был ввезён на таможенную территорию ТС по инвойсу от 09.07.2013 № 51356602 в рамках контракта от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV и заявлен как: «электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168.36 ВТ не асинхронные, однофазные для сборки а/м Фольксваген Тигуан, электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, код ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 - 33 графа (ставка пошлины 0%),
Вместе с тем, еще до подачи ДТ № 10106060/150713/0003677 (05.07.2013) до сведения общества были доведены результаты заключения № 84/Д от 18.06.2013, согласно которому номинальная мощность данного товара составляет 25 Вт. Следовательно, товар следует классифицировать с соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0. Заключение было доведено до ответственных должностных лиц КФ ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Фольксваген Груп Рус» под роспись 05.07.2013.
Обоснованность данной классификации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-3961/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Фактическая стоимость товара № 8, ввезенного по инвойсу от 09.07.2013 № 51356602 в рамках контракта от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV составила 295 006 рублей 78 копеек.
Согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенного должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Автозаводского таможенного поста Калужской таможни, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10106060/150713/0003677, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 52 216 рублей 20 копеек.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде по ЕТН ВЭД Таможенного союза привело к неправильному определению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - их размер был занижен.
При заполнении декларации на товары общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин (могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).
Вина ООО «СЭЗ-Сервис» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.
При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.
Довод общества о том, что при заполнении ДТ на спорный товар у них не имелось возможности для иной классификации, не принимается судом апелляционной инстанции. Общество должно было принять все возможные меры для правильного и достоверного отражения сведений в декларации на товары, которые имеют юридическое значение и являются основанием для расчета и начисления таможенных пошлин. Однако до подачи декларации работником общества не проверены надлежащим образом зафиксированные в декларации сведения, в связи с чем допущено нарушение таможенных норм, образующее событие правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что правильное заполнение декларации на товары полностью зависело от декларанта, который имел возможность принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также проверить декларируемые сведения о товаре перед отправкой декларации в базу данных таможенного органа электронным способом.
Довод апеллянта о том, что позиция таможенного органа на момент представления ДТ обществу не была известна подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 16.07.2013 (за день до подачи ДТ – 17.07.2013) руководителем Калужского филиала ООО «СЭЗ-Сервис» было получено решение о классификации товара от 16.07.2013 № 0003677/00008/000, вынесенное ответчиком в отношении товара аналогичного тому, который являлся предметом административного правонарушения.
Таким образом, на момент декларирования спорного товара обществу была известна позиция таможенного органа, согласно которой классификационным признаком спорного товара является его выходная мощность, а не потребляемая.
Вместе с тем общество в графе 31 ДТ № 10106060/150713/0003677 заявило сведения об описании и коде спорного товара, исходя из его потребляемой мощности, тем самым, допустив недостоверное декларирование товара, сопряженное с недоплатой таможенных платежей.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 3.1 КоАП РФ, отвечающим целями наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СЭЗ-Сервис» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-4461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | К.А. Федин | |
Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов |
