22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А54-6598/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Проскуриной Натальи Ивановны (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ОГРНИП 304623029500032) – Чеботарь Д.И. (доверенность от 23.10.2012) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) – Жигаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013) и межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Прошлякова А.В. (доверенность от 02.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу № А54-6598/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Проскурина Наталья Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – МИФНС № 6 по Рязанской области) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2012 № 1495 и понуждении устранить нарушения прав и законных интересов путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 107 515 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – МИФНС № 3 по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для понуждения налогового органа возместить предпринимателю сумму излишне уплаченного НДС. При этом суд первой инстанции, указав, что предприниматель узнал о наличии переплаты по НДС с момента получения от налогового органа справки от 20.03.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, отклонил довод инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС № 6 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что предпринимателем в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года представлялись налоговые декларации с указанием подлежащих возмещению сумм НДС, которые не уплачивались в бюджет, а зачитывались в счет имеющейся задолженности. По мнению МИФНС № 6 по Рязанской области, предприниматель должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2009 – с даты перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
МИФНС № 3 по Рязанской области поддержала позицию заявителя жалобы.
Предприниматель в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, предприниматель в период с 07.06.1999 по 15.03.2012 состоял на налоговом учете в МИФНС № 3 по Рязанской области.
В период с 2006 по 2007 года предприниматель подавала в инспекцию налоговые декларации по НДС.
По состоянию на 23.06.2006 у налогоплательщика по НДС числилась переплата в размере 1639 рублей.
Предприниматель 20.07.2006 представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 с суммой налога к уплате 1591 рублей.
Указанная сумма налога уплачена на основании платежного поручения от 19.07.2006 № 017.
18.08.2006 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 с суммой налога к уплате 0 рублей, 20.09.2006 – за август 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей, 17.10.2006 – за сентябрь 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей, 20.11.2006 – за октябрь 2006 года с суммой налога к уплате 0 рублей, 19.12.2006 – за ноябрь 2006 года с суммой налога к возмещению 526 187 рублей.
По состоянию на 01.01.2007 у налогоплательщика числилась переплата по НДС в размере 527 826 рублей.
17.01.2007 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года с суммой налога к уплате 17 544 рублей.
Указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачивалась и была погашена за счет числящейся по данным налогового обязательства переплаты по налогу.
19.02.2007 предпринимателем представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года с суммой налога к возмещению 528 346 рублей, 16.03.2007 – представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года с суммой налога к уплате 256 608 рублей, 19.04.2007 – представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с суммой налога к уплате 239 487 рублей.
Указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачивалась и была погашена за счет числящейся по данным налогового обязательства переплаты по налогу.
19.04.2007 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года с суммой налога к уплате 62 520 рублей, 15.05.2007 – за апрель 2007 года с суммой налога к уплате 102 919 рублей.
Вышеуказанные суммы налога также не уплачивались заявителем в бюджет и были погашены за счет имеющейся по данным налогового обязательства переплаты.
По состоянию на 22.05.2007 за налогоплательщиком числилась переплата в размере 107 515 рублей.
Впоследствии налогоплательщиком в МИФНС № 3 по Рязанской области представлялись налоговые декларации по НДС с суммой налога к уплате 0 рублей.
В дальнейшем в связи с изменением места нахождения налогоплательщик поставлен на налоговый учет в МИФНС № 6 по Рязанской области.
На основании пункта 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ 20.03.2012 предприниматель и МИФНС № 3 по Рязанской области составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1455.
Согласно данному акту у налогоплательщика по состоянию на 15.03.2012 имеется переплата по НДС в сумме 107 515 рублей.
Предприниматель 31.05.2012 обратился в МИФНС № 6 по Рязанской области с заявлением о возврате на расчетный счет указанной переплаты по НДС.
Налоговым органом 15.06.2012 на основании пункта 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение № 1495 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из пункта 4 статьи 176 Кодекса следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).
На основании изложенного, установив факт наличия у предпринимателя переплаты по НДС в сумме 107 515 рублей и отсутствие недоимки по налогам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в заявленном размере.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности на основании следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.
В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, иск о возврате из бюджета переплаченной суммы налога может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Как усматривается из материалов дела, наличие у предпринимателя переплаты по НДС в сумме 107 515 рублей по состоянию на 15.03.2012 установлено на основании справки о состоянии расчетов от 20.03.2012 № 1455, составленной между предпринимателем и МИФНС № 3 по Рязанской области.
При этом данная переплата образовалась у заявителя не единовременно, размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом постоянно менялся.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющие в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что без проведения совместной сверки сторонами начисленных и уплаченных сумм налога по каждому налоговому периоду у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно установить факт образования переплаты, а также его размер.
Доказательств того, что до составления справки от 20.03.2012 № 1455 заявитель располагал либо мог располагать сведениями о наличии вышеуказанной переплаты по НДС и ее размере, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем в соответствии со статьей 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Как установлено арбитражным судом, до получения налогоплательщиком справки от 20.03.2012 № 1455 МИФНС № 3 по Рязанской области не извещала налогоплательщика о наличии у него переплаты, равно как не уведомляла последнего и об уменьшении указанной переплаты путем произведения зачетов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права 20.03.2012.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные предпринимателем в инспекцию в 2006 и 2007 годах налоговые декларации подлежит отклонению.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В этой связи налоговый орган, в соответствии с требованиями статей 80 и 88 Кодекса, должен был принять данные декларации и провести по ним камеральные проверки.
В силу пункта 5 статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктами 1 и 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
В случае если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то согласно пункту 2 статьи 176 Кодекса решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.
При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и об этих решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня их принятия (пункт 9 статьи 176 Кодекса). Указанное сообщение может быть передано представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Таким образом, наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, устанавливается только налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки декларации и указывается им в принятых по результатам проведения данной проверки решениях.
Применительно к НДС переплата по налогу может возникнуть у налогоплательщика в силу принятия налоговым органом решения о возмещении налога (полностью или частично) по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в том числе – по результатам проверки уточненной декларации, представленной в срок не позднее трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.
Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие решения МИФНС № 3 по Рязанской области были вынесены и результаты камеральных проверок доведены до сведения налогоплательщика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства уведомления налогоплательщика о наличии у него переплаты ранее 20.03.2012, довод МИФНС № 6 по Рязанской области о том, что заявитель узнал о нарушении своего права 01.01.2009 – с даты перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, судебной коллегией не принимается.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате указанных сумм либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате спорной суммы у индивидуального предпринимателя возникло только после вынесения оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2012.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу № А54-6598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Заикина Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова |
