ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-12493/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей истца – индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 314344317800046, ИНН 344222631953) и ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в городе Туле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-12493/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Тула (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 10 323 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1170 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в соглашении сторон условия, касающегося урегулировании спора в отношении утраты товарной стоимости автомобиля.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.03.2016 по адресу: г. Тула, ул. Некрасова – ул. Перекопская (перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «LADA 219060», государственный регистрационный номер М068УЕ71, принадлежащего Авдашину В.В., под управлением водителя Авдашиной О.С., и автомобиля «RENAULT Fluence», государственный регистрационный номер М481ТС71, находящегося под управлением водителя Харламова Е.В. и принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «LADA 219060», государственный регистрационный номер М068УЕ71 – Авдашина О.С.
Гражданская ответственность виновника ДТП (на момент совершения ДТП) застрахована ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ № 0706778625.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Харламову Е.В. на ремонт автомобиля «RENAULT Fluence», государственный регистрационный номер М481ТС71, денежную сумму в размере 86 680 рублей 20 копеек, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 16.03.2015 № А-865424, актом о страховом случае от 24.03.2016 № А-865424, соглашением от 23.03.2016, платежным поручением от 28.03.2016 № 054127 на сумму 86 680 рублей 20 копеек.
Харламов Е.В. и предприниматель 18.11.2016 заключили агентский договор, согласно которому предприниматель от имени и за счет принципала обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта от 21.11.2016 № 176/11утс-2016 величина утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля «RENAULT Fluence», государственный регистрационный номер М481ТС71, составила 10 323 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Между предпринимателем и Харламовым Е.В. 18.11.2016 заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 18.11.2016 цедент (Харламов Е.В.) передал, а цессионарий (предприниматель) принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплаты которой возникла вследствие причинения 15.03.2016 на перекрестке ул. Некрасова – ул. Перекопская, в городе Тула, Тульской области механических повреждений транспортному средству марки ««RENAULT Fluence»», государственный регистрационный номер М481ТС71, принадлежащему Харламову Евгению Валерьевичу (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706778625 от 08.10.2015, страховая компания ЗАО «МАКС», убыток № А-865424).
Предприниматель 01.02.2017 обратился к страховой компании с претензией о страховом возмещении утраты товарной стоимости.
Поскольку указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения между Харламовым Е.В. и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая и последующим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении требования предпринимателя о выплате недоплаченного страхового возмещения и дополнительных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.
Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 18.11.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к предпринимателю в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 2, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Харламова Е.В. в размере 86 680 рублей 20 копеек, определенном в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 23.03.2016.
Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что в сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения (общая сумма убытка по страховому случаю составит 86 680 рублей 20 копеек), входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.
Пунктом 4 соглашения установлено, что после выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 15.03.2016 в соответствии со статьями 407, 409 ГК РФ прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.
Соглашение от 23.03.2016 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда области о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательства является обоснованным.
Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств надлежащим исполнением, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворение требования по производным требованиям: взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Ссылка предпринимателя на отсутствие в соглашении сторон условия, касающегося урегулировании спора в отношении утраты товарной стоимости автомобиля, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Несоответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля относится к рискам потерпевшего как стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки).
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-12493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
