24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя – закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (г. Тула, ИНН 7107057570, ОГРН 1027100971457) – Калинина Д.Ю. (доверенность от 27.01.2015 № 20-15 и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000) – Абакумовой Р.Б. (доверенность от 21.08.2014 № 02-06/05044), Соболевой В.В. (доверенность от 17.03.2015 № 02-06/01624), Кривовой Е.В. (доверенность от 17.03.2015 № 02-06/01623), Васильева А.Ю. (доверенность от 01.12.2014 № 02-06/06937), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-359/201413, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция) от 26.09.2013 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
– доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 760 627 руб. (п/п. 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения);
– привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 92 101 руб. (п/п. 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения); статьей 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 95 219 руб. за неуплату налога на доходы иностранной организации (налоговый агент) (п/п 4 таблицы пункта 2 резолютивной части решения); статьей 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 11 157 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (п/п 5 таблицы пункта 2 резолютивной части Решения); пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 19 200 руб. за непредставление в налоговый орган сведений (п/п 6 таблицы пункта 2 резолютивной части решения); пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 2 000 руб. за непредставление в налоговый орган сведений (п/п 7 таблицы пункта 2 резолютивной части решения);
– начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.09.2013 (п. 3 резолютивной части решения), в том числе: по налогу на прибыль организаций – 373, 01 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 14 313, 77 руб. (по приложению № 14 к решению); по налогу на доходы физических лиц – 31 891, 33 руб. (по приложению № 7 к решению);
– предложения по удержанию неудержанного налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет в сумме 55 786 руб. (п. 4 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу заявленные требования удовлетворены частично.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что в данной части оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения назначенных обществу штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполненные ООО «СтройМеталл» после сентября 2009 года работы были необходимы для обеспечения деятельности спорного объекта; строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройМеталл» в 2010 году не дублировали работы, производство которых осуществляло ОАО «Леноблгаз» при строительстве объекта, а являлись работами по устранению недоделок, которые подлежат учету как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Считает, что суд первой инстанции не исследовал обоснованность доначисления обществу инспекцией пени по НДФЛ, а именно: не установил ни размер недоимки, ни период начисления пени. Полагает, что по п. 4.3 оспариваемого решения инспекции в части неисполнения обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку установлено, что соответствующие физические лица воспользовались правом на получение налогового вычета. По мнению налогоплательщика, общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку требование налогового органа о предоставлении журналов-проводок и карточек-счетов незаконно. Ссылается на наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, которое в рассматриваемом случае является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № 7-Д.
26.09.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений, начальником инспекции вынесено решение № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 9 638 142 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 760 627 руб.; по налогу на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 952 192 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 888 511 руб.; по транспортному налогу в сумме 36 812 руб.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафных санкций на общую сумму 1 003 978 руб.
В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д обществу начислены пени по состоянию на 26.09.2013 в общей сумме 1 071 254, 22 руб.
Частично не согласившись с решением от 26.09.2013 № 12-Д, общество в порядке, установленном статьями 101.2, 138 и 139.1 Кодекса, направило в управление ФНС России по Тульской области апелляционную жалобу.
Согласно решению управления ФНС России по Тульской области от 31.12.2013 № 07-15/16692@ решение инспекции отменено в части: доначисления налога на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в размере 476 096 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 888 511 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 681 720 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное не удержание и не перечисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 95 219 руб.; начисления пеней по налогу на доходы иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 146 605 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 726 000, 10 руб.
Полагая, что решение инспекции от 26.09.2013 № 12-Д в части, оставленной без изменения управлением ФНС России по Тульской области, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 313 Кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Понятие учетной политики для целей налогообложения закреплено в статье 11 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. При этом период осуществления расходов и их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления материальных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»; форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».
Применение данных унифицированных форм первичной учетной документации распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
На основании данных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Форма № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Как следует из материалов дела, между ОАО «Центргаз» (генподрядчик) и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.10.2008 № 965-08 на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый Бежаницы –Красный Луч с отводом на п. Лющик Бежаницкого района Псковской области».
Для выполнения указанных работ обществом привлечены субподрядные организации: ОАО «Леноблгаз» (договор субподряда от 20.07.2010 № 407-10) и ООО «СтройМеталл» (договор субподряда от 01.09.2010 № 1116-10/ГП).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «СтройМеталл» в размере 18 803 140 руб., включена обществом в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при этом указанные объемы работ в адрес ОАО «Центргаз» (генподрядчик) не выставлены, то есть работы не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный факт подтверждается и представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки регистром прямых расходов за 2010 год, журналом проводок по бухгалтерским счетам Д 62.1 – К 90.1.
При этом довод заявителя о том, что обществом в предыдущие налоговые периоды, в частности в 2008 году, нарушен принцип распределения доходов, установленный пунктами 1 и 2 статьи 271 Кодекса, а именно, распределение доходов осуществлялось не в соответствии с суммами сформированных за отчетный период расходов, а на основании первичных документов, подписанных с ОАО «Центргаз», то есть по форме КС-3, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не соответствует принципам учетной политики общества.
Так из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло налоговый учет на основании приказов об учетной политике, утвержденных руководителем налогоплательщика, от 30.12.2009 № 312/1 (на 2010 год) и от 30.12.2010 № 484 (на 2011 год).
Согласно принятой обществом в проверяемом периоде: учетной политике: порядок признания доходов и расходов определен по методу начисления (п. 17); доходы и расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ (далее – СМР), относятся к доходам и расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п. 18); прямые расходы на производство и реализацию СМР относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации СМР, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса; прямые расходы на СМР формируются в разрезе объектов строительства и распределяются на остатки затрат в незавершенном производстве (далее - НЗП) по объектам строительства (п. 20); распределение прямых расходов на НЗП и на выполненные СМР осуществляется с учетом доли прямых расходов в общей выручке, определяемой согласно ПБУ 2/2008 в бухгалтерском учете, к выручке, определяемой в налоговом учете (п. 21); принцип определения доходов по СМР с длительным (более одного налогового периода) циклом определен как доходы по выполненным работам в периоде подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о выполненных работах и затратах по форме КС-3 в оценке, определяемой на основании первичных учетных документов по капитальному строительству, при этом не используется способ признания выручки в размере понесенных расходов, которые считаются возможными к возмещению в отчетном периоде («по мере готовности») (п. 22).
Исчисление обществом доходов в необоснованно завышенном размере не установлено, при этом само общество на факт ошибочного исчисления доходов ни в ходе указанной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, не указывало.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ документов, представленных обществом, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2008 – 2009 годов, из которых следует, что акты по форме № КС-2, подтверждающие объем спорных работ, включенный в расходы проверяемого периода – 2010 год (18 803 140 рублей), отсутствуют среди актов выполненных работ, выставленных заявителем в адрес генподрядчика – ОАО «Центргаз» в 2008 году.
Работы по спорному объекту сданы обществом и приняты генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.05.2013 № 41.
Приняв во внимание, что договор строительного подряда с генподрядчиком заключен обществом 30.10.2008, договор с субподрядчиком ООО «СтройМеталл» – 01.09.2010, а также то обстоятельство, что работы по спорному объекту приняты генподрядчиком 31.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работ, выполненных ООО «СтройМеталл» в 2010 году, не мог быть предъявлен обществом генподрядчику и включен в облагаемый налогом на прибыль доход общества в 2008 году.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройМеталл» в 2010 году являлись работами по устранению недоделок, которые подлежат учету как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.
Как следует из пояснений общества и представленных в ходе проверки документов, объект «Газопровод межпоселковый ГРС Бежаницы – р.п. Красный Луч с отводом на д. Лющик Бежаницкого района Псковской области» (код 0703) в целом был сдан 28.09.2009 и принят приемочной комиссией, в состав которой входили представители эксплуатационной компании – ОАО «Псковоблгаз», Ростехнадзора, генерального подрядчика – ОАО «Центргаз».
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод межпоселковый ГРС Бежаницы-р.п. Красный Луч с отводом на д. Лющик Бежан некого района Псковской области» (код 0703) строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Согласно представленному обществом к пояснениям протоколу подтверждения выполненных работ и сроков окончания гарантийного обслуживания по спорному объекту, подписанному представителями эксплуатационной компании установлено что: срок сдачи объекта – 28.09.2009, срок окончания гарантийного обслуживания – 28.09.2010; при этом к построенному и сданному в эксплуатацию газопроводу протяженностью 28,95014 км – претензий у сторон нет.
Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка общества на то, что договором строительного подряда от 30.10. 2008 № 965-08 предусмотрено, что даже после оформления акта приемки законченного строительством объекта общество в обязательном порядке должно выполнить все работы, которые остались невыполненными на момент его подписания (пункт 7.5 Договора), не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора субподряда от 30.10.2008 № 532-С-08 между обществом с ОАО «Леноблгаз» все недостатки выполненных работ должно устранить последнее.
Из представленных в дело материалов проектно-сметной документации следует, что ряд работ, выполненных OОO «СтройМеталл», указанных в вышеуказанных договорах, соответствует видам работ, приведенным в сметной документации, разработанной ЗАО «Лорекс». Данные работы предусмотрены первоначальной сметной документацией, а также сметной документацией как остаточные строительно-монтажные работы на 2 полугодие 2009. Таким образом, выполнение работ было запланировано изначально.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество не обосновало, почему указанные работы не были выполнены до приемки объекта приемочной комиссией 28.09.2009, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройМеталл» выполняло работы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, является несостоятельным.
Довод налогоплательщика о том, что спорные затраты должны быть отражены в составе расходов как убытки прошлых лет, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО «СтройМеталл» понесены обществом в 2010 году, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 25.08.2010 № 1 на сумму 5 063 384,94 руб. и от 31.12.2010 № 1 на сумму 13 739 751, 97 руб.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии сост. 319 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
В соответствии с учетной политикой ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в 2010 году в составе прямых расходов, связанных с производством и реализацией учитывало: материальные затраты, расходы на оплату труда, суммы ЕСН, налоги и сборы; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг; стоимость приобретения покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде; услуги субподрядчиков (в регистрах налогового учета называются – другие расходы, принимаемые для целей налогообложения).
Как установлено инспекцией в ходе проверки, данные затраты не выставлялись обществом в адрес заказчика – ОАО «Центргаз», в то время как стоимость данных расходов учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году.
Учитывая изложенное, при отсутствии факта реализации работ затраты по выполнению работ ООО «СтройМеталл» не могут быть учтены в расходах в 2010 году и не являются убытками прошлых лет.
Вместе с тем материалами дела установлено, что наличии имеющихся в 2011 году претензий ОАО «Псковоблгаз» к ОАО «Леноблгаз», в свою очередь, каких-либо претензий от ОАО «Псковоблгаз» к ОАО «Центргаз» и от самого общества к ОАО «Леноблгаз» относительно выполненных работ по вдольтрассовому проезду, благоустройству территории и лежневым дорогам, не поступало. При этом спорные работы были предусмотрены первоначальными сметами на выполнение работ, в соответствии с которыми их производство осуществлял субподрядчик – ОАО «Леноблгаз», гарантировавший выполнение полного комплекса работ на объекте и устранение недостатков за свой счет.
Кроме того, из анализа представленных обществом выкопировок из проектно-сметной документации (код стройки 0703), проектно-сметной документации (договор от 20.07.2010 № 407-10) и проектно-сметной документации (договор от 01.09.2010 № 1116-10/ГП) также усматривается, что у ОАО «Центргаз» и ЗАО «Центргазпромстрой» отсутствовали претензии к ОАО «Леноблгаз» по выполнению спорных работ.
Объемы работ, выполненные субподрядчиком ОАО «Леноблгаз» в полном объеме реализованы в адрес заказчика ОАО «Центргаз». Инспекцией представлены таблицы-расчеты, согласно которым работы, выполненные ОАО «Ленолгаз» в тот же день и в том же объеме приняты ОАО «Центргаз». Выставление в адрес ОАО «Центргаз» работ, выполненных ООО «СтройМеталл», обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не подтверждено, тогда как в соответствии со статьей 319 Кодекса прямые расходы должны относиться к расходам текущего периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.
Довод налогоплательщика о том что работы, выполненные ООО «СтройМеталл» для общества в 2010 году, не могут быть предъявлены для возмещения генподрядчику (ОАО «Центргаз») также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции с учетом того, что исполнителем работ на спорного объекте являлось ОАО «Леноблгаз», при этом согласно пункту 7.5 договора, заключенного между обществом и ОАО «Леноблгаз», последнее не освобождается от выполнения обязательств перед обществом, которые остались невыполненными на момент подписании акта приемки законченного строительством объекта, а следовательно, устранение недостатков в данном случае должно было быть произведено субподрядчиком (ОАО Леноблгаз») за свой счет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 26.09.2013 № 12-Д по вышеуказанному эпизоду является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 5 статьи 226 Кодекса, если удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога невозможно, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом, а также о сумме налога налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета. Данную информацию необходимо представить не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что с налогового агента, который не удержал НДФЛ, подлежат взысканию пени, при этом пени взыскиваются с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена самим налогоплательщиком по итогам соответствующего налогового периода.
Как установлено инспекцией, обществом не исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2008 – 2009 годы в общей сумме 399 150 рублей, в связи с чем обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в указанной сумме.
Из материалов дела усматривается, что обществом в налоговый орган 12.08.2011, 15.08.2011, 16.08.2011, 25.04.2012, 10.05.2012 были представлены сообщения о невозможности удержать НДФЛ в сумме 396 328 руб., при этом НДФЛ в сумме 2 822 руб. (399150 – 396328) в бюджет также не уплачен, сообщения о невозможности удержания данной суммы обществом в налоговый орган не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной уплате НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, что в силу статьи 75 Кодекса является основанием для начисления пеней.
В то же время из приложения № 7 к оспариваемому решению инспекции следует, что налоговым органом расчет пеней произведен с учетом представленных обществом сообщений о невозможности удержания НДФЛ, то есть пени начислены до даты представления таких сообщений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого решения инспекции от 26.09.2013 № 12-Д, которым заявителю доначислены пени в сумме 31 891, 33 руб., соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 212 Кодекса обществом не исполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами.
Заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса указывает, что материальная выгода от экономии на процентах освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса (соответствующим уведомлением).
Таким образом, по мнению общества, само наличие права на имущественный налоговый вычет освобождает от налогообложения возникшую материальную выгоду.
Налогоплательщик указывает, что обращался в налоговый орган с просьбой проверить, а не представить обществу информацию об использовании физическими лицами имущественного налогового вычета и учесть указанную информацию при вынесении решения в части доначисления НДФЛ.
Из материалов налоговой проверки следует, что общество в проверяемом периоде выдавало своим сотрудникам беспроцентные денежные займы на приобретения жилья. При этом инспекции пришла к выводу о том, что выступая по отношению к этим физическим лицам налоговым агентом, не исполнило свою обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными денежными средствами. Всего заявителю вменено неправомерное занижение суммы НДФЛ, подлежащее перечислению в бюджет, в размере 32 386 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых Ф налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса экономия на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды. В данном случае налоговая база по НДФЛ определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Кодекса.
В соответствии с абзацами 3 и 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными налогоплательщику на приобретение на территории Российской Федерации жилья, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса (по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@ «О форме уведомления»).
Из приведенных выше норм Кодекса следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса указанная материальная выгода освобождается от налогообложения НДФЛ при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса и подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Кодекса (то есть в виде уведомления, выданного налоговым органом налогоплательщику для подтверждения его права на вычет у налогового агента).
Кроме того, если налогоплательщик, получивший заем от работодателя на цели, указанные в абзаце 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, не подтвердил в установленном порядке свое право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налоговый агент на дату получения налогоплательщиком дохода обязан определить сумму материальной выгоды, исчислить и удержать НДФЛ, при этом дата получения дохода в виде материальной выгоды определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса.
Таким образом, законом установлены два условия, при одновременном соблюдении которых полученная физическим лицом материальная выгода будет освобождаться от налогообложения: наличие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета; наличие документа-подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, выданного налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@).
Доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, уплаченных до представления подтверждения права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, подлежат налогообложению по ставке 35 процентов.
Если налогоплательщик, получивший заем от работодателя на цели, указанные в абзаце 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, не подтвердил в установленном порядке свое право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налоговый агент на дату получения налогоплательщиком дохода обязан определить сумму материальной выгоды, исчислить и удержать НДФЛ, при этом дата получения дохода в виде материальной выгоды определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса.
Как установлено судом и не оспорено обществом, заемщиками (физическими лицами) при получении сумм беспроцентного займа документы, подтверждающие право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета при приобретении жилья, подтвержденные налоговым органом в установленном пунктом 3 статьи 220 Кодекса порядке, не представлялись.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае, определяя на каждый момент возврата заемных средств доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах, а также обладая реальной возможностью по удержанию с физических лиц налога (заемщики являлись работниками организации) ввиду отсутствия оснований для освобождения от налогообложения, общество не исполнило свою обязанность, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В свою очередь, в случае установления обстоятельства наличия права у указанных физических лиц права на имущественный налоговый вычет, но в условиях совершившегося и установленного факта неисполнения обществом обязанности налогового агента в отсутствие оправдательных документов (уведомлений) в момент получения дохода, с наличием которых закон позволяет не исчислять и не удерживать НФДЛ, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от налоговой ответственности.
Пунктом 4.4 оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2 000 рублей в связи с непредставлением по требованию налогового органа сведений в количестве 10 единиц о полученных в проверяемом периоде физическими лицами доходах в виде материальной выгоды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество, не оспаривая факта непредставления указанных документов, ссылалось на то, что порядок производства по делу о нарушении налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса в виде штрафа, закреплен статьей 101.4 Кодекса. Общество полагало, что направленный в его адрес акт, в котором отражены факты налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса, составлен не по форме и не соответствует требованиям, утвержденным ФНС России.
Отклоняя указанные доводы общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога, действовавшая в спорном периоде, утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лип и Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников».
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Кодекса предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.
Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (статья 101 Кодекса). В рассматриваемом случае факт неправомерного непредставления обществом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 10 единиц выявлен именно в рамках выездной налоговой проверки заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что в этой связи у налогового органа имелись достаточные основания для отражения правонарушения, совершенного обществом в оспариваемом решении от 26.09.2013 № 12-Д.
Вместе с тем пунктом 5 решения от 26.09.2013 № 12-Д установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 93 Кодекса несвоевременно представлены истребуемые документы в количестве 96 единиц.
В результате указанного нарушения общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 19 200 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества 16.04.2013 направлено требование № 4, которым в том числе истребованы следующие документы: обороты по счету, карточки бухгалтерского счета 70 за проверяемый период в разрезе обособленных подразделений и в целом по предприятию помесячно с указанием даты, суммы и вида выплат физическим лицам (пункт 4 требования от 16.04.2013 № 4); журнал проводок по бухгалтерским счетам 70 – 50, 70 – 51, 50 – 51.
Данное требование получено 16.04.2013 главным бухгалтером обществом Целковской Н.Г.
Документы, указанные в пунктах 4 и 6 требования от 16.04.2013 № 4, представлены обществом с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока.
Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 14.05.2013 № 610 (вх. от 14.05.2013 № 04364/1).
Оценив требование инспекции от 16.04.2013 № 4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», и из достоверно усматриваются подлежащие представлению документы и причины их предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае оно неправомерно привлечено к ответсвтенности по статье 126 НК РФ, поскольку требование налогового органа о предоставлении журналов-проводок и карточек-счетов незаконно, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 10 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
В соответствии с пунктом 4 приказа об учетной политике на 2010 год (от 30.12.2009г. №313) и на 2011 год (от 30.12.2010 № 483) общество применяет автоматизированную систему бухгалтерского учета, с использованием программного продукта «1С: Подрядчик строительства», который предусматривает открытие соответствующих карточек счетов, в том числе за каждый месяц; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы - ордеры и главную книгу.
Таким образом, налоговым органом истребовались имеющиеся у налогоплательщика внутренние учетные документы общества, которые в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах налогообложения. При этом налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налогов осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция возложена налоговым законодательством (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса), следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяют полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.
Материалами дела подтверждено, что общество располагало спорными документами и имело реальную возможность своевременно исполнить требование в установленный срок.
Таким образом, поскольку факт несвоевременного представления обществом документов по требованию от 16.04.2013 № 4 подтвержден, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность привлечения обществом к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Довод заявителя о том, что спорные нарушения подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на вышеприведенную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 57.
Что касается пункта 2 резолютивной части решения от 26.09.2013 № 12-Д, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, то общество полагает, что при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций (приложение № 15 к решению (пункт 1)) инспекции необходимо было учитывать совокупные суммы переплаты налога на прибыль организаций по бюджетам всех уровней, структурным подразделениям на соответствующую дату. По мнению налогоплательщика, факт наличия переплаты должен быть зафиксирован на определенные даты, а не в периоде с даты окончания срока уплаты по дату вынесения решения.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 (пункт 20), занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
При этом следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, имевшаяся у заявителя переплата на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налогов (налога на прибыль) не была сохранена в размере, превышающем суммы доначисленных налогов (или в равном размере), на момент вынесения решения от 26.09.2013 № 12-Д. Имевшаяся у заявителя переплата на дату уплаты спорных налогов, была зачтена в счет иных задолженностей общества (в том числе текущих платежей; платежей, доначисленных в результате контрольной деятельности) либо зачтена в счет погашения недоимки по иным налогам, либо возвращена на расчетный счет.
В силу пункта 2 статьи 288 Кодекса уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, организация также обязана представить декларацию в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (титульный лист, подраздел 1.1 раздела 1, подраздел 1.2 раздела 1 (если в течение квартала уплачиваются ежемесячные авансовые платежи), приложение № 5 к листу 02 (расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения обособленного подразделения)).
Таким образом, довод заявителя о том, что необходимо учитывать переплату по организации в целом, является ошибочным.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в установленный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса и правильности произведенного налоговым органом расчета штрафных санкций в соответствии с данной нормой.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В части обоснованности снижения назначенных обществу штрафных санкций и отмены в связи с этим оспариваемого решения инспекции решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мордасов
Судьи Н.В. Еремичева
К.А. Федин
