ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А62-2607/2007
23 октября 2007г.
Резолютивная часть объявлена 16.10.2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСК»
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 13.07.2007г. по делу № А62-2607/07 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ООО «ГСК»
к Инспекции ФНС России по Промышленному района г. Смоленска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Голубев К.А. – директор (протокол №1 от 05.08.2000г.); Голубев С.А. – представитель (дов. б/н от 04.10.2007г. – пост.);
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГСК» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному района г. Смоленска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №65-Ю от 22.06.2007г.
Решением суда от 13.07.2007г. по делу №А62-2607/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 16.05.2007г. ИФНС РФ по Промышленному района г. Смоленска проведена проверка киоска ООО «ГСК», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Раевского, д.2, на предмет соблюдения исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В ходе проверки установлено, что продавцом Головиной Ю.А. осуществлена продажа туалетной бумаги по цене 3,50руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены акт проверки №020748 от 16.05.2007г. и протокол об административном правонарушении №65-Ю от 28.05.2007г.
В этой связи постановлением №65-Ю от 22.06.2007г. ООО «ГСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Полагая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «ГСК» к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не обоснован.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование своих требований ООО «ГСК» указывает на то, что Общество выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ, а именно: при заключении трудового договора с продавцом Голованова Ю.А. была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца-кассира о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, прошла инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине Микро 103Ф. Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что совершение Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается.
А значит, допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (внесение в договор условия о полной материально ответственности продавца; проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у ООО «ГСК» вины в форме неосторожности.
При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Г.С.К.» за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.
Федеральным законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности также государственной пошлиной не облагается. В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 13.07.2007г. по делу №А62-2607/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО «Г.С.К.» 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова
