Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 № 20АП-82/2023

1179/2023-77085(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2853/2019  23 августа 2023 года 20АП-82/2023, 20АП-87/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Филиной И.Л., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,  при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 17.11.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» – ФИО3  (паспорт, доверенность от 27.07.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» ФИО4 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу   № А62-2853/2019, 

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» к ФИО1 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСнаб»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника общества с  ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью «Софрино-Газ» (далее – ООО «Софрино-Газ») введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 17.09.2021, внешним управляющим  утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2022 (резолютивная  часть решения оглашена 24.12.2021) ООО «Софрино-Газ» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 сделка,  образованная совокупностью действий по начислению и выплате ООО «Софрино-Газ» в  пользу ФИО1 денежных средств за период с июля 2019 года по февраль 2020  года в общем размере 314 921,83 руб. признана недействительной. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  ООО «Софрино-Газ» 314 921 руб. 83 коп. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  25.11.2022, конкурсный управляющий ООО «Софрино-Газ» ФИО4 и  ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий ООО «Софрино-Газ» просит изменить определение  суда, признать недействительной сделку, образованную совокупностью действий по  начислению и выплате ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 денежных средств за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в  общей сумме 673 593 руб. 72 коп.; применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Софрино-Газ» денежных средств в  размере 673 593 руб. 72 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель 

ссылается на то, что правильность расчета сумм незаконно перечисленных в пользу  Трощенковой О.А. в вышеуказанном размере подтверждена материалами дела. Выражает  несогласие с выводом суда о том, что расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ не  могут быть приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы, так как  представленные сведения о размере полученных ответчиком денежных средств  согласуется со сведениями, указанными в данных документах, при этом в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в правильности поданных в  налоговый орган сведений. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения  бремени доказывания, при том, что конкурсный управляющий не являлся стороной  сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности представлять доказательства, в  связи с чем предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания  привело к неравенству участников спора. 

ФИО1 просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с  учетом дополнения, указывает на то, что ввиду выполнения ФИО1  дополнительного объема работ, с генеральным директором ООО «Софрино-Газ»  согласован ряд доплат ввиду значительного расширения зоны обслуживания, выплаты  которых подтверждаются вышеуказанными приказами. Заработную плату ФИО1 получала на банковскую карту (ПАО ВТБ Банк) и наличными денежными  средствами (платежные ведомости), согласно реестру за спорный период времени  ответчиком получен доход в размере 653 633 руб., что подтверждается материалами дела.  Считает, что электронные копии расчетных листков не могут являться основанием для  расчета взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, так как расчётные листки в  ООО «Софрино-Газ» не утверждались, не оформлялись и никогда на руки работникам не  выдавались, при этом суммы не подтверждены первичными документами и не  тождественны официальным документам перечисления денежных средств на расчетный  счет ФИО1 Также на представленных электронных копиях расчетных листков  отсутствует подпись ФИО6 и ФИО1 Ссылается на решение  Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.08.2020 по делу № 2-2131/2020, которым  требование ФИО1 к ООО «Софрино-Газ» о взыскании заработной платы за  время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, с обязанностью  выдать документы удовлетворено, согласно справке ООО «Софрино-Газ» от 18.06.2010   № 8 среднедневной заработок истца составляет сумму 6 603 руб. 95 коп. Обращает  внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные внешним  управляющим заключения не соответствуют требованиям установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной 

деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее  средство доказывания недостоверности подписи в доверенностях, на основании которых  подписывались приказы о выплате зарплаты работникам ООО «Софрино-Газ», так как  специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование  произведено вне рамок судебного разбирательства, данные заключения не обладают  необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, которые могли  бы быть в дальнейшем положены в основу решения суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Софрино-Газ» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов  апелляционной жалобы ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в  отзыве. 

Представитель ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной  жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы  конкурсного управляющего возражала. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий  ООО «Софрино-Газ» указал на то, что сделки, связанные с необоснованным начислением  и выплатой работнику ФИО1 денежных средств в размере 673 593 руб. 72  коп., подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки совершены в  отсутствие на то правовых оснований в условиях неплатежеспособности должника, о чем  ФИО1 было известно в силу занимаемой ею должности. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Софрино-Газ» в части,  суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для признания сделки  недействительной по указанным выше основаниям. 

В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок  должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу пункта  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению  к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных  пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что оспариваемая им сделка  совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, в  результате ее совершения был причинен вред, а также, что другая сторона сделки знала  или могла знать о наличии указанных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской  области от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по  делу № А62-2853/2019 введена процедура наблюдения.  

Таким образом, оспариваемые выплаты за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г.  были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  Следовательно, оспариваемые выплаты совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ООО  «Софрино-Газ» указал на следующие обстоятельства. 

При проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 за  период с августа 2019 года по февраль 2020 года необоснованно выплачены денежные  средства в размере 774 245,66 руб., что подтверждается: 

- расчетными листками за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и  январь, февраль 2020 года; 

- отчетами об исполнении реестров на зачисление денежных средств на банковские  счета работников по зарплатному проекту в Банке ВТБ (ПАО) подтверждающие  перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 588 300,66 руб.; 

- платежными ведомостями, подтверждающими выдачу наличных денежных  средств ФИО1 в сумме 82 331 руб.; 

Таким образом, спорные платежи совершены после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Софрино-Газ», в период неплатежеспособности  должника. 

Ответчик на судебных заседаниях неоднократно подтверждал получение спорных  сумм, представлял письменные пояснения об обоснованности полученных сумм в размере  774 245,66 руб., в том числе ссылаясь на исполнение трудовых обязанностей в сторонних  организациях. 

Получение спорных сумм ответчиком также подтверждено материалами  уголовного дела № 12001660017001038, в частности протоколом допроса свидетеля  Трощенковой О.А. от 05.11.2020, из которого следует: «Оплата за расширенную зону  обслуживания - это доплата за ведение бухгалтерской отчетности за сторонние  организации, а именно ООО «СофриноИнвест», ООО «Юнипрофил-плюс», ООО «Эккор»,  ООО «Газснаб», ООО «ЭлПИДжи Экспор», ООО «Элпиджи Тейдинг», ООО «Рент+»,  ООО «Софрино-Эстейт», ООО «Спартак», ООО «Финжилсервис», ООО «ЭлПИДжи  Технолоджи», ООО «АГЗСсервис», ООО «Смолгаз», указанными организациями  управлял Малышев Д.К., от последнего поступали указания о введении бухгалтерской  документации данных фирм. Я вела бухгалтерскую отчетность за все вышеуказанные  организации, также мне помогала Поминова Т.А. Хочу добавить, что все выплаты в мой  адрес были правомерными и обоснованными, на основаниями того или иного приказа,  выплаты без каких либо оснований, а также без приказов не производились, каждая  выплата была согласована с Малышевым Д.К., а также подписана Хромовым М.В., все  выплаты производились за выполненную мной сверхурочную работу, каких-либо  неправомерных корыстных действий по завладению денежными средствами фирмы ООО  «Софрино-Газ» я не осуществляла.». 

Данные о суммах выплат, зафиксированные в расчетных листках, подтверждаются  представленными ФНС справками о доходах и суммах налога на доходы физических лиц  за 2019 и 2020 год (том 4, л.д. 28, 30). 

Бухгалтерская отчетность ООО «Софрино-Газ», отчеты по НДФЛ за 2019 и 2020 г.,  были сданы в налоговый орган в период исполнения обязанностей ответчиком  ФИО1 – бухгалтером 2 категории ООО «Софрино-Газ», а также ответчиком  по другому аналогичному спору ФИО8 – заместителем главного бухгалтера  ООО «Софрино-Газ». Таким образом, данные сведения рассчитаны и представлены в  налоговый орган самими же ответчиками. 

При этом НДФЛ за работников исчислен и уплачен налоговым агентом (ООО  «Софрино-Газ»), доказательств обратного не представлено, в реестр требований  кредиторов ФНС по задолженностям в уплате НДФЛ за ФИО1; ФИО9 и ФИО8 не включалась. 

Бывшим руководителем должника ФИО6 в рамках уголовного дела, а  также в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора даны подробные  свидетельские показания о том, что бухгалтерские и кадровые документы после  увольнения бывшими работниками (ФИО8, ФИО1, ФИО9) по акту приема-передачи не передавались, база 1С, пароли от личных кабинетов и  систем базы 1С также бывшему руководителю Должника не переданы, вследствие чего он 

в свою очередь не мог передать документы внешнему управляющему ООО «Софрино- Газ» Врещу А.С. 

Материалы уголовного дела № 12001660017001038 содержат:

- Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный  между ООО «Софрино-Газ» и ФИО1, которая занимала должность бухгалтера  второй категории в ООО «Софрино-Газ»; 

- Протокола допроса свидетеля ФИО8 от 05.11.2020, из которого следует,  что в ее обязанности входило: организация бухгалтерского учета, составление и сдача  бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы 

- Протокол допроса свидетеля ФИО1 от 05.11.2020, из которого  следует, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности по следующим  направлениям: выписки банка, поступление газа, отражение в бухгалтерском учете актов  по отпуску газа контрагентам, которые арендовали емкости для хранения газа. С апреля  2019 г. на ФИО1 возложили обязанности начальника управления персоналом, в  обязанности по данной должности входило: прием на работу и увольнение, график  отпусков, оформление приказов на отпуск, подготовка приказов на выплаты премий и  надбавок сотрудникам нашей фирмы. ФИО8 непосредственно занималась  начислением заработной платы и премии сотрудникам фирмы 

Однако ФИО1 ФИО8 в материалы дела не представлены  доказательства передачи руководителю ООО «Софрино-Газ» документов и ценностей,  либо попытки передачи и пояснений о невозможности передачи документов и ценностей  ООО «Софрино-Газ» по акту приема-передачи при увольнении с должностей. Между тем  ФИО9 в ходе судебных заседаний не раз заявлялось о наличии у нее  бухгалтерских документов и доступа к информационной базе 1С ООО «Софрино-Газ».  Так в судебном заседании по данному обособленному спору, которое состоялось  14.12.2021 на 46:43 мин. аудиозаписи отмечено, что ФИО9 сообщает о  возможности сделать выгрузку из базы. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Софрино-Газ» за 2019 год  усматривается существенное ухудшение финансовых показателей: 

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Софрино-Газ»:
- за 2019 год получен убыток в размере 14 173 000 руб.;
- за 2018 год была получена прибыль в размере 1 385 000 руб.

Кроме того, в 2019 г. по сравнению с 2018 г. объем выручки сократился с 170 125  тыс. руб. до 94 642 тыс.руб. (на 44%) (подтверждается отчетом о финансовых результатах  за 2019г.), при этом убыток до налогообложения составил 14 173 тыс. руб., что  свидетельствует о том, что финансовые обороты в организации сократились на 44%, ни о  каком увеличении объема работ в процедуре банкротства не может идти и речи.  Перечисление спорных сумм должником, находящимся в процедуре банкротства, в  условиях неплатежеспособности должника, за работы, которые фактически не  выполнялись, является безвозмездной сделкой, поскольку встречного предоставлении со  стороны работника не имеется. 

Должность, которую занимала ФИО1 (бухгалтер 2 категории),  предполагала, что финансовое состояние ООО «Софрино-Газ» было ей хорошо известно. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые  выплаты совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку: в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной  массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику  ввиду должностного положения ответчика. Cпорные выплаты также не соответствуют  принципам равноценного встречного исполнения и экономической целесообразности  сделки. 

С учетом того, что оспариваемые выплаты были произведены в процедуре  наблюдения и существенно превышали обычный размер оплаты труда, то данный факт в  условиях банкротства расценивается как злоупотребление правом, поскольку имело место  недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. 

Такие выплаты не соответствуют экономическим интересам должника и приводят к  уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам  кредиторов. Осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в  условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат  работнику в размере, соразмерном среднемесячному заработку или превышающем его,  при отсутствии встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, не  может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации-банкрота и  приравнивается к злоупотреблению правом. 

Доказательства существенного увеличения объема работ в спорный период  в материалы дела Ответчиком не представлены. Основания полагать, что оспариваемые  платежи были обусловлены осуществлением Ответчиком каких-либо значимых действий,  особо сложной и трудоемкой работы, наличия в указанный период каких-либо особых  достижений или заслуг, обусловленных трудом ответчика в интересах Должника,  отсутствуют. 

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  неоднократное нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей,  ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также обстоятельства, подтверждающие  факт действия Ответчика в ущерб интересам Должника, данные обстоятельства, также  подтверждаются материалами уголовного дела № 12001660017001038, возбужденного в  отношении ФИО9 31.07.2020 постановлением ст. следователя СУ УМВД № 2  по г. Смоленску майора юстиции ФИО10 

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, указала следующее. 

С 27.01.2020 был уволен заместитель главного бухгалтера, обязанности которого  впоследствии исполняла ФИО1, что повлекло расширение обязанностей и в  связи с этим увеличение объема работ, вследствие чего начисление премии за  расширенную зону обслуживания с января по февраль 2020 г. 

За оспариваемый период подтверждено фактическое получение ФИО1  суммы от ООО «Софрино-Газ» в сумме 632 492,66 руб. 

Из материалов уголовного дела № 12001660017001038 в Арбитражный суд  Смоленской области представлены следующие документы: 

- книга регистрации приказов по личному составу. Из заверенной копии книги  регистрации приказов по личному составу за 2019-2020 годы усматривается, что в  спорные периоды издавались приказы об установлении надбавок за расширенную зону  обслуживания, в книге регистрации преимущественно не содержатся сведения о лицах, в  отношении которых изданы соответствующие приказы, однако в них имеются прямое  указание на установление надбавки за расширенную зону обслуживания - приказы от  31.07.2019 № 53л с; от 12.08.2019г. № 58л/с; от 30.08.2019 № 63л/с. От 20.09.2019; № 84 л  с. от 30.09.2019 № 86л/с, от 31.10.2019 № 89 л/с, от 31.10.2019 № 91л/с; от 30.11.2019 № 101  л/с, от 30.11.2019 № 102л/с. от 30.12.2019 № 108л/с. от 30.12.2019, № 109л/с, от 30.12.2019   № 111л/с, от 09.01.2020 № 2л/с. от 09.01.2020 № 03л/с. от 31.01.2020 № 08л/с, от 31.01.2020   № 11л/с. от 29.02.2020 № 16л/с.; 

- служебная записка № 82 от 30.09.2019 о выплате премии Трощенковой  О.А. за замещение на время ежегодного отпуска заместителя главного бухгалтера  Поминовой Т.А. с 09.09.2019 по 22.09.2019 в сумме 20 146 руб. 66 коп. Приказ № 86 от  30.09.2019; 

- служебная записка о премировании бухгалтерам к празднику «День бухгалтера»,  приказ № 99 л/с от 21.11.2019 о поощрении работников бухгалтерии (ФИО11 ФИО12 Т. А..ФИО1); 

- приказ № 84 л/с от 30.09.20219 об установлении надбавки ФИО1 в  размере 23 000 руб. с 01.09.2019; 

- приказ № 58 л/с от 12.08.2019 об установлении надбавки ФИО14 в размере  11 500 рублей с 01.08.2019; 

- приказ № 17 л/с от 29.02.2020 о поощрении работников в связи с расширенным  объемом работ ФИО1 в сумме 17 300 руб. ФИО15 в сумме 8050 руб.; 

- приказ № 08л/с от 31.01.2020 о поощрении работников (список сотрудников);  - приказ № 103л/с от 30.11.2019 о поощрении работников (список сотрудников);  - приказ № 87л/с от 30.09.2019 о поощрении работников (список сотрудников);  - приказ № 90л/с от 31.10.2019 о поощрении работников (список сотрудников);  - приказ № 63л/с от 30.08.2019 о поощрении работников (синеок сотрудников);  - приказ № 54л/с от 31.07.2019 о поощрении работников (список сотрудников). 

Согласно пунктам 8, 12 «Положению об оплате груда и премирования» от  01.09.2014 № 98/2014, выплаты, начисленные ФИО1, не пpoтиворечат  действующему положению. 

- пункт 8 Работнику могут выплачиваться премии, другие виды выплат и  материальной помощи. 

- пункт 12 к должностным окладам (тарифным ставкам) работников при  совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, выполнении  увеличенного объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего  Работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, в  соответствии со статьей 151 ТК РФ могут устанавливаться доплаты, размер которых  определяется приказом генерального директора на основании представления  руководителя структурного подразделения. 

Заработная плата ФИО1 и другим работникам начислялась с учетом  надбавок за расширенный объем работы с ведома генерального директора ФИО6,  который одновременно контролировал ведение бухгалтерского учета в качестве главного  бухгалтера. 

В должностные обязанности ФИО1 ООО «Софрино-Газ» входило: 

1. Получение выписок по банковским счетам и отражение их на счетах компаний.  2. Формирование и отправка в банк п/п согласно согласованного реестра 

руководителем, контроль за их прохождением.

оформление приказов на отпуск, ведение графика отпусков, оформление приказов на 

премии, проверка табелей, оформление больничных листов).

Должностные обязанности с июля 2019 года, которые были согласованы с 

руководителем, и за которые были выплачены премии.

документов. Выверка остатков. Сверка с покупателями.

деятельности организации, проверка их на правильное оформление, полноту 

заполнения реквизитов.
11. Сверка с поставщиками.
12. Сдача отчетности в центр занятости ежемесячно 3 отчета.
13. Сдача отчетности в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ ежемесячно.
14. Сдача отчетов ежеквартально в ФСС РФ ежеквартально.
15. Списание ГСМ.
16. Подбор и сканирование документов по проверкам в ИФНС. ФСС, ПФР.

заседаний по запросу юристов.

анализ заработных плат для дальнейшего оформления в других компаниях с учетом 

должностных обязанностей, и спецификой организации лицензированием компании) 

Расширенный объем работ подтверждается выгрузками из копии, предоставленной 

судом базы 1С.

Все начисления заработной платы, премии, надбавки, объемы работ, за которые 

выплачивались денежные средства, согласовывались посредством электронной 

переписки, телефонных переговоров заместителем главного бухгалтера ФИО11 

Татьяной Александровной с непосредственным руководителем ООО  «Софрино-Газ» Малышевым Д.К. Хромов М.В. как генеральный директор подписывал  приказы на премирование, зарплатные ведомости, кассовые документы и о выплатах был  осведомлен. Так же 27.01.2020 на общем совещании обсуждалась штатное расписание  каждого из сотрудников, на совещании находился Хромов М.В. (генеральный директор  ООО «Софрино-Газ»), Власенков В.Д. (директор ООО «Смолгаз»), Медведкова Т.Д.  (заместитель генерального директора по продажам), Поминова Т.А. (заместитель главного  бухгалтера), Трощенкова О.А. (бухгалтер 2 категории), юрист, привлечённый со стороны,  люди физически находились в г. Смоленске и проводил совещание Малышев Д.К. (по  телефону), где разбиралось и обсуждалось штатное расписание по каждому сотруднику  ООО «Софрино-Газ» (кто и за что получает надбавки). Исходя из этого, руководству  компании было известно о заработных платах работников. 

Ведение аффилированных фирм (распоряжение о ведении бухгалтерской  отчетности данных фирм давал ФИО18 непосредственный руководитель всех  фирм, а ФИО6 как генеральный директор ООО «Софрино-Газ», подписывал  приказы на установление надбавки за выполненные работы, которые были представлены  из материалов уголовного дела, тем самым подтверждается факт того, что генеральный  директор сам устанавливал и знал объем установленных сумм надбавок и за что эти  надбавки выплачиваются): ООО СМОЛГАЗ, ООО ГАЗСНАБ, ООО «ЭЛПИДЖИ  ТРЕЙДИНГ», ООО «СОФРИНО-ЭСТЕЙТ», ООО «Московский международный яхт-клуб  «СПАРТАК», ООО «Софрино-Инвест», ООО «Тент-Плюс», ООО «ЭЛПИДЖИ ЭКСПОРТ  «ЮНИПРОФИЛЬ». 

В состав комиссии, которая производила служебную проверку, не входило ни  одного члена комиссии, который мог бы дать правомерную оценку начислений  заработной платы. Члены комиссии: ФИО19 должность мастера Ремонтно-эксплуатационной службы, ФИО20 должность начальника Производственно-технического отдела, ФИО21 должность начальник Смоленской  газонаполнительной станции. Прежде чем инициировать проверку генеральный директор  ООО «Софрино-Газ» изъял 30.03.2020 папки с приказами и журналами регистрации этих  приказов на доплаты, и папки с начислениями по заработной плате. 31.03.2020  генеральный директор ФИО6 изъял компьютеры и увез из Смоленска. С 01.04.2020  генерального директора в Смоленске не было, подписывать и проводить саму проверку в  Смоленске не имел физической возможности, так как находился за пределами  Смоленской области. Акт о результатах проверки от 03.04.2020, который не был подписан  ни председателем комиссии, ни членами комиссии, никакой юридической силы не имеет.  Сама проверка членами комиссии не проводилась. Подписанный акт о служебной 

проверке появился в судебном заседании Ленинского районного суда только в  августе 2020 г. и уже совершенно с другими цифрами. С данным актом Трощенкова  Оксана Александровна не была ознакомлена под роспись и видела его впервые. Данный  факт предоставления подписанного членами комиссии в Решении от 20.08.2020 вынесено  Ленинским районным суд г. Смоленска и свидетельствует о недобросовестном поведении  ООО «Софрино-Газ». 

В справке 2-НДФЛ указывается начисленная зарплата. Доказательством же оплаты  служат платежные ведомости, расходные ордера или платежные поручения о банковском  перечислении. В справке 2-НДФЛ указана сумма фактического удержания налога НДФЛ.  и не перечисленного в ИФНС за 2019 год. В отношении НДФЛ за 2019 год на основании  справки 2-НДФЛ сумма налога исчисленная составила 135 926 руб. а сумма налога  перечисленного 37 476 руб. Справку за 2020 год ИФНС предоставить невозможно по  причине не предоставления данных ООО «Софрино-Газ» (ответ из ИФНС от 25.10.2022). 

Кроме того, ответчик указала, что ООО «Софрино-Газ» в 2018, 2019, 2020 г.г. была  платежеспособной компанией, которая имела реальные обороты. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2019  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в сумме 37 745 795,69 руб. 

Определением от 30.07.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов  ООО «Софрино-Газ» включены требования Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску: задолженность по НДФЛ -  379 458 руб.; задолженность по страховым взносам в ПФР – 1 469 527,38 руб. 

В третью очередь реестра требований кредиторов указанным определением  включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 199 962,24 руб. –  основной долг; 91 300,60 руб. – пени. 

Определением от 30.07.2019 исправлены арифметические ошибки и опечатки,  допущенные в резолютивной части определения суда от 30.07.2019 (резолютивная часть  от 26.07.2019), суд изложил абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения  суда от 30.07.2019 в следующей редакции: во вторую очередь реестра требований  кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Смоленску; задолженность по НДФЛ - 436 183,00  руб.; задолженность по страховым взносам в ПФР - 1 469 527,38 руб. В третью очередь  реестра требований включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3  038 010,24 руб. - основной долг; 88 812,07 руб. - пени. 

Определением от 25.05.2020 во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Софрино-Газ» включены требования Федеральной налоговой службы в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску: задолженность по  НДФЛ- 636,00 руб. (основной долг). В третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Софрино-Газ» включены требования Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в размере 29 198 045 руб. -  задолженность по обязательным налоговым платежам, в том числе налог -19 710 746 руб.,  пени - 5 949 715 руб., штрафы - 3 537 584 руб. 

Размер неуплаченных должником текущих обязательных платежей на дату  вынесения решения от 24.12.2021 составила 10 553 300 руб. 

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что доводы ответчика о  платежеспособности должника опровергаются материалами дела. 

Кроме того, как следует из обращения, подписанного, в том числе ФИО1, поступившего в суд, ответчик информировал о том, что неуплата обязательных  платежей в бюджет и внебюджетные фонды производилась по личному указанию  ФИО7 (стр. 8 решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А622853/2019). 

Из материалов дела следует, что на даты спорных платежей ФИО1  занимала в ООО «Софрино-Газ» должность бухгалтера 2 категории, что свидетельствует  об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении ООО  «Софрино-Газ» и введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Таким образом, суд обоснованно заключил, что ФИО1, в обязанности  которой, как она сама указывает, входило формирование и направление в банк платежных  поручений, не могла не знать о том, что у Должника имеется непогашенная  задолженность по обязательным платежам, значительно превышающая 300 000 руб., и не  исполненная в течение более трех месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 – 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63). 

Доводы ФИО1 об обоснованности спорных выплат, ввиду выполнения  ею работы в сторонних организациях являются неправомерными. Данные доводы,  напротив, подтверждают недобросовестное поведение ответчика, а также то, что спорные  платежи совершены без встречного предоставления со стороны ФИО1, в  результате чего был причинен значительный материальный ущерб Должнику, а также  законным интересам кредиторов Должника. Доказательств возложения на ФИО14 

О.А. дополнительных функций (значительного расширения зоны  обслуживания), а также существенного увеличения объема работ в спорный период в  материалы дела ответчиком не представлено. 

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что объем работы  увеличился и она по указанию руководителя выполняла работу в иных организациях,  поскольку такая работа должна быть оплачена теми организациями, которым были  оказаны такие услуги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику  денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят  к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам  кредиторов и самому должнику. 

С учетом того, что оспариваемые выплаты были произведены в процедуре  наблюдения, и существенно превышали обычный размер оплаты труда, что в условиях  банкротства может быть расценено как злоупотребление правом, указанные действия  отвечают признакам подозрительной сделки. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства согласования каких-либо  спорных надбавок с бывшим руководителем ООО «Софрино-Газ» ФИО6,  ФИО6 однозначно пояснил в ходе допроса (в судебном заседании 14.12.2021), что  не согласовывал спорные выплаты. Позиция ФИО6 также подтверждается его  дальнейшими действиями, направленными на возбуждение уголовного дела в отношении  ФИО9 

Как следует из Протокола допроса бывшего генерального директора ООО  «Софрино-Газ» ФИО6 от 24.12.2020, поступившего из материалов уголовного  дела все решения по финансовым, кадровым вопросам, а также решения о премировании,  наказании сотрудников принимал только ФИО6, ФИО9 такими  полномочиями не наделял (Копии материалов уголовного дела от 24.05.2021 № 1038  (листы 16-18)). 

Постановлением от 31 июля 2020 года (Приложение № 6 к заявлению о признании  сделки недействительной № 03 от 29.12.2020) ст. следователя СУ УМВД № 2 по  г.Смоленску майора юстиции ФИО10 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № 12001660017001038, потерпевшим по  данному уголовному делу признано ООО «Софрино-Газ» (ИНН <***>; ОГРН  <***>). Из материалов уголовного дела № 12001660017001038 возбужденного в  отношении ФИО9 поступила Справка специалиста-эксперта ОЭКО ОП № 2  УМВД России по г. Смоленску об исследовании от 29.07.2021 № 42 

Из указанной справки следует, что подпись от имени Хромова М.В. в графе  «Генеральный директор» в доверенности № 22-2019, вероятно, выполнена Медведковой  Т.А. Как следует из пояснений Хромова М.В., а также указанного выше Протокола  допроса Хромова М.В. доверенность № 01-2019 от 15.01.2019 на имя Медведковой Т.А. с  полномочиями на подписание кассовых и кадровых документов Общества им не  выдавалась, а была выдана доверенность с таким же номером и от такой же даты, но без  данных полномочий. Доверенность № 22-2019 от 30.12.2019 на имя Медведковой Т.А. с  полномочиями на подписание кассовых и кадровых документов Общества Хромовым  М.В. также не выдавалась. В целях установления достоверности подписи Хромова М.В. на  доверенностях, выданных на имя Медведковой Т.А. поступивших из материалов  уголовного дела, внешним управляющим Врещом А.С. были заключены договоры на  проведение почерковедческой экспертизы с ООО «Единая Оценочная Компания»   № Д162/2021 от 17.06.2021 и АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная  экспертиза» № 01-06-02 от 01.06.2021. Копии доверенностей, направленных на  исследование в материалах дела имеются. 

Согласно Заключению специалиста № 222/21 о проведении почерковедческого  исследования от 11.08.2021, проведенного АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза»  (Приложение № 5 к письменным пояснениям от 16.08.2021), установлено следующее: 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 без  представленных ей на то полномочий подписывала многочисленные приказы о  премировании и дополнительных выплатах. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции,  установил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в  отношении ООО «Софрино-Газ», на момент совершения оспариваемых сделок у общества  имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о включении  требований в реестр, в силу занимаемой должности и выполняемой трудовой функции,  определенной трудовым договором, ФИО1 не могла не знать об  обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, в  связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для  признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных 24 с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке. 

Абзацами 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не 

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях  реализации указанного выше правового принципа абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК  РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании  пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов: в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных  средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно  ответчику ввиду должностного положения ответчика, суд области пришел к выводу, что  при совершении оспариваемых выплат сторонами допущено злоупотребление правом, а  именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение  конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой  инстанции принял во внимание пояснения Хромова В.М. и пришел к выводу о том, что  расчетные листки не могут служить как доказательством о произведенных выплатах, так и  доказательством о конкретном начислении надбавок и дополнительных выплат, поскольку  расчетные листки никем не подписаны, ввиду отсутствия у Хромова В.М. как программы  1С бухгалтерия, так и иных программ, в которых осуществлялся расчет заработной платы,  суд также указал, что справки формы 2 НДФЛ не могут быть приняты в качестве  доказательства выплаты заработной платы в указанном в них размере. 

Судом первой инстанции установлено, что за спорный период (с июля 2019 г. по  февраль 2020 г., за который выплата была произведена в марте 2020 г.) ФИО1  произведены выплаты заработной платы в размере 670 631,66 руб. Как следует из расчета  заработной платы, без учета оспариваемых выплат, размер заработной платы за указанный  период без учета НДФЛ должен был составить 355 709,83 руб. 

Таким образом, по расчету суда, размер излишне выплаченных сумм составляет:  670 631,66 - 355 709,83 = 314 921,83 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в  пользу должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, а именно: расчетных листков,  платежных ведомостей, реестров банка о зачислении денежных средств, а также сведений,  полученных из ФНС о размере доходов, полученных налогоплательщиком физическим  лицом в совокупности с утверждениями ответчика о том, что все денежные средства,  полученные ею от ООО «Софрино Газ», получены в полном объеме одновременно с  отсутствием претензий по выплате заработной платы, позволяют сделать вывод о том, что  не все выплаты заработной платы ООО «Софрино-Газ» в оспариваемый период были  оформлены документально надлежащим образом. 

За период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. ФИО1 были начислены и  выплачены перечисленные суммы, что подтверждается следующими доказательствами: 

Представленная суду подробная детализация представляет собой выписки позиций  расчётных листков, а также имеющихся в материалах дела приказов о необоснованном  премировании за расширенную зону обслуживания. 

размере 774 245,66 руб., в том числе ссылаясь на исполнение трудовых  обязанностей в сторонних организациях (т.6 л. 91-95). 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на полученную  справку ООО «Софрино-Газ» (лист 4 апелляционной жалобы ФИО1)  указывает, что её доход, рассчитанный на основании среднедневного дохода, должен  составлять 1 234 938,65 руб. 

На протяжении всей процедуры рассмотрения настоящего спора Ответчик сам  настаивает на получении им всего объема денежных средств - как в части  неоспариваемых, так и в части оспариваемых конкурсным управляющим сумм. 

Так из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 05.11.2020 в рамках  уголовного дела № 12001660017001038 следует: 

«Оплата за расширенную зону обслуживания - это доплата за ведение  бухгалтерской отчетности за сторонние организации, а именно ООО «Софрино-Инвест»,  ООО «Юнипрофил-плюс», ООО «Эккор», ООО «Газснаб», ООО «ЭлПИДжи Экспор»,  ООО «Элпиджи Тейдинг», ООО «Рент+», ООО «Софрино-Эстейт», ООО «Спартак», ООО  «Финжилсервис», ООО «ЭлПИДжи Технолоджи», ООО «АГЗС-сервис», ООО «Смолгаз,  указанными организациями управлял ФИО7, от последнего поступали указания о  введении бухгалтерской документации данных фирм. Я вела бухгалтерскую отчетность за  все вышеуказанные организации, также мне помогала ФИО8». 

Доводы о расширенной зоне обслуживания были рассмотрены судом первой  инстанции и отклонены, доказательств действительного наличия расширенной зоны  обслуживания в ООО «Софрино-Газ» не установлено. 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1  получала заработную плату в иных организациях, одновременно обосновывая  осуществление данных функций как расширение зоны обслуживания. 

Так, согласно сведениям, предоставленным ПФР, ФИО1 в период с  01.09.2019 по 10.03.2020 работала в ООО «ЭЛПИДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ», получив доход в  размере 300 000 руб. за период 01.09.2019 - 31.12.2019 и 85 761,56 руб. за период  01.01.2020 - 10.03.2020 (том 4 лист 36). 

Так, в справке о доходах Трощенковой О.А. за 2019 год в графе  общая сумма дохода отражена сумма 1 057 987,65 рублей, что совпадает с суммой,  указанной в расчетном листке за декабрь 2019 г. При этом НДФЛ за работников исчислен  и уплачен налоговым агентом (ООО «Софрино-Газ»), доказательств обратного не  представлено, в реестр текущих требований кредиторов ФНС по задолженностям в уплате  НДФЛ за Трощенкову О.А. не включалась, что является ещё одним доказательством  достоверности сведений, указанных в расчетных листках. 

Письменными доказательствами, а именно: платежными ведомостями, реестрами  Банка ВТБ о зачислении заработной платы подтверждено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 642 433, 66 руб. Вместе с тем, с учетом размера и  распределения сумм заработной платы, в отношении которых прямые доказательства  перечисления отсутствуют, имеются доказательства, позволяющие с безусловной  определенностью установить, что данные суммы получены ФИО1 

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что  в период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. ФИО1 за выполнение трудовых  функций получила чистый доход (без учёта НДФЛ) в размере 1 036 106,28 руб., из  которых: 392 527,56 руб. - обоснованного дохода и 643 578,72 руб. - необоснованного  дохода. 

Учитывая, что ФИО1 настаивает на правомерном ежемесячном  получении ею денежных средств в качестве доплаты за расширенную зону обслуживания  в размерах, установленных приказами, принимая во внимание, что ни ФИО1,  ни уполномоченный орган не заявляли требований о включении задолженности по 

заработной плате или задолженности по НДФЛ, соответственно, в реестр текущей  задолженности ООО «Софрино-Газ», что свидетельствует о том, что заработная плата  была получена ответчиком в полном объеме и НДФЛ перечислен в бюджет в  установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные в материалы дела расчетные листки за период с июля 2019 г. по февраль  2020 г. и справки ФНС о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 год  следует признать доказательствами, подтверждающими размер полученных Трощенковой  О.А. выплат за соответствующие периоды. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются  судебной коллегией, учитывая выводы суда по результатам анализа представленных в  материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих тот факт, что  ФИО1 с июля 2019 г. по февраль 2020 г., в период нахождения ООО  «Софрино-Газ» в процедуре банкротства и наличия задолженности перед кредиторами, в  том числе перед ФНС в значительном размере, были незаконно получены в качестве  заработной платы денежные средства в размере 643 578 руб. 72 коп. в качестве оплаты за  расширенную зону обслуживания, а по сути доплаты за ведение бухгалтерской отчетности  за сторонние организации. Указанными действиями ответчика причинен значительный  вред интересам должника и его кредиторов, поскольку из имущественной сферы общества  необоснованно выбыли денежные средства, о чем ФИО1, являясь работником  должника, знала и должна была знать, что также свидетельствует о злоупотреблении  правом. 

Кроме того, справка ФНС о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г.  свидетельствует о значительном увеличении дохода ответчика именно в период введения  процедуры наблюдения в отношении ООО «Софрино-Газ» (заявление о признании  должника банкротом подано 04.04.2019, признано обоснованным - 22.05.2019). 

Все иные доводы и аргументы ФИО1 проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу № А622853/2019 следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Признать недействительными сделки – действия по начислению и выплате ООО  «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 денежных средств за период с июля 2019 года  по февраль 2020 года в общем размере 643 578 руб. 72 коп. Применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО  «Софрино-Газ» денежных средств в размере 643 578 руб. 72 коп. 

При подаче апелляционных жалоб ООО «Софрино-Газ» и Трощенковой О.А.  была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по каждой жалобе. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы  ФИО1 по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ФИО1, кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Софрино-Газ» подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу № А622853/2019 изменить. 

Признать недействительными сделки – действия по начислению и выплате  обществом с ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 денежных средств за период с июля 2019 года по февраль 2020  года в общем размере 643 578 руб. 72 коп. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Софрино-Газ» денежных средств в размере 643 578 руб. 72 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Софрино-Газ» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.В. Мосина 

Судьи И.Л. Филина  О.Г. Тучкова